IV Ka 1096/15

WYROK W I M I E N I U RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 grudnia 2015r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale IV Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Leszek Matuszewski Protokolant: po. staż E. C. po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 r. sprawy S. S. obwinionego o popełnienie wykroczeń z art. 283§ 1 kp i innych, na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 28 lipca 2015r. w sprawie o sygn. akt IIW 1117/13 I. uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpsw umarza postępowanie, II. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. L. M. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gnieźnie, wyrokiem z dnia 28 lipca 2015 roku, sygn. akt II W 1117/13 uznał obwinionego S. S. za winnego wykroczeń z art. 283 §1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy, w związku z art. 304 § 1, art. 207 §2 , art. 304 ze znaczkiem 1 , art. 211 pkt 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy, z art. 283 §1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy, w związku z art. 304 § 1 , art. 207 par 2 , art.304 ze znaczkiem 1 , art. 211 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy z art. 281 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy w zw. z art. 22 § 1 § 1 § ze znaczkiem 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy i za to na podstawie art. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy w związku z art. 9 § 2 k.p.w. wymierzył mu karę grzywny w kwocie 3.000 złotych. W ostatnim punkcie wyroku, na podstawie art.118 k.p.s.w., zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 zł tytułem poniesionych kosztów sądowych w całości oraz w oparciu o art. 1 i art. 21 ust. 2 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku wymierzono mu opłatę w kwocie 300 złotych. Z przedmiotowym wyrokiem nie zgodził się obrońca obwinionego, zarzucając orzeczeniu naruszenie prawa materialnego, a konkretnie art. 45 § 1 k.p.w. poprzez uznanie obwinionego za winnego popełnienia czynów, co do których nastąpiło przedawnienie karalności. Autor apelacji wniósł o skierowanie sprawy na posiedzenie oraz umorzenie postępowania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja obrońcy obwinionego S. S. zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy przypomina, że stosownie do przepisu art.

1. §
2. pkt 4 k.p.s.w. nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie orzekania. Zgodnie zaś z przepisem art.
3. §
4. k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Sąd Rejonowy nie zauważył, że w toku postępowania rozpoznawczego ujawniła się ujemna przesłanka procesowa w stosunku do części zarzucanych zachowań, które trwały do 31 marca 2013 roku, 10 czerwca 2013 roku, 3 lipca 2013 roku. Na etapie postępowania odwoławczego doszło do przedawnienia orzekania w stosunku do pozostałych zachowań przypisanych podsądnemu, które miały zakończyć się w dniu 31 sierpnia 2013 roku. Sąd II instancji w dacie wyrokowania z racji zgromadzenia dowodów obciążających podsądnego nie był upoważniony do wydania wyroku uniewinniającego. Postępowanie należy umorzyć w sytuacji, gdy nastąpiło przedawnienie karalności, ale tylko wtedy, gdy nie ma od razu podstaw do uniewinnienia oskarżonego z braku czynu lub braku znamion czynu jako wykroczenia albo braku winy. ( zob. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2002 r. IV KKN 264/99 LEX nr 54407). Z taką właśnie sytuacją procesową mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W toku postępowania rozpoznawczego ujawniono materiał dowody obciążający podsądnego i wskazujący na jego winę i sprawstwo, w szczególności w postaci: protokołu kontroli Państwowej Inspekcji Pracy, czy relacji procesowych pokrzywdzonej M. P.. Żadnych zastrzeżeń do oceny materiału dowodowego nie zgłosił autor apelacji. Sąd Okręgowy na podstawie art. 118 § 2 k.p.s.w. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy:
5. uchylił zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 §1 pkt 4 k.p.s.w umorzył postępowanie,
6. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa. SSO Leszek Matuszewski