VI GC 121/15

Sygn. akt VI GC 121/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: (...) Sp. z o.o. w W. przeciwko: (...) S.A. w R. o zapłatę I. zasądza od pozwanego (...) S.A. w R. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 393.600,00 zł (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt trzy tysiące sześćset złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 08 marca 2015r. do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 29.283,80 zł (słownie: dwadzieścia dziewięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 7.217,00 zł (słownie: siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VI GC 121/15 UZASADNIENIE wyroku z dnia 5 października 2015 r. Powód – (...) Sp. z o.o. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. w R. kwoty 393.600 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 08.03.2015 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu tytułem kolejnej, trzeciej raty tzw. wynagrodzenia za sukces na podstawie łączącej strony umowy z dnia 1 sierpnia 2011 r. o doradztwo w zakresie rozwiązań informatycznych i przetargów. W uzasadnieniu powyższego wyjaśnił, że rzetelnie i terminowo wykonał obowiązki wynikające z umowy, za które pozwany zapłacił tylko częściowo wynagrodzenie ustalone w umowie. Zgodnie z § 8 powodowi należało się tzw. wynagrodzenie ryczałtowe wynoszące 350.000 zł plus VAT płatne w 7 ratach, które pozwany zapłacił w całości. Ponadto powodowi należy się wynagrodzenie od tzw. sukcesu, jakim był wybór oferty przez zamawiającego w postępowaniu przetargowym, w wysokości 1.600.000 zł + VAT, płatne w czterech ratach zgodnie z art. 8 ust. 2 umowy. Pierwsza rata w wysokości 40% ustalonego wynagrodzenia została przez pozwanego zapłacona bez zastrzeżeń w umówionej wysokości i terminowo. Należność z tytułu drugiej raty wynagrodzenia za sukces stanowiącego 20% ustalonej kwoty + VAT, której płatność miała nastąpić po odebraniu przez zamawiającego od pozwanego pierwszego etapu robót została przyznana prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w R. z dnia 7.05.2014r i Sądu Apelacyjnego w R. z dnia 04.12.2014r. Przedmiotem powództwa jest należność z tytułu trzeciej raty wynagrodzenia za sukces określonego w pkt.2c umowy , a stanowiącego 20% ustalonej kwoty + VAT, której płatność miała nastąpić po odebraniu przez zamawiającego od pozwanego drugiego etapu robót. Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu (k- 48-57) przyznając fakt zawarcia z powodem w dniu 1.08.2011 r. umowy ramowej o doradztwo, której przedmiotem było m.in. doradztwo w zakresie właściwego wykonania zadań określonych w przetargu organizowanym m.in. przez (...). W umowie jednak ustalono, że aby doszło do jej wykonania należało podpisać dodatkowe zlecenia z określeniem wszystkich warunków realizacji projektu (art. 2 umowy) oraz, że strony przewidziały precyzyjnie procedurę odbioru warunkującą dokonanie w ogóle jakiejkolwiek zapłaty na rzecz wykonawcy (art. 3 oraz 6 umowy). Potwierdzenie wykonania prac następowało w protokołach odbioru (art. 7 umowy). Pozwany zarzucił, że powód nie wykazał, aby między stronami doszło do podpisania jakiegokolwiek zlecenia oraz, że jego prace w ogóle zostały kiedykolwiek odebrane, bo nie przedłożył jakiegokolwiek protokołu odbioru. Powód w żaden sposób nie angażował się w realizację umowy na (...) Kartę Usług Publicznych (dalej: (...)) po złożeniu oferty. Wymagalność wynagrodzenia ustalonego w art. 8 ust. 1 i 2 ma charakter warunkowy i muszą być spełnione łącznie przesłanki przedmiotowe jak i podmiotowe do zapłaty wynagrodzenia, czyli ma nastąpić odbiór etapu pierwszego, do czego ma przyczynić się powód. Ponadto pozwany zarzucił, że powód wykonał usługi doradcze w sposób nienależyty, co zostało zweryfikowane dopiero na etapie realizacji umowy na (...). Skutkiem powyższego pozwany nie dokonał właściwego wyboru rekomendowanych przez niego podwykonawców do realizacji zadania. Na tej podstawie pozwany pismem z dnia 22.11.2013 r. wypowiedział zawartą z powodem umowę powołując się na nienależyte wypełnienie zobowiązań umowy w postaci niedołożenia należytej staranności przy wyborze partnerów dla pozwanego, rzekomo posiadających odpowiednie kwalifikacje do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Strony procesu są przedsiębiorcami. W ramach prowadzonych przez siebie przedsiębiorstw, w dniu 1.08.2011r., zawarły umowę na doradztwo w zakresie rozwiązań informatycznych i przetargów (k. 9-15). Przedmiotem umowy było określenie ramowych zasad współpracy stron z celu prowadzenia przez wykonawcę – powoda usług doradczych na rzecz zamawiającego – pozwanego polegających m.in. na czynnościach wymienionych w art. 2 pkt 1-6 (k. 10), np. dostarczaniu niezbędnych informacji potrzebnych do właściwego wykonania zadań określonych w przetargu (pkt 2), monitorowaniu poczynań konkurencji w zakresie mających wpływ na przebieg i rozstrzygnięcie przetargu (pkt 3), zapewnienia pomocy w zakresie formułowania i obsługi przetargu (pkt 4), opiniowaniu lub sporządzaniu dokumentów i projektów umów bądź porozumień przedstawianych do akceptacji w trakcie wykonywania prac określonych przetargiem (pkt 6). W rozumieniu umowy „przetarg” oznacza całość prac związanych z przygotowaniem ofert, odpowiedziami na zapytanie ofertowe klienta, ewentualne czynności przygotowawcze i etapy realizacji prac (art. 1 – definicje, k. 9). W art. 3 umowy strony ustaliły, że wykonawca zobowiązany jest do ścisłej współpracy z zamawiającym oraz wykonywania poszczególnych projektów z należytą starannością i z uwzględnieniem zasad profesjonalizmu prowadzonej działalności. Szczegóły wykonania poszczególnych projektów, terminy i warunki świadczenia usług doradczych mogą być zawarte w stosownych zleceniach. Wykonawca zobowiązany był do przedstawiania szczegółowego wykazu prac oraz przekazania wszystkich materiałów opracowanych w trakcie realizacji zlecenia, przy czym w realizowanym zleceniu wykonywać będzie prace koordynacyjne nad przygotowanym elementem projektu na podstawie osobno określonego wynagrodzenia (art. 6 ust. 1 i 4 umowy). W art. 7 umowy strony ustaliły warunki odbioru prac polegające na tym, że wykonanie prac potwierdzone zostanie protokołem odbioru, który potwierdza wykonanie prac składających się na projekt (definicja projektu zawarta jest w art. 2 umowy). Uzgadnianie protokołu odbioru uregulowano w ust. 2 i 3 art. 7. Natomiast w ust. 4 przyjęto, że w razie nieusunięcia przez wykonawcę nieprawidłowości – braku ostatecznej akceptacji protokołu odbioru prac, powód otrzyma 25 % należnego wynagrodzenia, bez możliwości dochodzenia dalszego wynagrodzenia z tytułu wykonanych prac. Zgodnie z art. 8 umowy wynagrodzenie wykonawcy z tytułu prac związanych z przetargiem ustalone zostaje w wysokości i następujących warunkach płatności: 1. kwota 350 000 zł + VAT za prace wykonane w okresie do 13.01.2012r., płatne w 7 miesięcznych transzach na podstawie protokołu odbioru oraz faktury wystawionej do 20.01.2012r. Wynagrodzenie to nazywane jest przez powoda, jako ryczałtowe. Między stronami bezsporne jest, że powód na podstawie protokołów odbiorów wystawiał z tego tytułu miesięczne faktury opiewające w sumie na pełną kwotę wynagrodzenia, które pozwany zapłacił w całości (7 faktury VAT wraz z potwierdzeniami płatności k. 20 - 34) – art. 8 ust. 1 pkt 1; 2. „wynagrodzenie od sukcesu”, tj. wypłacane tylko i wyłącznie w przypadku wyboru oferty zamawiającego – powoda, jako wygrywającej w wysokości 1.600.000 zł + VAT dla projektu (...) dla (...). Z zastrzeżeniem ust. 3 płatność wynagrodzenia za sukces będzie dokonana w sposób: - 40% na podstawie faktury VAT wykonawcy wystawionej w terminie 7 dni od podpisania przez zamawiającego umowy z (...) z terminem płatności 30 dni od otrzymania faktury, - 20 % na podstawie faktury VAT wykonawcy wystawionej w terminie 7 dni od zakończenia I etapu umowy z (...) (instalacja serwerów) - z terminem płatności 14 dni od otrzymania faktury, - 20 % na podstawie faktury VAT wykonawcy wystawionej w terminie 7 dni od zakończenia II etapu umowy z (...) (wyposażenie 650 pojazdów w system biletowy) - z terminem płatności 14 dni od otrzymania faktury, - 20 % na podstawie faktury VAT wykonawcy wystawionej w terminie 7 dni od zakończenia III etapu umowy z (...) (wyposażenie wszystkich pojazdów i uruchomienie systemu biletowego) - z terminem płatności 14 dni od otrzymania faktury. Dla realizacji umowy odnośnie (...) nie były wymagane dodatkowe zlecenia.W ramach powyższej umowy powód działając poprzez W. R.