146 ust.5 ustawy z dnia 29 styczna 2004 r. prawo zamówień publicznych, gdyż pozwany wpłynął na wynik postępowania przetargowego w sposób sprzeczny z prawem. W odpowiedzi na pozew pozwany A. B. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany potwierdził, że wskutek wygranego przez niego przetargu, strony zawarły dwie umowy na wykonywanie robót konserwacyjnych i usuwanie awarii na instalacjach w okresie od 1.09.2014 r. do 31.08.2016 r. Pozwany potwierdzał, iż obie umowy są realizowane przez pozwanego już od 8 miesięcy bez jakichkolwiek przeszkód. Pozwany w ramach zadania nr (...)wskazał R. P.jako kierownika róbót budowlanych, technika instalacji sanitarnych, posiadającego uprawnienia budowlane, kierując się wieloletnią współpracą z tą osobą. Pozwany zatrudniał R. P.jako kierownika robót instalacyjnych. Ten po zakończeniu zatrudnienia zwrócił się do pozwanego z prośbą o dalszą współpracę w przypadku pojawienia się potrzeby powołania kierownika budowy do wykonywania zadań przez firmę pozwanego. W tym celu, dla potwierdzenia gotowości podjęcia obowiązków kierownika robót, pozostawił pozwanemu podpisane przez siebie in blanco oświadczenia kierownika budowy do wykorzystania przez pozwanego, obdarzając w tym zakresie pozwanego pełnym zaufaniem. Pozwany, ubiegając się o udzielenie zamówienia publicznego, kierując się intencją pomocy R. P.przez stworzenie możliwości dorobienia do renty, przy równoczesnym dysponowaniu innymi osobami, którym mógłby powierzyć obowiązki kierownika robót, wskazał R. P.jako kierownika róbót w składanych dokumentach w postępowaniu przetargowym, zgodnie z wcześniejszymi uzgodnieniami pomiędzy nimi. Zaniechał potwierdzenia u R. P.dalszej gotowości do podjęcia obowiązków kierownika robót z tego względu, że nie chciał robić nadziei na zatrudnienie w przypadku, gdyby nie doszło do podpisania przez zamawiającego umowy z pozwanym. Pozwany przyznał, że dopuścił się błędu polegającego na zaniechaniu wcześniejszego nawiązania kontaktu z R. P., bowiem nie przewidział, że mogło dojść do jego zgonu, ale w tym zakresie działał w dobrej wierze. Wobec powzięcia wiadomości o zgonie R. P., już po podpisaniu w dniu 1.09.2014 r. umowy, pozwany niezwłocznie pismem z dnia 4.09.2014 r. powiadomił powoda o osobie mgr inż. E. W., wskazanej przez pozwanego jako kierownik robót instalacyjnych w rejonie, posiadającej stosowne uprawnienia, który do dnia dzisiejszego wypełnia tę funkcję. Natomiast w przypadku zadania nr (...) objętego postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego wszczętym przez powoda, pozwany wskazał B. K.
jest negatywna ocena zachowania strony umowy, zawartej w wyniku przetargu, sprzecznego z prawem i zasadami współżycia społecznego, które wpłynęło na wynik przetargu, a nadto takim zachowaniem w rozumieniu tego przepisu jest działanie pozostające w sprzeczności z bezwzględnie obowiązującymi przepisami. Przepis art.
nie znajduje zastosowania gdy zachowanie strony umowy było wprawdzie sprzeczne z tymi przepisami, ale nie miało wpływu na ostateczny skutek postępowania przetargowego (tak: SN w wyroku z 09.05.2013 r. sygn. II CSK 523/12). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Strona powodowa – Gmina W. (...) ogłosiła przetarg w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr (...), prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na usługi konserwacji i usuwania awarii w zakresie instalacji sanitarnych w budynkach, lokalach i na terenach zewnętrznych stanowiących zasób Gminy W.. Postępowanie było podzielone na dwa zadania ze względu na obsługiwane rejony Gminy W.. Warunki formalne przystąpienia do przetargu oraz złożenia w nim swojej oferty zostały uregulowane w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W punkcie IV ust. 1 ppkt 3 i 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazano, że dla oceny spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu należy złożyć m.in. wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i wykształcenia, niezbędnych do wykonywania zamówienia ( pkt 3 SIWZ). Należało też złożyć oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeśli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień ( pkt 4 ). ( dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami – k. 43- 90). Pozwany - A. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe, złożył dnia 11.08.2014 r. ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez powoda. W ofercie tej m.in. zawarł „wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia", w którym to pozwany wskazał: - w zadaniu (...) jako osobę, która będzie uczestniczyć w realizacji zamówienia, posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych lub inne uprawnienia umożliwiające kierowanie robotami budowlanymi w tej specjalności zgodnie z aktualnym stanem prawnym - R. P., technika instalacji sanitarnych, - w zadaniu(...)jako osobę, która będzie uczestniczyć w realizacji zamówienia, posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych lub uprawnienia umożliwiające kierowanie robotami budowlanymi w tej specjalności zgodnie z tym stanem prawnym - B. K.
w związku z art. 146 ust.5 ustawy z dnia 29 styczna 2004 r. prawo zamówień publicznych, gdyż pozwany wpłynął na wynik postępowania przetargowego w sposób sprzeczny z prawem. Pozwany wnosząc o oddalenie powództwa wskazywał, że co prawda można przypisać pozwanemu zachowanie sprzeczne z przepisami przez uchybienie staranności w zakresie uzyskania potwierdzenia gotowości osób wskazanych przez niego jako kierowników robót do wypełniania tych funkcji i zawarcia stosownej umowy, to jednak powyższe zachowanie pozwanego nie miało wpływu na ostateczny skutek postępowania przetargowego, a jego wadliwość została niezwłocznie przez pozwanego usunięta. Pozwany podkreślał, że zgodnie ze Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia w ramach obydwu przetargów wybór przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty w obydwu zadaniach został dokonany wyłącznie na podstawie jednego kryterium – ceny, która uzyskała największą ilość punktów według wzoru zawartego w SIWZ. Stan faktyczny sprawy ustalony został w oparciu o przedłożone przez obie strony dokumenty związane z przedmiotowym przetargiem, w tym Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, złożoną przez powoda ofertę oraz dodatkowymi dokumentami, w tym oświadczeniami oraz zeznania świadków: B. K.
w związku z art. 146 ust.5 ustawy z dnia 29 styczna 2004 r. prawo zamówień publicznych, Przepisy prawa zamówień publicznych, w art. 146 ustawy przewidują możliwość unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego z przyczyn odnoszących się do wad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W przypadkach wymienionych w art. 146 ust. 1 unieważnienia umowy może żądać każdy, kto ma w tym interes prawny. Wówczas postępowanie toczy się przed Krajową Izbą Odwoławczą lub sądem okręgowym właściwym dla siedziby albo miejsca zamieszkania zamawiającego, w związku ze złożeniem odpowiednio odwołania lub skargi. Z przepisu art. 146 ust. 6 ustawy wynika, że w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania uprawnionym do wystąpienia do sądu z powództwem o unieważnienie umowy w sprawie zamówienia publicznego jest tylko Prezes Urzędu Zamówień Publicznych. Natomiast przepis art. 146 ust. 5 ustawy przewiduje ponadto dodatkową możliwości wystąpienia przez samego zamawiającego do sądu z żądaniem unieważnienia umowy na podstawie art.
w sytuacji gdy strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęli na wynik aukcji albo przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Zgodnie z § 2 wskazanego tu artykułu
uprawnienie powyższe wygasa z upływem miesiąca od dnia, w którym uprawniony dowiedział się o istnieniu przyczyny unieważnienia, nie później jednak niż z upływem roku od dnia zawarcia umowy. Przesłanki przedmiotowe prawa żądania unieważnienia umowy obejmują zachowanie polegające na wpłynięciu na wynik aukcji albo przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Pojęcie dobrych obyczajów należy odnieść do norm obyczajowych powszechnie akceptowanych jako standard uczciwego postępowania przy zawieraniu umów, w szczególności w trybie aukcji albo przetargu. W przypadku badania sprzeczności z dobrymi obyczajami konieczna jest każdorazowa i skonkretyzowana ocena stanów faktycznych. Dopiero wtedy możliwe jest ustalenie, jakie formy działania lub zaniechania można uznać za wpłynięcie na wynik przetargu w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami (B. J., Klauzula generalna dobrych obyczajów w znowelizowanych przepisach kodeksu cywilnego, (...) 2003, Nr 10). Badanie sprzeczności z dobrymi obyczajami powinno przede wszystkim uwzględniać: przedmiot przetargu i umowy, która ma zostać zawarta, wartość transakcji, wartość prawdopodobnych zysków stron przyszłej umowy i środków zaangażowanych przez organizatora i uczestników przetargu w związku z przetargiem oraz środki i sposoby wpłynięcia na wynik przetargu, np. umyślność, bezpardonowość działania(Kodeks cywilny. Komentarz pod red. prof. dr hab. Krzysztof Pietrzykowski Wydawnictwo: C.H.Beck 2015). Ponadto przesłanką jest wpływ zachowania wskazanych osób na wynik aukcji albo przetargu, co oznacza, że między takim zachowaniem a wynikiem aukcji albo przetargu istnieje związek przyczynowy. Sprzeczność z dobrymi obyczajami nie ma samodzielnego znaczenia, ale jest oceniana w szerszym kontekście „wpłynięcia na wynik aukcji albo przetargu" (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2013 r. II CSK 523/12). Podobnie przy zachowaniu sprzecznym z prawem. W rozumieniu tego przepisu takim zachowaniem jest jedynie działanie pozostające w sprzeczności z bezwzględnie obowiązującymi przepisami, które wpłynęło na wynik aukcji lub przetargu. W ocenie Sądu dokonać trzeba w niniejszej sprawie negatywnej oceny zachowania strony umowy zawartej w wyniku przetargu, gdyż strona umowy wpłynęła na wynik przetargu w sposób sprzeczny z prawem oraz dobrymi obyczajami, co wypełnia dyspozycję
Zachowany również został miesięczny termin do wniesienia powództwa. Gdyby zamawiający na etapie badania ofert dostrzegł, że wykonawca nie spełnia szczegółowo warunku udziału w postępowaniu ( z uwagi na złożenie oświadczeń kierowników robót z których jeden nie żył w chwili trwania przetargu, drugi zaś wyraził aprobatę sprawowania funkcji kierownika robót w zakresie węższym aniżeli przewidziany w SIWZ) to niewątpliwie zostałby on wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia, zatem niemożliwym stałoby się uzyskanie przezeń przedmiotowego zamówienia. I nie ma w tym kontekście znaczenia fakt, że wybór oferty pozwanego został dokonany w oparciu o kryterium najniższej ceny. Zachowania pozwanego miało zatem wpływ na ostateczny wynik postępowania przetargowego. W tym miejscu warto też wskazać, że ukształtowane przez zamawiającego ostateczne brzmienie warunków określonych w SIWZ nie mogło stanowić przedmiotu rozważań Sądu w tym postępowaniu, stąd zarzuty pozwanego w części, w jakiej wskazują na to, że rola kierownika była tylko pozorna i sprowadzała się li tylko do funkcji marginalnych, a w związku z tym stawiane w SIWZ wymagania były nieadekwatne do potrzeb związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, nie mogły mieć znaczenia dla ostatecznego rozstrzygnięcia. Treść ustalonych SIWZ na obecnym etapie postępowania, nie podlega badaniu (art. 180 ust. 2, art. 182 ust. 2 ustawy), zatem uregulowania zawarte w SIWZ muszą być traktowane jako dokument wiążący i nie mogą podlegać rewizji. Ocenie podlegało jedynie to, czy złożone faktycznie przez oferenta oświadczenia i załączone dokumenty sprostały tak określonym wymaganiom. Bez znaczenia w kontekście prowadzonego postępowania jest też okoliczność, że niezwłocznie po stwierdzeniu, iż wskazani przez pozwanego kierownicy powierzonych im funkcji nie mogli sprawować, przedstawiono nowych kierowników. Pozwany podnosił, że zaraz po powzięciu wiadomości o zgonie R. P., zgłosił nowego kierownika robót instalacyjnych E. W., natomiast po rezygnacji B. K.
określa szczególny przypadek nieważności względnej umowy, która została zawarta w trybie aukcji lub przetargu. Jest to powództwo o ukształtowanie stosunku prawnego. Samo unieważnienie następuje w drodze konstytutywnego wyroku sądu ze skutkiem ex tunc, od chwili zawarcia umowy. Do czasu uprawomocnienia się wyroku sądu umowa wywiera wszystkie skutki prawne. Zgodnie z art. 98 kpc strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi procesowemu, na jego żądanie, koszty niezbędne do celowego dochodzenia swych praw lub celowej obrony. Na zasądzone w punkcie II. sentencji wyroku koszty procesu składały się: opłata od pozwu w kwocie 1.500 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 7.200 zł, ustalone w oparciu o § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, powiększone o koszt opłaty skarbowej.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.