II Ka 97/15

(1)oskarżonego o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 26 stycznia 2015 roku, sygn. akt II K 114/14 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną, II. zasądza od oskarżonego M. L.

(1)na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę za II instancję w kwocie 30 zł /trzydzieści złotych/. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Jaśle rozpoznawał sprawę M. L.

(1)oskarżonego o to, że: I. w okresie od 13 lutego 2013r. do 5 maja 2013r. po uprzednim otrzymaniu od D. S. karty kredytowo-paliwowej (...) o nr (...).76-

1. (...) wraz z kodem PIN służącej do przeprowadzania bezgotówkowych zakupów za jej pomocą usiłował dokonać na terenie Niemiec kradzieży 2 sztuk telewizorów samochodowych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, tj. o popełnienie przestępstwa z art. 13§1 kk w zw. z art. 278§1 kk II. w okresie od 5 maja 2013r. do 7 czerwca 2013r. działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.oraz M. C., w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przy użyciu otrzymanej wcześniej od D. S. karty kredytowej - paliwowej (...) o nr (...).76-
2. (...) wraz z kodem PIN służącej do bezgotówkowego zakupu m.in. paliwa dokonał kradzieży na różnych stacjach paliw woj. (...) paliwa w ilości łącznej 3958,56 litrów oleju napędowego, powodując łączne straty w kwocie 21.406,02 zł na szkodę W. D. właściciela Firmy (...) w J. i tak:
3. w dniu 5-05-2013r. na stacji paliw w B. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 150 1 oleju napędowego o wartości 823,50 zł,
4. w dniu 15-05-2013r. na stacji paliw w B. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 60 1 oleju napędowego o wartości 327 zł,
5. w dniu 16-05-2013r. na stacji paliw w B. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 59,99 1 oleju napędowego o wartości 326,95 zł,
6. w dniu 16-05-2013r. na stacji paliw w R.przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 57.89 1 oleju napędowego o wartości 316,66 zł,
7. w dniu 17-05-2013r. na stacji paliw w B. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 60,01 1 oleju napędowego o wartości 327,05 zł,
8. w dniu 15-05-2013r. na stacji paliw w R.przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 55,02 1 oleju napędowego o wartości 299,86 zł,
9. w dniu 19-05-2013r. na stacji paliw w R.przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 361,6 1 oleju napędowego o wartości 1970,77 zł,
10. w dniu 19-05-2013r. na stacji paliw w B. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 187,2 1 oleju napędowego o wartości 1012,75 zł,
11. w dniu 20-05-2013r. na stacji paliw w T.przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 280,79 1 oleju napędowego o wartości 1527,50 zł,
12. w dniu 20-05-2013r. na stacji paliw w K. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 269,87 1 oleju napędowego o wartości 1468,09 zł,
13. w dniu 28-05-2013r. na stacji paliw w D. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 55,03 1 oleju napędowego o wartości 292,21 zł,
14. w dniu 28-05-2013r. na stacji paliw w Ż. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 46,65 1 oleju napędowego o wartości 254,71 zł,
15. w dniu 31-05-2013r. na stacji paliw w B. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 262,22 1 oleju napędowego o wartości 1418,60 zł,
16. w dniu 02-06-2013r. na stacji paliw w D. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 278,77 1 oleju napędowego o wartości 1480,27 zł,
17. w dniu 02-06-2013r. na stacji paliw w D. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 264,54 1 oleju napędowego o wartości 1404,71 zł,
18. w dniu 03-06-2013r. na stacji paliw w D. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 452,90 1 oleju napędowego o wartości 2404,90 zł,
19. w dniu 05-06-2013r. na stacji paliw w T.przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 394.02 1 oleju napędowego o wartości 2139,53 zł,
20. w dniu 06-06-2013r. na stacji paliw w T.przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 261,58 1 oleju napędowego o wartości 1420,38 zł,
21. w dniu 07-06-2013r. na stacji paliw w K. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 400,47 1 oleju napędowego o wartości 2190,57 zł, tj. o popełnienie przestępstwo /. art. 278§1 kk w zw. z art. 12 kk Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2015 r. sygn. akt II K 114/14 Sąd Rejonowy w Jaśle: I. uznał oskarżonego M. L.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt I-szym czynu a stanowiącego przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. art. 14§1 kk skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności , II. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt II-gim czynu a stanowiącego przestępstwo z art. 278 §1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, III. na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 i 3 kk w miejsce orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 3(trzech ) miesięcy pozbawienia wolności IV. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat, V. na podstawie art. 72 § 2 kk zobowiązał oskarżonego M. L.

(1)do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego W. D. właściciela Firmy (...) kwoty 21.406,02 zł (dwadzieścia jeden tysięcy czterysta sześć złotych dwa grosze) a to w terminie 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego wyroku, VI. na podstawie art. 627 kpk i arl. 2 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego M. L.

(1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym opłatę w kwocie 300/J (trzysta złotych). Wyrok powyższy na zasadzie art. 425 § 1 i § 2 kpk i art. 444 kpk zaskarżył obrońca oskarżonego w ustępie V zarzucając temu wyrokowi niesłuszne zastosowanie środka karnego w postaci zastosowania obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę kwoty

1. 406,02 zł w całości przez oskarżonego i na zasadzie art. 427 § 1 i art. 437 § 1 i 2 wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części poprzez ustalenie, iż zobowiązanie określone w ust. V wyroku jest zobowiązaniem solidarnym z zobowiązaniem nałożonym na M. L.prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 10.02.2014 r. sygn. akt II K 831/
2. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja obrońcy oskarżonego M. L.

(1)na uwzględnienie nie zasługuje, stąd musiała zostać uznana za oczywiście bezzasadną. Apelacja obrońcy oskarżonego zarzucała wyrokowi niesłuszne zastosowanie środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę kwoty 21. 406,02 zł w całości przez oskarżonego. Na gruncie art. 438 pkt 4 kpk nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby w potocznym znaczeniu tego słowa „rażąco” niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować ( wyrok SN II KRN 189/94 OSNP. I Pr. Nr 5, poz. 18; porównaj również W. Grzeszczyk _ „ Kodeks postępowania karnego – komentarz”, Wyd. Praw. Lexis Nexis Warszawa 2003, str. 390-391, teza 7-8 ). Z taką sytuacją żeby orzeczenia wydanego w zaskarżonym zakresie ( w pkt V ) nie dało się wręcz zaakceptować nie mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Oskarżony M. L.

(1)odniósł z przestępstwa wymierną korzyść majątkową, podobnie jak i współsprawca M. L.. W tej sytuacji zasądzenie od niego na rzecz pokrzywdzonego W. D. właściciela Firmy (...) obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości w ramach obowiązku probacyjnego jest jak najbardziej uzasadnione. Pozwoli to na osiągnięcie wobec oskarżonego celu warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności tj. zapobieżenia jego powrotowi do przestępstwa. Orzeczenie to uwzględnia rodzaj i sposób popełnienia przestępstwa, realne możliwości sprawcy, jego sytuację rodzinną i majątkową oraz spełni cele kary w zakresie społecznego oddziaływania i cel wychowawczy co do samego oskarżonego M.. L.

(1). Nie może również budzić wątpliwości wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem. W tej sytuacji orzeczenie w stosunku do oskarżonego obowiązku naprawienia szkody z art. 72§2 kk w całości nie jawi jako rażąca niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu. Jest to bowiem jedyna rzeczywista i odczuwalna przez oskarżonego dolegliwość wynikająca z zaskarżonego wyroku. Należy także podnieść należy, że obrońca oskarżonego w apelacji orzeczony wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody z art. 72§2 kk traktuje jako środek karny, co wynika z zarzutu apelacji. Wobec oskarżonego M. L.

(1)natomiast nie został orzeczony środek karny, a środek probacyjny. Nie zasługuje także na uwzględnienie argumentacja obrońcy oskarżonego zawarta w apelacji, że obowiązek naprawienia szkody z art. 72§2 kk powinien być solidarnie zasądzony od oskarżonego M. L.

(1)i współsprawcy M.. L., który już wcześniej został obciążony obowiązkiem naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonego w wyroku Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 10 lutego 2014 r. sygn.. akt II K 831/13. „Nałożenie na skazanego obowiązku naprawienia szkody w ramach warunkowego zawieszenia wykonania kary ma mieć charakter osobistego obciążenia skazanego. Nie można więc obowiązku naprawienia szkody nałożyć na sprawców solidarnie” ( „Kodeks karny – część ogólna - komentarz” pod redakcją A. Zolla, Wydanie II, Zakamycze 2004, str. 1043-1044, teza 13 ). Jest to pogląd niekwestionowany w literaturze prawa karnego. Podobnie stanowisko to podziela orzecznictwo. „Obowiązek naprawienia szkody orzekany w trybie art. 72§2 kk nie może zostać orzeczony na zasadzie odpowiedzialności solidarnej” ( wyrok SA w Katowicach z dnia 13 grudnia 2012 r. II AKa 427/12, LEX nr 1312252, KZS 2013/5/37 ). Nie można zatem podzielić twierdzenia apelacji, że zapłacenie przez obu sprawców obowiązku naprawienia szkody w pełnej wysokości prowadziłoby do bezpodstawnego wzbogacenia pokrzywdzonego, skoro jest to obowiązek probacyjny i ma charakter osobistego obciążenia skazanego. Mając powyższe na uwadze Sąd Odwoławczy nie uwzględnił apelacji obrońcy oskarżonego i utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając ją za oczywiście bezzasadną . Sąd Okręgowy orzekał na podstawie przepisów art. 437§1 kpk, art. 438 pkt 4 kpk, art. 449 kpk i art. 456 kpk. Sąd Odwoławczy obciążył oskarżonego M. L.

(1)kosztami procesu za postępowanie odwoławcze na podstawie art. 636§1 kpk, a nadto opłatą za II instancję w kwocie 30 zł po myśli aret. 11 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz.U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późn. zm. ).