Sygn. akt V Pa 108/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jacek Wilga Sędziowie: SSO Andrzej Marek, SSR del. Agnieszka Czyczerska (spr.) Protokolant star. sekr. sądowy Ewa Sawiak po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2015 r. w Legnicy na rozprawie sprawy z powództwa I. S. przeciwko (...) Ośrodkowi (...) w L. o przywrócenie do pracy na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie IV Wydział Pracy z dnia 16 lipca 2015 r. sygn. akt IV P 353/14 I. zmienia zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, iż przywraca powódkę I. S. do pracy u strony pozwanej w (...) Ośrodku (...) w L. na dotychczasowych warunkach i zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, a nadto nakazuje stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Lubinie) kwotę 1860 zł tytułem opłaty sądowej od uiszczenia której powódka była zwolniona, II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym. UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Lubinie oddalił powództwo I. S. przeciwko (...) Ośrodkowi (...) w L. o przywrócenie do pracy. Sąd Rejonowy ustalił, że powódka była zatrudniona u strony pozwanej w (...) w L. od grudnia 1997 roku. Poczynając od dnia 1 grudnia 2007 roku powódka wykonywała pracę w (...) w L. na stanowisku starszej opiekunki dziecięcej. Od września 2014 roku powódka wykonywała pracę w grupie trzeciej pracując z dziećmi dwuletnimi. W grupie pracę wykonuje 3 opiekunki dziecięce oraz 2 stalowe. W (...) zamontowany był systemem monitoringu, który rejestrował obraz i dźwięk w salach zabaw, jadalniach i sypialniach dzieci. Zapisy z monitoringu były od czasu do czasu weryfikowane przez kierownika A. Z.. W lipcu 2014 roku przeprowadzono ankietę wśród rodziców dzieci uczęszczających do żłobka. Po poddaniu analizie tych ankiet okazało się, że kilkoro rodziców zgłosiło przypadki krzywdzenia dzieci i szarpania dziećmi. W lipcu 2014 roku kierownik (...) A. Z. przeprowadziła spotkanie, omawiając wyniki ankiet ze wszystkimi pracownikami opiekującymi się dziećmi, na którym wyraźnie wskazała, iż krzyczenie i szarpanie dzieci oraz wszelkie przejawy przemocy są niedopuszczalne i, że zachowanie takie nie będą tolerowane. W spotkaniu tym uczestniczyła powódka. Po tym sygnale, dyrektor (...) w S. L., podczas narady z kadrą kierowniczą, zobowiązała kierowników żłobków do regularnego przeglądania w sposób losowy, co jakiś czas, zapisów z monitoringu i reagowania na nieprawidłowe zachowanie opiekunów. W celu wykonania polecenia dyrektora (...) kierownik(...) A. Z. w dniu 1 października 2014 roku przystąpiła do wybiórczego oglądania zapisów z monitoringu z ostatnich dni. Oglądając zapis monitoringu grupy trzeciej z dnia 29 września 2014 roku zwróciła uwagę na naganne zachowanie powódki I. S.. Powódka w tym dniu podczas usypiania dzieci szarpała nimi, krzyczała, straszyła zabraniem zabawek lub smoczka, przykrywała kocykiem chłopca razem z głową. Kierownik żłobka przejrzał również zapisy z monitoringu z dnia 30 września 2014 roku oraz 1 października 2014 roku. Na wszystkich tych zapisach kierownik A. Z. stwierdziła naruszenie przez powódkę jej podstawowych obowiązków pracowniczych, polegające na niewłaściwym, nienależytym sprawowaniu opieki nad dziećmi. Z zapisu z dnia 30 września 2014 roku podczas usypiania dzieci powódka krzyczała na dziecko o imieniu W., szarpała nim, stawiała je do konta, przykrywała całe ciało wraz z głową kołderką i przetrzymywała je, zachowywała się agresywnie i nerwowo odzywała się do dzieci mówiła do nich: nie próbuj się ruszać, żarty się skończyły. W dniu 1 października 2014 roku powódka podczas zabawy w bawialni sprawowała opiekę nad dziećmi w sposób niewłaściwy. Nie zajmowała się dziećmi, pozostawiała je samym sobie nie reagowała na płacz dzieci. W dniu 2 października 2014 roku kierownik A. Z. w obecności pracownika B. S. poinformowała powódkę, że jej zachowania wobec dzieci są nieodpowiednie i niedopuszczalne, że nie wolno używać wobec dzieci podniesionego głosu czy wręcz krzyku, szarpać dziećmi, straszyć je. Kierownik stwierdziła także iż takie zachowania nie mogą się powtórzyć i, że nie będą tolerowane. Stwierdzone nieprawidłowe zachowania powódki wobec dzieci skutkowały tym, że kierownik (...) A. Z. poddała szczególnej analizie i kontroli monitoring grupy, w której pracowała powódka. W zapisie z dnia 8 października 2014 roku stwierdziła, że w godzinach wczesno- rannych około godziny 6.00 powódka ponownie naruszyła swoje obowiązki w sposób ciężki, gdyż przez dłuższy czas nie zajmowała się dziewczynką o imieniu M.. Następnie nie reagowała na płacz dziecka i zachowywała się wobec niej agresywnie, szarpiąc ją nerwowo. W dniu 12 listopada 2014 roku w sypialni podczas usypiania dzieci powódka przez cały czas ciszy poobiedniej w sposób nieodpowiedni traktowała dziecko o imieniu F., nie reagowała na jego płacz, odmawiała podania mu picia, przymuszała do spania, straszyła go wielokrotnie, mówiła, że dziecko to jest niedobre i niegrzeczne. Zwracała się do niego w sposób bardzo nerwowy wywołując u dziecka płacz i lęk. Powódka odmawiała mu pomocy przy ubraniu się. W czasie ciszy F. cały czas cicho płakał , prosząc o kontakt z opiekunką. Nie wpadał w histerię. Opiekunki przez większość czasu na ciszy wywoływały nerwową atmosferę krzyczały do siebie, mówiły podniesionym tonem, komentowały zachowanie dzieci, rzucały pampersami przez całą salę. W dniu 13 listopada 2014 roku matka F. L. M. przyszła do (...) i złożyła skargę na zachowanie opiekunki w dniu 12 listopada 2014 roku. Z rozmowy wynikało, że matka dziecka włożyła w jego ubranko dyktafon i zachowania powódki zostały utrwalone na dyktafonie. Matka dziecka wskazała, że posłużyła się dyktafonem z uwagi na fakt, że dziecko od czasu, od kiedy zaczęło chodzić do żłobka, zaczęło się dziwnie zachowywać. A. Z. w dniu zgłoszenia skargi przez rodziców F. rozmawiała z powódką odnośnie niewłaściwego zachowania podczas rozmowy powódka wskazywała, że opiekuje się dziećmi właściwie. Kierownik A. Z. po złożeniu skargi przez opiekunów F. i przedłożeniu zapisu z dyktafonu zweryfikowała tę skargę, przeglądając zapisy z monitoringu z dnia 12 listopada 2014 roku. Zapis ten potwierdził, iż w tym dniu powódka ponownie, pomimo wielokrotnego zwracanie uwagi naruszała obowiązki pracownicze zachowując się wobec F. w sposób rażąco nieodpowiedni. O stwierdzonych nieprawidłowościach A. Z. poinformował w dyrektora (...). Pismem z dnia 14 listopada 2014 roku dyrektor (...) S. L. zawiadomiła (...) Związek Zawodowy (...) w L. o zamiarze rozwiązania z powódką umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika. Poinformowano, że przyczyną rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia jest ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych w okresie od 29 września 2014 do 12 listopada 2014, polegające na wielokrotnym nienależytym sprawowaniu opieki nad powierzonymi dziećmi poprzez krzyczenie, szarpanie dziećmi, przykrywanie kocem całego dziecka łącznie z głową i przymuszanie do spania, stawianie do kąta, straszenie zabraniem zabawek lub smoczka, ciągłe wydawanie komend oraz nerwowe i agresywne zachowanie wobec dzieci, nie reagowanie na płacz dzieci trwający przez dłuższy czas bez uspokajania, nie odpowiednie odnoszenie się do dzieci, pozostawianie dzieci samych sobie pomimo obecności opiekunki w sali i niezwracania na dziecko uwagi, brak prowadzenia w sposób właściwy zajęć opiekuńczo-wychowawczych, niereagowanie na potrzeby dziecka w danej sytuacji, brak empatii, wrażliwości, szacunku, cierpliwości i opiekuńczej postawę w stosunku do małego dziecka. W odpowiedzi na pismo dyrektora związek negatywnie zaopiniował zamiar rozwiązania bez wypowiedzenia umowy o pracę powódce. Wskazał na brak podstaw do przyjęcia, aby powódka dopuściła się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Pismem z dnia 18 listopada 2014 roku strona pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę w trybie dyscyplinarnym, wskazując jako przyczynę wielokrotne nienależyte sprawowanie opieki nad powierzonymi dziećmi, powielając wskazane w piśmie do związków zawodowych przyczyny. Dodatkowo w piśmie rozwiązującym umowę o pracę uszczegółowiono konkretne negatywne zachowania powódki w stosunku do dzieci. I tak wskazano, że: 1) w dniu 29 września 2014 roku podczas usypiania dzieci powódka szarpała je w lub ciągnęła, nie reagowała na płacz, straszyła zabraniem smoczka lub zabawek, przykrywała całe ciało wraz z główką kocykiem, krzyczała, 2) w dniu 30 września 2014 roku podczas usypiania dzieci krzyczała i szarpała dziećmi przymuszała do spania poprzez przykrywanie całego dziecka kocykiem i przytrzymywanie ręką głowy dziecka, agresywnie odnosiła się do dziecka o imieniu W. stawiała go do kąta, przerzucała przez kolano, mówiła do niego niegrzeczny jak diabli, bardzo brzydki, żarty się skończyły, nie próbuj się ruszać, uderzyła dziecko brudnym pampersem. 3) w dniu 1 października 2014 podczas zabawy brak właściwej organizacji zabawy, pozostawienie dzieci samych sobie tylko z klockami i bez prowadzenia zajęć co wprowadzało ogólny rozgardiasz na sali, nie reagowała na płacz dzieci stawiała dzieci do konta. 4) w dniu 8 października 2014 podczas pobytu dziecka godzinach wczesno- rannych około godziny 6.00 brak zainteresowania przez dłuższy czas jedynym dzieckiem, które znajdowało się w sali pod opieką powódki, poprzez doprowadzenie dziecka do głośnego płaczu poprzez nerwowe uwagi i zachowanie na przykład: ja nie będę się z tobą bawić bo jesteś niegrzeczna , 5) w dniu 12 listopada 2014 roku podczas zabawy na bawialni ignorowała dziecko o imieniu F. nie włączając go do wspólnej zabawy, które przez cały czas siedziało samo przy ścianie, pomimo że dziecko to próbowało zwrócić na siebie uwagę opiekunki, nie reagowanie na długotrwały płacz dziecka i nie uspakajanie go. 6) w dniu 12 listopada 2014 roku podczas usypiania krzyczała do dziecka o imieniu F. przez cały czas przeznaczony na spanie, nieprzyjemnym tonem nakazującym spanie krzyczała do dziecka używając słów: spokój, niedobry jesteś, do kogo ja mówię, już położyć głowę na poduszkę , ja rządzę; straszyła dziecko, że jeżeli się nie uspokoi to opiekunka pójdzie do domu i go zostawi. Wielokrotnie powtarzała, że jest niedobry, niegrzeczny , że na głaskanie trzeba sobie zasłużyć; kilkakrotnie mówiła do dziecka: nie dotykaj mnie; nie reagowała na wołanie dziecka o picie. Sposób odzywania się do dziecka i zachowania wobec niego zamiast uspokajania wywoływał u dziecka płacz. Nadto wskazano że zachowanie powódki było powodem złożenia skargi przez rodziców F. w dniu 12 listopada 2014 roku. Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd powództwo oddalił. Sąd Rejonowy przyjął, że powódka dopuściła się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, a podstawą do takiej oceny były przede wszystkim zapisu monitoringu przedłożonego do akt. Sąd I instancji wziął pod uwagę fakt, że powódka była opiekunką w publicznym (...), gdzie pozostawione były pod opieką miała malutkie dzieci. Zatem w takiej sytuacji opiekunka nie może zachowywać się sposób naruszający ich nietykalność czy godność .Nie może krzyczeć na dzieci i nie może nimi szarpać, nie wolno jej postępować w sposób niepedagogiczny. Swoich nieprawidłowych zachowań nie może też usprawiedliwiać niewłaściwym zachowaniem dzieci. W ocenie Sądu Rejonowego, przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie wykazało, że strona pozwana w sposób bardzo szczegółowy i konkretny wskazała na niewłaściwe zachowania powódki w stosunku do dzieci o imieniu W., M. i F.. Też niewłaściwe zachowania powódki zostały zarejestrowane na (...) monitoringu. Odtwarzając monitoring Sąd uznał, że zachowania powódki są wysoce naganne i stanowią o ciężkim naruszeniu podstawowych obowiązków pracowniczych. Sąd Rejonowy dokonując takiej oceny wziął pod uwagę każdą z wyszczególnionych w piśmie rozwiązującym z powódką umowę o pracę sytuacji. Apelację od wyroku Sądu I Instancji wniosła powódka, zaskarżając wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła: - naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj. art. 217 par. 1 k.p.c. w zw. z art. 227 par. 1 k.p.c. poprzez:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.