I 1 C 1257/15

Sygn. akt: I 1 C 1257/15 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko M. K. o zapłatę I Oddala powództwo w całości; II Ustala koszty postępowania na kwotę 669,00 złotych, w tym 600,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego; III Ustalonymi w pkt II kosztami obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości. UZASADNIENIE Powód , (...) Bank SA z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego M. K. kwoty 4159,29 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 10.8.2011r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, iż jego poprzednik prawny (...) Bank SA , udzielił pozwanemu M. K. pożyczki na podstawie umowy z dnia 8 października 1999 r., z obowiązkiem zwrotu. Powód wskazał, że pozwany nie spłacił zadłużenia w ustalonych terminach i nie spłacił go do dnia 9.8.2011r-bank w tym dniu wypowiedział umowę, tym samym roszczenie stało się wymagalne . Powód wyjaśnił, że zadłużenie pozwanego wynosi 4159,29 zł, na co składają się kwoty: 1264, 88 zł - kapitał , 2497, 41 zł - odsetki od niespłaconej należności naliczone do dnia 9.8.2011r, 397 zł tytułem kosztów . (pozew - k. 2-3) Nakazem zapłaty z dnia 14.10.2011r sąd w sprawie VI Nc-e (...) Sąd Rejonowy w Lublinie, L.-Zachód zasądził żądaną kwotę wraz z kosztami postępowania ( nakaz zapłaty k.3v) Pozwany złożył sprzeciw od w/w nakazu zapłaty, a w nim podniósł zarzut nieistnienia roszczenia dochodzonego pozwem ( sprzeciw k.6v) Postanowieniem z dnia 13.3.2015r wydanym w sprawie VI Nc-e (...) Sąd Rejonowy w Lublinie, L.-Zachód przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Gdyni. W odpowiedzi na pozew pozwany M. K. wniósł o oddalenie powództwa z powodu nieistnienia zobowiązania oraz przedawnienia roszczenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 8.10.1999r. pomiędzy Bankiem (...) SA z siedzibą w G. (pożyczkodawcą) a M. K. (pożyczkobiorcą) została zawarta umowa w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym w limicie do 5000 zł, z obowiązkiem spłaty w terminie 60-u dni , licząc od dnia powstania zadłużenia, na podstawie której powstało zadłużenie w kwocie 1264 , 88 zł . Umowa ta nie została podpisana przez M. K.. Podpisał tylko wniosek o przyznanie debetu. (wniosek i umowa k. 53, wyciąg z ksiąg banku k.25) W dniu 16.4.2005r następca prawny Banku (...) SA z siedzibą w (...) Bank (...) SA w G. wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny przeciwko M. K. na sumę 2866, 41 zł z tytułu niespłaconego debetu na koncie wynikającego z umowy z dnia 9.2.2001r ( bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 16.4.2005r k. 57, odpis z KRS k. 58-62) W dniu 13.11.2006r pomiędzy (...) Bank (...) SA w G. a (...) Bank SA dokonano przelewu wierzytelności M. K. (umowa sprzedaży k 70-78, informacja z dnia 14.11.2006r, k. 56) W dniu 13.12.2010r w/w dług został kupiony przez (...) Bank SA w W. ( umowa przelewu z dnia 13.12.2010rk. 63-69, informacja o zmianie wierzyciela k. 24) Dnia 10.8.2011r (...) Bank SA w W. sporządził wyciąg z ksiąg banku, z którego wynika, ze dług M. K. z tytułu debetu z dnia 8.10.1998r wynosi 4159, 29 zł, a w tym odsetki w kwocie 2497, 41 zł za okres do 9.8.2011r, koszty - 397 zł (wyciąg k. 25) M. K. mieszkał i był zameldowany w okresie od 19.1.1996r do 4.9.2000 r w G. przy ul. (...), a od 4.9.2000 r do 9.2.2009 r w G. przy ul. (...) , obecnie wskazał adres G. ul. (...). ( zaświadczenie z systemu pesel k. 10-12, sprzeciw k.6v, odpowiedź na pozew k. 88) Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a nadto ich moc dowodowa nie była kwestionowana przez strony. W niniejszej sprawie powód domagał się od pozwanego M. K. zapłaty kwoty 4159,29 zł tytułem kapitału i odsetek umownych skapitalizowanych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 9.8.2011r do dnia zapłaty. Jako podstawę swojego żądania powód wskazywał umowę o limit kredytowy z dnia 8.8.1999r. Podstawę prawną żądania powoda stanowią więc przepisy art. 481 kc w zw. z art. 720 kc. Pozwany M. K. kwestionował fakt zawarcia umowy z dnia 8.10.1999r, albowiem nie zgadza się adres pozwanego zawarty w treści umowy, pod którym zamieszkał dopiero w 2000 roku, ponadto pozwany oświadczył, że nie podpisywał tej umowy -ponadto stwierdził , że roszczenie jest przedawnione. Odnosząc się do zarzutu strony pozwanej jakoby doszło do przedawnienia dochodzonego w niniejszym postępowaniu roszczenia, należy wskazać, iż zarzut ten zasługuje na uwzględnienie . Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Przepis art. 120 k.c. stanowi, że bieg przedawnienia roszczenia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Art.

1. § 1.kc stanowi:" Bieg przedawnienia przerywa się: 1) przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia; 2) przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje; 3) przez wszczęcie mediacji.", a art.
2. § 1.kc stanowi:" Po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo." W niniejszej sprawie termin przedawnienia wynosi 3 lata i zaczął biec w dniu następnym po wskazanym jako termin uzupełnienia debetu tj. od 8.12.1999r/ 60 dni o d wystąpienia debetu/, więc upłynął przed datą wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego oraz złożenia pozwu w niniejszej sprawie tj. przed 16.4.2005r i 10.8.2011r, bo z końcem grudnia 2002r. W tym stanie sprawy sąd uznał, że żądanie pozwu jest spóźnione, albowiem roszczenie powoda uległo przedawnieniu , bowiem jeszcze przez wystawieniem bankowego tytułu egzekucyjnego upłynęły trzy lata. Należy też podnieść fakt, że powód nabył dług wobec pozwanego wynikający z umowy z dnia 8.10.1999r i to nabywca w/w długu stał się jego wierzycielem , bo zgodnie z art.
3. § 1.kc Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.§
4. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Należy także stwierdzić , że mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Powód nie wykazał ,że pozwany zawarł umowę w dniu 8.10.1999r o limit kredytowy, albowiem brak jest podpisu pozwanego pod w/w umową. Ponadto adres pozwanego wskazany w umowie z dnia 8.10.1999r jest inny niż wskazany w umowie z dnia 17.12.1998r - niezgodny z faktami wynikającymi z systemu pesel pozwanego, gdzie widnieją daty meldowania się go pod poszczególnymi adresami . Konkretnie w okresie od grudnia 1998r do października 1999r pozwany mieszkał w G. przy ul. (...) i ten adres widnieje w umowie o rachunek bankowy z dnia
5. (...). Mając na uwadze wszystkie powyższe rozważania , Sąd działając na mocy art. 481 § 1 k.c. :" §
6. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.§
7. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy." i 720 kc:"§
8. Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. §
9. Umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem.", w zw. z art. 118 k.c. i art. 117 § 2 k.c:" oraz art. 509 par. 1 k.c oddalił powództwo jak w pkt I wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 4 oraz § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490).Sąd ustalił tytułem kosztów procesu kwotę 669, zł, na którą składają się kwoty: 52,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty sądowej od pozwu, 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu 17,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Biorąc pod uwagę fakt, że pozwany wygrał sprawę, sąd obciążył kosztami postępowania powoda, jako przegrywającego.