Sygn. akt VII Ka 713/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Remigiusz Chmielewski Sędziowie: SSO Małgorzata Tomkiewicz (spr.) SSO Dorota Lutostańska Protokolant: st.sekr.sądowy Rafał Banaszewski po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2015r. sprawy A. W. i E. R. oskarżonych o przestępstwo z art. 216§1kk, art. 212§2kk w zw. z art. 12kk i in. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydziału Karnego z dnia 24 marca 2015r. sygn. akt II K 459/13 I.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że : - z opisu czynów określonych w pkt. II,III,IV,V a/o eliminuje stwierdzenie o „rzekomym rozbijaniu rodziny” -łagodzi kary łączne grzywny orzeczone w pkt. 4 wyroku orzeczone wobec obu oskarżonych do wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych w wysokości 20 (dwudziestu ) zł - w odniesieniu do każdej z nich; -uchyla rozstrzygnięcie zawarte w pkt.6 II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III.zwalnia obie oskarżone od kosztów sądowych za obie instancje; IV.zasądza od każdej z oskarżonych na rzecz oskarżycielki prywatnej E. B. po 1.000zł. tytułem zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE A. W. i E. R. zostały oskarżone o to, że : I.w bliżej nieustalonym dniu w czerwcu 2013r. w G. przy ul. (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu, w miejscu zamieszkania E. B., znieważyły w/w słowami obraźliwymi i wulgarnymi powszechnie uznanymi za obelżywe tj. "szmata", "dziwka","puszczalska" i in. - tj. o czyn z art. 216 &1 kk; a nadto A. W. została oskarżona o to, że : II.w dniu 19 listopada 2012r. w G. w Szkole Podstawowej Nr (...) im.J. K., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w obecności pracownika szkoły oraz pokrzywdzonej, pomawiała E. B. o nieobyczajne zachowanie polegajace na utrzymywaniu kontaktów seksualnych z dyrektorem szkoły w miejscu i godzinach pracy, rzekomym rozbijaniu rodziny oskarżonej, używając przy tym słów obraźliwych, powszechnie uznanych za obelżywe, co poniżyło pokrzywdzoną w opinii publicznej oraz wśród pracowników szkoły, a także naraziło E. B. na utratę zaufania niezbędnego do wykonywania pracy nauczyciela - tj. o czyn z art. 212 &1 kk; III.w bliżej nieustalonym dniu w czerwcu 2013r. w G. w Szkole Podstawowej nr (...) im. J. K., działajac w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w obecności stomatologa szkolnego oraz pokrzywdzonej, pomawiała E. B. o nieobyczajne zachowanie polegajace na utrzymywaniu kontaktów seksualnych z dyrektorem szkoły w miejscu i godzinach pracy, rzekomym rozbijaniu rodziny oskarżonej, co poniżyło pokrzywzoną w opinii publicznej oraz wśród pracowników szkoły, a także naraziło E. B. na utratę zaufania niezbędnego do wykonywania pracy nauczyciela -tj. o czyn z art. 212 &1 kk; IV. w dniu 17 kwietnia 2013r. w G., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, za pomocą środka masowego komunikowania w postaci portalu (...) posługując się nickami "nijaki" i "mieszkaniec", wielokrotnie pomówiła E. B. o nieobyczajne zachowanie polegajaće na utrzymywaniu kontaktów seksualnych z dyrektorem szkoły w miejscu i godzinach pracy, rzekomym rozbijaniu rodziny oskarżonej, używajac przy tym słów obraźliwych, powszechnie uznanych za obelżywe, co poniżyło pokrzywdzoną w opinii ublicznej oraz wśród pracowników szkoły, a także naraziło E. B. na utratę zaufania niezbędnego do wykonywania pracy nauczyciela -tj. o czyn 212 &2 kk w zw. z art. 12 kk; a nadto E. R. o to, że : V.wniu 17 kwietnia 2013r. w G., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, za pomocą środka masowego komunikowania w postaci portalu (...) posługując się nickami "gizyczczanin", "gizyczczanin2" i "jolka"wielokrotnie pomówiła E. B. o nieobyczajne zachowanie polegajaće na utrzymywaniu kontaktów seksualnych z dyrektorem szkoły w miejscu i godzinach pracy, rzekomym rozbijaniu rodziny oskarżonej, używając przy tym słów obraźliwych, powszechnie uznanych za obelżywe, co poniżyło pokkrzywdzoną w opinii publicznej oraz wśród pracowników szkoły a także naraziło E. B. na utratę zaufania niezbędnego do wykonywania pracy nauczyciela -tj. o czyn z art. 212 &2 kk w zw. z art. 12 kk. Sąd Rejonowy w Giżycku wyrokiem z dnia 24 marca 2015r. w sprawie IIK 459/13 orzekł : 1.oskarżone A. W. i E. R. w ramach czynu zarzucanego im w pkt. I uznał za winne tego, że w bliżej nieustalonym dniu w miesiącu czerwcu 2013r. w G. przy ul.(...) ,w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu, w miejscu zamieszkania E. B., znieważyły w/w słowami obraźliwymi i wulgarnymi powszechnie uznanymi za obelżywe tj. za winne czynu z art. 216 &1 kk i za to, na postawie art. 216 &1 kk w zw. z art. 33 & 1i3 kk skazał każdą z oskarżonych na kary grzywny w wymiarze po 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki równa jest kwocie 20 zł.; 2.oskarżoną A. W. uznał za winną popełnienia czynu: -zarzucanego jej w pkt. II i za to, na postawie art. 212&1 kk w zw. z art. 33 &1i3 kk skazał ją na karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20zł.; -zarzucanego jej w pkt. III i za to, na podstawie art. 212 &1 kk w zw. z art. 33 &1i3 kk skazał ją na karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20zł; -zarzucanego jej w pkt. IV i za to, na postawie art. 212 & 2 kk w zw. z art. 33 &1i3 kk skazał ją na karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20zł. 3.oskarżoną E. R. uznał za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. V i za to, na podstawie art. 212 &2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 33 &1i3 kk skazał ją na karę grzywny w wymiarze 50 stawek przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20zł.; 4.na postawie art. 85 kk i art. 86 & 1i2 kk orzekł karę łączną w wymiarze: -150 stawek dziennych przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20 zł-wobec oskarżonej A. W.; -80 stawek dziennych przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20 zł- wobec oskarżonej E. R.; 5.na podstawie art. 212 &3 kk orzekł o każdej z oskarżonych na rzecz (...) Centrum Pomocy (...) w G. nawiązki w kwocie po 500zł.; 6.na postawie art. 215 kk orzekł wobec obu oskarżonych środek karny w postaci podania treści wyroku do publicznej wiadomości poprzez jednokrotne ogłoszenie wyroku w czasopiśmie lokalnym Gazeta (...), solidarnie na koszt oskarżonych; 7.zasądził solidarnie od obu oskarżonych na rzecz E. B. kwotę 300zł. tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków poniesionych przez oskarżycielkę prywatną oraz kwotę 4.000zł. jako zwrot poniesionych przez nią wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika z wyboru; 8.zasądził od oskarżonych A. W. i E. R. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości po 1/2 , w tym od A. W. kwotę 300zł. tytułem opłaty, zaś od E. R. kwotę 160zł. tytułem opłaty. Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonych , zaskarżając przedmiotowe orzeczenie w całości. Wyrokowi temu skarżący zarzucił : 1.) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść przez bezpodstawne i dowolne przyjęcie, iż oskarżone są winne zarzuconych im przestępstw, w sytuacji gdy zeznania oskarżycielki prywatnej nie są potwierdzone w obiektywny sposób w pozostałym materiale dowodowym, który ewidentnie pozwala na przyjęcie tezy, iż oskarżycielka prywatna przedstawia liczne okoliczności w sposób nieprawdziwy i nie zauważenie, iż występują sprzeczności w materiale dowodowym, na którym Sąd Rejonowy w Giżycku opiera wydanie wyroku skazującego; 2.)naruszenie art. 2 & 1 pkt.1, art. 4, art. 5 i art. 7 kpk, art. 424 &1 pkt.1 kpk przez wydanie wyroku skazującego w sytuacji gdy w sprawie istnieją co najmniej nie dające się usunąć się wątpliwości co do wszystkich zarzutów określonych w akcie oskarżenia a w szczególności co do osób, które dokonały wpisów internetowych (zarzut IV i V aktu oskarżenia) oraz nie wskazanie w uzasadnieniu wyroku w dostateczny sposób dlaczego Sąd Rejonowy w Giżycku nie uznał dowodów przeciwnych aktowi oskarżenia, co wskazuje na to, iż materiał dowodowy nie został wszechstronnie rozważony, co miało wpływ na treść wyroku i uniemożliwia w istotny sposób kontrolę instancyjną. Stawiając te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonych A. W. i E. R. od wszystkich zarzuconych im czynów oraz zasądzenie od oskarżycielki prywatnej na rzecz oskarżonych kosztów procesu za obie instancje, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Apelacja co do istoty nie zasługuje na uwzględnienie. Zawarte w niej zarzuty są nietrafne. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, winy oskarżonych, jak i kwalifikacji prawnej przypisanych im czynów. Dokonana w tym zakresie analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym w art. 4 kpk, a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wymienionymi w art. 7 kpk i przekonująco uzasadnione. Apelacja pomimo swej rozbudowanej treści nie wskazuje na żadne okoliczności, które nie byłyby przedmiotem uwagi Sądu Rejonowego i nie zawiera też takiej, merytorycznej argumentacji, która wnioskowanie tego Sądu – w powyższym zakresie- mogłaby skutecznie podważyć. Odnosząc się w pierwszej kolejności do zawartego w apelacji zarzutu dotyczącego dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego stwierdzić należy, iż zarzut ten jest bezpodstawny. Sąd I-szej instancji do wszystkich zgromadzonych dowodów odniósł się z dużą wnikliwością, precyzyjnie wskazując, którym dowodom i z jakich względów dał wiarę a które – i dlaczego- uznał za nieprzekonujące. Sąd I szej instancji odmawiając wiary wyjaśnieniom oskarżonych w części, w jakiej zaprzeczyły one popełnieniu zarzuconych im czynów, w żadnej mierze nie naruszył zasady wyrażonej w art. 7 kpk. Zgodnie bowiem z ugruntowanym stanowiskiem judykatury, wyrażonym m.in. w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.