Sygn. akt II Cz 576/15 POSTANOWIENIE K., dnia 15 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr. S .S.O. Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 15 września 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. z udziałem J. P., P. P. i A. P.
(1)o stwierdzenie nabycia spadku po A. P.
(2)na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 18 maja 2015 r., sygn. akt I Ns 760/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie a sprawę przekazać do dalszego prowadzenia przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim Sygn. akt II Cz 576/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim umorzył postępowanie w sprawie z wniosku (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. z udziałem J. P., P. P. i A. P.
(1)o stwierdzenie nabycia spadku po A. P.
(2). W uzasadnieniu wskazano, że postępowanie w niniejszej sprawie zawieszone zostało na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. mocą postanowienia z dnia 3 marca 2014 r. Wnioskiem z dnia 15 maja 2014 r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. domagała się podjęcia zawieszonego postępowania. Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2015 r. Sąd odmówił podjęcia zawieszonego postępowania. Sąd Rejonowy wskazał, że w przedmiotowej sprawie upłynął rok od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania a także rok od złożenia wniosku o podjęcie postępowania, stąd o umorzeniu postępowania orzeczono na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył wnioskodawca zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono nieważność postępowania określoną w art. 379 pkt 5 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. spowodowaną uniemożliwieniem wnioskodawcy obrony jego praw oraz naruszenie art. 182 § 1 k.p.c. w zw. z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. W oparciu o te zarzuty skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego orzeczenia oraz zniesienia postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania a także przyznania kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy, zważył co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Analizując zarzuty zażalenia oraz materiał znajdujący się w aktach niniejszej sprawy podkreślenia wymaga, iż nie jest możliwe umorzenie postępowania w sprawie w sytuacji gdy postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania nie stało się prawomocne. Jak się wydaje uwadze Sądu Rejonowego umknęło, iż do dnia 12 czerwca 2015 r. nie zostało wykonane zarządzenie z dnia 15 stycznia 2015 r. (k. 61). Jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru (k. 67) odpis wspomnianego postanowienia doręczony został wnioskodawcy dopiero w dniu 17 czerwca 2015 r. Od tej zatem daty należy liczyć termin prowadzący do uprawomocnienia się tego orzeczenia. W tych okolicznościach postanowienie o umorzeniu postępowania, które wydane zostało w dniu 18 maja 2015 r., zapadło przed doręczeniem wnioskodawcy odpisu postanowienia o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania. W konsekwencji uznać należał, iż nie stało się ono prawomocne przed wydaniem orzeczenia o umorzeniu postępowania w niniejszej sprawie. Z tej przyczyny uznać należało, że wydanie zaskarżonego orzeczenia było przedwczesne i nie znajdowało podstawy w powołanym przez Sąd I instancji art. 182 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. W myśl art. 108 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego należy do Sądu Rejonowego.