V ACa 447/15

Sygn. akt V ACa 447/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 listopada 2015 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Artur Lesiak Sędziowie: SA Katarzyna Przybylska SA Włodzimierz Gawrylczyk (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Justyna Stankiewicz po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2015 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa Z. E. przeciwko(...) w T. o ustalenie na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 27 lutego 2015 r. sygn. akt I C 2532/13 I. oddala apelację; II. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Na oryginale właściwe podpisy. V ACa 447/15 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w T. wyrokiem z 27 lutego 2015 r. oddalił powództwo Z. E. przeciwko(...) w T. o ustalenie członkostwa i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Zasadnicze motywy wyroku są następujące: Powód domagał się ustalenia na podstawie (...)pozwanej, że stał się jej członkiem w związku ze złożeniem deklaracji członkowskiej w dniu 14 czerwca 2013 r. Wskazał, że Zarząd pozwanej odmówił mu przyjęcia w poczet członków z uwagi na wcześniejsze wykluczenie, lecz ta decyzja Zarządu jest sprzeczna m.in. z (...), bo nie można odmówić przyjęcia do (...)osoby, której małżonek jest jej członkiem. Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa i o zasądzenie kosztów procesu. Przyznała powyższe okoliczności podane przez powoda i powołała się na dalsze postanowienia statutu wskazujące, że zarząd może odmówić przyjęcia w poczet członków małżonka członka (...) uprzednio wykluczonego ze (...) wskutek celowego i świadomego działania na jej szkodę, naruszenia jej interesu i dobrego imienia. Twierdziła, że nie do pogodzenia z interesem (...) i pozostałych jej członków jest niewyrażenie przez powoda zgody na wykonywanie przez zarząd prac remontowych, w tym docieplenia budynków, zaskarżanie decyzji organów budownictwa wydających pozwolenia na docieplenie i doprowadzenie do sytuacji, że mimo dokonanego parę lat temu docieplenia budynków decyzje budowlane są wzruszane, ponadto kontakty powoda z mediami w kwestiach spółdzielczych nie służą dobremu wizerunkowi (...). Sąd Okręgowy ustalił, że powód był od (...) członkiem pozwanej (...), w okresie kadencji (...) T. z ramienia (...),(...) (...), (...) (...) i (...). Wprawdzie powód odwołał się od tej uchwały w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym, ale wnosił o nierozpatrywanie jego odwołania na posiedzeniu (...)otrzymał z opóźnieniem zawiadomienie o tym posiedzeniu, więc (...) podjęło uchwałę o nierozpatrywaniu jego odwołania. Powód nie zaskarżył do sądu uchwały o wykluczeniu, więc stała się ona prawomocna. Żona powoda jest członkiem pozwanej (...) Powód po wykluczeniu ze (...) nadal podejmował działania kwestionujące wykonywanie przez nią prac remontowych, w tym polegających na docieplaniu budynków. Składał odwołania od pozwoleń budowlanych, twierdząc że decyzje o podjęciu prac budowlanych należą do kategorii decyzji przekraczających zwykły zarząd, więc powinny być podejmowane przez Spółdzielnię za zgodą wszystkich właścicieli lokali. Pismem z 30 maja 2011 r. powód wystosował zaproszenie do Zarządu pozwanej na spotkanie z mieszkańcami osiedla (...), na którym miał być poruszany problem dociepleń trzech budynków w kontekście artykułu prasowego (...)opublikowanego w wydawanym przez pozwaną (...) Powód zwrócił się do Zarządu 2 czerwca 2011 r. z listem otwartym, w którym oświadczył, że wyrazi zgodę na docieplenie budynku (...), o ile otrzyma pisemny wniosek Zarządu i zostanie mu przedstawiona umowa o wykonawstwo. W liście otwartym z 30 maja 2011 r. do mieszkańców (...)powód zaapelował o zwrócenie uwagi na problem docieplenia budynków i zaprosił na poświęcone temu spotkanie. W efekcie działań powoda, mimo dokonanego już parę lat temu docieplenia budynków, decyzje Prezydenta Miasta w sprawie pozwolenia na budowę zostały uchylone, a Spółdzielnia musiała zajmować się tym problemem, co pochłaniało czas i generowało koszty. W gazecie (...) pojawiały się artykuły na ten temat. W 2013 r. powód prowadził z pozwaną liczną korespondencję w sprawie wyrażenia zgody na docieplenie budynków, żądał wglądu do przeróżnej dokumentacji. Sprawa została rozstrzygnięta przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w B., który stwierdził w wyroku, że sprawa dociepleń budynków jest czynnością zwykłego zarządu administratora budynku i nie wymaga zgody wszystkich właścicieli lokali. W 2014 r. pozwana otrzymała ostateczną decyzję o pozwoleniu na prace dociepleniowe. Docieplenia zostały ostatecznie wykonane. W dniu 7 listopada 2013 r. odbyło się zwołane przez pozwaną zebranie ogółu właścicieli nieruchomości (...) R. w celu podjęcia uchwały o ujednoliceniu ułamka przysługującego właścicielom lokali w częściach wspólnych nieruchomości. Takie było zalecenie polustracyjne (...). Sprawa była też konsultowana z notariuszem. Powód nie mieszka w tej nieruchomości, ale przybył na zebranie, legitymując się pełnomocnictwem jednej z właścicielek lokalu w nieruchomości położonej w tym (...). Wraz z właścicielem lokalu A. Z. zdominowali zebranie, ciągle zabierając głos i nawołując do nieuchwalenia uchwały i zarzucając, że zebranie zostało zwołane nieprawidłowo, a celem (...) jest zabranie mienia właścicielom lokali. W rezultacie zebranie zostało przerwane i nie doszło do głosowania. W gazecie ukazały się artykuły na ten temat, w których pojawiły się nieprawdziwe informacje o przyczynach niepodjęcia uchwały. Sprawa ujednolicenia ułamka nie została zakończona. W 2013 r. pozwana poinformowała mieszkańców o planach budowy parkingu na terenie nieużytkowanego boiska sportowego i wystąpiła do właścicieli lokali o wyrażenie na to zgody, bo na osiedlu (...) brakuje miejsc parkingowych. Powód początkowo nie chciał wyrazić zgody na budowę parkingu, kierował do (...) liczne pisma z zapytaniami o inwestycję i żądał dokumentacji do wglądu. Ostatecznie wyraził zgodę. Obecnie brak jest zgody jednego z właścicieli lokali. Powód złożył pozwanej w dniu 17 czerwca 2013 r. deklarację członkowską, wnosząc o przyjęcie w poczet członków, powołując się na to, że jego małżonka jest członkiem (...) i że oboje są współwłaścicielami lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną własność. Zarząd pozwanej odmówił przyjęcia go w poczet członków, gdyż powód był wykluczony ze (...) na podstawie (...) pod zarzutem celowego i świadomego działania na jej szkodę oraz naruszenia interesu i dobrego imienia (...). Powód odwołał się od tej decyzji, a Rada Nadzorcza w dniu 24 września 2013 r. utrzymała w mocy decyzję Zarządu, wskazując że postawa powoda po wykluczeniu nadal są przesłankami wykluczenia. W 2014 r. zaczęły napływać do pozwanej pisma żony powoda M. E., które były inicjowane prze powoda. Sąd ustalił ten stan faktyczny na podstawie dowodów z dokumentów, zeznań wskazanych świadków, przesłuchania za pozwaną W. P. i M. W. oraz częściowo na podstawie zeznań powoda. Dowodom tym dał wiarę, z zastrzeżeniem dotyczącym zeznań powoda, które częściowo tylko uznał za wiarygodne. Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie świadka Z. L., bo wskazane przez powoda okoliczności, na które świadek miałby zeznawać, nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Z tej samej przyczyny Sąd oddalił też jego wniosek o zobowiązanie pozwanej do złożenia statutu obowiązującego w latach 2006 i 2007 oraz kompletu dokumentów związanych z projektowaniem parkingu i odpisu odpowiedzi udzielonej Wojewodzie w sprawie docieplenia budynków. Sąd stwierdził, że powód niewłaściwie sformułował żądanie, bo domagał się ustalenia, że stał się członkiem (...) w związku ze złożeniem deklaracji, więc Sąd – biorąc pod uwagę, że powód nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – uznał, że powód domaga się ustalenia istnienia członkostwa. Sąd wskazał, że z pozwu wynika, iż powód oparł żądanie ustalenia członkostwa na twierdzeniu o wadliwości uchwały Rady Nadzorczej o wykluczeniu go ze (...). W ocenie Sądu powód nie może na podstawie art. 189 k.p.c. skutecznie kwestionować w tym postępowaniu uchwały Rady Nadzorczej o wykluczeniu ze (...), gdyż nie ma w tym interesu prawnego, powód w takiej sytuacji powinien był wnieść powództwo o uchylenie uchwały. Sąd nie zgodził się z twierdzeniem powoda, że z uwagi na wadliwe zawiadomienie go o terminie posiedzenia Zebranie Przedstawicieli Członków wyznaczonego na dzień 30 marca 2007 r. uchwała o wykluczeniu nie istnieje, bo powód był na tym posiedzeniu i przez to sanował ewentualne skutki uchybienia terminu, a ponadto sam zrezygnował z rozpoznania swego odwołania na tym posiedzeniu. Ostatecznie Sąd uznał, że powód nie ma interesu prawnego w wytoczeniu powództwa w tej sprawie (art. 189 k.p.c.). Niezależnie od tego Sąd stwierdził, że gdyby nawet przyjąć, że powód ma interes prawny w wytoczeniu powództwa o ustalenie, to jest poza sporem, iż Zarząd odmówił w 2013 r. przyjęcia go w poczet członków wobec celowego i świadomego działania powoda na szkodę (...) oraz naruszenia jej interesu i dobrego imienia. Decyzji Rady Nadzorczej utrzymującej w mocy decyzję Zarządu nie można odmówić słuszności i zgodności z prawem. Twierdzenie powoda, że świadczy pomoc innym członkom (...) nie stanowi podstawy do przyjęcia go w poczet członków. Uzasadniając orzeczenie o kosztach procesu, Sąd podał jedynie, że zasądził je na podstawie art. 98 k.p.c. oraz § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu i na podstawie art. 2 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej. Powód złożył apelację. Wnosił: a/ o zmianę wyroku i stwierdzenie nieważności uchwały Rady Nadzorczej z 29 października 2013 r. i poprzedzającej ją „decyzji” Zarządu z 29 lipca 2013 r. pozwanej (...) i nakazanie pozwanej przyjęcia go w poczet członków oraz o zasądzenie kosztów postępowania, b/ o przeprowadzenie dowodu z kopii odpisu doręczonego mu wyroku w tej sprawie na okoliczność ustalenia błędnego orzeczenia o kosztach procesu (innej wysokości kosztów), c/ ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Powód zarzucił: 1/ naruszenie art. 233 § 1 k.p.c.: a) przez uznanie za w pełni wiarygodne zeznania przedstawiciela pozwanej W. P.