Sygn. akt IV Ca 638/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w S. IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski Sędziowie S

§ 5KPC).

W konsekwencji trzeba przyjąć, że te same osoby, które mogą złożyć wniosek o dokonanie wpisu (art.

§ 5k.p.c.), są legitymowane do wytoczenia powództwa przewidzianego w art.

10 KUW, a więc właściciel nieruchomości, użytkownik wieczysty, osoba, na której rzecz wpis ma nastąpić, albo wierzyciel, jeżeli przysługuje mu prawo, które może być wpisane w księdze wieczystej. Dalej Sąd Najwyższy, w uzasadnieniu uchwały z 15 marca 2006r. (III CZP 106/05) skonkludował, iż rozważania te wskazują, że sens art. 10 KWU można odczytać dopiero w powiązaniu z art.

§ 5

kpc, i prowadzą do wniosku, iż powództwo o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym może wytoczyć tylko osoba uprawniona do złożenia wniosku o dokonanie wpisu w księdze wieczystej w rozumieniu art.

§ 5k.p.c.

Rozwiązanie to jest zgodne z celem omawianego postępowania o uzgodnienie i tworzy spójność merytoryczną art. 10 KWU nie tylko z art.

§ 5k.p.c., ale także z art.

31 ust. 2 KWU. Mając na uwadze, iż po podjęciu wskazanej wyżej uchwały przez skład Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego, pogląd ten przestał być kontrowersyjny, Sąd Okręgowy odwołuje się do niego i uważa, że wyklucza on powodów z kręgu uprawnionych do złożenia wniosku o dokonanie wpisu w księdze wieczystej nr (...), bowiem w wyniku uznania umowy z dnia 2 maja 2007r., za bezwarunkową, nie mogą oni żądać wpisania siebie jako właścicieli w dziale II księgi wieczystej. Nadto, bacząc na powyższe Sąd Okręgowy miał na względzie również to, że w sprawach o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym, ma zastosowanie również art. 321 § 1 kpc, w związku z czym w sprawach tych sąd jest związany żądaniem pozwu (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2014 r., II CSK 239/13, Legalis nr 993357). Jeżeli więc stan prawny nieruchomości okaże się inny niż objęty żądaniem pozwu co do osób albo co do rodzajów lub rozmiarów praw podlegających wpisowi w miejsce istniejących wpisów, sąd nie może orzekać pozytywnie, ponieważ orzekałby o przedmiocie nieobjętym żądaniem. W niniejszej sprawie powodowie domagali się usunięcia niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej nr (...) a rzeczywistym stanem prawnym przez wpisanie ich w dziale II tej księgi, w miejsce pozwanego. Określili siebie jako właścicieli nieruchomości, jednak, zdaniem Sądu Okręgowego, aktualnie za właścicieli tej nieruchomości uznani być nie mogą. Z tej przyczyny, mimo stwierdzenia, że zarzuty powodów merytorycznie są słuszne i że może istnieć rozbieżność między rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości a tym, jaki jest w niej ujawniony, ocena prawna stanu faktycznego prowadzić musi do oddalenia powództwa. Wobec powyższego, na mocy art. 385 kpc, orzeczono jak w punkcie (...) sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 108 § 1, 98 i 99 kpc oraz § 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 7 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…), mając przy tym na uwadze, iż pozwany nie złożył wniosku o przyznanie kosztów w postępowaniu ze skargi kasacyjnej.