I ACz 2325/15

Sygn. akt IACz 2325/15 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2015 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek Sędziowie:SA Sławomir Jamróg SO (del.) Beata Kurdziel (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu sprawy z wniosku H. B. przy uczestnictwie K. B. oubezwłasnowolnienie na skutek zażalenia uczestnika K. B. na postanowienie Sądu Okręgowego w N. z dnia 30 września 2015r., sygn. akt I Ns 70/15 postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Nowym Sączu postanowieniem wydanym dnia 30 września 2015r. w sprawie z wniosku H. B. przy uczestnictwie K. B. o ubezwłasnowolnienie, przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu, postanowił zaniechać doręczenia pism sądowych, wezwania oraz wysłuchania uczestnika K. B. (pkt 1) oraz ustanowił kuratora w osobie radcy prawnego K. S. celem ochrony praw uczestnika w toku postępowania o ubezwłasnowolnienie (pkt 2). W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, iż na podstawie sporządzonych w toku niniejszego postępowania opinii biegłych sądowych, wydanych przez specjalistę z zakresu psychiatrii oraz psychologa, Sąd uznał, iż ze względu na aktualny stan zdrowia uczestnika, doręczanie pism sądowych i jego stawiennictwo przed sądem jest niecelowe. Dlatego też zgodnie z dyspozycją art. 556 § 1 k.p.c. zaniechano doręczania pism sądowych, wezwania oraz wysłuchania uczestnika. Ponadto, uwzględniając powyższe okoliczności, wobec zaistnienia wymaganych przesłanek, Sąd ustanowił kuratora w celu ochrony praw uczestnika stosownie do treści art. 556 § 2 k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik K. B., wskazując iż nie zgadza się z postanowieniem Sądu Okręgowego w zakresie punktu 1, a jednocześnie wyraża zgodę na ustanowienie kuratora w osobie K. S.. Zarzucił, że wniosek o ubezwłasnowolnienie jest paszkwilem wymierzonym w osobę uczestnika. Wnioskodawca nigdy nie wystąpiłby do sądu o ubezwłasnowolnienie, gdyby nie chodziło o nabycie majątku spadkowego. Uczestnik zaznaczył, że jest osobą poczytalną i zdrową psychicznie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 556§1 k.p.c., sąd w sprawie o ubezwłasnowolnienie może zaniechać doręczenia pism sądowych, wezwania lub wysłuchania osoby, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie, jeżeli uzna to za niecelowe ze względu na stan zdrowia tej osoby, określony w opiniach biegłego lekarza psychiatry lub neurologa oraz psychologa wydanych po przeprowadzeniu badania. Nie dotyczy to wysłuchania, o którym mowa w art. 547 k.p.c. Z kolei w myśl §2 art. 556 k.p.c., w wypadkach wskazanych w §1 art. 556 k.p.c., sąd orzekający, w celu ochrony w toku postępowania praw osoby, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie, ustanowi kuratora, chyba, że ma ona przedstawiciela ustawowego, który nie jest wnioskodawcą. Jak wynika z przeprowadzonej w niniejszym postępowaniu opinii psychologiczno- psychiatrycznej, sporządzonej dnia 18 sierpnia 2015r. przez biegłych M. S. i G. Z., uczestnik K. B. z powodu przewlekłej choroby psychicznej - schizofrenii urojeniowej - całkowicie utracił rozeznanie w otaczającym go świecie i zdolność pokierowania swoim postępowaniem. Jest on nie zdolny do samodzielnej egzystencji, wymaga stałej opieki drugiej osoby i podejmowania za siebie wszelkich decyzji życiowych. Z uwagi na stan zdrowia uczestnika nie jest celowe doręczanie mu pism sądowych i wzywanie na posiedzenia sądowe celem przesłuchania. Powyższa opinia sporządzona została zarówno na podstawie dokumentacji medycznej, jak i przeprowadzonych badań uczestnika. Wobec treści wniosków opinii psychologiczno-psychiatrycznej stwierdzić należy, iż dyspozycja art. 556§1 k.p.c. została spełniona. Skoro uczestnik z uwagi na stan zdrowia utracił rozeznanie w otaczającym go świecie i nie jest zdolny do samodzielnej egzystencji i pokierowania postępowaniem, doręczanie pism sądowych i wezwań oraz wysłuchanie uczestnika nie jest celowe, zaś dla obrony praw uczestnika zasadne jest ustanowienie kuratora. Podkreślić należy, iż uczestnik został w sprawie wysłuchany w dniu 6 lipca 2015r. w miejscu swojego pobytu. Uczestnikowi doręczono także wniosek o ubezwłasnowolnienie. Zażalenie uczestnika jest zatem bezzasadne, co skutkowało jego oddaleniem na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c.