(1)s. M. oskarżonego z art. 282 k.k., z art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 297 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k., z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 297 §1 k.k. z powodu apelacji prokuratora i obrońców od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 29 czerwca 2015 r., sygn. akt III K 197/11 I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego A. M.

(1)w ten sposób, że:

1. a)uchyla orzeczenie z punktu XIV o karze łącznej,
2. b)czyn przypisany w punkcie V (w ramach czynów zarzuconych w punktach VIII, IX, X, XI, XIII, XIV, XV) kwalifikuje z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 297 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zb. z art. 275 §1 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za podstawę skazania za ten czyn przyjmuje art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 297 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zb. z art. 275 §1 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k.,
3. c)uchyla orzeczoną w punkcie VIII (pierwszym) karę pozbawienia wolności,
4. d)za czyn przypisany w punkcie VIII ppkt 1, 2 i 3 (w ramach czynów zarzuconych w akcie oskarżenia w punktach XVII, XVIII i XIX) na podstawie art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 297 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazuje, a na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
5. e)za czyn przypisany w punkcie VIII ppkt 4 (w ramach czynu zarzuconego w akcie oskarżenia w punkcie XXI) na podstawie art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 297 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazuje, a na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności,
6. f)w ramach czynu przypisanego w punkcie XI ppkt 2 (zarzuconego w punkcie XLVI aktu oskarżenia) uznaje za winnego tego, że w dniu 15 września 2010 roku w B. w celu zmuszenia funkcjonariuszy Policji do zaniechania prawnej czynności służbowej zatrzymania, która miała nastąpić na podstawie wystawionego za nim listu gończego, użył wobec nich przemocy w ten sposób, że podczas rutynowej kontroli drogowej w pewnym momencie cofnął kierowany przez siebie pojazd marki (...) o nr rej. (...), a następnie, kiedy dobiegli do niego policjanci K. M., A. M.

(2)i A. N., ciągnął ich za sobą, po czym dynamicznie ruszył samochodem do przodu, grożąc przejechaniem próbującego go zatrzymać policjanta J. S.

(1), to jest czynu z art. 224 §2 k.k. i za to na podstawie art. 224 §2 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, g) przyjmując za podstawę przepisy w brzmieniu przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 roku, poz. 396): art. 91 §2 k.k. i art. 86 §1 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. orzeka wobec niego łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 7 (siedmiu) lat; II. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego P. L.

(1)w ten sposób, że:

1. a)z podstaw wymiaru kar za czyny przypisane w punkcie III (w ramach czynów zarzuconych w punktach IV, V i VI aktu oskarżenia) oraz za czyn przypisany w pkt. XII ppkt 1 (zarzucony w pkt. XLIX) eliminuje art. 64 §1 k.k.,
2. b)czyn przypisany w punkcie XII ppkt 3 (zarzucony w punkcie LI) kwalifikuje z art.

(1)w ten sposób, że:

1. a)uchyla orzeczenie z punktu XIV o karze łącznej,
2. b)łagodzi wymierzoną wobec niego karę pozbawienia wolności za czyn przypisany mu w punkcie II do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy,
3. c)przyjmuje za podstawę wymiaru kary za czyny przypisane mu w punkcie XIII ppkt 2 (zarzucone w pkt LIII i LIV) art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k.
4. d)przyjmując za podstawę przepisy w brzmieniu przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 roku, poz. 396): art. 91 §2 k.k. i art. 86 §1 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. orzeka wobec niego karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
5. e)przyjmując za podstawę przepisy w brzmieniu przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 roku, poz. 396): art. 69 §1 i 2 k.k., art. 70 §1 pkt 1 k.k. i art. 72 §1 pkt 4 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 5 (pięciu) i zobowiązuje go w tym okresie do wykonywania pracy zarobkowej; IV. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. W. kwotę 738 złotych, w tym kwotę 138 złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym; VI. zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem jednej opłaty za obie instancje od oskarżonych: A. M.

(1)600 złotych, P. L.

(1)400 złotych i A. S.

(1)300 złotych oraz obciążą oskarżonych pozostałymi kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze w częściach im przypadających. UZASADNIENIE A. M.

(1), P. L.

(1)i A. S.

(1)zostali oskarżeni o to, że: I. W dniu 5 października 2009 r. w B. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. S.

(2)i innymi nieustalonymi osobami, celem uzyskania dla J. S.

(2)kredytu gotówkowego, z zamiarem aby J. S.

(2)przedłożył stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach i uzyskał kredyt w (...) w B., dostarczyli mu podrobione przez nieustaloną osobę zaświadczenie z dnia 05.10.2009 r. o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia J. S.

(2)w Firmie Usługowo – Handlowej (...) A. R. w B. na stanowisku blacharza samochodowego z wynagrodzeniem 2.661 zł, które J. S.

(2)przedłożył w wymienionym, wskazanym przez współsprawców banku, a które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia, w wyniku czego (...) (...)w B. udzielił J. S.

(2)kredytu gotówkowego w kwocie 20.000 zł, tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k., II. W dniu 6 października 2009 r. w B. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. S.

(2)i innymi nieustalonymi osobami, celem uzyskania dla J. S.

(2)kredytu gotówkowego, z zamiarem, aby J. S.

(2)przedłożył stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach i uzyskał kredyt w (...), dostarczyli mu podrobione uprzednio przez P. L.

(1)zaświadczenie z dnia 02.10.2009 r. o zarobkach J. S.

(2)w Firmie Usługowo – Handlowej (...) A. R. w B. na stanowisku blacharza samochodowego z wynagrodzeniem 2661 zł, które J. S.

(2)przedłożył w wymienionym, wskazanym przez współsprawców banku, a które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia, w wyniku czego (...) udzielił J. S.

(2)kredytu gotówkowego z pakietem ubezpieczeniowym w kwocie 36.458, 33 zł, tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k., III. W dniu 6 października 2009 r. w B. przy ul. (...) w okolicach hipermarketu (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami, groźbą zamachu na życie i zdrowie, doprowadzili J. S.

(2)do rozporządzenia mieniem w kwocie 24.000 zł, w ten sposób, iż celem uzyskania od J. S.

(2)wymienionej kwoty, grozili J. S.

(2)pozbawieniem życia i zdrowia jego oraz jego konkubiny J. P.

(1)przedmiotem przypominającym pistolet oraz niebezpiecznym przedmiotem w postaci maczety, czym zmusili go do wydania uzyskanych w ramach kredytu z banku pieniędzy w kwocie 24.000 zł, działając na szkodę J. S.

(2), przy czym P. L.

(1)czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany w warunkach określonych w art. 64 § 1 k.k. i w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy, tj. o czyn z art. 282 k.k., a w stosunku do P. L.

(1)o czyn z art. 282 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. Nadto A. M.

(1)i P. L.

(1)zostali oskarżeni o to, że: IV. W dniu 21 października 2009 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z A. S.

(1)i W. S.

(1)usiłowali doprowadzić bank, który wyraziłby chęć udzielenia pożyczki za pośrednictwem (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez W. S.

(1)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by W. S.

(1)dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazali mu podrobione uprzednio przez P. L.

(1)zaświadczenie z dnia 20.10.2009 r. o zatrudnieniu w firmie (...) M. Ł.

(1)z siedzibą w S. w charakterze kierowcy z wynagrodzeniem 2 243 zł 91 gr, aby ten, ubiegając się o przyznanie pożyczki w kwocie 10.000 zł posłużył się takim zaświadczeniem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki przez bank, przy czym P. L.

(1)czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k., a w stosunku do P. L.

(1)o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., V. W dniu 21 października 2009 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z A. S.

(1)i W. S.

(1)usiłowali doprowadzić (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...)w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez W. S.

(1)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by W. S.

(1)dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazali mu podrobione uprzednio przez P. L.

(1)zaświadczenie z dnia 21.10.2009 r. o zatrudnieniu w firmie (...) M. Ł.

(1)z siedzibą w S. w charakterze kierowcy z wynagrodzeniem 2 243 zł 91 gr, by ten, ubiegając się o przyznanie kredytu w kwocie 18.000 zł posłużył się takim zaświadczeniem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank, czym działali na szkodę (...)przy czym P. L.

(1)czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k., a w stosunku do P. L.

(1)o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., VI. W dniu 26 października 2009 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z A. S.

(1)i W. S.

(1)usiłowali doprowadzić (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22.220 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez W. S.

(1)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by W. S.

(1)dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazali mu podrobione uprzednio przez P. L.

(1)zaświadczenie z dnia 22.10.2009 r. o zatrudnieniu w firmie (...) M. Ł.

(1)z siedzibą w S. w charakterze kierowcy z wynagrodzeniem 2 243 zł 91 gr, by ten, ubiegając się o przyznanie kredytu w kwocie 20.220 zł posłużył się takim zaświadczeniem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na zatrzymanie W. S.

(1)przez Policję, czym działali na szkodę (...)przy czym P. L.

(1)czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k., a w stosunku do P. L.

(1)o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., Ponadto A. M.

(1)został oskarżony o to, że: VII. W okresie od miesięcy letnich 2007 r. do 28 czerwca 2008 r. w B. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z G. K., A. P., S. K.

(1)i innymi osobami wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnienie przestępstw polegających na wyłudzeniu kredytów i pożyczek, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k., VIII. W dniu 8 grudnia 2007 r. w B., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z G. K., A. P. i A. M.

(3), doprowadził (...). w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez A. M.

(3)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, iż chcąc by A. M.

(3)dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, zawiózł go do (...) w B., gdzie A. M.

(3)posłużył się podrobionym uprzednio przez A. P. dokumentem w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...) w B., ul. (...)w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1.650 zł, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w efekcie czego zatajając brak zamiaru spłacenia kredytu, doprowadził do zawarcia umowy nr (...) i wypłacenia kredytu gotówkowego w wysokości 11 000 zł, czym działał na szkodę wymienionego Banku, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 2 k.k., IX . W dniu 22 grudnia 2007 r. w B., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z G. K., A. P., M. Ł.

(2)i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, doprowadził (...)w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.700 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez M. Ł.

(2)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, iż chcąc by M. Ł.

(2)dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazał jego fotografię G. K., którą G. K. wkleił w książeczce wojskowej (...) wystawionej na nazwisko A. Ł.

(1), podrabiając tym samym ten dokument, a następnie zawiózł M. Ł.

(2)do (...) w B., gdzie M. Ł.

(2)przedłożył podrobiony uprzednio przez A. P. dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w (...) B., ul. (...), w charakterze glazurnika, z wynagrodzeniem 1.840 zł, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego oraz podrobiony dowód osobisty brata bliźniaka A. Ł.

(1)(...), w efekcie czego zatajając brak zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadził do zawarcia umowy nr (...) i wypłacenia kredytu w wysokości 12.700 zł, czym działał na szkodę wymienionego Banku, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 2 k.k. X . W dniu 27 grudnia 2007 r. w B., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z G. K., A. P., M. C., A. M.

(4), usiłował doprowadzić (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...)w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez M. C. z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by M. C. dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, zawiózł go do (...)w B. i nakłonił, by ten ubiegając się o przyznanie kredytu przedłożył podrobiony uprzednio przez A. P. dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w (...), B., ul. (...), w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1840 zł, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w celu wprowadzenia w błąd pracownika tego Banku co do faktu zatrudnienia w wymienionej firmie, możliwości zarobkowych i zatajenia braku zamiaru spłacenia pożyczki w kwocie 15.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie M. C. przez Policję, czym działał na szkodę wymienionego Banku., tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 2 k.k. XI. W dniu 30 stycznia 2008 r. w C., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. R., G. K. i A. P. doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w C. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez K. R. z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by K. R. dopuścił się czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, zawiózł go do (...) w C., gdzie K. R. złożył w celu wprowadzenia w błąd pracownika tego Banku co do faktu zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych stwierdzające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu w (...) w B., ul. (...) w charakterze operatora maszyn z wynagrodzeniem 1470 zł, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w efekcie czego, zatajając brak zamiaru spłacenia kredytu, doprowadził do zawarcia umowy nr (...) o udzielenie kredytu gotówkowego i wypłacenia kwoty 11 000 zł, czym działał na szkodę wymienionego Banku, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 2 k.k., XII. Bliżej nieustalonego dnia w okresie od 31 stycznia 2008 r. do 25 lutego 2008 r. w B., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z A. P., w celu aby K. R. dokonał czynu zabronionego w postaci wyłudzenia kredytu bankowego za pomocą podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu, udzielił mu pomocy do tego czynu, w ten sposób, iż dostarczył mu za pośrednictwem A. P. druk zaświadczenia o zatrudnieniu zaopatrzony podrobionymi uprzednio przez siebie pieczątkami w rubryce „pieczątka nagłówkowa zakładu pracy” o treści (...), (...)-(...) B., Al.(...) NIP (...)” oraz w rubryce „pieczęć i podpis” o treści „(...)tel. kom. (...)”, tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 2 k.k., XIII. W dniu 1 lutego 2008 r. w B. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z G. K. i R. W.

(1), doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez R. W.

(1)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by R. W.

(1)dopuścił się czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, zawiózł go do (...)w B., gdzie R. W.

(1)złożył w celu wprowadzenia w błąd pracownika tego Banku co do faktu zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych dostarczone przez niego podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w (...), dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w efekcie czego, zatajając brak zamiaru spłacenia kredytu, doprowadził do zawarcia umowy nr (...) o udzielenie kredytu gotówkowego i wypłacenia kwoty 12 000 zł, czym działał na szkodę wymienionego Banku, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 2 k.k., XIV. W dniu 6 lutego 2008 r. w B. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. S.

(2)i innymi nieustalonymi osobami , doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez A. S.

(2)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by A. S.

(2)dopuścił się czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, zawiózł go do (...) (...) w B., gdzie A. S.

(2)złożył w celu wprowadzenia w błąd pracownika tego Banku co do faktu zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych stwierdzające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu w (...) w B., ul. (...) na czas nieokreślony na stanowisku glazurnika z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 2000 zł, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w efekcie czego, zatajając brak zamiaru spłacenia kredytu, doprowadził do zawarcia umowy pożyczki nr (...) i wypłacenia kwoty 12 000 zł, czym działał na szkodę wymienionego Banku, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 2 k.k., XV. W dniu 12 lutego 2008 r. w B. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z G. K., E. Z. i R. W.

(1), doprowadził Bank (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez E. Z. z umowy oraz co do jej zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by E. Z. dopuściła się czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, zawiózł ją do (...)w B., gdzie E. Z. złożyła w celu wprowadzenia w błąd pracownika tego Banku co do faktu zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) w B. w charakterze sprzątaczki na czas nieokreślony z miesięcznym wynagrodzeniem 1300 zł, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w efekcie czego, zatajając brak zamiaru spłacenia kredytu, doprowadził do zawarcia umowy nr (...) o udzielenie kredytu gotówkowego i wypłacenia kwoty 12 000 zł, czym działał na szkodę wymienionego Banku, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 2 k.k., XVI. Bliżej nieustalonego dnia w okresie od 1 marca 2008 r. do 13 marca 2008 r. w B., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w celu aby R. W.

(1)oraz A. L. dokonali czynu zabronionego w postaci wyłudzenia telefonów komórkowych z sieci (...) za pomocą podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu, udzielił im pomocy do tego czynu, w ten sposób, iż dostarczył R. W.

(1)dwa druki zaświadczenia o zatrudnieniu zaopatrzone podrobionymi uprzednio pieczątkami w rubryce „pieczątka nagłówkowa zakładu pracy” oraz w rubryce „Czytelny podpis osoby wystawiającej…” o treści „(...), (...), (...)-(...) B., tel. (...), NIP (...) REGON (...) uzyskując w zamian od R. W.

(1)łącznie 200 zł, tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 2 k.k., XVII. W dniu 25 czerwca 2008 r. w B., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z A. Ł.

(2)i innymi nieustalonymi osobami, usiłował doprowadzić (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez A. Ł.

(2)z umowy oraz co do jej zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by A. Ł.

(2)dokonała czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazał jej druk zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...) w charakterze sprzątaczki z wynagrodzeniem 3 000 zł, by ta po uprzednim jego podrobieniu ubiegając się o przyznanie kredytu w kwocie 9 000 zł posłużyła się takim zaświadczeniem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nieuwzględnienie wniosku o pożyczkę przez (...), czym działał na szkodę (...), tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 2 k.k., XVIII. W dniu 26 czerwca 2008 r. w B., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z A. Ł.

(2)i innymi nieustalonymi osobami usiłował doprowadzić (...) we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.397, 71 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez A. Ł.

(2)z umowy oraz co do jej zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by A. Ł.

(2)dokonała czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu pożyczki, przekazał jej druk zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie „(...)” w charakterze sprzątaczki z wynagrodzeniem 3 000 zł, by ta po uprzednim jego podrobieniu ubiegając się o przyznanie pożyczki posłużyła się takim zaświadczeniem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nieuwzględnienie wniosku o pożyczkę przez (...)., czym działał na szkodę (...) we W., tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 2 k.k., XIX. W dniu 27 czerwca 2008 r. w B., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. Ł.

(2)i M. Ł.

(2)usiłował doprowadzić (...). w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez A. Ł.

(2)z umowy oraz co do jej zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by A. Ł.

(2)dokonała czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazał jej druk zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...) w charakterze sprzątaczki z wynagrodzeniem 2 100 zł, by ta po uprzednim jego podrobieniu, ubiegając się o przyznanie kredytu w kwocie 8 000 zł posłużyła się takim zaświadczeniem oraz podrobił pieczątki i podpisy osoby uprawnionej do poświadczenia zatrudnienia w legitymacji ubezpieczeniowej A. Ł.

(2), co dotyczyło okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie A. Ł.

(2)przez Policję, czym działał na szkodę(...)tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 2 k.k., XX. W dniu 8 stycznia 2009 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...). w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy oraz co do dochodów uzyskiwanych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, w ten sposób, że złożył do wniosku o udzielenie kredytu zaświadczenie z 11.07.2008 r. o nr identyfikacyjnym REGON przedsiębiorstwa (...), A. M.

(1)oraz nierzetelne oświadczenie o uzyskaniu dochodów z tytułu prowadzenia wymienionej działalności w ostatnich 3 miesiącach w średniej wysokości 3000 zł miesięcznie, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w sytuacji, gdy faktycznie przedsiębiorstwa nie prowadził i nie uzyskiwał wskazanych dochodów, w efekcie czego zatajając fakt braku zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadził do zawarcia umowy nr (...) i wypłacenia kredytu gotówkowego w wysokości 20.000 zł, czym działał na szkodę wymienionego Banku, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k., XXI. W dniu 27 sierpnia 2009 r. i w dniu 28 sierpnia 2009 r. w B., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. Ł.

(3)i innym nieustalonym mężczyzną usiłował doprowadzić (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...)w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez M. Ł.

(3)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by M. Ł.

(3)dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazał mu podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), (...)-(...) Ł., ul. (...) w charakterze kierowcy z wynagrodzeniem 1.890, 55 zł, by ten ubiegając się o przyznanie kredytu w kwocie 15 000 zł posłużył się takim zaświadczeniem, którego treść dotyczyła okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie M. Ł.

(3)przez Policję, czym działał na szkodę (...)tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 2 k.k., XXII. W dniu 1 marca 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 768 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez R. W.

(2), w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty R. W.

(2)nr (...), na którego dane R. S. wypisał umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych (...), na której to umowie A. M.

(1)podrobił podpisy R. W.

(2), a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenie promocyjnej 1 zł telefon komórkowy (...) o wartości 769 zł, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k., XXIII. W dniu 12 kwietnia 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. i P. M. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 768 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...). w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez E. P., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty E. P. nr (...), na którego dane R. S. wypisał umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), na których to A. M.

(1)podrobił podpisy E. P., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenie promocyjnej 1 zł telefon komórkowy (...) o wartości 769 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...)w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k., XXIV. W dniu 4 maja 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1628 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez G. N., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty G. N. nr (...), na której dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...), na których to A. M.

(1)podrobił podpisy G. N., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał telefon komórkowy (...) o wartości 1049 zł oraz (...) o wartości 929 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXV. W dniach 4 i 6 maja 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)., działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...). w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1608 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez A. C., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty A. C. o nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to umowach A. M.

(1)podrobił podpisy A. C., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenie promocyjnej 1 zł telefon komórkowy (...) o wartości 829 zł oraz w cenie promocyjnej 49 zł telefon komórkowy (...) o wartości 829 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXVI. W dniu 12 maja 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1526 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez T. K., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty T. K. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy T. K., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł telefon komórkowy (...) o wartości 829 zł oraz w cenie promocyjnej 1 zł telefon komórkowy (...) o wartości 699 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXVII. W dniu 16 maja 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1656 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez P. L.

(2), w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty P. L.

(2)nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy P. L.

(2), a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł dwa telefony komórkowe (...) o wartości 829 zł każdy, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXVIII. W dniu 17 maja 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)., działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1396 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez I. S., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty I. S. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy I. S., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł dwa telefony komórkowe (...) o wartości 699 zł każdy, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXIX. W dniu 20 maja 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1656 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez J. R., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty J. R. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy J. R., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł dwa telefony komórkowe(...) o wartości 829 zł każdy, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXX. W dniu 21 maja 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 866 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez J. D., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty J. D. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy J. D., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł dwa telefon komórkowy (...) o wartości 449 zł oraz telefon komórkowy(...) o wartości 419 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXXI. W dniu 25 maja 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...)w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1398 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez E. S., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty E. S. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy E. S., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł dwa telefony komórkowe (...)o wartości 698 zł każdy, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXXII. W dniu 1 czerwca 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...)w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1706 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez P. S., w ten sposób, iż dostarczył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dane osobowe P. S., w tym dane o numerze jego dowodu osobistego, na które to dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...) i podrobił podpisy P. S., po czym przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego A. M.

(1)uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł telefon komórkowy (...) o wartości 829 zł oraz N. (...) o wartości 879 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXXIII. W dniu 1 czerwca 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1656 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez K. C., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty K. C. nr (...), na które to dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...) i podrobił podpisy K. C., po czym przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego A. M.

(1)uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł dwa telefony komórkowe (...)o wartości 829 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXXIV. W dniu 15 czerwca 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...). w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1526 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez K. P., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty K. P. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...), na których to A. M.

(1)podrobił podpisy K. P., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł telefon komórkowy (...) o wartości 829 zł oraz (...) o wartości 699 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXXV. W dniu 15 czerwca 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1778 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez W. S.

(2), w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty W. S.

(2)nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...), na których to umowach A. M.

(1)podrobił podpisy W. S.

(2), a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł dwa telefony komórkowe (...) o wartości 889 zł każdy, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXXVI. W dniu 17 czerwca 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1448 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez J. C., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty J. C. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...), na których to A. M.

(1)podrobił podpisy J. C., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł telefon komórkowy (...) o wartości 619 zł oraz (...) o wartości 829 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXXVII. W dniu 19 czerwca 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1656 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez W. Ł., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty W. Ł. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...), na których to umowach podrobił podpisy W. Ł., po czym przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego w cenach promocyjnych po 1 zł uzyskał dwa telefony komórkowe (...)o wartości 829 zł każdy, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...)w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXXVIII. W dniu 20 czerwca 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...)w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1721 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez M. R., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty M. R. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...) na nazwisko M. R., na których to umowach A. M.

(1)podrobił podpisy M. R., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego w cenie promocyjnej 49 zł uzyskał telefon komórkowy Samsung R. o wartości 892 zł każdy, oraz w cenie promocyjnej z zł uzyskał telefon komórkowy (...) o wartości 829 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XXXIX. W dniu 23 czerwca 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 828 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez T. C., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty T. C. nr (...), na którego dane R. S. wypisał umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), na której nieustalona osoba podrobiła podpisy T. C., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego w cenie promocyjnej 1 zł uzyskał telefon komórkowy (...) o wartości 828 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k., XL. W dniach 28 i 29 czerwca 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...)w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1238 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez R. M.

(2), w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty R. M.

(2)nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...), na których to umowach A. M.

(1)podrobił podpisy R. M.

(2), a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego w cenie promocyjnej 199 zł uzyskał telefon komórkowy (...)o wartości 879 zł, oraz w cenie promocyjnej 1 zł otrzymał telefon komórkowy (...)o wartości 559 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...)w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XLI. W dniach 1 i 2 lipca 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 976 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez K. F., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) P4 w B. - R. S. dowód osobisty K. F. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy K. F., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego w cenach promocyjnych po 1 zł uzyskał telefon komórkowy (...) o wartości 559 zł oraz (...) o wartości 419 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XLII. W dniu 8 lipca 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)., działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1326 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez P. G., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty P. G. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to A. M.

(1)podrobił podpisy P. G., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał telefon komórkowy (...) o wartości 769 zł oraz (...) o wartości 559 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XLIII. W dniach 12 lipca 2010 r. i 15 lipca 2010 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z S. S.

(1), R. M.

(2)i innymi nieustalonymi osobami usiłował doprowadzić (...) w B. przy ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...)w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez S. S.

(1)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by S. S.

(1)dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazał mu oraz jako poręczycielowi R. M.

(2)druk zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...), by ten po uprzednim jego podrobieniu, ubiegając się o przyznanie kredytu w kwocie 20 000 zł posłużył się takim zaświadczeniem, które dotyczyło okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie S. S.

(1)i R. M.

(2)przez Policję, czym działał na szkodę (...), tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k., XLIV. W dniu 31 lipca 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...)działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...)w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1596 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W., co do zamiaru zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez S. D., w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty S. D. o nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to nieustalona osoba podrobiła podpisy S. D., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych telefon komórkowy (...) o wartości 619 zł oraz (...) o wartości 978 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., czym działał na szkodę (...) (...)w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., XLV. W bliżej nieustalonych dniach w okresie od 1 kwietnia 2010 r. do 30 sierpnia 2010 r. w B., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie udzielił odpłatnie R. S. substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 15 gram za kwotę nie mniejszą niż 450 zł, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., XLVI. W dniu 15 września 2010 r. w B. dopuścił się czynnej napaści na wykonującego obowiązki służbowe funkcjonariusza Policji mł. asp. J. S.

(1), używając niebezpiecznego przedmiotu w postaci samochodu w ten sposób, że podczas rutynowej kontroli drogowej, w pewnym momencie cofnął samochód, do którego natychmiast dobiegli funkcjonariusze Policji w osobach st. sierż. K. M., sierż. A. M.

(2)i post. A. N. ciągnąc ich za sobą, a następnie dynamicznie ruszył do przodu rozpędzając pojazd marki (...) o nr rej. (...), którym próbował przejechać interweniującego mł. asp. J. S.

(1)i oddalił się w nieznanym kierunku, w celu zmuszenia funkcjonariuszy Policji do zaniechania prawnej czynności służbowej zatrzymania, która miała nastąpić na podstawie wystawionego za nim listu gończego, tj. o czyn z art. 223 k.k. w zb. z art. 224 § 2 k.k., XLVII. W dniu 15 września 2010 r. w B. użył jako autentyczną umowę z dnia 16.05.2010 r. sprzedaży samochodu marki (...) nr rej. (...) samochodu pomiędzy S. K.

(2)a J. O., uprzednio podrobioną przez niego poprzez wypełnienie treści umowy i podrobienia w rubryce „kupujący” czytelnego podpisu o treści „J. O.”, w ten sposób, że przekazał ją funkcjonariuszom Policji w toku kontroli drogowej, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k., XLVIII. W okresie od 1 września 2010 r. do 30 września 2010 r. w B. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru trzykrotnie udzielił J. G. środków odurzających w postaci żywicy konopi w łącznej ilości 3 gram, tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., Ponadto P. L.

(1)został oskarżony o to, że: XLIX. W dniu 16 września 2010 r. w B. przy ul. (...), zastosował wobec interweniujących funkcjonariuszy Policji w osobach asp. K. T. i st. sierż. R. F. przemocy w postaci szarpania i odpychania, w celu zmuszenia funkcjonariuszy Policji do zaniechania prawnej czynności służbowej zatrzymania A. M.

(1), co stanowiło utrudnianie postępowania karnego w sprawie o sygn. Ds. (...) nadzorowanej przez Prokuraturę Rejonową B. – Północ w B. i innych, poprzez udzielenie pomocy dla sprawcy do uniknięcia odpowiedzialności karnej, jednocześnie używając wobec nich słów powszechnie uznanych za obelżywe, czego dokonał podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 239 § 1 k.k. w zb. z art. 224 § 2 k.k. w zb. z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., L. W dniu 25 października 2010 r. w mieszkaniu przy ul. (...) w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, groźbą zamachu na życie i zdrowie, doprowadził J. P.

(1)do rozporządzenia mieniem należącym do pokrzywdzonej oraz do J. S.

(2), w ten sposób, iż po wejściu do mieszkania, w którym przebywała pokrzywdzona pod pozorem spotkania się z J. S.

(2)zagroził J. P.

(1)przedmiotem przypominającym broń palną oraz zakleił jej usta taśmą klejącą czym zmusił ją do wydania mu pieniędzy w kwocie 140 zł, samochodu osobowego marki (...) o nr rej. (...) wraz z dowodem rejestracyjnym i kluczykami, dwóch rowerów, radia CB oraz kartonu z alkoholami, to jest mienia o łącznej wartości około 50.000 zł, działając w ten sposób na szkodę J. P.

(1)oraz J. S.

(2), przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany w warunkach określonych w art. 64 § 1 kk i w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy, tj. o czyn z art. 282 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., L.. W dniu 26 października 2010 r. w B. około godziny 1.00 przy ul. (...), kierował pojazdem marki (...) na brytyjskich numerach rejestracyjnych (...), będąc w stanie nietrzeźwości mając I badanie – 1,60 promila, II badanie - 1, 31 promila alkoholu we krwi, będąc uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 5 grudnia 2008 r. w sprawie XV K (...), przy czym nie zastosował się do orzeczonego na mocy wymienionego wyroku zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkiego rodzaju przez okres 2 lat, tj. o czyn z art. 178 a § 4 k.k. w zb. z art. 244 k.k., Nadto A. S.

(1)został oskarżony o to, że: LII. W dniu 18 sierpnia 2009 r. w S. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w S. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy oraz co do swego zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w ten sposób, że składając wniosek o udzielenie kredytu gotówkowego przedłożył podrobione zaświadczenie z dnia 17.08.2009 r. o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia w firmie (...), ul. (...), (...)-(...) C. na stanowisku asystenta ds. finansowo ubezpieczeniowych od dnia 01.03.2009 r. z wynagrodzeniem 1980, 50 zł netto, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zażądanie przez Bank deklaracji pracownika przekazywanych do ZUS, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k., LIII. W dniu 27 października 2009 r. w B. przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.410, 53 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...)w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy oraz co do rzeczywistego prowadzenia działalności gospodarczej i dochodów uzyskiwanych w jej ramach, w ten sposób, że składając wniosek o udzielenie pożyczki przedłożył stwierdzające nieprawdę pisemne oświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej pod nazwą (...) i uzyskiwanych z tego tytułu dochodach, czym wprowadził w błąd pracownika banku co do zamiaru spłaty zaciągniętej pożyczki i zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...), a po uzyskaniu kwoty pożyczki nie spłacał rat, czym działał na szkodę wymienionego Banku, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k., LIV. W dniu 9 listopada 2009 r. w B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1200 zł, w ten sposób, że składając wniosek o udzielenie kredytu odnawialnego przedłożył stwierdzające nieprawdę pisemne oświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej pod nazwą (...) i uzyskiwanych dochodach, czym wprowadził w błąd pracownika Banku co do zamiaru spłaty zaciągniętego kredytu i zawarł umowę nr (...), a po uzyskaniu kwoty kredytu nie spłacał rat, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k., Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 29 czerwca 2015 roku w sprawie o sygn. akt III K 179/15: I. Oskarżonych A. M.

(1), P. L.

(1)i A. S.

(1)w ramach czynów opisanych w pkt. I i II uznał za winnych tego, że: 1/ w dniu 5 października 2009 r. w B. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną ustalona osobą i innymi nieustalonymi osobami, celem uzyskania dla J. S.

(2)kredytu gotówkowego, z zamiarem aby J. S.

(2)przedłożył stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach i uzyskał kredyt w (...) w B., dostarczyli mu podrobione przez nieustaloną osobę zaświadczenie z dnia 05.10.2009 r. o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia J. S.

(2)w (...) w B. na stanowisku blacharza samochodowego z wynagrodzeniem 2.661 zł, które J. S.

(2)przedłożył w wymienionym, wskazanym przez współsprawców banku, a które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia, w wyniku czego (...) (...)w B. udzielił J. S.

(2)kredytu gotówkowego w kwocie 20.000 zł, tj. czynu z art. 297 § 1 k.k. 2/ w dniu 6 października 2009 r. w B. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną ustalona osobą i innymi nieustalonymi osobami, celem uzyskania dla J. S.

(2)kredytu gotówkowego, z zamiarem, aby J. S.

(2)przedłożył stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach i uzyskał kredyt w (...) B., dostarczyli mu podrobione uprzednio przez P. L.

(1)zaświadczenie z dnia 02.10.2009 r. o zarobkach J. S.

(2)w (...) w B. na stanowisku blacharza samochodowego z wynagrodzeniem 2661 zł, które J. S.

(2)przedłożył w wymienionym, wskazanym przez współsprawców banku, a które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia, w wyniku czego (...) udzielił J. S.

(2)kredytu gotówkowego z pakietem ubezpieczeniowym w kwocie 36.458, 33 zł, tj. czynu z art. 297 § 1 kk. wobec oskarżonych A. M.

(1)i A. S.

(1)oraz czynu z art. 297 § 1 kk. w zb. z art. 270 § 1 kk, wobec P. L.

(1)i za to: a/ oskarżonego A. M.

(1)za czyny z pkt. 1 i 2 na mocy art. 297 § 1 k.k. skazał, a na mocy art. 297 §1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, b/ oskarżonego A. S.

(1)za czyny z pkt. 1 i 2 na mocy art. 297 § 1 k.k. skazał, a na mocy art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, c/ oskarżonego P. L.

(1): - za czyn opisany w pkt 1 na mocy art. 297 § 1 k.k. skazał na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn opisany w pkt 2 na mocy art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na mocy art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Oskarżonych A. M.

(1), P. L.

(1)i A. S.

(1)w ramach czynu z pkt. III uznał za winnych tego, że w dniu 6 października 2009 r. w B. przy ul. (...) w okolicach hipermarketu (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami, groźbą zamachu na życie i zdrowie, doprowadzili J. S.

(2)do rozporządzenia mieniem w kwocie 9.000 zł, w ten sposób, iż celem uzyskania od J. S.

(2)wymienionej kwoty, grozili J. S.

(2)pozbawieniem życia i zdrowia jego oraz jego konkubiny J. P.

(1)przedmiotem przypominającym pistolet oraz niebezpiecznym przedmiotem w postaci maczety, czym zmusili go do wydania uzyskanych w ramach kredytu z banku pieniędzy w kwocie 20.000 zł, działając na szkodę J. S.

(2), przy czym P. L.

(1)czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany w warunkach określonych w art. 64 § 1 k.k. i w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy, tj. czynu z art. 282 k.k., w stosunku do A. M.

(1)i A. S.

(1), a w stosunku do P. L.

(1)czynu z art. 282 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i za to: a/ oskarżonego A. M.

(1)na mocy art. 282 k.k. skazuje na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, b/ oskarżonego A. S.

(1)na mocy art. 282 k.k. skazuje na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, c/ oskarżonego P. L.

(1)na mocy art. 282 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. skazuje na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności. III. Oskarżonych A. M.

(1)i P. L.

(1)w ramach czynów z pkt. IV, V i VI uznał za winnych tego, że: 1/ w dniu 21 października 2009 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami usiłowali doprowadzić bank, który wyraziłby chęć udzielenia pożyczki za pośrednictwem (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez W. S.

(1)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by W. S.

(1)dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazali mu podrobione uprzednio przez P. L.

(1)zaświadczenie z dnia 20.10.2009 r. o zatrudnieniu w firmie (...) M. Ł.

(1)z siedzibą w S. w charakterze kierowcy z wynagrodzeniem 2 243 zł 91 gr, aby ten, ubiegając się o przyznanie pożyczki w kwocie 10.000 zł posłużył się takim zaświadczeniem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki przez bank, przy czym P. L.

(1)czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w stosunku do A. M.

(1), a w stosunku do P. L.

(1)czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., 2/ w dniu 21 października 2009 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami usiłowali doprowadzić (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez W. S.

(1)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by W. S.

(1)dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazali mu podrobione uprzednio przez P. L.

(1)zaświadczenie z dnia 21.10.2009 r. o zatrudnieniu w firmie (...) M. Ł.

(1)z siedzibą w S. w charakterze kierowcy z wynagrodzeniem 2 243 zł 91 gr, by ten, ubiegając się o przyznanie kredytu w kwocie 18.000 zł posłużył się takim zaświadczeniem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank, czym działali na szkodę (...) przy czym P. L.

(1)czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w stosunku do A. M.

(1), a w stosunku do P. L.

(1)o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., 3/ w dniu 26 października 2009 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami usiłowali doprowadzić (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22.220 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez W. S.

(1)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by W. S.

(1)dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazali mu podrobione uprzednio przez P. L.

(1)zaświadczenie z dnia 22.10.2009 r. o zatrudnieniu w firmie (...) M. Ł.

(1)z siedzibą w S. w charakterze kierowcy z wynagrodzeniem 2 243 zł 91 gr, by ten, ubiegając się o przyznanie kredytu w kwocie 20.220 zł posłużył się takim zaświadczeniem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na zatrzymanie W. S.

(1)przez Policję, czym działali na szkodę (...)., przy czym P. L.

(1)czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w stosunku do A. M.

(1), a w stosunku do P. L.

(1)o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., i za to: a/ oskarżonego A. M.

(1)za czyny z pkt. 1, 2, i 3 na mocy art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. b/ oskarżonego P. L.

(1)za czyny z pkt 1, 2 i 3 na mocy art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. IV. Oskarżonego A. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt. VII uznał za winnego tego, że w okresie od listopada 2007 r. do 26 lutego 2008 r. w B. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z G. K. i A. P. wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnienie przestępstw polegających na wyłudzeniu kredytów i pożyczek, tj. czynu z art. 258 § 1 k.k., i za to na mocy art. 258 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. V. Oskarżonego A. M.

(1)w ramach czynów opisanych w pkt. VIII, IX, X, XI, XIII, XIV, XV uznał za winnego tego, że w okresie od 8 grudnia 2007 r. do dnia 12 lutego 2008 r. w B. i C., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. IV sentencji wyroku wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził i usiłował doprowadzić banki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 85.700 zł, a w szczególności: 1/ w ramach czynu opisanego w pkt. VIII - w dniu 8 grudnia 2007 r. doprowadził (...)w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego(...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez A. M.

(3)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, iż chcąc by A. M.

(3)dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, zawiózł go do (...) w B., gdzie A. M.

(3)posłużył się podrobionym uprzednio przez A. P. dokumentem w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...) w B., ul. (...) w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1.650 zł, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w efekcie czego zatajając brak zamiaru spłacenia kredytu, doprowadził do zawarcia umowy nr (...) i wypłacenia kredytu gotówkowego w wysokości 11 000 zł, czym działał na szkodę wymienionego Banku, 2/ w ramach czynu opisanego w pkt. IX -w dniu 22 grudnia 2007 r. doprowadził (...). w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.700 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez M. Ł.

(2)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, iż chcąc by M. Ł.

(2)dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazał jego fotografię G. K., którą G. K. wkleił w książeczce wojskowej (...) wystawionej na nazwisko A. Ł.

(1), podrabiając tym samym ten dokument, a następnie zawiózł M. Ł.

(2)do (...)w B., gdzie M. Ł.

(2)przedłożył podrobiony uprzednio przez A. P. dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w (...), B., ul. (...), w charakterze glazurnika, z wynagrodzeniem 1.840 zł, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego oraz podrobiony dowód osobisty brata bliźniaka A. Ł.

(1)(...), w efekcie czego zatajając brak zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadził do zawarcia umowy nr (...) i wypłacenia kredytu w wysokości 12.700 zł, czym działał na szkodę wymienionego Banku, 3/ w ramach czynu opisanego w pkt X - w dniu 27 grudnia 2007 r. usiłował doprowadzić (...). w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...)w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez M. C. z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by M. C. dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, zawiózł go do (...) w B. i nakłonił, by ten ubiegając się o przyznanie kredytu przedłożył podrobiony uprzednio przez A. P. dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w (...), B., ul. (...), w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1840 zł, który to druk dostarczył A. P., dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w celu wprowadzenia w błąd pracownika tego Banku co do faktu zatrudnienia w wymienionej firmie, możliwości zarobkowych i zatajenia braku zamiaru spłacenia pożyczki w kwocie 15.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie M. C. przez Policję, czym działał na szkodę wymienionego Banku., 4/ w ramach czynu z pkt. XI - w dniu 30 stycznia 2008 r. w C. doprowadził (...)w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w C. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez K. R. z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by K. R. dopuścił się czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, zawiózł go do (...)w C., gdzie K. R. złożył w celu wprowadzenia w błąd pracownika tego Banku co do faktu zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych stwierdzające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu w Przedsiębiorstwie Wielobranżowym (...)w B., ul. (...) w charakterze operatora maszyn z wynagrodzeniem 1470 zł, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w efekcie czego, zatajając brak zamiaru spłacenia kredytu, doprowadził do zawarcia umowy nr (...) o udzielenie kredytu gotówkowego i wypłacenia kwoty 11 000 zł, czym działał na szkodę wymienionego Banku, 5/ w ramach czynu opisanego w pkt. XIII - w dniu 1 lutego 2008 r. doprowadził (...)w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez R. W.

(1)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by R. W.

(1)dopuścił się czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, zawiózł go do (...) w B., gdzie R. W.

(1)złożył w celu wprowadzenia w błąd pracownika tego Banku co do faktu zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych dostarczone przez niego podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w (...), dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w efekcie czego, zatajając brak zamiaru spłacenia kredytu, doprowadził do zawarcia umowy nr (...) o udzielenie kredytu gotówkowego i wypłacenia kwoty 12 000 zł, czym działał na szkodę wymienionego Banku, 6/ w ramach czynu opisanego w pkt. XIV - w dniu 6 lutego 2008 r. doprowadził (...)w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez A. S.

(2)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by A. S.

(2)dopuścił się czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, zawiózł go do (...) w B., gdzie A. S.

(2)złożył w celu wprowadzenia w błąd pracownika tego Banku co do faktu zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych stwierdzające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu w (...)w B., ul. (...) na czas nieokreślony na stanowisku glazurnika z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 2000 zł, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w efekcie czego, zatajając brak zamiaru spłacenia kredytu, doprowadził do zawarcia umowy pożyczki nr (...) i wypłacenia kwoty 12 000 zł, czym działał na szkodę wymienionego Banku, 7/ w ramach czynu opisanego w pkt. XV - w dniu 12 lutego 2008 r. doprowadził (...). w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez E. Z. z umowy oraz co do jej zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by E. Z. dopuściła się czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, zawiózł ją do (...)w B., gdzie E. Z. złożyła w celu wprowadzenia w błąd pracownika tego Banku co do faktu zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) w B. w charakterze sprzątaczki na czas nieokreślony z miesięcznym wynagrodzeniem 1300 zł, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, w efekcie czego, zatajając brak zamiaru spłacenia kredytu, doprowadził do zawarcia umowy nr (...) o udzielenie kredytu gotówkowego i wypłacenia kwoty 12 000 zł, czym działał na szkodę wymienionego Banku, tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k., z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k., art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, a na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności. VI. Oskarżonego A. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt. XII uznał za winnego tego, że bliżej nieustalonego dnia w okresie od 31 stycznia 2008 r. do 25 lutego 2008 r. w B., wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w celu aby K. R. dokonał czynu zabronionego w postaci wyłudzenia kredytu bankowego za pomocą podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu, udzielił mu pomocy do tego czynu, w ten sposób, iż dostarczył mu za pośrednictwem A. P. druk zaświadczenia o zatrudnieniu zaopatrzony podrobionymi uprzednio przez siebie pieczątkami w rubryce „pieczątka nagłówkowa zakładu pracy” o treści „„(...), (...)-(...) B., Al. (...) NIP (...)” oraz w rubryce „pieczęć i podpis” o treści „(...) tel. kom. (...)”, tj. czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i za to na mocy art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. VII. Oskarżonego A. M.

(1)w ramach czynu opisanego XVI uznał za winnego tego, że bliżej nieustalonego dnia w okresie od 1 marca 2008 r. do 13 marca 2008 r. w B., w celu aby R. W.

(1)oraz A. L. dokonali czynu zabronionego w postaci wyłudzenia telefonów komórkowych z sieci (...) za pomocą podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu, udzielił im pomocy do tego czynu, w ten sposób, iż dostarczył R. W.

(1)dwa druki zaświadczenia o zatrudnieniu zaopatrzone podrobionymi uprzednio pieczątkami w rubryce „pieczątka nagłówkowa zakładu pracy” oraz w rubryce „Czytelny podpis osoby wystawiającej…” o treści „(...), (...), (...)-(...) B., tel. (...), NIP (...) REGON (...) uzyskując w zamian od R. W.

(1)łącznie 200 zł, tj. czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i za to na mocy art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. VIII. Oskarżonego A. M.

(1)w ramach czynów opisanych w art. XVII, XVIII i XIX uznał za winnego tego, że w dniach od 25 czerwca 2008 r. do 27 czerwca 2008 r. w B. wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić instytucje finansowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 27.397,71 zł w ten sposób, że: 1/ w ramach czynu opisanego w pkt. XVII - w dniu 25 czerwca 2008 r. w usiłował doprowadzić (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez A. Ł.

(2)z umowy oraz co do jej zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by A. Ł.

(2)dokonała czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazał jej druk zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie „(...)” w charakterze sprzątaczki z wynagrodzeniem 3 000 zł, by ta po uprzednim jego podrobieniu ubiegając się o przyznanie kredytu w kwocie 9 000 zł posłużyła się takim zaświadczeniem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nieuwzględnienie wniosku o pożyczkę przez (...), czym działał na szkodę (...), 2/ w ramach czynu opisanego w pkt. XVIII - w dniu 26 czerwca 2008 r. usiłował doprowadzić (...) we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.397, 71 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...)w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez A. Ł.

(2)z umowy oraz co do jej zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by A. Ł.

(2)dokonała czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu pożyczki, przekazał jej druk zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie „(...)” w charakterze sprzątaczki z wynagrodzeniem 3 000 zł, by ta po uprzednim jego podrobieniu ubiegając się o przyznanie pożyczki posłużyła się takim zaświadczeniem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nieuwzględnienie wniosku o pożyczkę przez (...)czym działał na szkodę (...) we W., 3/ w ramach czynu opisanego w pkt. XIX – w dniu 27 czerwca 2008 r. usiłował doprowadzić (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez A. Ł.

(2)z umowy oraz co do jej zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by A. Ł.

(2)dokonała czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazał jej druk zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie „(...) w charakterze sprzątaczki z wynagrodzeniem 2 100 zł, by ta po uprzednim jego podrobieniu, ubiegając się o przyznanie kredytu w kwocie 8 000 zł posłużyła się takim zaświadczeniem oraz podrobił pieczątki i podpisy osoby uprawnionej do poświadczenia zatrudnienia w legitymacji ubezpieczeniowej A. Ł.

(2), co dotyczyło okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie A. Ł.

(2)przez Policję, czym działał na szkodę (...)tj. czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz tego, że 4/ w ramach czynu opisanego w pkt. XXI - w dniu 27 sierpnia 2009 r. i w dniu 28 sierpnia 2009 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą i innym nieustalonym mężczyzną usiłował doprowadzić (...). do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego(...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez M. Ł.

(3)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by M. Ł.

(3)dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazał mu podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie PPH (...) (...)-(...) Ł., ul. (...) w charakterze kierowcy z wynagrodzeniem 1.890, 55 zł, by ten ubiegając się o przyznanie kredytu w kwocie 15 000 zł posłużył się takim zaświadczeniem, którego treść dotyczyła okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie M. Ł.

(3)przez Policję, czym działał na szkodę (...)tj. czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i za to, na mocy art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. VIII. Oskarżonego A. M.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XX i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. IX. Oskarżonego A. M.

(1)w ramach czynów opisanych w pkt. XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XL, XLI, XLII, XLIV uznał za winnego tego, że w okresie od 1 marca 2010 r. do 31 lipca 2010 r. w B. przy ul. (...) w salonie (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika (...) w W. co do zamiaru zawarcia i wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych doprowadził (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 30.725 zł czym działał na szkodę (...) (...) w W., w ten sposób, że: 1/ (XXII) w dniu 1 marca 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 768 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty R. W.

(2)nr (...), na którego dane R. S. wypisał umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych (...), na której to umowie nieustalona osoba podrobiła podpisy R. W.

(2), a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenie promocyjnej 1 zł telefon komórkowy (...) o wartości 769 zł, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 2/ (XXIII) w dniu 12 kwietnia 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 768 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty E. P. nr (...), na którego dane R. S. wypisał umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), na których to A. M.

(1)podrobił podpisy E. P., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenie promocyjnej 1 zł telefon komórkowy (...) o wartości 769 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 3/ (XXIV) w dniu 4 maja 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1628 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty G. N. nr (...), na której dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...), na których to A. M.

(1)podrobił podpisy G. N., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał telefon komórkowy (...) o wartości 1049 zł oraz (...) o wartości 929 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 4/ (XXV) w dniach 4 i 6 maja 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1608 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty A. C. o nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy A. C., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenie promocyjnej 1 zł telefon komórkowy (...)o wartości 829 zł oraz w cenie promocyjnej 49 zł telefon komórkowy (...)o wartości 829 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 5/ (XXVI) w dniu 12 maja 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1526 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty T. K. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy T. K., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł telefon komórkowy (...)o wartości 829 zł oraz w cenie promocyjnej 1 zł telefon komórkowy (...)o wartości 699 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 6/ (XXVII) w dniu 16 maja 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1656 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty P. L.

(2)nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy P. L.

(2), a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł dwa telefony komórkowe (...) o wartości 829 zł każdy, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 7/ (XXVIII) w dniu 17 maja 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1396 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty I. S. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy I. S., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł dwa telefony komórkowe (...) o wartości 699 zł każdy, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 8/ (XXIX) w dniu 20 maja 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1656 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty J. R. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy J. R., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł dwa telefony komórkowe (...) o wartości 829 zł każdy, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 9/ (XXX) w dniu 21 maja 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 866 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu(...) w B. - R. S. dowód osobisty J. D. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy J. D., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł dwa telefon komórkowy (...) o wartości 449 zł oraz telefon komórkowy (...)o wartości 419 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 10/ (XXXI) w dniu 25 maja 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1398 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty E. S. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy E. S., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł dwa telefony komórkowe (...) o wartości 698 zł każdy, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 11/ (XXXII) w dniu 1 czerwca 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1706 zł w ten sposób, iż dostarczył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dane osobowe P. S., w tym dane o numerze jego dowodu osobistego, na które to dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...) i podrobił podpisy P. S., po czym przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego A. M.

(1)uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł telefon komórkowy (...) o wartości 829 zł oraz N. (...) o wartości 879 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 12/ (XXXIII) w dniu 1 czerwca 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1656 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty K. C. nr (...), na które to dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...) na których podrobiono podpisy K. C., po czym przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego A. M.

(1)uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł dwa telefony komórkowe (...) o wartości 829 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 13/ (XXXIV) w dniu 15 czerwca 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1526 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty K. P. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których A. M.

(1)podrobił podrobił podpisy K. P., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł telefon komórkowy (...) o wartości 829 zł oraz (...)o wartości 699 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 14/ (XXXV) w dniu 15 czerwca 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1778 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty W. S.

(2)nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy W. S.

(2), a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł dwa telefony komórkowe (...) o wartości 889 zł każdy, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 15/ (XXXVI) w dniu 17 czerwca 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1448 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty J. C. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...), na których to A. M.

(1)podrobił podpisy J. C., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych po 1 zł telefon komórkowy (...) o wartości 619 zł oraz (...) o wartości 829 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 16/ (XXXVII) w dniu 19 czerwca 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1656 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty W. Ł. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to umowach podrobił podpisy W. Ł., po czym przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego w cenach promocyjnych po 1 zł uzyskał dwa telefony komórkowe (...) o wartości 829 zł każdy, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 17/ (XXXVIII) w dniu 20 czerwca 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1721 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty M. R. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i nr (...) na nazwisko M. R., na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy M. R., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego w cenie promocyjnej 49 zł uzyskał telefon komórkowy Samsung R. o wartości 892 zł każdy, oraz w cenie promocyjnej za 1 zł uzyskał telefon komórkowy (...) o wartości 829 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 18/ (XXXIX) w dniu 23 czerwca 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 828 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty T. C. nr (...), na którego dane R. S. wypisał umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), na której nieustalona osoba podrobiła podpisy T. C., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego w cenie promocyjnej 1 zł uzyskał telefon komórkowy (...) o wartości 828 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 19/ (XL) w dniach 28 i 29 czerwca 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1238 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty R. M.

(2)nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy R. M.

(2), a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego w cenie promocyjnej 199 zł uzyskał telefon komórkowy N. (...) o wartości 879 zł, oraz w cenie promocyjnej 1 zł otrzymał telefon komórkowy (...) o wartości 559 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 20/ (LXI) w dniach 1 i 2 lipca 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 976 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty K. F. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to umowach nieustalona osoba podrobiła podpisy K. F., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego w cenach promocyjnych po 1 zł uzyskał telefon komórkowy (...) o wartości 559 zł oraz (...)o wartości 419 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 21/ (LXII) w dniu 8 lipca 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1326 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...) w B. - R. S. dowód osobisty P. G. nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których A. M.

(1)podorbił podpisy P. G., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał telefon komórkowy (...)o wartości 769 zł oraz (...) o wartości 559 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., 22/ (LXIV) w dniu 31 lipca 2010 r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1596 zł w ten sposób, iż przedłożył pracownikowi salonu (...)w B. - R. S. dowód osobisty S. D. o nr (...), na którego dane R. S. wypisał dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) i (...), na których to nieustalona osoba podrobiła podpisy S. D., a R. S. przedłożył je operatorowi wprowadzając go w błąd, co do ich autentyczności, w wyniku czego uzyskał w cenach promocyjnych telefon komórkowy (...) o wartości 619 zł oraz (...) o wartości 978 zł, celem dalszej odsprzedaży, a z uzyskanych pieniędzy przekazał kwotę nie mniejszą niż 50 zł R. S., tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności. X. Oskarżonego A. M.

(1)w ramach czynu opisanego w pkt. XLIII uznał za winnego tego, że w dniach 12 lipca 2010 r. i 15 lipca 2010 r. w B., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami oraz innymi nieustalonymi osobami usiłował doprowadzić (...) w B. przy ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika reprezentującego (...) w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez S. S.

(1)z umowy oraz co do jego zatrudnienia na umowę o pracę, w ten sposób, że chcąc by S. S.

(1)dokonał czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu kredytu, przekazał mu oraz jako poręczycielowi R. M.

(1)druk zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...), by ten po uprzednim jego podrobieniu, ubiegając się o przyznanie kredytu w kwocie 20 000 zł posłużył się takim zaświadczeniem, które dotyczyło okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie S. S.

(1)i R. M.

(1)przez Policję, czym działał na szkodę (...), tj. czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. XI. Oskarżonego A. M.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XLV, czynu opisanego w pkt. XLVI z tym, że czyn ten zakwalifikował z art. 223 § 1 k.k. w zb. z art. 224 § 2 k.k. oraz czynów opisanych w pkt. XLVII, XLVIII i za to: 1/ za czyn opisany w pkt XLV na mocy art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. skazał go, a na mocy art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. 2/ za czyn opisany w pkt XLVI na mocy art. 223 § 1 k.k. w zb. z art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na mocy art. 223 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. 3/ za czyn opisany w pkt. XLVII na mocy art. 270 § 1 k.k. skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. 4/ za czyn opisany w pkt. XLVIII na mocy art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. skazał go, a na mocy art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. XII. Oskarżonego P. L.

(1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt. XLIX, L i LI, przy czym czyn z pkt. LI zakwalifikował z art.

(1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt. LII, LIII, LIV i za to: 1/ za czyn opisany w pkt. LII na mocy art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, 2/ za czyny opisane w pkt. LIII i LIV na mocy art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na mocy art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. XIV. Na mocy art. 91 § 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonym kary łączne: - oskarżonemu A. M.

(1)karę łączną 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności, - oskarżonemu P. L.

(1)karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności, - oskarżonemu A. S.

(1)karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności. XV. Na mocy art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego A. M.

(1)obowiązek naprawienia szkody w części poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonego (...)w W. kwoty 700 (siedemset) złotych. XVI. Na mocy art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego A. M.

(1)przepadek równowartości korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych). XVII. Na mocy art. 44 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego P. L.

(1)zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres lat 5 (pięciu). XVIII. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz: 1/ adwokata B. W. kwotę 5280 zł (pięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt złotych) oraz 23% podatku VAT od wyżej wymienionej kwoty 2/ adwokata M. F. kwotę 1800 zł (tysiąc osiemset złotych) oraz 23% podatku VAT od wyżej wymienionej kwoty tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu. XIX. Zwolnił oskarżonych A. M.

(1), P. L.

(1)i A. S.

(1)od ponoszenia kosztów sądowych. Apelacje od powyższego wyroku wywiedli obrońcy oskarżonych A. M.

(1), P. L.

(1)i A. S.

(1)oraz prokurator. Obrońca oskarżonego P. L.

(1)zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej punktu I podpunktów 1 i 2 litera c, punktu II litera c oraz punktu XII podpunktów 1 i 2 co do winy, a w zakresie punktu III podpunktów 1, 2 i 3 litera c, puntu XII podpunktu 3, punktu XIV, punktu XVII co do całości rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: 1) naruszenie przepisu art. 7 k.p.k. przez dokonanie wybiórczej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie poprzez: a) znacznej części niezasadne odmówienie waloru prawdziwości wyjaśnieniom oskarżonego P. L.

(1)w sytuacji, gdy były one logiczne, spójne, polegające na prawdzie i wiarygodne, a nadto znajdowały potwierdzenie w innych dowodach zgromadzonych w niniejszej sprawie jak również pozostawały w zgodności z do­świadczeniem życiowym, w szczególności poprzez: - niezasadne przyjęcie, że oskarżony P. L.

(1)wypełnił zaświadczenie o rzekomym zatrudnieniu pana J. S.

(2)przez pana A. R. wiedząc, że wzmiankowane zaświadczenie będzie wskazywało na nieprawdziwe informacje i zosta­nie użyte w celu uzyskania przez pana J. S.

(2)środków finansowych z banku, jak również w zakresie przyjęcia, iż oskarżony pozostawał w porozumieniu w tym zakresie m.in. z J. S.

(2), a następnie w dn. 6 października 2009 r. groźbą karalną wpłynął na zachowania J. S.

(2)w sytuacji, gdy P. L.

(1)nie miał świadomości, że wypełniony przez niego o treść podyk­towaną mu przez pana J. S.

(2)dokument zawierał będzie informacje nieprawdziwe, albowiem pozostawał w usprawiedliwionym okolicznościami prze­świadczeniu, że J. S.

(2)jest pracownikiem A. R., oskarżony P. L.

(1)nie współdziałał z J. S.

(2), ani też w ża­den sposób mu nie groził, jak również nie uzyskał od niego żadnych pieniędzy; - niezasadne przyjęcie, jakoby P. L.

(1)dn. 16 września 2010 r. wiedział, że R. F., K. T. i A. S.

(3)są funkcjonariuszami policji w sytuacji, gdy w/w osoby nie informowały go o tym, że są policjantami ani nie okazały mu legitymacji służbowej, zaś P. L.

(1)z uwagi na dynamiczny przebieg zdarzenia – nie miał faktycznej możliwości (do czasu jego obezwładnienia) ustalenia tego, kim są mężczyźni, którzy go zaatakowali. - niezasadne odmówienie waloru prawdziwości jego wyjaśnieniom odnośnie wydarzeń mających miejsce 25 października 2010 r., okoliczności, w jakich P. L.

(1)poja­wił się w mieszkaniu pani J. P.

(1), tego, w jakim celu wszedł w posiadanie samo­chodu oraz m.in. znajdujących się w jego bagażniku rowerów w sytuacji, gdy relacja o faktach wyłaniająca się z tych wyjaśnień - oceniana przez prymat zasad doświadczenia życiowego - zasługuje na wiarę, zaś wyjaśnienia oskarżonego znajdują potwierdzenie w innych dowodach przeprowadzonych w sprawie; b) niezasadne dane wiary zeznaniom świadka J. S.

(2)odnośnie jego re­lacji o faktach w zakresie czynów z pkt. I-III aktu oskarżenia w sytuacji, gdy nie pole­gały one na prawdzie, zostały przez wzmiankowanego świadka złożone wyłącznie w celu pomówienia m.in. mojego klienta o czyny wskazane w pkt. I-III aktu oskarżenia i stanowiły reakcję wzmiankowanego świadka na fakt ujawnienia posługiwania się przez niego zaświadczeniami o zatrudnieniu przez pana A. R. i były obliczone na złagodzenie odpowiedzialności karnej grożącej świadkowi za popełnio­ne przez niego własne czyny c) niezasadne uznanie w oparciu o dokumentację bankową znajdującą się na kartach 2995, 3003, 3005-3014, 3180-3181, 7301 jakoby dowody z tych dokumentów wskazy­wały na rzekome sprawstwo oskarżonego P. L.

(1)w zakresie czynów z pkt. I- III aktu oskarżenia w sytuacji, gdy z tych dokumentów wynika jedynie to, iż J. S.

(2)złożył w dwóch bankach wnioski o udzielenie pożyczek posiłkując się przedłożonymi przez siebie dokumentami, w szczególności zaświadczeniami o rzekomym zatrudnieniu przez pana A. R. d) niezasadne danie wiary zeznaniom świadków: R. F., K. T. i A. S.

(3)odnośnie przebiegu zdarzeń mających miejsce 16 września 2010 r. poprzez dokonanie ustalenie faktycznych w sprawie w oparciu o ich zeznania w sytuacji, gdy wzmiankowane osoby miały powody, by opisać tę sytuację w sposób niezgodny z jej rzeczywistym przebiegiem, a zgodny z wewnętrznymi procedurami obowiązującymi policjantów w tym celu, aby nie narazić się na ewentualne zarzuty związane z nieprawidłowym podjęciem interwencji, jak również poprzez sprzeczne z zasadami logicznego wnioskowania przyjęcie, że nawet w sytuacji gdyby pan K. T. rzeczywiście wyjął legitymację służbową i okazał ją z odległości 10-ciu metrów, to P. L.

(1)miałby możliwość zapo­znania się z jej treścią w sytuacji, gdy byłoby to fizycznie niemożliwe z uwagi na zbyt dużą odległość e) niezasadne danie wiary zeznaniom świadka J. P.

(1)i dokonanie ustaleń fak­tycznych w sprawie w zakresie zarzutu z pkt. L aktu oskarżenia w oparciu o jej rela­cję w sytuacji, gdy obrona wykazała m.in. dokumentem, że świadek złożyła nie­prawdziwe zeznanie odnośnie tego, jakoby nie otrzymała od oskarżonego P. L.

(1)pieniędzy w czasie, gdy przebywał on w Areszcie Śledczym w B., przeprowadzone opinie daktyloskopijne nie ujawniły śladów linii papilarnych nale­żących do oskarżonego na pistolecie ani taśmie klejącej znajdującej się w bagażniku samochodu wydanego mu przez świadka oraz nie uwzględnienie tego, że świadek pozostawała w relacji uczuciowej z J. S.

(2)i miała powód, by zeznać nieprawdę w tym celu, aby obciążając oskarżonego spowodować skutek w postaci polepszenia sytuacji pana J. S.

(2); f) nadanie nadmiernego znaczenia zeznaniom świadka A. W. poprzez niezasadne uznanie, iż w oparciu o jej relację można dokonywać ustaleń faktycznych odnośnie zarzutu z pkt. L aktu oskarżenia w sytuacji, gdy wzmiankowana osoba nie była naocznym świadkiem zdarzeń, a całą wiedzę w tej sprawie świadek posiada wy­łącznie od pani J. P.

(2), z którą jest zaprzyjaźniona, stąd jej relacja o faktach sta­nowi jedynie powielenie okoliczności, które zostały świadkowi opowiedziane przez panią J. P.

(2), która świadomie zeznała w tej sprawie nieprawdę; g) dokonanie oceny dowodów w postaci opinii daktyloskopijnych, przedmiotem których było badanie pistoletu, taśmy klejącej oraz szklanki z napisem (...) w sposób sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego poprzez niezasadne uznanie, że fakt braku ujawnienia linii papilarnych oskarżonego na pistolecie i taśmie klejącej nie stanowi dowodu na jego niewinność i uznanie, że fakt ujawnienia odcisku palca na szklance z napisem (...) stanowi dowód przemawiający za tym, by uznać P. L.

(1)za winnego czynu, o którym mowa w pkt. L aktu oskarżenia w sytuacji, gdy należyta ocena tych dowodów winna doprowadzić Sąd do uznania, że pistolet i taśma klejąca stanowiły własność innej osoby (prawdopodobnie pana J. S.

(2)) i mój mocodawca nie miał z nimi żadnego kontaktu, zaś w opar­ciu o ujawniony odcisk palca na szklance (który nie wiadomo, czy powstał w dacie 25 października 2010 r., czy w okresie wcześniejszym) świadczy o tym, że pan P. L.

(1)pozostawał z panią J. P.

(1)w przyjacielskich stosunkach, jak również stanowi dowód na niewinność mojego klienta, albowiem - gdyby zamiarem mojego mocodawcy było popełnienie przestępstwa, o którym mowa w pkt. L aktu oskarżenia - przedsięwziąłby środki zapobiegające wykazaniem jego winy w tym zakresie, m.in. poprzez założenie rękawiczek, lub usunięcie odcisków palców ze szklanki poprzez ich wytar