VIII U 1389/15

Sygn. akt VIII U 1389/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Szmajduch Protokolant: Katarzyna Stefańczyk po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2015 r. w Gliwicach sprawy A. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o prawo do emerytury pomostowej na skutek odwołania A. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 16 lipca 2015 r. nr (...) oddala odwołanie. (-) SSO Mariola Szmajduch Sygn. akt VIII U 1389/15 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 16 lipca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ubezpieczonemu A. S. prawa do emerytury pomostowej. Powołując się na art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. Nr 237, poz.1656) organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie udowodnił wymaganego 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, nie wykonywał przed dniem 1 stycznia 1999r. prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy oraz nie rozwiązał stosunku pracy z pracodawcą. ZUS wyjaśnił, iż do zatrudnienia w warunkach szczególnych nie zaliczył odwołującemu okresów od 1 września 1975r. do 30 listopada 1997r. oraz od 3 grudnia 1997r. do 28 lutego 1998r. ponieważ ubezpieczony nie wykazał, iż wykonywał pracę wymienioną w poz. 24 działu XIV Wykazu A stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do spornego świadczenia. Wskazał, że w spornych okresach wykonywał bezpośredni nadzór i kontrolę stanowisk związanych bezpośrednio z produkcją dynamitu, nitrogliceryny i zapalników elektrycznych, co wymagało stałego przebywania bezpośrednio przy produkcji. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd ustalił co następuje: Ubezpieczony A. S. urodził się w dniu (...) W dniu 22 czerwca 2015r. złożył wniosek o emeryturę pomostową, z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach. W dniu 16 lipca 2015r. ZUS wydał zaskarżoną decyzję odmowną. Ustalono, że skarżący posiada 40 lat, 11 miesięcy i 5 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Do okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych organ rentowy zaliczył ubezpieczonemu 21 dni. Do pracy w warunkach szczególnych ZUS nie uwzględnił okresów zatrudnienia w (...) SA w B. od 1 września 1975r. do 30 listopada 1997r. oraz od 3 grudnia 1997r. do 28 lutego 1998r. Sąd ustalił, że ubezpieczony, na dzień wydania zaskarżonej decyzji ukończył 60 lat życia. Nadto Sąd ustalił, iż na dzień wydania zaskarżonej decyzji jak i na dzień wyrokowania odwołujący pozostawał w zatrudnieniu w (...) SA w B.. Okoliczności te nie były sporne. Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego. Sąd nie przeprowadzał dowodu z zeznań świadków ani z przesłuchania stron, gdyż z uwagi na pozostawanie ubezpieczonego w zatrudnieniu dowody te nie miały wpływu na treść rozstrzygnięcia. Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych (t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 965 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.; 2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; 3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; 5) przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS; 6) po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. W myśl art. 49 ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która: 1)po dniu 31 grudnia 2008r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12; 3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. W niniejszej sprawie nie było sporne, że A. S. ukończył 60 lat. Przedmiotem sporu było natomiast, czy ubezpieczony wykazał co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy. Sąd orzekający zwraca jednak uwagę, iż cytowane przepisy ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych jako przesłankę bezwzględnie wymaganą do uzyskania uprawnień do emerytury pomostowej wymieniają rozwiązanie stosunku pracy. Bezsporne jest, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji (jak i dacie wyrokowania) ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu, nie jest zatem możliwe nabycie przez niego prawa do spornego świadczenia, nawet gdyby spełnił pozostałe przesłanki, gdyż wszystkie wymagane przesłanki muszą zostać spełnione łącznie. Fakt, iż ubezpieczony nadal pozostaje w zatrudnieniu, nie pozwala zatem na przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej, nawet gdyby udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 omawianej ustawy. W tej sytuacji – z uwagi na brak rozwiązania stosunku pracy – bezprzedmiotowym stało się dalsze prowadzenie postępowania w celu ustalenia, czy ubezpieczony w okresach spornych wykonywał prace w warunkach szczególnych, bowiem nawet pozytywne ustalenie tej przesłanki nie pozwoliłoby na przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej. Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie. (-) SSO Mariola Szmajduch