1.1.1. załącznika nr 7 do Specyfikacji. Deklarowana w ofercie gwarantowana wielkość zużycia paliwa, powinna być określona na podstawie posiadanych przez wykonawcę testów SORT, przy uwzględnieniu własnego doświadczenia wykonawcy w tym zakresie. Ww. deklarowana wielkość zużycia paliwa, która powinna być określona dla warunków eksploatacji autobusu zgodnych z wymaganiami określonymi przez UITP dla przeprowadzania testów zużycia paliwa typu SORT 2, będzie uwzględniona przy ocenie oferty zgodnie z Rozdziałem 13 Specyfikacji, jako osobne kryterium oceny oferty „zużycie paliwa i emisja CO2". W przypadku uzyskania przez Zamawiającego rzeczywistego zużycia paliwa na sieci linii komunikacyjnych, obliczonego za okres 12 miesięcy eksploatacji (począwszy od drugiego miesiąca po zakończeniu dostawy autobusów danego typu), jako średnia dla wszystkich autobusów danego typu stanowiących przedmiot zamówienia, większego niż zadeklarowana w ofercie gwarantowana wielkość zużycia paliwa. Zamawiający będzie miał prawo do wystąpienia o wykonanie testu sprawdzającego. Uzyskanie w wyniku testu sprawdzającego, to jest testu typu SORT 2, wykonanego dla losowo wybranego autobusu danego typu, faktycznej wielkości zużycia paliwa większej od gwarantowanej, będzie skutkowało naliczeniem przez Zamawiającego odpowiedniej kary umownej. Kara umowna będzie naliczana odpowiednio do przekroczenia gwarantowanej wielkości zużycia paliwa, dla wszystkich autobusów danego typu. Szczegóły dotyczące warunków wykonania powyższego testu sprawdzającego faktyczną wielkość zużycia paliwa oraz sposobu naliczania i wysokości kary umownej z tego tytułu, zawarte są w § 2 ust. 3 załącznika nr 7 do Specyfikacji. Informacyjnie Zamawiający podaje, uzyskane w 2011 i 2012 roku, wielkości zużycia paliwa dla sieci obsługiwanych linii komunikacyjnych w Warszawie, dla typów autobusów odpowiadających autobusom, stanowiącym przedmiot zamówienia: Rok; typ autobusu; poziom emisji; przebieg roczny powyżej [km];zużycie paliwa [l/100km] 2011; przegubowy 18 m; Euro 4 – EEY 26.000.000; min max 52.3 57,5 2011; przegubowy 18 m; Euro 4 – EEY 32.000.000; min max 52,2 56,8 Rozdział 6 pkt 9 SIWZ. Wykonawca zobowiązany był przedstawić w dokumentach oferty wyniki badań zużycia paliwa dla oferowanego autobusu wg testów SORT opracowanych przez International Association of Public Transport (UITP) i wykonanych przez jednostkę certyfikowaną [l/100-km], które wykonawca wykorzystał do określenia gwarantowanej wielkości zużycia paliwa dla oferowanego autobusu, zgodnie z pkt. 1.6.5 załącznika nr 1 do SIWZ. W załączniku nr 7 do SIWZ Warunki gwarancji § 2, zamawiający wymagał: Wykonawca określa gwarantowaną wielkość zużycia paliwa dla autobusów, o których mowa w § 1 ust. 1, jako nie większą niż …l/100 km (z dokładnością do 1 miejsca po przecinku). Wielkość powyższa została określona dla warunków eksploatacji autobusu zgodnych z wymaganiami ustalonymi przez UITP dla przeprowadzania testów zużycia paliwa typu SORT 2 i jest obowiązująca dla każdego ww. autobusu, przez cały okres udzielonej gwarancji jakości na cały autobus,
1.1.
1.1.
1.1.1, 3.5.2. dla wszystkich autobusów stanowiących przedmiot Umowy. W załączniku nr 6 do SIWZ, stanowiącym formularz ofertowy wykonawca zobowiązany był podać - gwarantowana wielkość zużycia paliwa: nie większa niż : …. l/100 km (należy podać gwarantowaną wielkość zużycia paliwa,
załączniku 1 do SIWZ, pkt 1.6.
załączniku 1 do SIWZ, pkt 1.6.5, z dokładnością do jednego miejsca po przecinku). Na stronach 50 - 57 oferty odwołującego zawarte jest sprawozdanie z badań zużycia paliwa dla oferowanego autobusu SOLBUS wg testów SORT 2. Testy zostały wykonane przez Instytut Badań i Rozwoju Motoryzacji Sp. z o.o. Laboratorium Badawcze w Bielsku Białej. Sprawozdanie z dnia 24.04.2012 r. podaje między innymi, średnie zużycie paliwa 52,0 l/100 km. Protokół z czynności sprawdzania ofert, podaje że komisja przetargowa stwierdziła w dokumentach ofert następujące omyłki: - w ofercie nr 3 Lider Trading Sp. z o.o. ul. Znana 4B, 01-100 Warszawa, Oddział w Łańcucie: „W Formularzu ofertowym na stronie 2 (4 strona oferty), podana została gwarantowana wielkość zużycia paliwa: „51 l/l00 km". Zgodnie z wymaganiami SIWZ, zapisanymi w pkt. 1.6.5 załącznika nr 1 do SIWZ, w Formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ oraz w § 2 ust. 3 projektu Umowy serwisowej stanowiącej załącznik nr 7 do SIWZ, wielkość ta powinna być podana z dokładnością do jednego miejsca po przecinku. Powyższej omyłki nie można potraktować jako „oczywistej omyłki pisarskiej", ponieważ z żadnego innego dokumentu oferty nie można ustalić, jaka wielkość zużycia paliwa powinna być w tym przypadku przyjęta za prawidłową. Wiedzę o tym, jaka wartość powinna być wpisana w ofercie, przy zastosowaniu zapisu „z dokładnością do jednego miejsca po przecinku", posiada jedynie Wykonawca składający ofertę. W zależności od mechanizmu powstania omyłki może to być wartość 51,0 lub wartość od 50,6 do 51,4 lub wartość od 51,0 do 51,9 lub nawet wartość 52,1 l/100km. W załączonym do oferty Sprawozdaniu z badań zużycia paliwa (testy SORT) uzyskane zostały wyniki w zakresie od 51,2 l/100km do 52,9 l/100km [średnia 52,0 l/100km). Wykonujący badania określił wielkość średniego zużycia paliwa zredukowanego jako 52,0 ± 0,9 l/100km. Zgodnie z wymaganiami SIWZ, zapisanymi w pkt. 1.6.5 załącznika nr 1 do SIWZ: „Deklarowana w ofercie gwarantowana wielkość zużycia paliwa, powinna być określona na podstawie posiadanych przez wykonawcę testów SORT, przy uwzględnieniu własnego doświadczenia wykonawcy w tym zakresie", tak więc Wykonawca mógł zadeklarować w ofercie dowolną wielkość, wg własnego uznania i na własne ryzyko, również wielkość inną niż wynikająca z załączonych testów SORT. Przedmiotowa omyłka nie spełnia kryteriów i nie może być również uznana za „oczywistą omyłkę rachunkową" ani za „inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodującą istotnych zmian w treści oferty". Jest to omyłka, której poprawienie może spowodować istotną zmianę w treści oferty, ponieważ gwarantowana wielkość zużycia paliwa jest wykorzystywana przy ocenie oferty w ramach kryterium „zużycie paliwa i emisja CO2, czyli ma istotny wpływ na ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. Deklarowana przez Wykonawcę gwarantowana wielkość zużycia paliwa jest istotnym elementem oferty również z tego powodu, że jej zaniżenie w stosunku do faktycznego zużycia paliwa może spowodować konieczność zastosowania odpowiedniej kary umownej,
3 projektu Umowy serwisowej stanowiącej załącznik nr 7 do SIWZ, a która byłaby naliczona za cały okres udzielonej gwarancji jakości na autobus (300.000 km). W związku z powyższym, przedmiotowa omyłka nie może być w żaden sposób poprawiona przez Zamawiającego na podstawie przepisów art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zachodzą tym samym przesłanki do odrzucenia oferty, złożonej przez Lider Trading Sp. z o.o., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.” Pismem z dnia 26 lipca 2013 r. zamawiający powiadomił o wynikach przetargu, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego, podając następujące uzasadnienie tej czynności: „Stosownie do postanowień art. 92 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113 poz. 759 ze zm.), uprzejmie informujemy, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 47 sztuk fabrycznie nowych autobusów miejskich, wybrano jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez: SOLARIS Bus & Coach SA, ul. Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle 62-005 Owińska, z ceną 64.602.675,00 zł. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert stanowi załącznik do niniejszej informacji. Uzasadnienie wyboru: oferta najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. W postępowaniu odrzucono ofertę firmy Lider Trading Sp. z o. o. w Warszawie, Oddział w Łańcucie, ul. Podzwierzyniec 78, 37-100 Łańcut. Podstawa art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. Nr 113 poz. 759 z 2010 roku, ze zmianami). W formularzu ofertowym ww. firmy na stronie 2, podana została gwarantowana wielkość zużycia paliwa: „51 l/100 km". Zgodnie z wymogami SIWZ, zapisanymi w pkt 1.6.5 załącznika nr 1 do SIWZ, w Formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ oraz w § 2 ust 3 projektu Umowy serwisowej stanowiącej załącznik nr 7 do SIWZ, wielkość ta powinna być podana z dokładnością do jednego miejsca po przecinku. Powyższej omyłki nie można potraktować jako „oczywistej omyłki pisarskiej", ponieważ z żadnego innego dokumentu oferty nie można ustalić, jaka wielkość zużycia paliwa powinna być w tym przypadku przyjęta za prawidłową.” Izba zważyła, co następuje. Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp - skoro jego oferta, jako zawierająca korzystniejszą cenę niż wybranego wykonawcy - została odrzucona i nie podlegała ocenie w pozostałych kryteriach. Był zatem uprawniony aby skarżyć - jak dowodził - niezgodne z ustawą Pzp czynności i zaniechania zamawiającego wobec oceny oferty, które godziły w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogły narażać odwołującego na poniesienie szkody. W myśl postanowień art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów można uznać, iż postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Sformułowanie przepisu sprawia, że w sytuacji wystąpienia tejże przesłanki zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi się zaś do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do przedmiotu, zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, ceny i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości i w sposób zgodny z wymogami zamawiającego (wyrok KIO z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1093/08). W orzecznictwie Izby podkreśla się również, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 § 1 K.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ, które przy tym zamawiający podniósł do rangi istotnych postanowień umowy o realizację zamówienia, w tym przypadku dotyczącej dostawy autobusów. Treść oferty w niniejszym postępowaniu głównie wyznacza zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu umowy zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, przy dotrzymaniu parametrów granicznych, gwarantowanych, w ustalonym terminie i za zaproponowaną cenę. Nie ulega wątpliwości, że deklarowane zużycie paliwa w oferowanym przez odwołującego autobusie marki SOLBUS (typ/wariant/wersja/nazwa handlowa: SM18DC83.03) należy do przedmiotowo istotnych postanowień oferty, wyznaczonych postanowieniami SIWZ. Dodatkowo, deklarowana wielkość zużycia paliwa podlegała ocenie w kryterium „ekologia” z przynależną jej wagą wagę procentową 6,5%, a więc miała wpływ na wybór oferty. Zamawiający wymagał przedstawienia wyników testów sprawdzających zużycie paliwa, dla oferowanego autobusu wg metodologii testów SORT 2, opracowanych przez International Association of Public Transport (UITP) i wykonanych przez jednostkę certyfikowaną [l/100-km], które wykonawca wykorzystał do określenia gwarantowanej wielkości zużycia paliwa dla oferowanego autobusu. Zgodnie z pkt. 1.6.5 załącznika nr 1 do SIWZ, zamawiający nie przypisał jednakże tym wynikom decydującego znaczenia, gdyż podane w ofercie zużycie paliwa mogło się opierać na doświadczeniu wykonawcy, co potwierdza przytaczane wyżej brzmienie pkt 1.6.5. załącznika nr 1 do SIWZ - Opisu przedmiotu zamówienia. Wymieniony sposób rozumienia warunku, zamawiający potwierdził też w protokole z posiedzenia komisji przetargowej w sprawie oceny ofert, pisząc że „Deklarowana w ofercie gwarantowana wielkość zużycia paliwa, powinna być określona na podstawie posiadanych przez wykonawcę testów SORT, przy uwzględnieniu własnego doświadczenia wykonawcy w tym zakresie, tak więc Wykonawca mógł zadeklarować w ofercie dowolną wielkość, wg własnego uznania i na własne ryzyko, również wielkość inną niż wynikającą z załączonych testów SORT.” Odwołujący bezspornie podał zużycie paliwa dla oferowanego autobusu w liczbie całkowitej 51 l/100 km, a nie z wyznaczoną z dokładnością do jednego miejsca po przecinku, stanowi to odstępstwo od wyznaczonego sposobu podania tej wartości, a zarazem sposobu sporządzenia oferty. Instrukcja wyrażenia wartości tegoż elementu była jednoznaczna. Skoro odwołujący zadeklarował zużycie paliwa w liczbie całkowitej 51 l/100 km, to dla zachowania wymogów formalnych wyznaczonych w SIWZ, winien wpisać w formularzu oferty poprawnie liczbę 51,0 l/100 km. Nie ma żadnych podstaw, aby przypisywać odwołującemu celowe działanie w pominięciu „zera” po przecinku, skoro nawet podana wartość mogła odbiegać od potwierdzonego sprawozdaniem z badań wyniku testowego zużycia paliwa. Parametr zużycia paliwa miał więc charakter deklaracji i nie musiał być potwierdzony jakimkolwiek dokumentem (test SORT miał być jedynie pewną podstawą składanej deklaracji). Za w pełni wiarygodny należało przyjąć dowód z oświadczenia z 13.08.21013 r. złożonego przez Prezesa Zarządu Fabryki Autobusów SOLBUS Sp. z o.o., producenta oferowanego w tym postępowaniu przez odwołującego autobusu, z którego wynika, że wskazana w formularzu oferty wartość nie została w żaden sposób zaokrąglona, bowiem nie przewidywały tego postanowienia SIWZ, zatem wskazując w ofercie 51 l/100 km dokładnie taką wartość zaoferował wykonawca. Gdyby intencją producenta i wykonawcy było zadeklarowanie wielkości większej niż 51 l/100 km, w formularzu oferty zostałaby podana odpowiednia wartość np. 51,1 l/100 km, bądź wyższa. Odmienny sposób przedstawienia w ofercie, gwarantowanego zużycia paliwa na 100 km w oferowanym typie pojazdu - w liczbie całkowitej polega jedynie na tym, że odwołujący w sposób niezamierzony pominął „zero” po przecinku - co spowodowało, że zmieniła się jedynie forma w jakiej ta sama wielkość została wyrażona. Należało zatem zważyć, jakiego jest to rodzaju odstępstwo, czy kwalifikuje się do poprawy i w jaki sposób. Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że postawione w SIWZ wymaganie zostało w złożonej ofercie spełnione. Odwołujący podał, że gwarantowana wielkość zużycia paliwa wynosi 51 l/100 km, co należało i można było odczytywać jako 51,0 l/100 km. Gwarantowana przez odwołującego wielkość zużycia paliwa wynosi dokładnie 51 l/100 km. W ocenie Izby nie ma żadnej merytorycznej różnicy pomiędzy wskazaniem gwarantowanej wielkości zużycia paliwa w sposób, w jaki to uczynił wykonawca w swojej ofercie (51 l/100 km), a sposobem jakiego oczekiwał zamawiający (51,0 l/100 km). Obie te wartości są identyczne i nie ma znaczenia forma w jakiej zostały wyrażone. Sposób odczytywania treści oświadczenia, winien być taki, że wskazanie w ofercie, iż gwarantowana wielkość zużycia paliwa wynosi 51 l/100 km, oznacza, tym samym, że na pierwszym miejscach po przecinku znajduje się „zero.” Gdyby na pierwszym miejscu po przecinku znajdowała się jakakolwiek inna cyfra niż „0,” a tym samym gwarantowana wielkość zużycia paliwa byłby większa niż 51 l/100 km, to należało założyć, iż znalazłoby to odbicie w ofercie odwołującego. Brak takiego wskazania mógł i powinien być interpretowany tylko w taki sposób, że gwarantowana wielkość zużycia paliwa wynosi dokładnie 51 l/100 km. Stwierdzona przez zamawiającego rzekoma niezgodność treści oferty odwołującego z treścią SIWZ - w rzeczywistości stanowi niezgodność co do formy, a nie co do merytorycznej zawartości oferty. Tymczasem, skoro obie rozważane wartości - 51 l/100 km oraz 51,0 l/100 km są identyczne, niezależnie do tego w jakiej formie zapisano je w ofercie. Ocena zamawiającego, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, była nieuprawniona. W nawiązaniu do brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak i utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej niezgodność pomiędzy ofertą a SIWZ, ażeby mogła stanowić podstawę odrzucenia oferty, musi dotyczyć rozbieżności merytorycznych zawartości obu tych dokumentów, a zatem nie kwestii formy. Niezachowanie nałożonych w SIWZ wymagań co do formy oferty (w tym przypadku - co do formy zapisu gwarantowanej wielkości zużycia paliwa) nie mogło zatem stanowić podstawy do odrzucenia oferty odwołującego, nie dotyczyło bowiem odstępstw od strony merytorycznej - wobec wymogów nałożonych postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Za zbyt daleko idące, i nieuprawnione w świetle materiału dowodowego sprawy, Izba uznała forsowane przez zamawiającego i przystępującego tezy, że podana przez odwołującego wartość liczbowa gwarantowanego zużycia paliwa w wielkości 51 l/100 km jest wynikiem wyliczenia, przy zastosowaniu zaokrągleń według reguł matematycznych, zatem w rzeczywistości odpowiada spektrum liczb w przedziale od 50,5 do 51,4 l/100 km, a co za tym idzie dookreślenie zużycia paliwa z dokładności do 1 miejsca po przecinku wymagałoby nieuprawnionego uzupełnienia oferty odwołującego o informacje w niej nie zawarte. Znamienne jest, że zarówno zamawiający jak i przystępujący nie wykluczyli, iżby w deklarowanej przez odwołującego liczbie całkowitej zużycia paliwa „51” l/100 km, nie mogła się mieścić wartość „51,0”. Nie zaprzeczyli też twierdzeniom, że liczba „51” odpowiada liczbie „51,0” i gdyby nawet doszło do uzupełnienia w taki sposób oferty odwołującego, nie spowodowałby to żadnych zmian w jej treści. Deklarowana przez wykonawcę wielkość zużycia paliwa na 100 km przebiegu, miała opierać się na jego faktycznych doświadczeniach, a nie wynikać bezpośrednio z przeprowadzonych testów, których sekwencje wyników podlegałby regułom zaokrągleń. W tych warunkach nie można wykluczyć podania przez odwołującego wykonawcę zużycia paliwa w liczbie całkowitej, gdy wykonawca w praktyce użytkowania oferowanych pojazdów taki dokładnie wynik uzyskał i nie wymagał on stosowania zaokrągleń matematycznych, co dodatkowo potwierdziło oświadczenie producenta oferowanego typu autobusów. Deklarowana wielkość zużycia paliwa, jak wskazuje samo to określenie, mogła stanowić oświadczenie własne wykonawcy, nawet nie wynikające z konkretnego wyliczenia matematycznego. Wskazywana przez zamawiającego okoliczność, iż nie mógł on samodzielnie poprawić stwierdzonej niezgodności, gdyż nie wiedział jaką wpisać pominiętą wartość cyfrową, nie zwalniała zamawiającego od podjęcia możliwych działań w celu wyeliminowania tej niezgodności, przy zastosowaniu wszelkich możliwych mechanizmów, jakie dopuszcza ustawa Pzp. Sposób odczytywania liczby „51”, jako zamiennej z liczbą „51,0”, bez względu na faktyczną możliwość dokonania takiej korekty, nie doprowadza do zmiany treści złożonego przez odwołującego treści oświadczenia woli, nie zmienia się bowiem wartość deklarowanego elementu, a jedynie forma w jakiej została wyrażona. Nie ulega wątpliwości, że gwarantowana wielkość zużycia paliwa oferowana przez wykonawcę należy do istotnych elementów jego oświadczenia woli, a skoro tak, to nie mogłaby być zmieniana w drodze wykraczającej poza granice poprawiania omyłek, zakreślone przepisem art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Dokonanie takiej poprawy, w inny sposób niż pozostawienie kwestionowanej wartości na dotychczasowym poziomie, było by niedopuszczalne, bowiem ingerowałoby istotnie w treść oferty, stanowiącej przy tym podstawę oceny ofert w jednym z wyznaczonych kryteriów wyboru oferty. Podana wielkość zużycia paliwa, czego pełną świadomość miał odwołujący, w razie niedotrzymania gwarantowanych parametrów wiązałaby się z naliczeniem znaczących kar umownych dla wykonawcy zamówienia, natomiast każdy wykonawca sam ponosi skutki za swoje zobowiązania. Okoliczność ta potwierdza dodatkowo, że omawiany parametr przynależy do treści oferty, nie eliminuje jednakże możliwości oceny oferty odwołującego w opisany powyżej sposób. Okoliczność przyznaną stanowiło, iż nawet gdyby omawiany parametr był podany w wartości 53,3 l/100 km, nie spowodowałby to zmiany kolejności ofert. Izba uznała, że nie zachodzą podstawy do angażowania regulacji art. 87 ust. 2 pkt 1,2 czy 3 ustawy Pzp, gdyż stwierdzone w ofercie odwołującego odstępstwo formalne poprzez przypadkowe opuszczenie liczby „zero,” nie rzutuje w żaden sposób na zmianę podanej wielkość zużycia paliwa, a zatem treść oferty odpowiada treści SIWZ, nawet bez konieczności poprawy. Biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne i prawne - uwzględnione przez Izbę - należało podzielić stanowisko prezentowane przez odwołującego, że zamawiający w niniejszym postępowaniu uchybił przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych: a) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez dokonanie przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty odwołującego, pomimo iż nie zaistniały przesłanki do podjęcia takiej czynności; b) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty przystępującego, która nie była najkorzystniejszą według kryteriów, W następstwie naruszenia przepisów ustawy Pzp wymienionych wyżej, które wykazało istotny wpływ na wynik postępowania, zamawiający naruszył zasady określone w art. 7 ust 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy wyborze oferty. Izba nie stwierdziła natomiast podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisów Pzp w zakresie: c) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie przez zamawiającego czynności poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej na niewskazaniu wprost, że gwarantowana wielkość zużycia paliwa z określeniem tego zużycia do jednego miejsca po przecinku wynosi 51,0 l/100 km, gdyż przepis ten nie znajdował zastosowania, d) naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie przez zamawiającego czynności wezwania odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty poprzez wyjaśnienie czy gwarantowana wielkość zużycia paliwa wynosi 51,0 l/100 km, czy też jest ona większa (po przecinku występuje cyfra większą niż 0), gdyż okoliczności te były możliwe do stwierdzenia przez zamawiającego, w oparciu o deklarowaną stricte wartość. W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie o czym orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie § 3 pkt 1) i pkt 2) oraz § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………… Członkowie: ……………………. …………..…………..
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.