← Polska

KIO 706/14

Obsah (6)§ 1§ 14§ 3§ 15§ 5§ 6

Sygn. akt KIO 706/14 WYROK z dnia 23 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Nowicka Po rozpozna

§ 1

niniejszej umowy (na wykonane roboty budowlane, montażowo-budowlane oraz wbudowane wyroby budowlane i urządzenia). Okres rękojmi wynosi …..miesięcy licząc od daty końcowego odbioru przedmiotu umowy. W okresie rękojmi Wykonawca zobowiązany do bezpłatnego usunięcia wad i usterek w terminie 14 dni, licząc od daty pisemnego (listem lub faksem) powiadomienia o wadach i usterkach przez Zamawiającego. Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji, że przedmiot umowy został wykonany bez wad i usterek. Gwarancja nie obejmuje wad lub usterek wynikłych na skutek działania osób trzecich powodujących uszkodzenia, po wykonaniu przedmiotu umowy w całości i jego wydaniu Zamawiającemu przez Wykonawcę, Gwarancje ustala się na okres….miesięcy, licząc od daty protokolarnego, końcowego odbioru przedmiotu umowy w całości, Gwarancje na zabezpieczenie antykorozyjne całej konstrukcji linowej ustala się na okres ..miesięcy, licząc od daty protokolarnego, końcowego odbioru przedmiotu umowy w całości. Wady lub usterki, które wystąpią w okresach gwarancyjnych, będą usuwane przez Wykonawcę w terminie 14 dni licząc od daty pisemnego (listem lub faksem) powiadomienia o wadach i usterkach przez Zamawiającego Wykonawcy, chyba że Zamawiający i Wykonawca - z ważnych przyczyn - zgodnie ustalą inny termin ich usunięcia Zamawiający może wykonywać uprawnienia wynikające z gwarancji niezależnie od uprawnień wynikających z tytułu rękojmi. § 12 (…). Zamawiający oświadczył, iż w załączniku 4 do umowy zapowiedział przekazanie na rzecz wykonawcy zamówienia dokumentacji dotyczącej materiałów (dostaw inwestorskich) pochodzących od poprzedniego wykonawcy i od producenta tych materiałów. 3. Na dzień rozpoczęcia czynności odbioru Wykonawca skompletuje i przekaże Zamawiającemu wszelkie dokumenty potrzebne do odbioru końcowego umożliwiające ocenę prawidłowego wykonania przedmiotu umowy, w tym protokoły badań, sprawdzeń i odbiorów, dokumentację powykonawczą, 4. Jeżeli w toku czynności odbioru zostaną stwierdzone wady, to Zamawiającemu przysługują następujące uprawnienia;

  1. a)jeżeli nie uniemożliwiają one lub znacznie nie utrudniają użytkowanie przedmiotu odbioru zgodnie z przeznaczeniem, strony dokonają odbioru, a Wykonawca usunie wady w terminie określonym przez Zamawiającego;
  2. b)jeżeli uniemożliwiają one lub znacznie utrudniają użytkowanie przedmiotu umowy zgodnie z przeznaczeniem odbiór nie zostanie dokonany,
  3. c)ponowne wykonanie umowy lub odstąpienie od umowy z winy Wykonawcy. 10. Odbiór ostateczny przedmiotu umowy dokonany zostanie po upływie okresu rękojmi i potwierdzał będzie protokolarnie usunięcie wszelkich wad i usterek przedmiotu umowy. § 13. Strony ponoszą odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązań na niżej opisanych zasadach, przy czym podstawą do naliczania kar umownych jest wynagrodzenie brutto, określone w § 5 ust. 1 niniejszej umowy (czyli za całość zamówienia). Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne:
  4. a)za opóźnienie w wykonaniu poszczególnych etapów umowy lub któregokolwiek z terminów, o których mowa w § 1 niniejszej umowy, w wysokości 0,1% wynagrodzenia umownego za każdy dzień opóźnienia, od każdego z etapów odrębnie,
  5. b)za opóźnienie realizacji obowiązków, o których mowa w § 3 ust. 2 niniejszej umowy, w wysokości 0,01% wynagrodzenia umownego za każdy dzień opóźnienia,
  6. c)za prowadzenie robót mimo zgłoszenia gotowości do końcowego odbioru przedmiotu umowy w całości - w wysokości 0,2 % wynagrodzenia umownego,
  7. d)za opóźnienie w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym lub w okresie rękojmi i gwarancji - w wysokości 0,1% wynagrodzenia umownego, za każdy dzień opóźnienia od dnia wyznaczonego przez Zamawiającego na usunięcie wad,
  8. e)za odstąpienie od umowy przez Zamawiającego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy - w wysokości 10% wynagrodzenia umownego,
  9. f)w przypadku braku zapłaty lub nieterminowej zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcom lub dalszym podwykonawcom w wysokości 0,01% wynagrodzenia umownego za każdy dzień opóźnienia,
  10. g)nieprzedłożenia do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo lub projektu jej zmiany w wysokości 0,01% wynagrodzenia umownego za każdy dzień opóźnienia,
  11. h)nieprzedłożenia poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmiany w wysokości 0,01% wynagrodzenia umownego za każdy dzień opóźnienia,
  12. i)braku zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie terminu zapłaty w wysokości 0,01% wynagrodzenia umownego za każdy dzień opóźnienia,
  13. j)nienależyte funkcjonowanie serwisu technicznego systemu monitoringu zadaszenia widowni, w szczególności za brak terminowej reakcji lub usunięcia nieprawidłowości, zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 20 umowy, w wysokości 3.000,00 zł za każde zdarzenie. § 13. 3. Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną za odstąpienie od umowy przez Wykonawcę z zawinionych przyczyn leżących po stronie Zamawiającego w wysokości 10% wynagrodzenia umownego, z wyłączeniem przypadku,

§ 14ust.

4 (art. 145 ust. 1 Pzp). W razie, gdy zastrzeżone kary umowne nie pokryją szkody poniesionej przez Zamawiającego - będzie on uprawniony do dochodzenia odszkodowania przewyższającego te kary na zasadach ogólnych określonych w kodeksie cywilnym. Zamawiający zastrzega sobie prawo potrącenia kary umownej z dowolnej należności Wykonawcy. § 14. Oprócz wypadków wymienionych w przepisach Kodeksu cywilnego stronom przysługuje prawo odstąpienia od umowy w sytuacjach opisanych w niniejszym paragrafie. W przypadku gdy:

  1. a)Wykonawca nie rozpoczął wykonywania przedmiotu umowy bez uzasadnionych przyczyn lub nie kontynuuje jego realizacji pomimo pisemnego wezwania Zamawiającego i wyznaczeniu Wykonawcy w tym celu dodatkowego 7 dniowego terminu,
  2. b)po bezskutecznym upływie dodatkowego 14 dniowego terminu wyznaczonego przez Zamawiającego do zmiany sposobu wykonania prac objętych przedmiotem umowy, Wykonawca realizuje te prace w sposób wadliwy lub sprzeczny z postanowieniami niniejszej umowy,
  3. c)Wykonawca zawarł umowę z podwykonawcą bez pisemnej zgody Zamawiającego, z zastrzeżeniem umów o podwykonawstwo o wartości określonej § 8 ust. 8 i ust, 12,
  4. d)Wykonawca nie wykona w terminie obowiązku,

§ 3ust.

2 pkt 15, e) Wykonawca naruszy którykolwiek z terminów poszczególnych etapów określonych w § 4 niniejszej umowy. (…)

  1. Zamawiającemu - niezależnie od uprawnienia wskazanego w ust, 2 niniejszego paragrafu przysługuje prawo odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, jeśli Wykonawca nie wykona całego przedmiotu umowy w terminie wskazanym w § 4 niniejszej umowy.
  2. Zamawiający z mocy art. 145 § 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U, z 2013 r., poz. 907 z późn. zm,), może w razie zaistnienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy, odstąpić od umowy w terminie 30 dni od powzięcia wiadomości o tych okolicznościach. W takim przypadku Wykonawca może żądać wyłącznie wynagrodzenia należnego z tytułu wykonania części umowy,
  3. W przypadkach określonych w ust. 2 i ust. 3 niniejszego paragrafu umowy Zamawiającemu przysługuje alternatywnie prawo zastępczego powierzenia wykonania przedmiotu umowy osobie trzeciej na koszt i ryzyko Wykonawcy, a także naliczenia kar umownych, zgodnie z postanowieniami § 13 niniejszej umowy i dochodzenia odszkodowania uzupełniającego.
  4. W razie odstąpienia od umowy Zamawiający będzie uprawniony, z wyłączeniem przypadku,

ust 4 niniejszego paragrafu umowy, do naliczenia kar umownych, zgodnie z § 13 ust 2 lit. c umowy oraz do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego.

  1. Odstąpienie od umowy powinno nastąpić w formie pisemnej pod rygorem nieważności takiego oświadczenia i powinno zawierać uzasadnienie. §
  3. Zmiana postanowień niniejszej umowy wymaga formy pisemnej w postaci aneksu, pod rygorem nieważności.
  4. Zmiana umowy dokonana z naruszeniem art. 144 ust. 1 Pzp. jest niedopuszczalna.
  5. W przypadku przedłużenia uzgodnień projektu lub w przypadku przedłużenia wydania decyzji lub uzgodnień innych organów administracji, termin realizacji przedmiotu umowy może ulec przedłużeniu o czas niezbędny, uzgodniony przez Strony w formie pisemnej.
  6. Zamawiający przewiduje możliwość dokonania zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru Wykonawcy, określając następujące warunki takiej zmiany: 1) zmiana przepisów powodująca konieczność aktualizacji dokumentacji projektowej, 2) uzyskanie dodatkowych opinii lub uzgodnień, 3) zmiana technologii robót związana z postępem technicznym, 4) wycofanie z produkcji zaprojektowanych maszyn, urządzeń lub materiałów, 5) nieprzewidziane utrudnienia realizacji robót w istniejącym obiekcie, 6) wystąpienie szkód górniczych, 7) zmiana personelu Wykonawcy lub Zamawiającego, 8) wystąpienie siły wyższej, 9) zmiana przepisów dotyczących podatku od towarów i usług, 10) wykopaliska uniemożliwiające wykonanie robót w ustalonym terminie, 11) konieczność wykonana niemożliwych do przewidzenia robót dodatkowych, 12) rezygnacja przez Zamawiającego z realizacji części przedmiotu umowy. W takim przypadku wynagrodzenie przysługujące Wykonawcy zostanie pomniejszone, przy czym Zamawiający zapłaci za wszystkie spełnione świadczenia oraz udokumentowane koszty, które Wykonawca poniósł w związku z planowaną realizacją tej części przedmiotu umowy, 13) jeżeli strony dopuściły zmianę terminu realizacji przedmiotu umowy nastąpi także zmiana postanowień umowy obejmująca wydłużenie terminu ważności zabezpieczenia należytego wykonania umowy,

§ 15. (…) 5.

Niezależnie od powyższego, Strony dopuszczają możliwość zmian redakcyjnych Umowy oraz zmian będących następstwem zmian danych Stron ujawnionych w rejestrach publicznych, a także zmian korzystnych z punktu widzenia realizacji przedmiotu umowy, w szczególności przyspieszających realizację, obniżających koszt ponoszony przez Zamawiającego na wykonanie, utrzymanie lub użytkowanie przedmiotu umowy bądź zwiększających użyteczność przedmiotu umowy. W takiej sytuacji, Strony wprowadzą do umowy stosowne zmiany weryfikujące redakcyjne dotychczasowe brzmienie umowy bądź wskazujące nowe dane wynikające ze zmian w rejestrach publicznych, albo też kierując się poszanowaniem wzajemnych interesów, zasadą równości Stron oraz ekwiwalentności świadczeń i przede wszystkim zgodnym zamiarem wykonania przedmiotu umowy, określą zmiany korzystne z punktu widzenia realizacji przedmiotu umowy. 6. Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień uzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 Pzp na następujący zakres robót: badania i zabezpieczenia konstrukcji. W zakresie zarzutów odwołania SIWZ podaje. W pkt III. 1.2 ppkt.3 SIWZ wskazano, że w przypadku stwierdzenia przez Wykonawcę w trakcie wykonywanych podczas Etapu I badań braku możliwości ponownego zamontowania któregokolwiek z badanych elementów konstrukcji zadaszenia koszt zakupu nowych i utylizacji starych nie nadających się do montażu elementów pokrywa Zamawiający z wyjątkiem lin i elementów wskazanych w przedmiarze załączonym do SIWZ. W pkt III. 1.2 SIWZ Zamawiający wskazał m.in., że Wykonawca zobowiązuje się do opracowania i dostarczenia pełnej dokumentacji, która m. in. powinna składać się z:

  1. a)świadectwa/certyfikatu lub innego równoważnego dokumentu dopuszczającego badany element do ponownego zastosowania w zaprojektowanej zmodyfikowanej dokumentacji konstrukcji zadaszenia widowni Stadionu Śląskiego w Chorzowie - dla każdego elementu oddzielnie;
  2. b)pisemnej gwarancji określającej wykonanie zabezpieczenia poszczególnych elementów oraz serwisem gwarancyjnym w tym zakresie wliczonym w cenę usługi w okresie obowiązywania ogólnej gwarancji na przedmiot zamówienia;
  3. c)opisu badanego elementu wraz z określeniem jego stanu technicznego oraz wykazem ewentualnych wad/usterek, a także sposobem ich usunięcia. W pkt III. 1.4 SIWZ wskazano, że dostarczona dokumentacja winna zawierać wymagane przepisami niezbędne opracowania. W przypadku wykonania dodatkowych opracowań niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia, czynności związane z ich wykonaniem należą do Wykonawcy w ramach niniejszego zamówienia, a koszty z nim związane powinny być ujęte w cenie ofertowej. W pkt XII SIWZ wskazano, że cena zamówienia brutto stanowi:
  4. a)za Etap 1-10% ceny brutto;
  5. b)za Etap II - 80% ceny brutto;
  6. c)za Etap III - 10% ceny brutto. W pkt III.2.9 SIWZ przyjęto, że Wykonawca udzieli zamawiającemu minimum 60 miesięcznej gwarancji jakości oraz rękojmi na wszystkie badane elementy i wykonane przez siebie usługi oraz roboty budowlane i montażowe, a także minimum 180 miesięcznej gwarancji jakości na zabezpieczenie antykorozyjne całej konstrukcji linowej licząc od daty odbioru końcowego „bez zastrzeżeń” całego przedmiotu zamówienia. Zamawiający potwierdził, iż gwarancja 60 miesięczna dotyczy całości konstrukcji – tj. podwieszana konstrukcja zadaszenia, a nie elementów stałych, które już zostały odebrane. W pkt III. 1.3 zd. 3 SIWZ Zamawiający wskazał, że zastrzega sobie prawo do weryfikacji zasadności zakupu nowych elementów przez projektanta i inną niezależną jednostką badawczą. Brak porozumienia pomiędzy wykonawcą a zamawiającym w tym zakresie stanowić może podstawę do odstąpienia przez zamawiającego od realizacji umowy z winy Wykonawcy. Zamawiający przyznał, iż wymiana elementów linowych wraz z elementami związanymi generują podstawowe koszty realizacji tego zamówienia i ważą na cenie oferty. W zakresie w jakim Zamawiający uzna stanowisko wykonawcy, iż dany elementy olinowania nie nadaje się zastosowania, koszty ponosi zamawiający, jeśli jednak Zamawiający uzna mimo stanowiska Wykonawcy, iż ten element może by ponownie zastosowany to Wykonawca będzie się musiał podporządkować pod rygorem odstąpienia przez Zamawiającego od umowy z winy wykonawcy. W ocenie Zamawiającego Wykonawca może mieć interes, żeby wykonać zlecony element konstrukcji zadaszenia z materiałów nowych pomimo braku takiej konieczności. W pkt XII SIWZ Zamawiający wskazał, że zaproponowana przez Wykonawcę cena zamówienia brutto - cena ryczałtowa musi zawierać niezbędną rezerwę finansową na wykonanie dodatkowych robót, których wykonawca nie oszacował na etapie procedury przetargowej, a które będą niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia (wszystkie 3 Etapy). W pkt XII SIWZ Zamawiający wskazał, że cena ryczałtowa za realizację zamówienia musi zawierać wszystkie elementy kosztów wykonania zamówienia, a skutki finansowe błędnego obliczenia ceny, wynikające z nieuwzględnienia wszystkich okoliczności, które mogą wpływać na cenę, obciążają Wykonawcę. W pkt V. 1.2.2 SIWZ zawarto wymagania, by Wykonawca wykazał się doświadczeniem w zakresie wykonania minimum 2 robót budowlanych o wartości co najmniej 10 000 000,00 PLN brutto każda, polegających na montażu konstrukcji wykonanej w technologii linowo- cięgnowej o następujących parametrach: sprężona konstrukcja linowa, zewnętrzna eksponowana z zastosowaniem lin galwanizowanych, całkowicie zamkniętych (liny zamknięte z drutów) o Rr co najmniej 1579 MPa. Strony zgodnie oświadczyły, iż Rr powinno prawidło być oznaczone w wielkościach 1570 MPa, a nie jak podano w wielkości 1579 MPa. W pkt III.2.2 SIWZ wskazano, że ze względu na charakter obiektu budowlanego będącego przedmiotem zamówienia (obiekt sportowy o szczególnym znaczeniu dla regionu Górnego Śląska) oraz z uwagi na rodzaj samej konstrukcji zadaszenia widowni wykonawca zobowiązuje się do koordynacji projektów zapewniającej ich zgodność z dotychczasowymi elementami składowymi całego zadania „Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie”). Załącznik nr 3 do SIWZ obejmuje: Dokumentacja Projektowa 1. Projekt Budowlany zmodyfikowanej konstrukcji zadaszenia – październik 2013 r. 2. Projekt Wykonawczy zmodyfikowanej konstrukcji zadaszenia – październik 2013 r. wraz z przedmiarem robót i specyfikacją techniczną dachu Stadionu Śląskiego (…) –21.04.2009 r. 3. Raport z audytu dokumentacji: Stadion Śląski w Chorzowie, Projekt budowlany – zmodyfikowanej konstrukcji zadaszenia. Politechnika Gdańska – listopad 2013 r. Uwaga: Zgodnie z wnioskami wynikającymi z audytu, nowe łączniki należy wykonać w klasie EXC4. 4. Zaktualizowana dokumentacja projektowa (Projekt Wykonawczy) dla kompletnej konstrukcji zadaszenia. 5. Obliczenia statyczne dla kompletnej konstrukcji zadaszenia. 6. Wyniki badań w tunelu aerodynamicznym. 7. Wytyczne do instrukcji odśnieżania zadaszenia wraz z przedmiarem koniecznych do wykonania elementów zabezpieczających. 8. Projekt Wykonawczy architektoniczny T – 07 – Poziom dachu stadionu 9. Projekt Budowlany dla zadania „Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie” – grudzień 2008r. 10. Decyzja nr 1S/09 Wojewody Śląskiego z dnia 5 luty 2009r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę dla zadania „Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie”. 11. Decyzja nr 2S/09 Wojewody Śląskiego z maja 2009r. o zmianie pozwolenia na budowę w zakresie zmian funkcjonalno – przestrzennych. 12. Decyzja nr 42/12/K Wojewody Śląskiego z dnia 3 sierpnia 2012 o zmianie pozwolenia na budowę w zakresie zmian w projekcie zagospodarowania terenu oraz zmian funkcjonalno – przestrzennych. 13. Decyzja nr 8 Prezydenta Miasta Chorzów z dnia 26 luty 2014 zmieniająca poprzednie decyzje pozwolenia na budowę Wojewody Śląskiego dla zadania „Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie”. 14. Projekt konstrukcji wsporczej telebimu (…) Załącznik nr 4 do SIWZ. Etap I – Badanie lin (stanowiący opis przedmiotu zamówienia dla Etapu I) 1. Zakres opracowania. 1.1. Przedmiotem opracowania w ramach Etapu I jest sprawdzenie, przetestowanie oraz zweryfikowanie istniejącej na budowie, częściowo już zamontowanej konstrukcji linowej dachu wraz ze sprawdzeniem końcówek lin, ich mocowania (gniazd) i połączeń. 1.2. W wyniku przeprowadzonego badania Wykonawca musi jednoznacznie określić, które z elementów systemu linowego dachu mogą i powinny być ponownie wykorzystane w ramach konstrukcji, która będzie wykonana zgodnie ze zmodyfikowanym projektem. 1.3. Badanie elementów układu linowego powinno obejmować:
  7. a)wszystkie liny z istniejącego układu;
  8. b)wszystkie końcówki, gniazda i mocowania lin;
  9. c)wszystkie połączenia pomiędzy linami i gniazdami;
  10. d)wszystkie istniejące połączenia śrubowe i sworznie do mocowania lin;
  11. e)określenie stanu wieszaków lin radialnych.
  12. f)zabezpieczenie antykorozyjne (sprawdzenie i ewentualne uzupełnienie) przewidzianych do ponownego wykorzystania lin połączeń i gniazd. 1.4. W wyniku badania elementów układu linowego Wykonawca musi przedłożyć Zamawiającemu raporty z przeprowadzonych badań, świadectwo (certyfikat) potwierdzające możliwość ponownego zastosowania wskazanych elementów zgodnie ze zmodyfikowanym projektem konstrukcji dachu. Dokumenty te będą stanowiły podstawę do wydania, przez Wykonawcę, gwarancji dla całej konstrukcji dachowej. Uwaga: Gwarancja powinna obowiązywać przez okres 5 (pięciu) lat w zakresie nośności konstrukcji linowej dachu i 15 (piętnastu) lat w zakresie zabezpieczenia antykorozyjnego. Uwaga: Zamawiający zastrzega sobie prawo do weryfikacji zasadności zakupu nowych elementów przez projektanta i inną, niezależną jednostkę badawczą. 2. Przewidywany zakres prac 2.1. Istniejąca konstrukcja obejmuje następujące liny: Położenie; Średnica [mm]; Liczba [szt];Średnia długość [m];ilość oznaczeń [szt] Dolne promieniowe 60 8 65 8 70 12 65 8 85 20 66 8 Górne promieniowe 100 8 75 8 115 12 75 8 130 20 75 8 Pierścień rozciągany 120 18 155 13/14 Ponadto na budowie złożone jest 320 (trzysta dwadzieścia) sztuk łączników (wieszaków), których zadaniem jest połączenie radialnych lin nośnych z linami napinającymi. 2.2. Wykonawca ma obowiązek dokonać przeglądu, w istniejących warunkach, aktualnego stanu lin i łączników. W wyniku tego przeglądu Wykonawca podejmie decyzję czy badanie konstrukcji linowej dachu Stadionu Śląskiego wykonane zostanie na budowie, czy też liny zostaną (na koszt Wykonawcy) zwinięte i przetransportowane do warsztatu, celem wykonania badań i oznaczeń. Zamawiający oczekuje, że w wyniku przeprowadzonych badań udzielona zostanie gwarancja na badane elementy konstrukcji linowej. 2.3. Na podstawie oceny stanu faktycznego istniejącej na budowie konstrukcji, pierwotnej dokumentacji projektowej oraz zmodyfikowanej dokumentacji projektowej Wykonawca winien ocenić, czy istniejące oznakowanie lin pozostanie bez zmian, czy też liny wymagają ponownego oznaczenia. Jeśli konieczne będzie ponowne oznakowanie lin to wykonane ono zostanie w ramach oferty na koszt Wykonawcy. Zgodnie z wymogami zmodyfikowanego projektu wszystkie liny pierścienia rozciąganego, które zostaną powtórnie wykorzystane muszą być ponownie oznakowane. 2.4. Na podstawie dokonanego przeglądu Wykonawca podejmie decyzję czy wymagane jest badanie łączników (wieszaków) lin radialnych. Zamawiający oczekuje również gwarancji na te elementy. 2.5. W wyniku przeprowadzonego przeglądu, po dokonaniu oceny stanu faktycznego istniejącej na budowie konstrukcji i podjęciu decyzji o sposobie przeprowadzenia badań, przed przystąpieniem do ich wykonywania, Wykonawca opracuje plan badań, który przedłoży Zamawiającemu i Projektantowi do akceptacji. 2.6. W przypadku stwierdzenia konieczności całkowitego demontażu istniejącej konstrukcji linowej i jej badaniu w należącym do Wykonawcy (lub podwykonawcy) warsztacie/laboratorium koszty demontażu konstrukcji, zwinięcia i transportu lin, ich ponownego rozwinięcia oraz ich okresowego magazynowania, pokrywa Wykonawca. 2.7. W przypadku stwierdzenia konieczności całkowitego demontażu istniejącej konstrukcji linowej, do oferty należy również wliczyć koszt wymiany wszystkich istniejących już na budowie połączeń śrubowych. Uwaga: Zamawiający dysponuje dokumentacją jakościowo-odbiorową, lin znajdujących się na stadionie, opracowaną przez firmę BRIDON. Wykonawca otrzyma kopie tych dokumentów po rozstrzygnięciu przetargu i podpisaniu Umowy. Zamawiający wyjaśnił, iż są to aktualne certyfikaty na liny razem z końcówkami. Według opinii ekspertów można dokonać badania lin na budowie bez ich demontażu, dokonuje się badania systemem magnetycznym. Zamawiający spotkał się z opinią, iż jak wymagana jest długotrwała gwarancja – to konieczne jest wywiezienie lin i przebadanie ich w sposób laboratoryjny. Załącznik nr 6 do SIWZ obejmuje wykaz materiałów zakupionych i zgromadzonych przez zamawiającego (dostawy inwestorskie), w tym wchodzące w zmontowaną konstrukcję, która uległa awarii. Dostawy Inwestorskie obejmują: 1. Płyty poliwęglanowe – 3715 szt., tj. 148 paczek transportowych składowanych w dwóch namiotach. 2. Anodowane i owiercone profile aluminiowe – 6431 szt. profili Uwaga: Profile aluminiowe zamontowane na szczeblinach – 246 szt. 3. Wkręty do łączenia profili aluminiowych w liczbie: (…) 4. Uszczelki EPDM w ilości: a. Uszczelka S-1302 – 4 500 mb b. Uszczelka SD-127-0 – 5 400 mb c. Uszczelka G1 M/A – 42 600 mb 5. Płatwie, szczebliny, Catwalk-i „duże” oraz „małe” Płatwie Szczebliny, Catwalk "duży" Catwalk "mały 509" Catwalk "mały 538" Razem 320, 4168,280,40,80 Ilość wg projektu 320, 4168, 280,40,80 6. Kratki pomostowe do wszystkich Catwalków „dużych” i „małych 509” w ilości 320 kompletów. 7. Obudowy połączenia dolnej części słupów z elementami pierścienia dolnego – 40 szt. „dużych” oraz 40 szt. „małych”. 8. Blachy zamykające otwory w górnym pierścieniu po usunięciu siłowników po operacji podnoszenia – 40*4 = 160 szt. 9. Pokrywy włazów rewizyjnych na pierścieniu górnym - 53 szt. „duże” oraz 2 szt. „małe”. Pozostałe pokrywy znajdują się na podestach pierścienia górnego. 10. Uszczelki do włazów – elementy pokrywające ½ obwodu włazu – 304 szt. „dużych” oraz 16 szt. „małych”. 11. Osłony zakotwień stężeń wiatrowych – 120 szt. 12. Sworznie do łączenia lin z łącznikami pierścienia rozciąganego: a. 235 – 20 szt. b. 210 – 12 szt. c. 185 – 8 szt. d. 155 – 20 szt. e. 130 – 12 szt. f. 110 – 8 szt. Razem 80 szt., tj. po 2 szt. na łącznik. 13. Łożyska do płatwi – 314 szt. 14. Podkładki Callenberga – 309 szt. 15. Blachy maskujące o różnych wymiarach zabezpieczonych antykorozyjnie w kolorze białym – do wykorzystania, jako elementy maskujące po zdjęciu podestów. 16. Śruby wg poniższej tabeli: (…) Uwaga: Część śrub została zamontowana do płatwi i szczeblin z uwagi na planowany montaż. Ogólnie dostępne informację podają, że Stadion Śląski stanowi największą zadaszoną powierzchnia w Europie - 43 tys. m². Obiekt przewidziany na 54 tys. widzów. Poprzednim wykonawcą było konsorcjum firm: Hochtief Polska, Hochtief Solutions, Mostostal Zabrze (odwołujący), Thermoserr. Prace przy przebudowie Stadionu Śląskiego przerwano w 2011 r. Podczas podnoszenia linowej konstrukcji dachu pękły dwa z 40 zastosowanych uchwytów łączących liny promieniowe dachu z jego wewnętrznym pierścieniem rozciąganym. W 2013 r. od umowy na realizację inwestycji odstąpił dotychczasowy wykonawca. Zamawiający wyjaśnił, iż pomiędzy nim a konsorcjum toczą się spory sądowe na tle rozliczeń. Modernizacja obiektu prowadzona była według projektu niemieckiej firmy GMP Architekten. Konieczne było wstrzymanie budowy zadaszenia trybun i opracowanie zamiennej dokumentacji projektowej. W projekcie budowlanym zamiennym zmodyfikowanej konstrukcji zadaszania wzmocniono konstrukcję zadaszenia poprzez: - dodanie do dotychczasowej konstrukcji pierścienia rozciąganego dwóch nowych kabli (łącznie 8), - zaprojektowano nowe łączniki kabli radialnych i obwodowych w pierścieniu rozciąganym ze stali walcowanej (podtrzymującej łącznie 8 kabli, - zaprojektowano wzmocnienia uszu kabli nośnych 130 mm z pierścieniem ściskanym. Zdaniem organu administracji techniczno - budowlanej udzielającego pozwolenia na budowę zastosowano w rozwiązaniu projektowym prototypowy charakter łączników, co powoduje trudną do realizacji weryfikację prototypów. Opinię dotyczącą projektu wydał zespół autorów z Politechniki Gdańskiej. Z opinii wynika, że projektanci w znowelizowanym projekcie zapewnili wymagania niezawodności klasy RC3, odpowiadającej klasie konsekwencji zniszczenia CC3 wg PN-EN 1990. Ekspertyza Politechniki Gdańskiej z listopada 2013 r. podaje. Projekt zamienny zmodyfikowanej konstrukcji zadaszania (część A) został opracowany przez generalnego projektanta PL-PROJEKT Planungsburo GmbH Ottweiler. Dokumentacja jakościowa z wytwarzania konstrukcji stalowej pierścieni i słupów została udostępniona na potrzeby opracowania opinii przez Mostostal Zabrze S.A. (siedem segregatorów zawierających atesty, protokoły, świadectwa, karty pomiarowe itd. Raport 3/2 wpływ deformacji powstałych w trakcie awarii na elementy zewnętrznego pierścienia dolnego i górnego - elementy stałe, nie należące do olinowania. Zostały przebadane i deformacje zostały określone. Raport 3/4 ocena możliwości wymiany lin konstrukcji nośnej zadaszenia. Punkt 4/2 zastosowane liny: Wieszaki zaprojektowano jako otwarte liny spiralne o średnicy 25 mm i wytrzymałości charakterystycznej na rozerwanie fuk =1670 N/mm2. Dla lin nośnych, napinających i pierścieniowych zastosowano całkowicie zamknięte liny spiralne z drutów pokrytych warstwą galwaniczną o wytrzymałości charakterystycznej na rozerwanie fuk =1579 N/mm2. (Strony potwierdzają omyłkę pisarską - powinno być 1570 N/mm2) Zaprojektowano nowe łączniki kabli radialnych i obwodowych w pierścieniu rozciąganym w wersji spawanej blachownicowej (mniej podatnych na wady wykonania), zaprojektowano wzmocnienia uszu kabli nośnych 130 mm na górnym pierścieniu ściskanym. Zalecono atestację weryfikującą jakość istniejących lin nośnych w celu ich ponownego wykorzystania na elementy zadaszenia. Ze względu na prototypowy charakter łączników (krokodyli) - stąd trudną do realizacji weryfikację doświadczalną prototypów oraz zmęczenie niskocyklowe stali, z której zostaną one wykonane - zaleca się podniesienie klasy wykonania tych elementów z EXC3 do EXC4 według obostrzonych procedur wykonawczych dla nowych łączników PN-EN 1090-2. Zaleca się opracowanie procedury badawczej (laboratoryjnej) potwierdzającej założenia teoretyczne przyjęte w projekcie, z objęciem następujących zagadnień: - nośność typowego połączenia części staliwnej i stalowej; - badania efektów tarcia liny obwodowej o zacisk w połączeniu Powyższe zalecenia można wykonać w ramach dokumentacji technologicznej dotyczącej wykonania łączników. Według Zamawiającego opracowanie procedury badawczej ma wykonać wykonawca w ramach dokumentacji warsztatowej dla Etapu II. Zamawiający przyznał, iż nie powierza nowemu wykonawcy kontynuacji robót w oparciu o inwentaryzację robót w toku i sporządzony wykaz usterek do usunięcia. Istniejącą konstrukcję traktuje jako „dostawy inwestorskie”. Zastosował Opis przedmiotu zamówienia i podział etapów, jak przedstawiony powyżej, według postanowień SIWZ i wzoru umowy. Zamawiający potwierdził, iż podmiotem, który może wziąć odpowiedzialność za zadaszenie jest jego wykonawca. Wykonawca powinien zdiagnozować stan aktualny, stąd właśnie wywodził - zlecenie mu części badawczej. Podał, iż jest to praktykowane, o czym świadczy zgłoszony dowód z SIWZ na oznaczoną inwestycję drogową prowadzoną przez GDDKiA. Opinia Instytutu Techniki Budowlanej wykonana przez Laboratorium Głównego Instytutu Górnictwa z 14.11.2011r. dotyczy badań magnetycznych lin po niekontrolowanym ich przemieszczeniu się w związku z pęknięciem 2 uchwytów łączników lin obwodowych i ich przydatności do dalszej eksploatacji. Opinia omawia magnetyczne i wizualne metody badań. Badanie lin przeprowadzono metodą magnetyczną i wizualnie. Opinia wymienia liny do naprawy lub wymiany, które utraciły właściwości wytrzymałościowe w stopniu uniemożliwiającym ich dalsze stosowanie w związku z niekontrolowanym przemieszczeniem się lin i przenoszeniem nadmiernych obciążeń spowodowanych awarią łączników. Dla potwierdzenia wniosków i rekomendacji pozostałych lin, Instytut proponował przeprowadzenie badań wytrzymałościowych uszkodzonego zdemontowanego odcinka lin. Termin składania ofert wyznaczono do dnia 15 maja 2014 r. Szczegółowe zarzuty odwołania, stanowiska stron oraz Izby przedstawiają się następująco: Zarzut nr 1. Odwołujący zarzucał, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust 1 i ust. 2 Pzp, a także art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp, gdyż opisał przedmiot zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty tj. poprzez połączenie w jednym postępowaniu prac polegających na badaniu lin (Etap 1) i robót polegających na montażu konstrukcji zadaszenia widowni (Etap II) z pominięciem, że zakres robót niezbędnych do wykonania w Etapie II zależy od wyników badań, które mają być przeprowadzone w Etapie I tj. z pominięciem, iż wykonawca nie jest w stanie oszacować kosztów wykonania Etapu II bez znajomości wyników badań wykonanych w Etapie I, a - w konsekwencji - zaniechanie unieważnienia postępowania. W §1 pkt 14 projektu umowy wskazano, że wykonawca wykona montaż konstrukcji zadaszenia z materiałów własnych, elementów konstrukcyjnych i materiałów zgromadzonych przez zamawiającego (dostawy inwestorskie) na placu budowy, których wykaz stanowi Załącznik nr 4 do umowy, a także nowych, dodatkowych dostarczonych przez siebie elementów konstrukcyjnych i materiałów wynikających zarówno z dokumentacji konstrukcji zadaszenia widowni Stadionu Śląskiego w Chorzowie, jak również wyników badań Etapu I niniejszej umowy oraz stwierdzonych braków lub uszkodzeń w dostawach inwestorskich. Taki sam sens oddano w pkt III. 1.2.3 SIWZ i w pkt III. 1.2.4 SIWZ. Tak więc, z tych postanowień wynika, że dopiero w sytuacji, gdy będą znane wyniki badań przeprowadzonych w Etapie I, będzie wiadomo, jaki jest zakres zamówienia w Etapie II. To bowiem od tego, ile elementów z badanej konstrukcji będzie się „nadawało” do dalszego wykorzystania będzie zależał zakres zamówienia w Etapie II. Może się więc okazać, że żadnej z lin nie można wykorzystać, w związku z czym wykonawca będzie musiał ponieść tego koszty. W pkt III. 1.2 ppkt. 3 SIWZ wyraźnie wskazano, że w przypadku stwierdzenia przez wykonawcę w trakcie wykonywanych podczas Etapu I badań braku możliwości ponownego zamontowania któregokolwiek z badanych elementów konstrukcji zadaszenia koszt zakupu nowych i utylizacji starych nie nadających się do montażu elementów pokrywa Zamawiający z wyjątkiem lin i elementów wskazanych w przedmiarze załączonym do SIWZ. To oznacza, że zakres prac w Etapie II zależy od wyników badań, które mają być przeprowadzone w Etapie I. W konsekwencji odwołujący uznał, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób błędny, gdyż poprzez połączenie Etapu I i Etapu II w jednym postępowaniu uniemożliwił de facto wykonawcom rzetelne skalkulowanie porównywalnych ofert. Każda z ofert będzie bowiem uwzględniać inny zakres przedmiotowy dla II Etapu. Bardziej zapobiegliwi wykonawcy uznają bowiem a priori, że większość lin będzie się nadawała do wymiany i uwzględnią tego koszty, a inni będą liczyć na to, że dotychczas zamontowane liny da się wykorzystać. W konsekwencji, wykonawcy, którzy są bardziej przezorni i odpowiedzialni za to, co robią, będą na z góry osłabionej pozycji, gdyż - wskutek doliczenia „rezerwy” - nie będą w stanie zaoferować konkurencyjnej ceny. W ocenie odwołującego, poprzez obciążenie wykonawców szacowaniem ilości prac w II Etapie, zamawiający przerzuca na wykonawców ryzyka związane z niedoszacowaniem. W ten sposób zniechęca wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu, gdyż im większe ryzyka zamawiający powoduje, tym mniej będzie ofert złożonych w postępowaniu. Tego typu działania prowadzą więc do ograniczenia uczciwej konkurencji, przez co są niekorzystne dla samego zamawiającego, gdyż im mniejsza konkurencja, tym cena najniższej oferty może okazać się wyższa. Co więcej, może się również okazać, że zamawiający otrzyma taką ilość ofert, która nie spowoduje obowiązku przeprowadzenia aukcji elektronicznej, w związku z czym będzie on związany cenami z ofert, i nie będzie mógł liczyć na ich obniżenie. Odwołujący zaznaczał, że wykonawcy nie tylko nie są w stanie oszacować ceny, ale nie znając dokładnego zakresu przedmiotowego Etapu II nie są w stanie stwierdzić, jak długo winno zająć wykonawstwo. Brak jest zatem również możliwości rzetelnej kalkulacji ryzyk związanych z czasem wykonania inwestycji. W oparciu o powyższe, odwołujący zarzucał, że zamawiający naruszył - poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, które nie pozwala na rzetelne skalkulowanie porównywalnych ofert oraz oszacowanie czasu realizacji inwestycji - postanowienia art. 29 ust. 1 Pzp, a - w konsekwencji - art. 29 ust. 2 Pzp i art. 7 Pzp. Mostostal podnosił, iż konsekwencją tego rodzaju naruszenia winna być nieważność postępowania, gdyż nie da się go usunąć (gdyby ograniczyć niniejsze postępowanie wyłącznie do Etapu I, to zmieniłby się zupełnie przedmiot zamówienia, co pociągałoby za sobą konieczność stosowania innych przepisów Pzp). Nie jest bowiem - zdaniem odwołującego - możliwe łączne przeprowadzenie postępowania, którego przedmiotem będą oba etapy tj. Etap I (polegający na badaniu istniejącej konstrukcji linowej dachu) i Etap II (polegający na montażu konstrukcji zadaszenia widowni). Odwołujący podnosił, iż zamawiający winien najpierw przeprowadzić badania i na podstawie ich wyników uzupełnić informacje niezbędne do przeprowadzenia postępowania przetargowego na prace przewidziane w Etapie II. Tylko bowiem w takim przypadku wykonawcy będą posiadać niezbędne informacje, które pozwolą im rzetelnie skalkulować ceny, a zamawiający uzyska porównywalne przedmiotowo oferty. Unieważnienie winno więc nastąpić na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp. Żądanie. Odwołujący wnosił, aby KIO nakazała zamawiającemu unieważnienie postępowania w całości. Na wypadek, gdyby KIO przyjęła, że nie ma podstaw do unieważnienia postępowania w całości tj. da się usunąć jeszcze wady postępowania (czemu odwołujący, co do zasady przeczył) Mostostal wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania w zakresie Etapu II i Etapu III, - ewentualnie - o nakazanie dokonania zmian SIWZ poprzez usunięcie wszystkich postanowień dotyczących Etapu II i Etapu III. Jedynie z ostrożności procesowej, na wypadek, gdyby KIO uznała, iż brak postaw do unieważnienia postępowania w całości (czemu odwołujący, co do zasady przeczył), Mostostal zarzucał, iż zamawiający sformułował pkt III. 1.2.3 SIWZ i w pkt III. 1.2.4 SIWZ i §1 pkt 14 w sposób niejednoznaczny, czym naruszył art. 29 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp i art. 7 Pzp. Stanowisko zamawiającego: Zamawiający potwierdził, że zakres robót niezbędnych do wykonania w Etapie II zależy również od wyników badań, które mają być przeprowadzone w Etapie I. Wobec powyższego w SIWZ w punkcie III. 1.2 ppkt.3 zapisano: „W przypadku stwierdzenia przez Wykonawcę w trakcie wykonywanych podczas Etapu I braku możliwości ponownego zamontowania któregokolwiek z badanych elementów konstrukcji zadaszenia koszt zakupu nowych i utylizacji starych nie nadających się do montażu elementów pokrywa Zamawiający z wyjątkiem lin i elementów wskazanych w przedmiarze załączonym do SIWZ" (tj. z wyjątkiem 3 lin, które według SIWZ muszą być z założenia wymienione). Ponadto w punkcie III. 1.2 ppkt. 2 zapisano: „W przypadku stwierdzenia przez Wykonawcę i zatwierdzeniu przez Zamawiającego w trakcie realizacji dostaw inwestorskich ewidentnych braków lub uszkodzeń w elementach konstrukcyjnych i materiałach Zamawiający zleci Wykonawcy zakup nowych elementów konstrukcyjnych lub materiałów odrębnym zamówieniem". Zatem to zamawiający, a nie wykonawca, ponosi wszelkie ryzyko finansowe, które może wyniknąć ze zwiększonego zakresu wymiany elementów zadaszenia ponad ten, który został ujęty w załączonym do SIWZ przedmiarze robót. Każda z ofert winna uwzględniać ten sam zakres przedmiotowy, zgodny z ww. przedmiarem, co pozwala wykonawcom na rzetelne skalkulowanie ofert. W opinii zamawiającego nie ma również nadmiernego ryzyka złego oszacowania czasu realizacji inwestycji. Czas konieczny na wykonanie ewentualnych dodatkowych elementów konstrukcji linowej dachu, w tym zakupu lin ujętych w załączonym do SIWZ przedmiarze, nie powinien być dłuższy od czasu potrzebnego do wykonania wszelkich niezbędnych robót przygotowawczych na budowie, prac związanych ze wzmocnieniem złączy płytowych lin fi 130 mm, wykonaniem i zatwierdzeniem dokumentacji warsztatowej nowych łączników oraz ich produkcji. Wyjaśnił, iż wykonawcy mają możliwość dokonania oględzin miejsca prowadzenia prac (patrz pkt VII.8 SIWZ), a także wykonanych wcześniej lin, co powinno ułatwić im sporządzenie właściwej oferty. Każdy z wykonawców ubiegających się o zamówienie musi posiadać wiedzę i doświadczenie, a także dysponować odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 uPzp). Z tego względu ofertę musi składać podmiot profesjonalny, który powinien dysponować w szczególności doświadczeniem niezbędnym dla przygotowania właściwej oferty. Sugestię, aby to zamawiający najpierw przeprowadził badania i na ich podstawie przeprowadził postępowanie przetargowe na zakres robót ujęty w Etapie II, w ocenie zamawiającego prowadziłaby do zupełnego rozmycia odpowiedzialności za wykonaną konstrukcję zadaszenia. W opinii zamawiającego oraz projektanta jedynie wykonawca konstrukcji dachowej może prawidłowo ocenić przydatność wszystkich jej elementów w taki sposób, który umożliwi udzielenie, wymaganej warunkami przetargu, gwarancji. Na marginesie dodał, iż połączenie w jednym zamówieniu zadań z zakresu przeprowadzenia określonych badań, a następnie prowadzenie robót budowlanych, jest praktyką stosowaną przy udzielaniu zamówień publicznych. Przykładowo złożył SIWZ sporządzoną dla postępowania na dokończenie budowy autostrady płatnej A1 (odcinek na Śląsku obejmujący most w Mszanie) obejmującej zarówno przeprowadzenie badań sprawdzających poszczególnych asortymentów robót, a następnie roboty drogowe, naprawcze i mostowe. Stanowisko Izby: Zgodnie z art. art. 31 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Nie jest to zamówienie realizowane w systemie zaprojektuj i zbuduj, gdzie podstawą prowadzenia robót byłby program funkcjonalno użytkowy. Etap II ma być wykonywany na podstawie dokumentacji opracowanej na zlecenie zamawiającego. Wykonawca ma przedstawić tzw. „dokumentację warsztatową” odnoszącą się do kolejności montażu elementów zadaszenia widowni. Zamawiający połączył też w jednym postępowaniu usługi z zakresu badania i oceny materiałów budowlanych (elementów konstrukcji) i wykonawstwo konstrukcji zadaszania trybun, która jest zasadniczym celem tego przedsięwzięcia. Zamawiający zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno- użytkowego (Dz. U. z 2013 r., poz. 1129), udostępnił wykonawcom w ramach SIWZ dokumentację projektową, gdyż przedmiot zamówienia na roboty budowlane opisuje się za pomocą dokumentacji określonej w § 4 tego rozporządzenia, tj.: 1) projektu budowlanego w zakresie uwzględniającym specyfikę robót budowlanych; 2) projektów wykonawczych w zakresie,

§ 5

; 3) przedmiaru robót w zakresie,

§ 6

; 4) informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, w przypadkach gdy jej opracowanie jest wymagane na podstawie odrębnych przepisów. Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych, między innymi powinny określać sposób wykonania robót budowlanych, właściwości wyrobów budowlanych oraz sposób oceny prawidłowości wykonania poszczególnych robót. Katalog ten zawiera tym samym opis dokumentacji wymaganej przez ustawodawcę dla prawidłowego opisania przedmiotu zamówienia dotyczącego wykonania robót budowlanych. W analizowanym przypadku, nie można było pominąć, iż nie jest to zadanie inwestycyjne realizowane od podstaw na podstawie dokumentacji technicznej przekazanej przez zamawiającego, ale jakby kontynuacja robót przerwanych i wykonywanych do 2011 r. przez innego wykonawcę – co wynika z materiału dowodowego sprawy. W przypadku zmiany wykonawcy w trakcie realizacji inwestycji zasadniczo sporządzony jest protokół robót w toku, wraz z wykazem usterek do usunięcia, a nowe zamówienie obejmuje dokończenie zadania inwestycyjnego. W pkt III. 1.2.3 SIWZ i w pkt III. 1.2.4 SIWZ oraz W §1 pkt 14 projektu umowy wskazano, że wykonawca wykona montaż konstrukcji zadaszenia z materiałów własnych, elementów konstrukcyjnych i materiałów zgromadzonych przez zamawiającego (dostawy inwestorskie) na placu budowy, których wykaz stanowi Załącznik nr 4 do umowy, a także nowych, dodatkowych dostarczonych przez siebie elementów konstrukcyjnych i materiałów wynikających zarówno z dokumentacji konstrukcji zadaszenia widowni Stadionu Śląskiego w Chorzowie, jak również wyników badań Etapu I niniejszej umowy oraz stwierdzonych braków lub uszkodzeń w dostawach inwestorskich. Zamawiający w tym postępowaniu zastosował zupełnie nietypowe procedury, odstępując od przekazania wykonawcom protokolarnie dotychczasowych zrealizowanych robót do wykonania. Nie określił dokładnego zakresu robót, które wykonawca będzie zobowiązany zrealizować w ramach przedmiotowego zamówienia. Uzależnił to od oceny samego wykonawcy, na ile będzie on miał możliwość wykorzystania istniejących elementów konstrukcji zadaszenia widowni – bez ich demontażu. Istniejącą zmontowaną konstrukcję olinowania zadaszenia widowni, wraz z innymi materiałami zamawiający nie potraktował jako inwestycji w toku, a wyłącznie „jako zbiór materiałów – które nazwał „dostawami inwestorskimi”, które to materiały mogą zostać zastosowane po ich przebadaniu przez uprawnioną jednostkę i zakwalifikowaniu, jako zdatnych do dalszego użycia. Zaświadcza to zdaniem Izby, iż w zasadzie zamawiający poprzez takie fakty, potwierdził, iż konieczny jest demontaż i ponowny montaż tego zadaszenia, chociaż nie zapisał tego wprost w warunkach przetargu. Nawet, gdy zamawiający przyjął na siebie obowiązek pokrycia kosztów nowych materiałów, także poza wskazanymi wprost w przedmiarze, jeżeli stare okazałyby się nieprzydatne, to zostało to obwarowane niedoprecyzowanymi warunkami i ostatecznie uzależnione od zgody zamawiającego. Zamawiający potraktował istniejącą konstrukcję zadaszenia jako dostawy inwestorskie według Załącznika nr 6 do SIWZ obejmującego wykaz materiałów zakupionych i zgromadzonych przez zamawiającego. Z zaleceń opracowanych ekspertyz wynika, że po awaryjnym odstąpieniu od montażu konstrukcji zawieszenia w 2011 r. konieczne jest sprawdzenie wykonanych elementów i użytych materiałów, a także wzmocnienie konstrukcji poprzez wypełnienie wymagań zamiennej dokumentacji technicznej. Z powyższych względów zamawiający przedmiotem niniejszego zamówienia objął według Załącznika nr 4 do SIWZ. Etap I – Badanie lin, którego wynikiem ma być opracowanie dotyczące sprawdzenia, przetestowania oraz zweryfikowanie istniejącej na budowie, częściowo już zamontowanej konstrukcji linowej dachu wraz ze sprawdzeniem końcówek lin, ich mocowania (gniazd) i połączeń. W wyniku przeprowadzonego badania Wykonawca musi jednoznacznie określić, które z elementów systemu linowego dachu mogą i powinny być ponownie wykorzystane w ramach konstrukcji, która będzie wykonana zgodnie ze zmodyfikowanym projektem. Badanie elementów układu linowego powinno obejmować:

  1. a)wszystkie liny z istniejącego układu;
  2. b)wszystkie końcówki, gniazda i mocowania lin;
  3. c)wszystkie połączenia pomiędzy linami i gniazdami;
  4. d)wszystkie istniejące połączenia śrubowe i sworznie do mocowania lin;
  5. e)określenie stanu wieszaków lin radialnych.
  6. f)zabezpieczenie antykorozyjne (sprawdzenie i ewentualne uzupełnienie) przewidzianych do ponownego wykorzystania lin połączeń i gniazd. W wyniku badania elementów układu linowego wykonawca musi przedłożyć Zamawiającemu raporty z przeprowadzonych badań, świadectwo (certyfikat) potwierdzające możliwość ponownego zastosowania wskazanych elementów zgodnie ze zmodyfikowanym projektem konstrukcji dachu. W ocenie Izby, zamawiający nie dokonał koniecznego uszczegółowienia opisu przedmiotu robót budowlanych, uwzględniając specyfikę planowanych do powierzenia wykonawcy robót polegających na dokończeniu przerwanej inwestycji. Zamawiający, niezależnie od pozwolenia na budowę oraz dokumentacji projektowej, w sposób jednoznaczny nie oznaczył pozostałych do wykonania robót nanosząc je na rysunki oraz części tabelaryczne i zastawienia w dokumentacji tej zawarte. Niezależnie, zamawiający nie dokonał też szczegółowej inwentaryzacji (spisu z natury) ilościowo - jakościowej wykonanych robót budowlanych oraz zamontowanych elementów zadaszenia. Tym samym, zakres specyfikacji sporządzonej przez zamawiającego nie wyczerpuje niezbędnych danych określonych w przepisach prawa. Wyrażone przez zamawiającego oczekiwanie sporządzenia, sprawdzenia, przetestowania oraz zweryfikowanie istniejącej na budowie, częściowo już zamontowanej konstrukcji linowej dachu wraz ze sprawdzeniem końcówek lin, ich mocowania (gniazd) i połączeń, aby umożliwić podjęcie decyzji wykonawcy (weryfikowanej przez zamawiającego), które z elementów systemu linowego dachu mogą i powinny być ponownie wykorzystane w ramach konstrukcji, dobitnie świadczy o tym, że opis przedmiotu zamówienia na Etap II - Montaż konstrukcji zadaszenia widowni, nie został opisane zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Dopiero po wykonaniu badań wszystkich elementów wg zakresu opracowania określonego w SIWZ dla Etapu I przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia zamawiającemu wstępnej dokumentacji - opracowanie wyników badań w terminie do 90 dni kalendarzowych od dnia zawarcia umowy, zawierającej między innymi wykaz elementów wymagających wymiany bądź naprawy. Zamawiający zastrzegł sobie prawo dokonania weryfikacji przekazanej dokumentacji w terminie kolejnych 20 dni kalendarzowych od daty jej otrzymania. Zamawiający w przypadku negatywnego zweryfikowania dostarczonej dokumentacji przez wykonawcę - co do zasadności dostawy nowych elementów, które wykonawca uznałby za niezbędne do prawidłowego wykonania konstrukcji zadaszenia - zastrzegł sobie dodatkowo prawo do odstąpienia od umowy z tego tytułu z winy wykonawcy. Do tego został wyznaczony nieprzekraczalny czas wykonania naprawy elementów 180 dni kalendarzowych od dnia zawarcia umowy. W przypadku konieczności wykonania dodatkowych opracowań niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, czynności związane z ich wykonaniem należą do wykonawcy w ramach wynagrodzenia umownego. Zamawiającemu przysługuje zaś prawo żądania zmian i poprawek oraz złożenia wyjaśnień w przedstawionej przez wykonawcę dokumentacji wynikającej z poszczególnych etapów przedmiotu zamówienia w terminie 20 dni kalendarzowych od dnia jej przekazania. Zamawiający zastrzegł na swoją rzecz otwarte kompetencje przyjęcia dokumentację w całości lub wyznaczenia wykonawcy dodatkowego terminu na dokonanie zmian i poprawek oraz złożenia wyjaśnień. Ogólnie podał, że opracowana dokumentacja musi spełniać wymagania określone aktualnymi przepisami prawa i wiedzy technicznej. Skoro zamawiający wymaga sporządzenia dokumentacji na podstawie, której będzie możliwe prowadzenie robót w etapie II (nie licząc dokumentacji określanej jako warsztatowa i powykonawcza dla Etapu II) zaświadcza to o brakach w należytym opisie przedmiotu zamówienia dla wykonania konstrukcji zadaszenia widowni. W ocenie Izby nie było dopuszczalne połączenie prac z Etapu I z pracami Etapu II i III w ramach jednego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Prace opisane dla Etapu I stanowią konieczny zakres przygotowania dokumentacji dla sporządzenia prawidłowego, jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia dla Etapu II mającego wpływ na sporządzenie oferty - jak nakazuje art. 29 ust. 1 Pzp. Izba w pełni podzieliła argumentację odwołującego, że skoro zakres prac w Etapie II zależy od wyników badań, które mają być przeprowadzone w Etapie I – to w konsekwencji należało uznać, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niewłaściwy, z punktu widzenia postanowień art. 29 ust. 1 Pzp, gdyż poprzez połączenie Etapu I i Etapu II w jednym postępowaniu uniemożliwił wykonawcom rzetelne skalkulowanie porównywalnych ofert. Na skutek wadliwego opisu przedmiotu zamówienia zachodzi znaczne prawdopodobieństwo, że każda z ofert będzie uwzględniać inny zakres przedmiotowy dla II Etapu, w tym także w zakresie oceny przydatności istniejących materiałów. Wykonawca zobowiązany jest skalkulować cenę oferty przy jej złożeniu, natomiast niezbędny zakres danych uzyska po wynikach prac Etapu I. Część wykonawców założy, że większość lin będzie się nadawała do wymiany z uwzględnienie tego w kosztach, a inni wykonawcy mogą wyliczyć cenę opartą na niezweryfikowanych założeniach, że dotychczas zamontowane liny da się wykorzystać, nie bacząc przy tym na bezpieczeństwo konstrukcji. Nawet, gdy zamawiający zobowiązał się do pokrycia kosztów nowych lin, których zastosowanie okaże się konieczne, to nie dotyczy to niewiadomych kosztów zakresu demontażu i montażu istniejącego systemu linowego, które są znaczące dla wyliczenia ceny oferty, czy kosztów związanych z dostawami, które będą się różniły w zależności od tego czy dotyczą materiałów nowych, czy też zgromadzonych na miejscu. W ocenie Izby, poprzez obciążenie wykonawców nadmiernym szacowaniem ilości prac w II Etapie, mimo przekazania przedmiaru, zamawiający przerzuca na wykonawców zbytnie ryzyka związane z realnym ustaleniem ceny oferty. Każda budowa wiąże się z pewnym zakresem ryzyk po stronie wykonawcy, ale nie mogą one przekraczać - jak w tym przypadku racjonalnych granic. Wykonawcy nie tylko nie są w stanie oszacować ceny, ale nie znając dokładnego zakresu przedmiotowego Etapu II nie są też w stanie stwierdzić, jak długo winno zająć wykonawstwo i rozplanować plac w wiążącym harmonogramie rzeczowo-finansowym. Brak jest zatem również możliwości rzetelnej kalkulacji ryzyk związanych z czasem wykonania inwestycji. Nadmierne ryzyko co do zakresu prac, które przyjdzie wykonawcy realizować w wyznaczonym czasie, niewiadomy zakres materiałów, które będzie mu wolno wykorzystać zniechęca wykonawców do wzięcia udziału w tym postępowaniu, gdzie zakres rzeczowy nie został w sposób przewidywalny i jednoznacznie ustalony. Tego typu działania prowadzą więc wbrew wytycznym art. 29 ust. 2 Pzp do ograniczenia uczciwej konkurencji, przez co są niekorzystne dla realizacji celów publicznych, gdyż im mniejsza konkurencja, tym cena najniższej oferty może okazać się wyższa. W oparciu o powyższe, Izba uznała, że zamawiający naruszył - poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, które nie pozwala na rzetelne skalkulowanie porównywalnych ofert oraz oszacowanie czasu realizacji inwestycji ze względu na jej niewiadomy zakres, który powinie znaleźć się w harmonogramie prac - postanowienia art. 29 ust. 1 Pzp, a w konsekwencji art. 29 ust. 2 Pzp i art. 7 Pzp. Wykonawca zobowiązany jest złożyć ofertę z ceną całkowitą za trzy Etapy, do tego z podziałem na parytety procentowe. Nie posiada jednak wystarczających danych, które umożliwiłyby mu racjonalne przyjęcie założeń do oszacowania ceny na moment złożenia oferty, gdyż: 1) nie sprecyzowano, czy wykonawca ma obowiązek demontażu konstrukcji linowej; uzależniono to od wyników badań i decyzji samego wykonawcy, 2) nie określono też zakresu jednoznacznego obowiązku badania elementów materiałowych w Etapie I, w tym nie podano, zakresu badań: poprzez oględziny, metodami magnetycznymi, laboratoryjnymi; ekspertyza ITB zaleca przeprowadzenie badań wytrzymałościowych w warunkach naprężeń do przenoszenia - odcinków lin wykazujących uszkodzenia, których to badań nie da się przeprowadzić na miejscu; badanie niektórych elementów pozostawiono do decyzji wykonawcy (np. w odniesieniu do wieszaków, czy w znacznej części do oznakowania, badania stanu łączników), 3) zaakceptowanie wyboru metody badawczej nastąpi po wyborze oferty, wykonawca może założyć i skalkulować zakres badań i metody, które zamawiający nakaże zmienić w trakcie realizacji umowy, wykonawca ma złożyć i wycenić ofertę, a nie wie czy zaproponowane metody zostaną zaakceptowane, 4) zamawiający może dowolnie podważać przedstawione mu wyniki badań odnośnie nieprzydatności używanych lin do dalszego zastosowania oraz żądać dodatkowych opracowań i dokumentów, 5) wybór celowości dokonania szeregu czynności przyznano wykonawcom, co wbrew mniemaniu zamawiającego nie jest zaletą tego postępowania, ale jego wadą, świadczącą o niedoprecyzowaniu przedmiotu zamówienia. Zresztą wybór ten jest iluzoryczny, bo zamawiający zastrzegł sobie możliwość weryfikacji działań wykonawców, które założyli oni obliczając cenę oferty. Zamawiający pominął, iż dając wykonawcom taki wybór pozwala - w konsekwencji na dowolną kalkulację ofert (kalkulację, która abstrahuje od przedmiotu zamówienia, który w rzeczywistości przyszłoby im realizować). W ten sposób istnieje wysokie prawdopodobieństwo otrzymania nieporównywalnych przedmiotowo ofert, gdyż każdy z wykonawców może inaczej ocenić celowość dokonania poszczególnych czynności, co rzutowałoby na wartość wyceny. Stwierdzone naruszenia mają charakter nieusuwalny. Wykonanie usług zaplanowanych jako I Etap postępowania jest konieczne dla przygotowania prawidłowego i pełnego opisu przedmiotu zamówienia dla Etapu II tegoż postępowania, gwarantującego przy tym efekt prac montażu konstrukcji zadaszenia widowni z zachowaniem wyznaczonych zasad bezpieczeństwa użytkowania obiektu. W żaden więc sposób nie jest możliwe wyeliminowanie stwierdzonych naruszeń, jak tylko poprzez nakazanie unieważnienia wszystkich podjętych przez zamawiającego czynności w przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, jako że jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zaistnienie takich okoliczności obliguje zamawiającego do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. W ocenie Izby dokonana przez zamawiającego czynność opisu przedmiotu zamówienia rażąco narusza wskazania art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Przy tak dalece niesprecyzowanym przedmiocie zamówienia, zarówno w wymiarze rzeczowym, jak i przez to w czasowym, zamawiający stworzył faktyczną barierę dostępu do zamówienia dla wielu wykonawców, którzy mieliby potencjalną zdolność do jego wykonania, ale z uwagi na zbyt duże ryzyko i niemożliwość realnego oszacowania kosztów, nie zdecydują się na złożenie oferty – co przekłada się na wynik postępowania, który zawsze jest pochodną ilości złożonych ofert. Konsekwencją tego rodzaju naruszenia winna być nieważność postępowania, gdyż nie da się go wyeliminować np. przez ograniczenie niniejszego postępowania wyłącznie do Etapu I, gdyż w efekcie zmieniłby się zupełnie przedmiot zamówienia. Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że nie jest - możliwe łączne przeprowadzenie postępowania, którego przedmiotem będą oba etapy tj. Etap I (polegający na badaniu istniejącej konstrukcji linowej dachu i materiałów postawionych do dyspozycji i ewentualnego wykorzystania przez wykonawców) i Etapu II (polegającego na montażu konstrukcji zadaszenia widowni). Warunki zamówienia nie zostały dostatecznie sprecyzowane, a w ramach ceny złożonej oferty, zamawiający pozostawił sobie kompetencje do stawiania jeszcze innych szerokich wymagań. Zakres badania elementów zadaszenia – systemu linowego, który uległ awarii nie jest marginalny. Stan tzw. dostaw inwestorskich, które pozostają zgromadzone na placu budowy od kilku lat mógł ulec dalszemu pogorszeniu. Stąd w sposób oczywisty nasuwają się wnioski, że zamawiający winien najpierw przeprowadzić postępowanie badania istniejącej konstrukcji i materiałów i na podstawie ich wyników uzupełnić informacje niezbędne do przeprowadzenia postępowania przetargowego na prace budowlane przewidziane w Etapie II. Tylko bowiem w takim przypadku wykonawcy będą posiadać niezbędne informacje, które pozwolą im realnie skalkulować ceny, a zamawiający uzyska porównywalne przedmiotowo oferty na najkosztowniejszy Etap prac podniesienia konstrukcji zadaszenia Stadionu. Unieważnienie winno więc nastąpić na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp. Zarzut nr 2 Odwołujący zarzucał, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust 1 i ust. 2 Pzp, gdyż opisał przedmiot zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty tj. zaniechał dookreślenia sposobu przeprowadzenia badań w Etapie I, pozostawiając decyzji wykonawcy to, czy materiał (liny, końcówki lin, ich mocowania i połączenia), który ma zostać poddany badaniu w Etapie I może być zbadany na miejscu, w którym się obecnie znajduje, czy też powinien być zdemontowany, przetransportowany do miejsca wykonania badań, a następnie powrotnie na miejsce prowadzenia inwestycji, gdzie ma być ponownie zainstalowany. W pkt 2.2 załącznika nr 4 do SIWZ zamawiający wskazał, że - w ramach Etapu I - wykonawca ma obowiązek dokonać przeglądu, w istniejących warunkach, aktualnego stanu lin i łączników. W wyniku tego przeglądu wykonawca podejmie decyzję, czy badanie konstrukcji linowej dachu Stadionu Śląskiego wykonane zostanie na budowie, czy też liny zostaną (na koszt wykonawcy) zwinięte i przetransportowane do warsztatu, celem wykonania badań i oznaczeń Nadto, w pkt 2.6 Załącznika nr 4 do SIWZ wskazano, że w przypadku stwierdzenia konieczności całkowitego demontażu istniejącej konstrukcji linowej i jej badaniu w należącym do wykonawcy (lub podwykonawcy) warsztacie (laboratorium) koszty demontażu konstrukcji, zwinięcia i transportu lin, ich ponownego rozwinięcia oraz ich okresowego magazynowania pokrywa wykonawca. Odwołujący wskazywał, że w ten sposób zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę w wyborze sposobu przeprowadzenia badań, który to wybór musi być dokonany na etapie kalkulacji ofert. W konsekwencji naraził się on na otrzymanie nieporównywalnych ofert, gdyż ocena poszczególnych wykonawców, co do konieczności demontażu istniejącej konstrukcji może być - na etapie kalkulacji oferty - zupełnie odmienna. Niektórzy z wykonawców mogą bowiem założyć (przy kalkulacji ceny), że nie będzie potrzeby dokonywania demontażu, w związku z czym nie wliczą tego kosztu do oferty. Inni zaś mogą uznać przeciwnie tj. mogą stwierdzić, że demontaż jest konieczny, w związku z czym uwzględnią wszelkie koszty z tym związane w złożonej zamawiającemu ofercie. Tak więc - w rezultacie - oferty, które zamawiający otrzyma mogą okazać się nieporównywalne, gdyż mogą obejmować de facto inny zakres robót. Zdaniem odwołującego - zamawiający obciąża w ten sposób wykonawców ryzykiem dokonania nieprawidłowego wyboru. Jak już wyżej wspominał, wykonawcy muszą dokonać wyboru na etapie kalkulacji ofert. Tymczasem, dopiero na etapie po rozpoczęciu prac (kiedy to wykonawca będzie miał pełen dostęp do przedmiotu badań i będzie mógł wykonać przegląd,

pkt 2.2 Załącznika nr 4 do SIWZ) - będzie mógł podjąć decyzję, co do zasadności demontażu. Tak więc, ocena dokonana na etapie po zawarciu umowy może się różnić od oceny dokonanej przy kalkulowaniu oferty, a ryzyko tej odmiennej oceny zostało przerzucone na wykonawcę, gdyż wykonawca będzie związany ceną wskazaną w ofercie i nie będzie się mógł domagać wynagrodzenia dodatkowego za usługi, których nie skalkulował na etapie składania oferty. Narzucenie tego typu reguł, w przekonaniu odwołującego ogranicza uczciwą konkurencję, gdyż niektórzy z wykonawców mogą uznać, iż nie są w stanie ponieść tak istotnego ryzyka i - w konsekwencji - mogą zaniechać złożenia oferty. Może to więc doprowadzić do ograniczenia kręgu wykonawców, którzy będą konkurować o uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący postulował, aby zamawiający stanowczo wskazał - w oparciu o wiedzę, którą tylko on na obecnym etapie dysponuje - czy wykonawca ma obowiązek dokonać demontażu konstrukcji linowej oraz powinien przeprowadzić badania w miejscu do tego przeznaczonym, czy też nie, gdyż tylko przy takim wskazaniu otrzyma porównywalne oferty i nie ograniczy kręgu wykonawców, którzy będą w stanie złożyć oferty. Tylko bowiem w takim przypadku każdy wykonawca, który zgłosi swój udział w postępowaniu będzie w takiej samej sytuacji tj. będzie musiał wycenić ten sam przedmiot zamówienia, a więc tylko wtedy wszystkie oferty będą porównywalne. Żądanie alternatywne. Mostostal zgłaszał wątpliwość, co do tego, czy badanie „objęte” Etapem I może być przeprowadzone na miejscu prowadzenia inwestycji (zwłaszcza w kontekście wymogu, by wykonawca - po przeprowadzonych badaniach - udzielił gwarancji na pozytywnie zweryfikowane elementy), w związku z czym wnosił o to, by KIO nakazała zamawiającemu, by ten zmienił treść Załącznika nr 4 do SIWZ (a w konsekwencji zasadniczą treść SIWZ i wzór umowy) poprzez wprowadzenie obowiązku zwinięcia (demontażu) elementów, które mają być poddane badaniom, przetransportowaniu ich do warsztatu, celem wykonania badań oraz powrotnego do miejsca wykonania inwestycji. Stanowisko zamawiającego: W wyniku prowadzonego postępowania przetargowego wykonawca zobowiązany jest do wykonania m.in. kompleksowego montażu konstrukcji zadaszenia Stadionu Śląskiego oraz zgodnie z punktem III.2.

  1. SIWZ, udzielenia zamawiającemu minimum 60 miesięcznej gwarancji jakości oraz rękojmi na wszystkie badane elementy i wykonane przez siebie usługi oraz roboty budowlane i montażowe, a także minimum 180 miesięcznej gwarancji jakości na zabezpieczenie antykorozyjne całej konstrukcji linowej licząc od daty odbioru końcowego „bez zastrzeżeń" całego przedmiotu zamówienia. Obowiązkiem doświadczonego, kompetentnego wykonawcy, jest takie dobranie koniecznych metod badawczych, aby przedstawione powyżej warunki zostały spełnione. Podkreślił, iż brak jest przepisów powszechnie obowiązujących, narzucających określony sposób wykonania badań objętych przedmiotem zamówienia. Także z tego powodu zamawiający nie widział potrzeby ingerowania z sposób przeprowadzenia badań przez wykonawców. Zgodnie z posiadaną wiedzą zamawiający określił, w załączonym do SIWZ przedmiarze, zakres prac dotyczących badania elementów konstrukcji linowej, który powinien być wykonany. Ostateczna decyzja, co do koniecznego sposobu badań musi zostać podjęta przez wykonawcę, który w efekcie udzieli wymaganej gwarancji. W celu umożliwienia, biorącym udział w postępowaniu wykonawcom, pełniejszego zapoznania się z aktualnym stanem konstrukcji linowej zadaszenia, zgodnie z punktem VII.8 SIWZ: „Dopuszcza się, aby każdy z Wykonawców dokonał oględzin miejsca robót w celu zapoznania się ze stanem faktycznym panującym na obiekcie. Zamawiający nie będzie udzielał odpowiedzi w ramach przeprowadzonych oględzin. Wykonawcy będą mogli zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z pkt VII ppkt 7 SIWZ". Dodatkowo, aby zapewnić wykonawcom pełniejszą informację dotyczącą stanu zamontowanej konstrukcji zadaszenia zamawiający uzupełnił dokumentację przetargową o załącznik nr 7 do SIWZ - Sprawozdanie z badań konstrukcji linowej, opracowane przez Zespół laboratoriów badawczych i wzorcujących Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach wykonane w ramach Ekspertyzy Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie w roku
  2. Stanowisko Izby: Izba uznała również zarzut 2 za zasadny. Opis przedmiotu zamówienia dla Etapu I podany w do Załączniku nr 4 do SIWZ. Etap I Badanie lin - sprowadza się do zlecenia opracowania przez wykonawcę metody badań i przebadania materiałów, którego przedmiotem jest wynik sprawdzenia, przetestowania oraz zweryfikowanie istniejącej na budowie, częściowo już zamontowanej konstrukcji linowej dachu wraz ze sprawdzeniem końcówek lin, ich mocowania (gniazd) i połączeń i naprawy elementów. Zamawiający wymaga jednoznacznego określenia przez wykonawcę, które z elementów systemu linowego dachu mogą i powinny być ponownie wykorzystane w ramach konstrukcji, która będzie wykonana zgodnie ze zmodyfikowanym projektem. Przedłożenia raportów z przeprowadzonych badań, świadectw (certyfikatów) potwierdzających możliwość ponownego zastosowania wskazanych elementów zgodnie ze zmodyfikowanym projektem konstrukcji dachu. Dokumenty te będą stanowiły podstawę do wydania, przez Wykonawcę, gwarancji dla całej konstrukcji dachowej. Gwarancja powinna obowiązywać przez okres 5 (pięciu) lat w zakresie nośności konstrukcji linowej dachu i 15 (piętnastu) lat w zakresie zabezpieczenia antykorozyjnego. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do weryfikacji wyników tego opracowania w tym zasadności zakupu nowych elementów w oparciu o opinię projektanta lub inną, niezależną jednostkę badawczą. Wykonawca ma obowiązek dokonać przeglądu, w istniejących warunkach, aktualnego stanu lin i łączników. W wyniku tego przeglądu wykonawca podejmie decyzję czy badanie konstrukcji linowej dachu Stadionu Śląskiego wykonane zostanie na budowie, czy też liny zostaną (na koszt wykonawcy) zwinięte i przetransportowane do warsztatu, celem wykonania badań i oznaczeń. Zamawiający oczekuje, że w wyniku przeprowadzonych badań udzielona zostanie gwarancja na badane elementy konstrukcji linowej. Na podstawie oceny stanu faktycznego istniejącej na budowie konstrukcji, pierwotnej dokumentacji projektowej oraz zmodyfikowanej dokumentacji projektowej wykonawca winien ocenić, czy istniejące oznakowanie lin pozostanie bez zmian, czy też liny wymagają ponownego oznaczenia. Jeśli konieczne będzie ponowne oznakowanie lin to wykonane ono zostanie w ramach oferty na koszt wykonawcy. Zgodnie z wymogami zmodyfikowanego projektu wszystkie liny pierścienia rozciąganego, które zostaną powtórnie wykorzystane muszą być ponownie oznakowane. Na podstawie dokonanego przeglądu wykonawca podejmie decyzję czy wymagane jest badanie łączników (wieszaków) lin radialnych. Zamawiający oczekuje również gwarancji na te elementy. W wyniku przeprowadzonego przeglądu, po dokonaniu oceny stanu faktycznego istniejącej na budowie konstrukcji i podjęciu decyzji o sposobie przeprowadzenia badań, przed przystąpieniem do ich wykonywania, Wykonawca opracuje plan badań, który przedłoży Zamawiającemu i Projektantowi do akceptacji. W przypadku stwierdzenia konieczności całkowitego demontażu istniejącej konstrukcji linowej i jej badaniu w należącym do wykonawcy (lub podwykonawcy) warsztacie/laboratorium koszty demontażu konstrukcji, zwinięcia i transportu lin, ich ponownego rozwinięcia oraz ich okresowego magazynowania, pokrywa wykonawca. W przypadku stwierdzenia konieczności całkowitego demontażu istniejącej konstrukcji linowej, do oferty należy również wliczyć koszt wymiany wszystkich istniejących już na budowie połączeń śrubowych. Przytoczony opis prac w Etapie I, świadczy, że w znacznej części ma on charakter warunkowy, uzależniony od decyzji i osądu samego wykonawcy. Ponadto zależny od zaakceptowania propozycji wykonawcy (planu badań) - przez zamawiającego. Opis przedmiotu zamówienia na wykonanie prac Etapu I również narusza wskazania art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby charakter opisu przedmiotu zamówienia powinien być stanowczy - wyznaczać jednoznacznie, co wykonawca ma zrealizować i w jaki sposób - przez to jaki jest zakres zobowiązania wykonawcy, którego się podejmuje składając wiążącą ofertę. Konieczność demontażu zainstalowanej konstrukcji celem przeprowadzenia badań użytych materiałów może wiązać się ze znacznymi kosztami. Zamawiający w oparciu o uzyskane ekspertyzy, Raportu 3/2 wpływ deformacji powstałych w trakcie awarii na elementy zewnętrznego pierścienia dolnego i górnego, Raport 3/4 z oceną możliwości wymiany lin konstrukcji nośnej zadaszenia, ekspertyzy ITB zalecającej przeprowadzenie badań wytrzymałościowych w warunkach naprężeń do przenoszenia - odcinków lin wykazujących uszkodzenia, powinien jednoznacznie określić czy istniejącą konstrukcję wykonawca ma zdemontować, celem weryfikacji przydatności użytych materiałów do dalszego zastosowania. Powinien też wyznaczyć zakres badań tych materiałów i przedstawienie przez wykonawcę stosownych dokumentów (atestów, certyfikatów itp.), które uzna za wystarczające potwierdzenie wymaganych dokumentacją właściwości wyrobów i ich oznakowanie, umożliwiające dalsze zastosowanie. Zlecenie dokonania badań, w szczególności laboratoryjnych, wszystkich elementów dostaw inwestorskich, które rzutują na trwałość budowli, wiązałoby się z koniecznością wstrzymania realizacji robót na niezbędny okres oraz poniesienia przez wykonawcę kosztów z tym związanych. Niezależnie od tego, że zamówienie w Etapie I dotyczy weryfikacji przydatności posiadanych przez zamawiającego materiałów do ich użycia przy ponownym montażu i podniesieniu konstrukcji zadaszenia, to skoro zamawiający uznaje udostępniane wykonawcy materiały za dostawy inwestorskie, winien posiadać dla nich protokoły z prób i badań, zatwierdzeń materiałowych oraz aprobat, atestów i deklaracji zgodności, które to dokumenty niezbędne są do przygotowania dokumentacji powykonawczej oraz złożenia wniosku o pozwolenie na użytkowanie, zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane i przepisami ustawy z dnia 16.04.2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2011 r. Nr 102, poz. 586 ze zm.). Załączona opinia ITB potwierdza, że oznaczone odcinki olinowania wymagają napraw lub wymiany, ze względu na uszkodzenia lub korozję, a ich stan od 2011 r. z pewnością uległ dalszemu pogorszeniu. Zalecane natomiast przeprowadzenie badań wytrzymałościowych nie jest możliwe do wykonania bez demontażu konstrukcji, czego zamawiający ma zapewne świadomość i może żądać takich badań poprzez zastrzeżoną na swoją rzecz akceptację przedstawionego planu badań już na etapie realizacji zamówienia. Zamawiający utrzymywał, że pozostawia wykonawcy swobodę oceny i wybór metod badawczych, gdyż głównie interesuje go udzielenie przez wykonawcę gwarancji na wyznaczony czas na wykonane roboty, jednakże pozostawił sobie na etap po wyborze oferty wszelkie kompetencje, co do akceptacji zakresu badań, przyjętych metod i weryfikacji przedstawionych przez wykonawcę wyników. Kwestionowane postanowienia SIWZ naruszyły art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, powodując dodatkowe, trudne do określenia na etapie składania ofert koszty oraz przedłużenie czasu związane z wykonaniem dokumentacji i zaakceptowaniem dokumentacji oraz zakresem koniecznych badań i napraw. Opis musi się bowiem odnosić do przedmiotu zamówienia, zatem nie do budowy od podstaw, ale do robót, które zostały rozpoczęte, gdzie oprócz zasadniczego zestawu dokumentów dokumentacji projektowej, wymagane są inne dokumenty przejęcia inwestycji w toku, czy też odnoszące się do dostaw inwestorskich, podlegających tak gruntownej weryfikacji. Załącznik nr 4 do SIWZ zawiera niejednoznaczny, niewyczerpujący i warunkowy opis przedmiotu zamówienia na Etap I. Przemawiało to dodatkowo za koniecznością unieważnienia postępowania. Zarzut nr 3 Mostostal zarzucał, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust 1 i ust. 2 Pzp, gdyż opisał przedmiot zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty tj. nie dookreślił zakresu obowiązku oznakowania lin i pozostawił to swobodnemu uznaniu wykonawcy. W pkt 2.3 Załącznika nr 4 do SIWZ zamawiający wskazał bowiem, że na podstawie oceny stanu faktycznego istniejącej na budowie konstrukcji, pierwotnej dokumentacji projektowej oraz zmodyfikowanej dokumentacji projektowej wykonawca winien ocenić, czy istniejące oznakowanie lin pozostanie bez zmian, czy też liny wymagają ponownego oznaczenia. Jeśli konieczne będzie ponowne oznakowanie lin, to wykonane zostanie ono w ramach oferty na koszt wykonawcy. Z powyższego odwołujący wnioskował, że wykonawcy mają swobodę w podjęciu decyzji, co do konieczności oznakowania lin, co powoduje identyczne skutki, jakie zostały wskazane w uzasadnieniu zarzutu nr 2 tj. zamawiający otrzyma nieporównywalne oferty, gdyż niektórzy wykonawcy – dążąc do obniżenia ceny – uznają, że nie będzie potrzeby ponownego oznakowania. Nadto, ryzyko podjęcia decyzji przerzucono na wykonawców, którzy mogą stwierdzić, że nie są oni w stanie stanowczo ustalić na etapie sporządzenia oferty, czy ponowne oznakowanie będzie konieczne, w związku z czym – unikając ryzyka niedoszacowania oferty – zdecydują zaniechać udziału w przetargu. Tego typu wymóg narusza więc zarówno art. 29 ust. 1 Pzp, jak i art. 7 ust. 1 Pzp w zw. Z art. 29 ust. 2 Pzp. Żądanie. Odwołujący wnosił, by KIO nakazała zamawiającemu zmianę treść Załącznika nr 4 do SIWZ (a w konsekwencji - do zasadniczej treści SIWZ i wzoru umowy), poprzez wprowadzenie obowiązku ponownego oznakowania wszystkich lin. Tylko bowiem w takim przypadku każdy wykonawca będzie musiał wliczyć koszty tego oznakowania do oferty. Tak więc, oferty będą porównywalne i uczciwa konkurencja będzie zachowana. Stanowisko zamawiającego: Zamawiający stwierdził, iż precyzyjnie określił, które liny muszą być koniecznie oznakowane (załącznik nr 4 do SIWZ oraz projekt budowlany i wykonawczy). Jest oczywiste, że należy uwzględnić znakowanie dwóch dodatkowych lin, które zostaną zamontowane w pierścieniu rozciąganym oraz tych, które należy ponownie wykonać zgodnie z przedmiarem załączonym do SIWZ. Ponadto w SIWZ w punkcie III. 1.2 ppkt.3 zapisano: „W przypadku stwierdzenia przez Wykonawcę w trakcie wykonywanych podczas Etapu I badań braku możliwości ponownego zamontowania, któregokolwiek z badanych elementów konstrukcji zadaszenia koszt zakupu nowych i utylizacji starych nie nadających się do montażu elementów pokrywa Zamawiający z wyjątkiem lin i elementów wskazanych w przedmiarze załączonym do SIWZ". W kosztach zakupu nowej liny należy oczywiście uwzględnić jej znakowanie. W pkt 2.3 załącznika nr 4 oraz w opisie technicznym zarówno do Projektu Budowlanego jak i Wykonawczego zmodyfikowanej konstrukcji zadaszenia (załącznik nr 3 do SIWZ) w rozdziale B) Opis techniczny zmodyfikowanej konstrukcji zadaszenia -założenia projektowe zapisano, że istniejące sześć lin pierścienia rozciąganego, które są już na budowie należy ponownie oznakować. Według wstępnej oceny zamawiającego, wynikającej z przeprowadzonych konsultacji z projektantem, zamontowane już liny radialne, które nie muszą zostać wymienione, nie wymagają ponownego znakowania. Ostateczna decyzja w tej sprawie musi jednak zostać podjęta przez wykonawcę (zgodnie z poziomem swojego doświadczeniem wiedzy technicznej oraz przeprowadzonej w terenie wizji), który zobowiązany jest do udzielenia zamawiającemu minimum 60 miesięcznej gwarancji jakości oraz rękojmi na wszystkie badane elementy i wykonane przez siebie usługi oraz roboty budowlane i montażowe. Stanowisko Izby: Izba uznała zarzut za zasadny. Załącznik nr 4 do SIWZ wymaga, aby wykonawca na podstawie oceny stanu faktycznego istniejącej na budowie konstrukcji, pierwotnej dokumentacji projektowej oraz zmodyfikowanej dokumentacji projektowej ocenił, czy istniejące oznakowanie lin pozostanie bez zmian, czy też liny wymagają ponownego oznaczenia. Jeśli konieczne będzie ponowne oznakowanie lin to wykonane ono zostanie w ramach oferty na koszt wykonawcy. Zgodnie z wymogami zmodyfikowanego projektu wszystkie liny pierścienia rozciąganego, które zostaną powtórnie wykorzystane muszą być ponownie oznakowane, jak też liny nowe. Sporne oznakowanie dotyczy lin radialnych. Opis pozostaje warunkowy, gdyż zamawiający uznawał, że o ile liny radialne pozostaną zamontowane, to nie będzie wymagał ich ponownego oznakowania - miejsca umocowania wieszaków lin nośnych z napinającymi. Jeżeli wykonawca zdemontuje liny, wówczas musi je oznakować pod nowy montaż. Z zaleceń ekspertyzy Politechniki Gdańskiej z listopada 2013 r. wynika, że: - wieszaki zaprojektowano jako otwarte liny spiralne o średnicy 25 mm i wytrzymałości charakterystycznej na rozerwanie fuk =1670 N/mm
  3. - dla lin nośnych, napinających i pierścieniowych zastosowano całkowicie zamknięte liny spiralne z drutów pokrytych warstwą galwaniczną o wytrzymałości charakterystycznej na rozerwanie fuk =1570 N/mm
  4. - zaprojektowano nowe łączniki kabli radialnych i obwodowych w pierścieniu rozciąganym w wersji spawanej blachownicowej (mniej podatnych na wady wykonania), zaprojektowano wzmocnienia uszu kabli nośnych 130 mm na górnym pierścieniu ściskanym. - zalecono atestację weryfikującą jakość istniejących lin nośnych w celu ich ponownego wykorzystania na elementy zadaszenia. Ze względu na prototypowy charakter łączników (krokodyli),- stąd trudną do realizacji weryfikację doświadczalną prototypów oraz zmęczenie niskocyklowe stali, z której zostaną one wykonane – zalecono podniesienie klasy wykonania tych elementów z EXC3 do EXC4 według obostrzonych procedur wykonawczych dla nowych łączników PN-EN 1090-
  5. - zalecono opracowanie procedury badawczej (laboratoryjnej) potwierdzającej założenia teoretyczne przyjęte w projekcie, z objęciem następujących zagadnień: - nośność typowego połączenia części staliwnej i stalowej; - bad

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.