art. 46 ust 3 Pzp, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. Odwołujący podał, że zdaje sobie sprawę, że w Rozdziale VIII pkt 5 SIWZ zamawiający zawarł wymóg formalny, zgodnie z którym "Oryginał wniesienia wadium w innej formie niż pieniężnej należy dołączyć do oferty w osobnej kopercie w terminie do dnia i godziny składania ofert, a kopię wpiąć odpowiednio do oferty". Zdaniem odwołującego jest to formalizm, którego niewykonanie nie oznacza jednak, że wadium nie zostało wniesione przed upływem terminu składania ofert, bowiem odwołujący doprowadził do udzielenia zamawiającemu przez Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych TUZ S.A. gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 88/14-182/2012/BY, której kopia została załączona do oferty odwołującego. Jak przyjęto w orzecznictwie Izby, "Kopia poświadczona za zgodność z oryginałem stanowi dowód istnienia oryginału o treści i formie odwzorowanej w kopii" (por. wyrok KIO z dnia 24 października 2013 r., sygn. akt: KIO 2394/13). Odwołujący wywodził, że skoro kopia gwarancji została załączona do oferty, to zamawiający dysponował wszelką wiedzą o istnieniu prawidłowo wniesionego wadium. Ponadto, odwołujący podnosił, że w przypadku ziszczenia się przesłanek wymienionych w art. 46 ust. 4a Pzp oraz art. 46 ust 5 Pzp, zamawiający miał możliwość skorzystania z gwarancji celem zatrzymania wadium. Odwołujący wskazywał, że z treści omawianej gwarancji nie wynika, aby warunkiem skorzystania przez zamawiającego z tej gwarancji było posiadanie jej oryginału. Gwarancja przewiduje, że gwarant zapłaci należną kwotę w ciągu 14 dni od daty otrzymania od beneficjenta pisemnego wezwania do zapłaty podpisanego przez osoby właściwie umocowane do reprezentowania beneficjenta, zawierające oświadczenie wskazujące okoliczność stanowiącą podstawę do wezwania do zapłaty (zatrzymania wadium). Do wezwania należy dołączyć dokumenty poświadczające umocowanie osób, które podpisały wezwanie do zapłaty (por. pkt 5 gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 88/14-182/2012/BY). Reasumując, odwołujący podtrzymał, że wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, której kopia została załączona do oferty, a zamawiający może realizować uprawnienia beneficjenta wynikające z gwarancji bez konieczności dysponowania oryginałem tego dokumentu przed upływem terminu składania ofert. Brak załączenia oryginału gwarancji nie stanowi przesłanki determinującej wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Wreszcie, odwołujący zauważył, że w myśl § 7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości, co do jej prawdziwości. Jeżeli, zamawiający w niniejszym postępowaniu nabrał wątpliwości, co do czytelności lub autentyczności dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 88/14-182/2012/BY, to miał prawo wezwać odwołującego do przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii. Odwołujący powoływał się na linię orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej. W szczególności, wyrok z dnia 6 kwietnia 2011 r., że: "W ocenie Izby Odwołujący prawidłowo wniósł wadium i udokumentował ten fakt Wadium zostało wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej, a dowodem jego wniesienia przed upływem terminu składania ofert była poświadczona za zgodność przez wykonawcę kopia tej gwarancji, załączona do oferty (...).” (wyrok KIO z dnia 6 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 628/11). Podobnie, w wyroku z dnia 5 grudnia 2008 r. Izba potwierdziła, że: ”(...) załączenie kopii gwarancji do oferty, nie może stanowić przesłanki do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust 2 ustawy Pzp, gdyż w chwili składania oferty była ona zabezpieczona wadium" (wyrok KIO z dnia 5 grudnia 2008r., sygn. akt: KIO/UZP 1376/08). Zarzut 2 A. Brak spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę Laguna Sp. z o. o. Odwołujący podnosił, że firma Laguna pomimo złożonego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu nie zdołała wykazać posiadania wiedzy i doświadczenia na poziomie oczekiwanym przez zamawiającego. W Rozdziale V pkt 1 ppkt 2) SIWZ, zamawiający wyjaśnił, że uzna warunek posiadania wiedzy i doświadczenia za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym czasie) potwierdzi należyte wykonanie usług na łączną wartość brutto min. 1.000.000,00 PLN polegających na odbieraniu, w sposób ciągły przez okres co najmniej 12 miesięcy odpadów komunalnych z nieruchomości. Zgodnie z Rozdziałem VI pkt 1 lit. c SIWZ, w wykazie głównych usług wykonawca miał wskazać usługi na łączną wartość brutto min. 1.000.000,00 PLN polegające na odbieraniu, w sposób ciągły przez okres co najmniej 12 miesięcy, odpadów komunalnych z nieruchomości oraz załączyć dowody potwierdzające, że usługi te wykonane zostały należycie, a w odniesieniu do nadal wykonywanych usług ciągłych - dowody, że usługi są wykonywane należycie, wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący podnosił, że Wykaz głównych usług (str. 45 oferty Laguna) zawiera 3 pozycje, wśród których tylko jedna usługa ma wartość większą niż 1.000.000,00 PLN (poz. 1 wykazu). Pozostałe dwie pozycje mają mniejszą wartość. Oferta firmy Laguna nie zawiera jednak dowodu potwierdzającego, że usługa zrealizowana na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "DOLINKI" w Gorzowie Wielkopolskim została wykonana należycie. List referencyjny z dnia 21 sierpnia 2014 r. (str. 46 oferty Laguna) zawiera jedynie informacje, że w okresie od 28 sierpnia 2011 r. do 30 czerwca 2013 r. firma Laguna Sp. z o. o. wykonała usługi o łącznej wartości 1.672.230,23 zł. Biorąc pod uwagę powyższe, list referencyjny z dnia 21 sierpnia 2014 r. nie może zostać uznany za poświadczenie należytego wykonanie usługi,
2 pkt 1) rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231). Odwołujący zaznaczał, że wskutek braku przedstawienia właściwego dowodu potwierdzającego należyte wykonanie usługi wymienionej w poz. 1 wykazu usług głównych zamawiający - na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp - powinien wezwać firmę Laguna do uzupełnienia poświadczenia należytego wykonania usługi zrealizowanej na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "DOLINKI" w Gorzowie Wielkopolskim, a dokument złożony w odpowiedzi na takie wezwanie - powinien potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu ze skutkiem na dzień, w którym upływał termin składania ofert. W przypadku braku uzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp, zamawiający powinien dokonać czynności wykluczenia firmy Laguna z postępowania. Dodatkowo odwołujący podnosił, że wykonawca Laguna nienależycie wykonał usługę odbioru odpadów komunalnych z nieruchomości zlokalizowanych na terenie miasta Gorzowa Wlkp. w 2013 r. W szczególności wspomniał, że firma Laguna nie wywiązywała się z obowiązku terminowego świadczenia usług odbioru odpadów od mieszkańców. Ponadto, odbierając z terenu nieruchomości swoje pojemniki jesienią 2013 roku firma Laguna pozostawiła w miejscach zbiórki rozsypane odpady komunalne, czyniąc tym samym poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa sanitarnego mieszkańców. Zarzut 2 B. Rażąco niskiej ceny oferty Laguna Sp. z o. o. Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 27 948 500,00 zł brutto. Ceny trzech ofert złożonych w postępowaniu zostały skalkulowane na poziomie nieznacznie przekraczającym tę kwotę: oferta Odwołującego: 30 961 574,20 zł, oferta Ragn-Sells Polska Sp. z o. o. – 29 115 774,00 zł, oferta Veolia Usługi dla Środowiska S.A. – 28 576 855,58 zł. Cena oferty firmy Laguna Sp. z o. o. (24 264 502,56 zł) odbiega od cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, a także istotnie różni się od wartości szacunkowej zamówienia oraz kwoty przeznaczonej przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia. Odwołujący uznał, że oferta Laguna Sp. z o. o. zawiera cenę niewiarygodnie niską, znacząco odbiegającą od cen rynkowych. W opinii odwołującego, cena oferty Laguna Sp. z o. o. nie pozwala na należyte wykonanie zamówienia oraz osiągnięcie zysku przez tego wykonawcę. Koszty świadczenia usługi na właściwym poziomie przekraczają, bowiem wysokość zaoferowanej ceny. Istnieje poważne ryzyko, że podobnie jak w roku ubiegłym firma Laguna w poszukiwaniu oszczędności będzie zaniedbywała obowiązek terminowego odbierania odpadów z terenu nieruchomości. W tej sytuacji, celem usunięcia zaistniałych wątpliwości, zamawiający winien skorzystać z instrumentów, jakie daje mu art. 90 ust. 1 - 3 ustawy Pzp. Odwołujący argumentował, że art. 90 ust, 1 - 3 ustawy jest przepisem, który ma także chronić wykonawców przed niekonkurencyjnymi zachowaniami innych wykonawców, a zatem jego zastosowanie nie może być rozważane wyłącznie przez pryzmat zasady efektywności wydatkowania środków publicznych, a powinno uwzględniać także czy wręcz przede wszystkim, zasadę uczciwej konkurencji, na straży której stoi zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Stosownie do dyspozycji art. 90 ust. 1 Pzp, zamawiający po powzięciu wątpliwości, co do zaoferowanej ceny jest zobligowany wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący przywołał kolejne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: "Uzasadnione wezwanie do złożenia wyjaśnień stwarza domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej, którego obalenie obciąża wykonawcę, do którego skierowano wezwanie." (por. wyrok KIO z dnia 28 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 516/12, LEX nr 1131283) oraz: "Dowód braku zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, spoczywa na wykonawcy, który został wezwany do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 Pzp. Wystąpienie takie stwarza bowiem domniemanie prawne, że cena oferty jest rażąco niska, a celem udzielonych wyjaśnień jest obalenie tego domniemania." (wyrok KIO z dnia 29 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 517/12, LEX nr 1131284). Wykonawca składając wyjaśnienia winien wykazać, iż zaoferowana przez niego cena uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia, winien również wskazać i opisać obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Przy tym wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i powinny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia. Odwołujący podkreślał, że sposób dokonywania przez zamawiającego oceny wyjaśnień składanych przez wykonawców w wyniku wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy został z dużą dokładnością określony w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy oraz w powstałym na tym tle orzecznictwie. Podsumowując, podtrzymał zarzut, że cena zawarta w ofercie Laguna w sposób oczywisty stanowi przejaw dumpingu cenowego. W razie braku należytego wyjaśnienia ceny oferty przez wspomnianego wykonawcę, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp zamawiający zobligowany będzie do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę. Zarzut 3. Zaniechania wykluczenia wykonawcy Veolia Usługi dla Środowiska S.A. Zdaniem odwołującego wykonawca VeoIia Usługi dla Środowiska S.A. nie wykazał braku podstaw do wykluczenia w zakresie, w jakim do oferty nie załączono dokumentu,
3 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Formalnie do oferty nie załączono, bowiem wymaganego dokumentu na potwierdzenie niekaralności prezesa zarządu Veolia (pan Yves Radek Basset), którego miejsce zamieszkania znajduje się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (5 rue Raspail 18100 Vierzon, Francja). Zgodnie z § 3 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, jeżeli, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium RP, członkowie organu zarządzającego, mają miejsce zamieszkania poza terytorium RP, wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania, dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8, 10 i 11 ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, z tym że w przypadku, gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń - zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób lub przed notariuszem. Przenosząc powyższe regulacje na grunt niniejszej sprawy, odwołujący ponosił, że jeżeli członek zarządu spółki zarejestrowanej w Polsce posiada miejsce zamieszkania na terytorium Francji, to spółka wraz z ofertą w postępowaniu o udzielenie zamówienia składa zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego wydane w miejscu zamieszkania tej osoby (tj. dokument "bulletin n° 3" wydawany przez "Service du casier judiciaire" na terenie Francji). Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie Izby poglądem, dla osób mających miejsce zamieszkania na terytorium Francji właściwym dokumentem poświadczającym niekaralność jest dokument "bulletin n° 3" (wyrok KIO z dnia 17 lutego 2011 r., sygn. akt: KIO 254/11). Tymczasem, spółka Veolia zamiast bulletin n° 3 złożyła dla prezesa zarządu Yves Radek Basset polski dokument informacji z KRK wraz z wydrukiem z systemu ECRIS obrazującym odpowiedź francuskiego rejestru karnego na zapytanie polskiego KRK o niekaralności ww. osoby. Zdaniem odwołującego informacja uzyskana z polskiego KRK nie jest wystarczająca w świetle przywołanego na wstępie § 3 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Przepis ten jednoznacznie nakazuje, aby dla członków zarządu polskich spółek, którzy mają miejsce zamieszkania poza terytorium RP wymagać zaświadczenia wydanego przez organ właściwy dla ich miejsca zamieszkania. Żaden przepis nie przewiduje wyjątku od tej zasady; jeżeli w państwie miejsca zamieszkania członka zarządu wydaje się urzędowe zaświadczenia o niekaralności, to nie można takiego dokumentu zastąpić ani oświadczeniem złożonym przed notariuszem ani żadnym innym dokumentem (w szczególności informacją z KRK). W konsekwencji podtrzymał, że firma Veolia nie mogła posłużyć się polskim dokumentem informacji o niekaralności wraz z wzmianką o niekaralności na terytorium Francji uzyskanym za pośrednictwem systemu ECRIS, skoro we Francji możliwe jest uzyskanie właściwego zaświadczenia (" bulletin n° 3"). Dalej odwołujący wywodził, że w tych okolicznościach zamawiający - na podstawie art. 26 ust 3 Pzp - powinien wezwać wykonawcę Veolia do uzupełniania właściwego dokumentu "bulletin n° 3" wystawionego we Francji na potwierdzenie niekaralności prezesa zarządu Yves Radek Basset, którego miejsce zamieszkania znajduje się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (5 rue Raspail 18100 Vierzon, Francja). W razie braku uzupełnienia właściwego dokumentu obowiązkiem zamawiającego, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 8, 10 i 11 Pzp, będzie dokonanie wykluczenia wykonawcy Veolia z niniejszego postępowania. Zarzut 4. Pełnomocnictwo dla osoby podpisującej ofertę ww. wykonawcy nie obejmuje upoważniania do poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentów składanych wraz z ofertą Ragn - Sells Polska Sp. z o. o. Przechodząc do omówienia zarzutu dotyczącego oferty Ragn-Sells Polska Sp. z o. o. odwołujący podnosił, że pełnomocnictwo dla osoby podpisującej ofertę ww. wykonawcy nie obejmuje upoważniania do poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentów składanych wraz z ofertą w formie innej niż oryginał bądź notarialnie poświadczona kopia. Z treści pełnomocnictwa z dnia 23 lipca 2014 r. udzielonego pani M. R. wynika, że została ona umocowana wyłącznie do "złożenia oferty oraz podpisania załączników z nią związanych". Tymczasem, pani M. R. nie tylko podpisała formularz oferty oraz oświadczenia związane z udziałem Ragn-Sells Polska Sp. z o. o. w przedmiotowym postępowaniu (do czego upoważniało ją pełnomocnictwo), ale również dokonała własnoręcznego poświadczenia za zgodność z oryginałem wszelkich dokumentów składanych w formie kopii. Do tego jednak pełnomocniczka Ragn-Sells nie była upoważniona. Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 września 2014 r. do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 i 3 Pzp zgłosili dnia 18 września 2014 r. pisemne przystąpienia po stronie zamawiającego, w kopii przekazane stronom wykonawcy: A. Laguna Sp. z o, o, ul. Nadbrzeżna 21, 66-400 Gorzów Wlkp, który wnosił o oddalenie odwołania powołując się na swój interes w utrzymaniu w mocy czynności zamawiającego – wyboru złożonej oferty do realizacji zamówienia. B. Veolia Usługi dla Środowiska S.A., ul. Zagnańska 232A, 25-563 Kielce, który wnosił o oddalenie zarzutów kierowanych wobec jego oferty i podał następujące uzasadnienie. „Przystępujący złożył drugą w kolejności pod względem ceny ofertę i nie został wykluczony z postępowania, ani jego oferta nie została odrzucona w związku z powyższym Przystępujący ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. Przystępujący do odwołania wnosi o oddalenie odwołania. Dwa z zarzutów wskazanych w odwołaniu związane są z dokumentem złożonym przez Przystępującego. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu m.in. w pkt 7) i 8) zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia zaświadczenia właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania, dotyczącego niekaralności prezesa zarządu - Yves Basset i zaniechanie wykluczenia z postępowania firmy Przystępującego. W ocenie Przystępującego podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące oferty Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach oraz braku podjęcia czynności Zamawiającego w stosunku do firmy Przystępującego są niesłuszne, gdyż przedstawiony przez Przystępującego dokument potwierdzający niekaralność prezesa zarządu jest dokumentem właściwym, a zatem Zamawiający nie naruszył przepisów art. 24 ust. 1 pkt 8, art. 24 ust. 2 pkt 4 art. 26 ust. 3, 89 ust. 1 pkt 5 i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Przedłożony w ofercie przez Przystępującego dokument ECRIS - Europejskiego Systemu Przekazywania Informacji z Rejestrów Karnych wraz z zapytaniem o udzielenie informacji o osobie KRK jest dokumentem, którym Veolia Usługi dla Środowiska S,A. z siedzibą w Kielcach stale posługuje się we wszystkich postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i dokument ten nigdy nie był kwestionowany ani przez zamawiających ani przez konkurencję, gdyż jest to dokument zgodny z wymaganiami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form. w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) - dalej: .Rozporządzenie w sprawie dokumentów. Informacja o niekaralności osoby fizycznej - obywatela państwa członkowskiego UE może być pozyskana z krajowego rejestru karnego innego państwa członkowskiego za pośrednictwem polskiego Krajowego Rejestru Karnego. Możliwość pozyskiwania informacji przez polski Krajowy Rejestr Karny z rejestrów karnych innych państw członkowskich UE w ramach europejskiego systemu przekazywania informacji z rejestrów karnych (tzw. systemu ECRIS) została wprowadzona do polskiego porządku prawnego ustawą z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym, która to nowelizacja weszła w życie 27 kwietnia 2012 r. System ECRIS to system teleinformatyczny oparty na bazach danych krajowych rejestrów karnych, służący do wymiany pomiędzy organami centralnymi państw członkowskich UE informacji dotyczących osób skazanych. W praktyce umożliwia on łączność elektroniczną między krajowymi rejestrami karnymi wszystkich państw członkowskich, co pozwala na szybkie i łatwe wymienianie informacji o wyrokach skazujących. Wdrożenie wskazanego systemu w państwach członkowskich UE pozwala na dostęp do kompletnych informacji na temat przestępstw popełnianych przez każdego obywatela UE bez względu na to, w którym państwie członkowskim został on w przeszłości skazany. Art. 7 ust. 1a znowelizowanej ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym przewiduje, że: „Każdemu obywatelowi Rzeczypospolitej Polskiej lub innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej oraz każdej osobie, która mieszka lub mieszkała w jednym z tych państw, przysługuje prawo do złożenia do Rejestru wniosku o wystąpienie z zapytaniem o informację dotyczącą jego osoby zawartą w rejestrze karnym innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, jeżeli jest lub była obywatelem państwa, do którego kierowane jest zapytanie, lub mieszka albo mieszkała na jego terytorium." W przedmiotowym postępowaniu Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach złożyła dokument - zapytanie o udzielenie informacji o osobie wraz z odpowiedzią na zapytanie o udzielenie informacji o osobie pochodzącą z francuskiego rejestru karnego, przy czym zakres udzielanej informacji dotyczy przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz pkt 10 i 11 Pzp. Dokumenty złożone w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z danymi wskazanymi w odpowiedzi na zapytanie pochodzą z francuskiego rejestru karnego, a więc od właściwego organu sądowego miejsca zamieszkania prezesa zarządu Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach. W pozycji: Nadawca dokumentu ECRIS wskazany jest: National Criminal Records (France) - dokument ten stanowi więc zaświadczenie,
3 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów . Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów nie przesądza jaka ma być ścieżka pozyskania odpowiedniego zaświadczenia pochodzącego od organu sądowego miejsca zamieszkania członka zarządu tj. że dokument taki należy uzyskać osobiście i bezpośrednio składając wniosek w organie sądowym we Francji. Kwestia ta pozostaje poza regulacją przepisów Pzp i uregulowana została w znowelizowanej ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym. Do ustawowych zadań polskiego biura informacyjnego KRK należy: „występowanie do organów centralnych państw członkowskich Unii Europejskiej, zgodnie z prawem danego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, z zapytaniem o udzielenie informacji z rejestru karnego tego państwa o osobie będącej jego obywatelem, w przypadku gdy osoba ta złożyła wniosek o udzielenie informacji z Rejestru" (art. 4 ust. 5 a) ustawy o KRK). Prezes zarządu Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach w ramach obowiązujących w UE i Polsce przepisów miał prawo korzystać z ustawowo przewidzianych dla obywateli państw członkowskich udogodnień i pozyskać za pośrednictwem polskiego KRK z francuskiego rejestru karnego informację dotyczącą jego niekaralności, a Przystępujący miał prawo złożyć taki dokument w przedmiotowym postępowaniu, jako dokument zaświadczenia właściwego organu sądowego miejsca zamieszkania dotyczący niekaralności prezesa zarządu spółki. Dokument ten jest bowiem dokumentem wskazanym w § 3 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…).” Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 września 2014 r. przytoczył następującą argumentację. 1. „Dodatkowo wadium wnoszone w formie gwarancji winno zawierać w swej treści nieodwołalne i bezwarunkowe zobowiązanie się do zapłaty kwoty wadium na wypadek gdyby Wykonawca: a. w odpowiedzi na wezwanie,
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie, b. odmówił podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie, c. nie wniósł wymaganego zabezpieczenia wykonania umowy, d. zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. Załączone do oferty przez odwołującego dokumenty nie potwierdzają prawidłowego sposobu wniesienia wadium. Wbrew stwierdzeniom Odwołującego do oferty nie załączona została gwarancja wadialna, ani w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, ani w formie oryginału. Przytoczyć należy Rozdział VIII pkt 5 SIWZ, w którym Zamawiający dokładnie określił wymóg formalny, zgodnie z którym „oryginał wniesienia wadium w innej formie niż pieniądzu należy dołączyć do oferty w osobnej kopercie w terminie do dnia i godziny składania ofert, a kopię wpiąć odpowiednio do oferty". Zdaniem Zamawiającego funkcją wadium jest zabezpieczenie jego interesów na wypadek nie zawarcia umowy przez wybranego Wykonawcę. Określenie warunków wypłaty wadium w gwarancji powinno być jasne i dokładne. Odwołujący powyższego wymagania formalnego nie wypełnił nie dołączając oryginału wniesienia wadium oraz nie załączając kopii do oferty. Natomiast załączone do oferty dokumenty: Aneks nr 1 do Gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 88/14-182/2012/BY oraz Aneks nr 2 do Gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 88/14-182/2012/BY wskazywały jedynie na istnienie dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium o wskazanym numerze. Zamawiający nie posiadając oryginalnej treści gwarancji wadialnej uznał, że jego interes nie jest odpowiednio zabezpieczony (wyrok z dnia 20 stycznia 2009 sygn. KIO/UZP 19/09). Dodatkowo za wyrokiem KIO z dnia 15 października 2012r. (sygn. KIO 2121/12) podnieść należy, że oryginał dokumentu gwarancji wadialnej powinien być złożony zamawiającemu przed upływem terminu składania ofert, aby doszło do skutecznego wniesienia wadium. Nadmienić należy, że przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości uzupełnienia wadliwie wniesionego lub niezłożonego wadium, wobec czego Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Nawiązując do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) podnieść należy, że wskazane przepisy nie odnoszą się do formy, sposobu i dokumentowania wniesienia wadium w postępowaniu przetargowym, wobec powyższego nie mają w niniejszej sprawie zastosowania. 2.
art. 46 ust 3 Pzp, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. Wykonawcy z reguły starają się przeciwdziałać przepadkowi wadium, wtedy gdy zachodzą przesłanki zatrzymania wadium określone w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. Wystarczy, więc zwrot oryginału gwarancji do wystawcy, aby ten uznał, że jego zobowiązanie nie istnieje. W sytuacji, gdy zamawiający nie dysponuje ważnym i skutecznym oryginalnym oświadczeniem gwaranta - co do zapłaty wadium, realizowanie uprawnień zamawiającego – jako beneficjenta tej gwarancji mogłoby okazać się niemożliwe, niespełniające wymogu bezwarunkowej płatności na pierwsze żądanie. Ponadto z braku tego dokumentu, zamawiający nawet nie był w stanie stwierdzić, czy obejmuje on zobowiązanie gwaranta do zapłaty wadium w sytuacjach opisanych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. Zamawiający w sposób w pełni zasadny wykluczył odwołującego z postępowania za nie załączenie do złożonej oferty gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 88/14- 182/2012/BY, co jest równoznaczne z niewykazaniem wniesienia wadium. Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania nie znalazł potwierdzenia. Powyższe przesądza zarazem o braku interesu po stronie odwołującego do kwestionowania innych ofert złożonych w postępowaniu, gdyż oferta odwołującego z mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jako wykonawcy wykluczonego, uznana być musi za odrzuconą, bez możliwości dokonania jej wyboru. Ad. Zarzut 2.A. Brak wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę Laguna Sp. z o. o. Rozdział V pkt 1 ppkt 2) SIWZ, zamawiający uzna warunek posiadania wiedzy i doświadczenia za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym czasie) potwierdzi należyte wykonanie usług na łączną wartość brutto min. 1.000.000,00 PLN polegających na odbieraniu, w sposób ciągły przez okres co najmniej 12 miesięcy, odpadów komunalnych z nieruchomości. Rozdział VI pkt 1 lit. c SIWZ, w wykazie głównych usług wykonawca miał wskazać usługi na łączną wartość brutto min. 1.000.000,00 PLN polegające na odbieraniu, w sposób ciągły przez okres co najmniej 12 miesięcy, odpadów komunalnych z nieruchomości oraz załączyć dowody potwierdzające, że usługi te wykonane zostały należycie, a w odniesieniu do nadal wykonywanych usług ciągłych - dowody, że usługi są wykonywane należycie, wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Wykaz głównych usług (str. 45 oferty wykonawcy Laguna) zawiera 3 pozycje, w tym poz. 1) usługa zrealizowana na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "DOLINKI" w Gorzowie Wielkopolskim o łącznej wartości 1.672.230,23 zł List referencyjny z dnia 21 sierpnia 2014 r. (str. 46 oferty Laguna) zawiera informacje, że w okresie od 28 sierpnia 2011 r. do 30 czerwca 2013 r. firma Laguna Sp. z o. o. wykonała usługi o łącznej wartości 1.672.230,23 zł. Ponadto zawiera oświadczenie wystawiającego, że: „biorąc pod uwagę dotychczasową wieloletnią współpracę, która cechuje się rzetelnością i fachowością z przekonaniem polecamy ”LAGUNA” sp. z o.o. jako partnera godnego zaufania i realizacji tego typu usług”. Zarzut 2A nie podlegał uwzględnieniu. Wykonawca Laguna Sp. z o. o. wykazał usługi na łączną wartość brutto przekraczające minimum 1 000 000,00 PLN polegające na odbieraniu, w sposób ciągły przez okres co najmniej 12 miesięcy, odpadów komunalnych z nieruchomości oraz załączył dowody potwierdzające, że usługi te wykonane zostały należycie. Wymóg wartości brutto - jak wynika z Rozdział VI pkt 1 lit. c SIWZ, tj. jego literalnego brzmienia – nie odnosił się do pojedynczej usługi, ale do wszystkich usług wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przez danego wykonawcę. Spółdzielnia Mieszkaniowa "DOLINKI" w Gorzowie Wielkopolskim potwierdziła należyte wykonywanie usług przez wykonawcę Laguna, o czym świadczy treść referencji: -„biorąc pod uwagę dotychczasową wieloletnią współpracę, która cechuje się rzetelnością i fachowością z przekonaniem polecamy” LAGUNA” sp. z o.o. jako partnera godnego zaufania i realizacji tego typu usług”. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia, gdyż wzywanie wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia było zbędne. Rozporządzenie w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane nie narzuca konkretnej treści poświadczeń, potwierdzających, że usługi referencyjne zostały wykonane należycie. W ocenie Izby, omawiane referencje stanowią wystarczający dowód w rozumieniu § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, wiarygodnie poświadczający, że wymienione w jego treści oznaczone usługi zbierania i zagospodarowania odpadów w okresie 28.08.2011 r. do 30.06.2013 r. o konkretnej wartości 1.672 230,23 zł zostały wykonane należycie. Zarzut 4 petitum odwołania - zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Laguna, po uprzednim wezwaniu wykonawcy Laguna do uzupełnienia dowodów należytego wykonania usług wymienionych w wykazie głównych usług (Załącznik nr 4 do SIWZ) nie znajdował żadnych podstaw. Gdyby nawet założyć, że zasadnym byłoby wezwanie wykonawcy Laguna do uzupełniania dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, stawianie zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Laguna byłoby przedwczesne i nieuzasadnione – nie można przypisać zamawiającemu zaniechania dokonania czynności oceny oferty wykonawcy Laguna z ewentualnymi uprzednimi wyjaśnieniami i uzupełnieniami dokumentów, co czyni także zupełnie bezprzedmiotowe żądania, aby Izba nakazała wykluczenie wykonawcy Laguna z postępowania, po uprzednim wezwaniu Laguna do uzupełniania dowodów należytego wykonania usług wymienionych w wykazie głównych usług. Izba, bowiem nie może orzekać na „wszelki wypadek” – czyli na ewentualność, że wykonawca wezwany nie uzupełni żądanych dokumentów. Wyrok zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp może odnosić się do ewidentnych zaniechań zamawiającego obowiązkom nakazanym ustawą, biorąc po uwagę daną fazę postępowania przetargowego, bądź do przeprowadzonych czynności z obrazą przepisów ustawy Pzp. To samo stanowisko Izba odnosi do innych zarzutów wymienionych w punkcie 6,8,10 odwołania. Jak była mowa wyżej, w związku z zasadnym wykluczeniem odwołującego z postępowania – nie zachodzi po jego stronie wykazanie przesłanek naruszenia interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Ad. Zarzut 2.B. Zaniechania wezwania wykonawcy Laguna Sp. z o. o. do wyjaśnienia elementów ceny oferty. Protokół postępowania podaje, że zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 27 948 500,00 zł brutto.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.