Sygn. akt: KIO 787/15 WYROK z dnia 30 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 kwietnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę K. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KAMNET T. K. z siedzibą w Oborze, ul. Szafirowa 19 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Rudna w Rudnej, pl. Zwycięstwa 15 orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności poprawy oferty firmy OrNet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie, ul. Odrodzenia 11 oraz nakazuje zamawiającemu powtórzenie jego czynności polegającej na ocenie ofert wykonawców nie podlegających wykluczeniu oraz ofert nie podlegających odrzuceniu, w pozostały zakresie żądania odwołania oddala, 2. kosztami postępowania obciąża Gminę Rudna w Rudnej, pl. Zwycięstwa 15 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę K. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KAMNET T. K. z siedzibą w Oborze, ul. Szafirowa 19 tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Gminy Rudna w Rudnej, pl. Zwycięstwa 15 na rzecz wykonawcy K. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KAMNET T. K. z siedzibą w Oborze, ul. Szafirowa 19 kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z pózn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy. Przewodniczący: …………… Sygn. akt KIO 787/15 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostarczenie usług transmisyjnych z węzłów sieci do użytkowników końcowych i jednostek gminy do projektu „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na obszarze Gminy Rudna” zostało wszczęte przez zamawiającego Gmina Rudna z siedzibą w Rudnej, pl. Zwycięstwa 15 ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 lutego 2015r. za numerem 2015/S 032-054348. W dniu 7 kwietnia 2015r. zamawiający faksem powiadomił o wynikach postępowaniach, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. wykonawcy OrNet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie, ul. Odrodzenia 11 (dalej wykonawca wybrany), na drugim miejscu sklasyfikowany został wykonawca K. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kamnet K. T. z siedzibą w Oborze, ul. Szafirowa 19. wykonawcy w kryterium pozacenowym otrzymali tę samą liczbę punktów, rywalizując wysokością zaoferowanej ceny. W dniu 17 kwietnia 2015r. drogą elektroniczną odwołanie wniósł wykonawca K. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kamnet K. T. z siedzibą w Oborze, ul. Szafirowa 19 (dalej odwołujący). Odwołanie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu złożony przez właściciela firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu bezpośrednio w dniu 17 kwietnia 2015r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 180 ust. 2 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349 - ustawy) i art. 91 ust. 1 ustawy tj. dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty wyższej, przy uwzględnieniu faktu, iż oferta odwołującego zgodnie z żądaniem zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy została poprawiona przez wyliczenie ceny jednostkowej za usługę transmisji z węzłów sieci do użytkowników końcowych wraz z organizacją i utrzymaniem BOK - na kwotę -15 153,60 zł., która to cena winna być przez zamawiającego uwzględniona przy ocenianiu ofert wykonawców (tj. cena za jeden miesiąc, nie zaś cena za 64 miesiące, gdyż sam zamawiający przyznał, iż nie jest dokładnie znana ilość miesięcy świadczenia usługi). Oferta odwołującego wynosi 318 225, 60 zł. i jest najkorzystniejsza. Oferta wykonawcy wybranego wynosi 331 941, 97 zł. Oferta odwołującego zawierała omyłkę polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej siwz), niepowodujące istotnych zmian w treści oferty i zamawiający zwrócił się do odwołującego z żądaniem o wyrażenie zgody na poprawienie oferty w wyżej wskazanym zakresie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy - prawo o zamówieniach publicznych; 2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, tj. złożenia przez wykonawcę wybranego oferty zawierającej rażąco niską cenę ze względu na wycenę przez tegoż wykonawcę usługi transmisyjnej z węzłów sieci do użytkowników końcowych wraz z organizacją i utrzymaniem BOK na poziomie poniżej kosztów związanych z wykonywaniem tychże usług, co rodzi wątpliwość co do możliwości wykonania tychże usług przez wykonawcę w należyty sposób; 3) art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy przez jego błędną wykładnię i bezprawne dokonanie w ofercie wykonawcy istotnych zmian w ofercie. Zamawiający działał niezgodnie z prawem i nie powinien stosować do zaistniałej sytuacji art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy dokonując na tej podstawie poprawienia oferty firmy Ornet i samowładczego przeliczenia ceny oferty mnożąc przez 64, co w konsekwencji spowodowało błędne uznanie przez zamawiającego, iż oferta wybrana najniższa; 4) art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy przez zaniechanie wykluczenia przez zamawiającego wykonawcy wybranego z postępowania o udzielenie zamówienia, podczas gdy, tenże posługiwał się w celu sporządzenia oferty osobą uczestniczącą bezpośrednio w czynnościach związanych z przygotowanie postępowania (np. polegające na podzieleniu czynności związanych z realizacją projektu na poszczególnia postępowania przetargowe) tj. W. B., przez co dopuszczono się czynu nieuczciwej konkurencji. Interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ to oferta odwołującego winna zostać wybrana jako najniższa, ponadto zamawiający winien odrzucić ofertę wykonawcy wybranego jako rażąco niską, ewentualnie wykluczyć go w myśl przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez odwołującego, a co za tym idzie odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. Wniósł o : 1. uwzględnienie odwołania; 2. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej; 3. odrzucenie oferty wybranej, jako zawierającej rażąco niską cenę ewentualnie wykluczenie wykonawcy wybranego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia jego czynności polegającej na ocenie ofert wykonawców nie podlegających wykluczeniu oraz ofert nie podlegających odrzuceniu i ponownej ocenie złożonych ofert; 5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania. Odwołujący wskazał, że w postępowaniu zamawiającego doszło do szeregu uchybień, które w konsekwencji doprowadziły do błędnego uznania, iż oferta wybrana jest najkorzystniejsza. W pierwszej kolejności zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy wybranego z prowadzonego postępowania przetargowego, pomimo iż zdaniem odwołującego wiedział o powiązaniach wykonawcy wybranego z osobami uczestniczącymi w dokonywaniu czynności związanych bezpośrednio z przygotowaniem prowadzonego postępowania przetargowego oraz projektu w ramach, którego doszło do zamówienia. Prezes Zarządu wykonawcy wybranego D. I. ma powiązania z zatrudnionym w Urzędzie Gminy Rudna, menedżerem Projektu W. B. . W myśl przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy z postępowania należy wykluczyć wykonawców, którzy bezpośrednio wykonywali czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności. Wymóg ten ma zapewnić wszystkim wykonawcom równe szanse na uzyskanie zamówienia. Uczestnictwo W. B. w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania ma charakter bezpośredni. Sytuacja ta wskazuje na to, że firma OrNet miała dostęp do informacji związanych z realizacją projektu, co budzi zdaniem odwołującego uzasadnione wątpliwości, że została w ten sposób naruszona zasada bezstronności i uczciwej konkurencji. Jednocześnie W. B., miał wpływ na tworzenie oferty wybranej. Ścisłe powiązanie wykonawcy, w osobie D. I. z menedżerem Projektu, W. B., polega na wspólnym zamieszkiwaniu w Raszówce przy ulicy Słonecznej 6 (nieformalny ale faktyczny związek) oraz pracy W. B. w biurze Firmy OrNet w Lubinie przy ulicy Odrodzenia 11 (praca faktycznie świadczona codziennie przez kilka godzin w biurze firmy OrNet), o czym odwołujący podjął informację od osób trzecich. Ponadto pani Prezes Firmy OrNet podobno zamieszkiwała w tym okresie w Raszówce przy ulicy Słonecznej 6, zaś pod tym adresem ma zarejestrowaną swoją działalność gospodarczą Menedżer Projektu W. B. . Projekt, realizowany przez Gminę Rudna, jest współfinansowany ze środków UE i podlega szczególnym przepisom dotyczącym zachowania zasady uczciwej konkurencji, przejrzystości oraz unikania konfliktu interesów rozumianych jako brak bezstronności i obiektywności. Ponieważ obowiązek taki wynika z zapisów Umowy o dofinansowanie, a jego nie dochowanie może spowodować, że wydatek zostanie uznany za niekwalifikowany i nie podlegający dofinansowaniu. Odwołujący podejrzewa, że w omawianym postępowaniu przetargowym, Prezes firmy OrNet D. I., złożyła nieprawdziwe oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, pisząc, że „Oświadczam, że nie zachodzą żadne przesłanki wykluczenia zawarte w art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych”. W wyniku czego został naruszony przepis art. 297 § 1 i 2 kk oraz art. 305 § 2 kk, zostały przemilczane istotne okoliczności mające wpływ na uczestnictwo w przetargu, fakt, że Pani Prezes OrNet działała w porozumieniu z Menedżerem Projektu W. B. . Odwołujący podniósł, że wykluczenie wykonawcy skutkuje, że oferta podlega również odrzuceniu, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Podał definicję czynu nieuczciwej konkurencji wynikającą z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wskazał również na przepisy dotyczące zasad finansowania projektów ze środków unijnych. Ponadto odwołujący podniósł, że wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy, a w szczególności przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4, albowiem z uwagi na zaistnienie w sprawie przesłanek objętych dyspozycją w/w przepisu, oferta wykonawcy, uznana za najkorzystniejszą, winna być odrzucona, ponieważ zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2013-05-10, sygn. akt KIO 962/13. Podniósł, że wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia w pkt 3 oferty („usługa transmisyjna z węzłów sieci do użytkowników końcowych wraz z organizacją i utrzymaniem BOK”) pomiędzy dwiema złożonymi ofertami jest rozbieżne w ten sposób, że wynagrodzenie wykonawcy wybranego jest o 100 % niższe niż oferta odwołującego, to jeszcze oferta ta odbiega rażąco od oszacowanej przez zamawiającego wartości zamówienia, która wynosi 18 942 zł brutto. Rozbieżność jest rażąca i oczywista, a - w ocenie odwołującego - wynika z tego, że wykonawca wybrany nie uwzględnił rzeczywistych i wszystkich kosztów realizacji zamówienia. Odwołujący wskazał, że podobnym postępowaniu w Gminie Lubin w 2014, lecz mających obsłużyć tylko 118 punktów w „Szczegółowym zestawieniu kosztów realizacji projektu”, wykonawca wybrany uwzględnił w w/w dokumencie Koszty serwisowania urządzeń sieciowych w kwocie 1845 zł brutto miesięcznie. Chcąc wyliczyć proporcjonalny koszt obsługi 334 punktów w Rudnej, należy zdaniem odwołującego założyć, że obsługa jednego punktu wynosi 15,64 (1845 zł podzielić na 118 beneficjentów) i pomnożyć przez 334 beneficjentów (15,64 zł x 334), co daje łączną kwotę 5 223,76 zł miesięcznie. Przy czym takie koszty utrzymania i serwisu były wyliczone do obsługi urządzeń będących własnością Gminy Lubin, sprzęt posiadał gwarancję w przypadku awarii urządzeń na czas trwania umowy o świadczenie usługi. Cena w Gminie Rudna dodatkowo powinna zawierać koszty wymiany uszkodzonego sprzętu na koszt wykonawcy. Koszty według odwołującego również powiększyć o miesięczne koszty utrzymania biura, w kwocie minimalnej 1 800,00 zł (wynajem pomieszczenia w wysokości 1000 zł, koszty utrzymania CO, woda, telefon, energia 800,00 zł), koszty utrzymania czystości pomieszczeń 500,00 zł. Koszty zatrudnienia pracownika biurowego w Biurze Obsługi Klienta, które ma pracować od 8.00-16.00, min. 2 100,00 zł (wynagrodzenie). Dodatkowo koszty wyposażenia i urządzenia biura jednorazowo w kwocie min. 8000 zł. Zatem łączny wydatek jaki jest konieczny do wykonania przedmiotu zamówienia z pkt 3, to suma powyższych pozycji, która wynosi najmniej 9 624,00 brutto miesięcznie. Odwołujący oświadczył, że nie podał wartości takich jak koszty dojazdu do beneficjenta w razie awarii i nie uwzględnił wszelkich wydatków jakie powstają przy realizacji tego typów zamówień, które wynikają z ukształtowania terenu, warunków atmosferycznych, warunków technicznych czy innych okoliczności, których pojawienie się, zwiększa i nigdy nie pomniejsza kosztów realizacji zadania. Podana w ofercie wybranej cena nie jest w stanie pokryć niezbędnych wydatków związanych z realizacja zadania. Zamawiający, w ocenie odwołującego, zaniechał przeprowadzenia czynności o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy, i nie przeprowadził postępowania mającego wyjaśnić, czy cena jaką zaoferował wykonawca wybrany jest rynkowa. Dla odwołującego ważnym aspektem jest to, że wykonawca wybrany wykonał w 2008 roku, koncepcję budowy szerokopasmowej sieci w Gminie Rudna, co znalazło odzwierciedlenie w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (PFU), stanowiącym załącznik do SIWZ. Budżet konieczny do wykonania zadania został ustalony przez wykonawcę wybranego. Koszty aktywacji usługi w ofercie wykonawcy wybranego oscylują w granicy 324 251 zł., co stanowi 87,91 % budżetu koncepcji z PFU. Natomiast kwestionowana rażąca cena abonamentu miesięcznego za transmisje danych od węda do końcowego BO, to kwota 7689,96, to zaledwie 40% budżetu koncepcji z PFU. W czasie między opracowaniem koncepcji, a postępowaniem przetargowym, koszty realizacji uległy zmianom, ale są wyższe, na przykład koszty zatrudnienia pracownika, ZUS, paliwo, energia. Część sprzętu można zakupić za cenę o kilka procent niższą, co znajduje odniesienie w kosztach aktywacji. Odwołujący podniósł też, że w oparciu o przepis art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy zamawiający ma obowiązek poprawić złożoną i otwartą ofertę, w której jest oczywista omyłka. Art. 86 zabrania wprowadzania jakichkolwiek poprawek, z wyjątkiem zawartym art. 87. Oferta wykonawcy wybranego nie zawierała żadnej omyłki, została złożona poprawnie, zgodnie z wolą zamawiającego (siwz nie podaje ilości miesięcy). Złożona oferta wykonawcy wybranego została zmieniona przez zamawiającego w ten sposób, że została przemnożona cena znajdująca się w ofercie za 1 miesiąc przez wielokrotność miesięcy, przez którą może być świadczona usługa- takiej liczby nie było podanej w siwz, nie było daty rozpoczęcia świadczenia usługi, była data zakończenia umowy. Ogłoszenie, siwz i wzór Propozycji Umowy są spójne, i dotyczą oferty z wynagrodzenie za jeden miesiąc. Sposób zmiany oferty wybranej jest niezgodny z ustawą. Odwołujący odwołał się do przepisów ustawy wskazując, że z zawartością ofert nie można zapoznać się przed upływem terminu otwarcia ofert, zaś otwarcie ofert jest jawne i następuje bezpośrednio po upływie terminu do ich składania, z tym że dzień, w którym upływa termin składania ofert, jest dniem ich otwarcia. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Podczas otwarcia ofert podaje się nazwy (firmy) oraz adresy wykonawców, a także informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących, złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców sprecyzowania i dopracowania treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych, z tym że niedopuszczalne jest dokonywanie istotnych zmian w treści ofert. Wskazał, że przepis art. 87 ust 2 ustawy dopuszcza możliwość dokonywania poprawek przez zamawiającego w ofercie: 1) oczywistych omyłek pisarskich, 2) oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający poprawiając ofertę wybraną, która nie zawierała omyłki, zdaniem odwołującego, tak naprawdę poprawił swój błąd w niniejszym postępowaniu. Według odwołującego zamawiający zmienił zasady wyliczenia ceny i sposób porównania złożonych ofert, dostosowując taką zmianę do złożonych ofert. Ponadto, w ocenie odwołującego, poprawianie omyłek w formie oferty grozi złamaniem art. 97 ust. 1 nakazującym przestrzeganie nienaruszalności ofert jako załącznika do protokołu. Istotny dla rozstrzygnięcia sprawy jest, zdaniem odwołującego, również fakt, że zamawiający miał wszelkie dane potrzebne do skorygowania oferty bez ingerencji wykonawcy: wiedział, że wykonawca źle zrozumiał opis rubryki 3, podanej skrótem - Jedn. miary, wpisując liczby planowanych punktów, w których należy aktywować usługę w poz. 1 to jest 34, w poz. 2 to jest 300, w poz. 3 to jest 64. Te wiersze zgodnie ze znaczeniem opisu tabeli nie podlegały wypełnianiu przez wykonawcę i oznaczały tylko jednostkę miary tzn. kpl. - komplet, m-c oznaczało miesiąc. Zamawiający mógł zatem dokonać odpowiedniej korekty i właściwie dokonał dzieląc kwotę w pozycji brutto przez 64, ale nie skorygował cenę w pozycji suma, zgodnie z siwz. Art. 87 ust. 2 pkt 3, który zobowiązuje zamawiającego do poprawienia takich niezgodności z treścią siwz, które po pierwsze mają charakter omyłki, a po drugie - nie powodują istotnych zmian w treści oferty. W przedmiotowej sprawie pierwsza i druga z przywołanych wyżej przesłanek została spełniona, tj. kwestia istotności omyłek dla treści oferty (KIO 236/12 z dnia 15 lutego 2012 r). Wskazał także na sposób rozumienie oczywistej omyłki pisarskiej w orzecznictwie sądów administracyjnych w tym NSA w wyroku z dnia 16 grudnia 1987 r., SA/Gd 679/87, ONSA 1987, nr 2, poz. 90. Gdyby zamawiający poprawił ofertę odwołującego się, w której była oczywista omyłka, ponieważ podał w poz. 3 formularza ofertowego (zał. Nr 1 do siwz) cenę za 64 miesiące świadczenie usługi, zgodnie z poz. 2.2.1, 2.2.2 i 2.2.3 siwz, zamiast wynagrodzenia za jeden miesiąc, czego oczekiwał zamawiający, po dokonaniu poprawy powinno zostać wpisane do formularzu w punkcie 3 kwota w wysokości 15 153,60 zł, i podsumowaniu w wysokości 318 225,60 zł. Złożona i odczytana oferta wybranego wynosiła 331 941,97. Wobec czego oferta firmy odwołującego była korzystniejsza i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Po wykonaniu przez zamawiającego nieuprawnionej poprawki oferty wybranej poprzez wielokrotne przemnożenie wynagrodzenia za jeden miesiąc, zmieniono wynik postępowania, przez co oferta wybrana została przedstawiona jako najniższa. Odwołujący wskazał, że zamawiający dokonał takich zmian (przemnożenia i skreśleń) dopiero po obejrzeniu ofert. Zastosowanie ich jest korzystne dla zamawiającego i jednej z firm, która dopiero po przeliczeniu i zmianie sumy stała się ofertą najtańszą. Wprowadzanie takiej poprawki jest istotną zmianą wprowadzoną po analizie ofert i skutków w tym konkretnym przypadku, jako te, które są dla zamawiającego korzystniejsze. Zasada podania w formularzu ofertowym wielokrotności wynagrodzenia miesięcznego powinna znajdować się w siwz. Zastosowanie zmian po otwarciu ofert jest niedozwolone, bo zamawiający mógłby zmieniać te zasady w zależności jakie wpłynęły oferty i wybrać sposób prezentowania oferty, wybierać sposób, który bardziej mu odpowiada albo jest korzystniejszy, albo faworyzuje jednego z wykonawców. Taki sposób umożliwia kształtowania wyniku przetargu przez zamawiającego jest niedopuszczalny, podobnie jak składanie kilku wariantów ofert. Zadaniem odwołującego w przypadku tego postępowania mogły być złożone różne oferty, które mogły mieć bardzo odmienny sposób kształtowania ceny. Brak precyzyjnych założeń siwz nie może być modyfikowany na etapie oceny odczytanych ofert. W ocenie odwołującego rodzi to pytanie: gdyby nie oczywista omyłka odwołującego, to przez jaką liczbę mnożyłby zamawiający kwoty podane w ofertach, skoro nie uwzględnił tego w siwz. Zamawiający nie dokonał poprawy oczywistej omyłki w Ofercie Odwołującego poprzez wpisanie do formularza ofertowego wynagrodzenia za jeden miesiąc i podsumowania ofert oraz uznanie jej za najkorzystniejszą. W dniu 17 kwietnia 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 20 kwietnia 2015r. faksem wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego wniesione przez wykonawcę wybranego. Zgłoszenie zawiera odbity za pomocą urządzenia faksującego nieczytelny podpis opatrzony pieczęcią imienną prezesa zarządu. Do faksu nie dołączono odpisu w KRS wykazującego umocowanie prezesa zarządu do samodzielnej reprezentacji wykonawcy wybranego, ani dowodów przekazania kopii tego dokumentu zamawiającemu i odwołującemu. Jednocześnie W piśmie przewodnim wskazano, że złożenie przystąpienia za pośrednictwem e-PUAP nie było możliwe i wnioskowano o przyjęcia zgłoszenia dokonanego faksem. W dniu 22 kwietnia 2015r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie w formie pisemnej. Jednocześnie wpłynęły dwa pisma dotyczące zgłoszenia błędu uniemożliwiającego wysyłkę dokumentów przystąpienia do Service-Desk platformy ePUAP, do których załączono korespondencję elektroniczną ten fakt potwierdzającą. Wykonawca wybrany wskazał, że jego interes w oddaleniu odwołania polega na tym, że został wyłoniony jako wykonawca w tym postępowaniu. Wniósł o oddalenie odwołania. W dniu 23 kwietnia 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania. Co do zarzutu bezprawnego dokonania poprawek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia była usługa polegająca na „Dostarczeniu usług transmisji z węzłów sieci do użytkowników końcowych i jednostek gminy do projektu „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na obszarze Gminy Rudna" w terminie do 31 października 2020 roku. Zgodnie z postanowieniem pkt 18.3 siwz, dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny zamawiający wskazywał, że wykonawca ma złożyć jedną cenę (pkt 18.3), a okres świadczenia usługi określono do dnia 31.10.2020 r. ( pkt 8 SIWZ) co oznacza , że oferta wykonawcy winna obejmować wynagrodzenie (będące przedmiotem oceny) za cały okres świadczenia usługi. Dodatkowo zgodnie z zapisami § 8 ust. 1 ppkt. b projektu umowy (załącznik nr 7 do siwz) - zamawiający oczekiwał wskazania wysokości opłaty miesięcznej za świadczenie usługi transmisji z węzłów sieci do użytkowników końcowych oraz organizacji i utrzymania Biura Obsługi Klienta, niezbędnej do rozliczenia miesięcznego (jakie przewiduje zamawiający) w całym okresie zamówienia. W ofercie złożonej przez odwołującego brakowało elementu ceny świadczenia usługi za 1 miesiąc - niezgodność z zapisem § 8 ust. 1 ppkt .b załącznika nr 7 do siwz. W ofercie złożonej przez wykonawcy wybranego brakowało elementu ceny świadczenia usługi za cały okres zamówienia - niezgodność z pkt 8 oraz pkt 18.3 siwz . W związku z tym, że w ramach przedmiotowego postępowania wpłynęły w/w dwie oferty, przy czym każda z nich sformułowana była odmiennie, celem doprowadzenia zapisów tych ofert do zgodnych z wymogami siwz, a przede wszystkim umożliwienia rzetelnego porównania złożonych ofert i równego traktowania wykonawców, zamawiający dokonał na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (bez jakiejkolwiek ingerencji w zaproponowane ceny przez wykonawców) czynności polegających na poprawie dwóch ofert tak aby każda zawierała te same składniki tj. cenę za miesiąc wykonania „usługi transmisyjnej z węzłów sieci do użytkowników końcowych wraz z organizacją i utrzymaniem BOK (§ 8 ust. 1 ppkt .b załącznika nr 7 do siwz) oraz cenę łączną za świadczenie tejże usługi do 31.10.2020 roku (pkt 8 oraz pkt 18.3 siwz). Pismami nr SI 271.B593.UT.3.2015 i nr SI 271.B593.UT.4.2015 z dnia 02.04.2015 r. zamawiający niezwłocznie poinformował wykonawców o dokonaniu w/w poprawek, na co zainteresowani wykonawcy wyrazili zgodę (pisma nr SI 271.B593.UT.3.2015 i nr SI 271.B593.UT.4.2015 z dnia 02.04.2015 r. oraz zgody obu wykonawców zostały załączone do odpowiedzi na odwołanie). Zamawiający dokonał oceny ofert ( zgodnie z wyliczeniem matematycznym wg wag kryteriów przyjętych w pkt 19 siwz) za całość przedmiotu zamówienia tj. świadczenia usługi polegającej na „Dostarczeniu usług transmisji z węzłów sieci do użytkowników końcowych i jednostek gminy do projektu „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na obszarze Gminy Rudna" do 31.10.2020 r. Znaczącym jest, w ocenie zamawiającego, fakt, że cena wykonawcy wybranego za cały przedmiot zamówienia tj. świadczenie usługi do dnia 31.10.2020 r. jest o 456.492,95 zł niższa od ceny zaproponowanej przez odwołującego, a tym samym korzystniejsza dla zamawiającego. Zarzut odwołującego zamawiający uznał za bezpodstawny. Co do zarzutu rażąco niskiej ceny ( art. 89 ust. 1 pkt.4 ustawy), zamawiający podniósł, że w związku z faktem, że przedmiotem zamówienia była usługa polegająca na „Dostarczeniu usług transmisji z węzłów sieci do użytkowników końcowych i jednostek gminy do projektu „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na obszarze Gminy Rudna" w terminie do 31 października 2020 roku, ocenie zamawiającego podlegała cena za całość zamówienia (suma kwot z formularza ofert poz. 1, 2 i z poz.3 - cena całkowita za świadczenie usługi do 31.10.2020 r.) wynikająca ze złożonych ofert tj. 1.272.902,40 zł (oferta nr 1) i 816.409,45 zł (oferta nr 2) Na podstawie art. 90 ust. 1 zamawiający dokonał porównania procentowego ceny najniższej do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Wyliczenie: 1.272.902,40 zł (oferta nr 1) + 816.409,45 zł (oferta nr 2) = 2.089.311,85 zł/: 2 - 1.044.655,93 zł ( średnia arytmetyczna cen). Cena najniższa (816.409,45 zł) stanowi 78% średniej arytmetycznej cen złożonych ofert (1.044.655,93 zł) , tym samym jest niższa od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert od 22 %. Oferta z ceną 816.409,45 zł nie podlegała więc odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy (jako dowód zamawiający powołał kserokopie formularzy ofertowych stanowiących załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwołanie). W konsekwencji zamawiający uznał zarzut za bezzasadny. Co do zarzutu nie wykluczenia przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust.2.pkt 1 wykonawcy wybranego, to zamawiający podał, że w dniu 09.04.2015 r. do zamawiającego wpłynęło doniesienie o podejrzeniu nadużycia ze strony wykonawcy wybranego, mogącego skutkować nieuczciwą konkurencją (złożone przez panią E. T. zam. w Oborze przy ul. Szafirowej 19) - kserokopia pisma stanowi załącznik nr 3 do niniejszego pisma). Zamawiający poinformował, iż opracowanie dokumentacji przetargowych dla zadań realizowanych w ramach projektu „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na obszarze Gminy Rudna" Gmina Rudna powierzyła na podstawie umowy nr SI.272.2.150.2013 z dnia 27.05.2013 r. firmie INTRONIK K. P. z siedzibą przy ul. Sportowej 35, 62-002 Suchy Las, która m.in. opracowywała siwz dotyczący przedmiotowego postępowania przetargowego. Specyfikacja na wykonanie w/w usługi w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, została sformułowana tak, aby nie mogła w jakikolwiek sposób ułatwić bądź utrudnić potencjalnym wykonawcom złożenia ofert konkurencyjnych. Przedmiot zamówienia został sformułowany na tyle szeroko, aby w sposób właściwy wyłonić wykonawcę, który dla potrzeb zamawiającego zrealizuje przedmiotowe zamówienie. Potwierdzeniem powyższego jest kluczowy zapis Specyfikacji w brzmieniu „Dostarczenie usługi transmisji(...) za pomocą sieci radiowej lub kablowej w dowolnej technologii (...), umożliwiającej dostęp komputerów (...) do węzłów sieci zamawiającego (...) ( pkt. 2.2.1 , 2.2.2 SIWZ). W ocenie zamawiającego przygotowana przez firmę INTRONIK dokumentacja przetargowa dot. w/w postępowania spełnia w pełni wymagania ustawy odnośnie zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Jak wynika z informacji przekazanej w dniu 15.04.2015 r przez firmę INTRONIK, projekt specyfikacji opracowany był samodzielnie przez zespół firmy Intronik bez udziału osób trzecich, Menadżer Projektu tj. Pan W. B. nie wchodził w skład zespołu firmy INTRONIK oraz nie definiował zapisów specyfikacji (informacja firmy INTRONIK zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie.). Zdaniem zamawiającego, informacje zawarte w specyfikacji nawet gdyby były w posiadaniu osób trzecich przed opublikowaniem zamówienia, nie miałyby istotnego wpływu na złożenie oferty i zachowanie konkurencyjności , gdyż przedmiot zamówienia był znany z dokumentów ogólnie dostępnych tj. Programu Funkcjonalno Użytkowego oraz suplementu do tego programu. Ponadto zamawiający podał, że Menadżer Projektu - Pan W. B., zatrudniony przez Gminę Rudna na podstawie umowy zlecenia, nie uczestniczy w pracach komisji przetargowej. Wobec powyższego, na podstawie art. 24 ust. 2 ppkt. 1 ustawy, zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia z w/w postępowania przetargowego wykonawcy wybranego, a zarzut odwołującego jest bezpodstawny. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, złożonych ofert, informacji o poprawieniu omyłek rachunkowych w ofertach odwołującego i wykonawcy wybranego, zgód wyrażonych przez obu wykonawców na taką poprawę, protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, protokołów posiedzeń komisji przetargowej oraz oświadczeń składanych w trybie art. 17 ust. 2 ustawy oraz pisma z dnia 15 kwietnia 2015r. sporządzone przez firmę INTRONIK oraz dowodów złożonych do odwołania i przez odwołującego na rozprawie oraz załączonych przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie, a także z urzędu z umowy nr DZ/1/03/2015 wraz z załącznikiem nr 1, protokołu odbioru do tej umowy oraz potwierdzenia wykonania przelewu. Na podstawie powyższego Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 2.2. siwz opisał przedmiot zamówienia w sposób następujący: 2.2.1 Dostarczenie usługi transmisji z węzłów sieci zamawiającego do jednostek publicznych zamawiającego za pomocą sieci radiowej lub kablowej wykonawcy w dowolnej technologii (zgodnie z tabelą zawierającą wykaz węzłów sieci i jednostek zamawiającego), umożliwiającej dostęp komputerów jednostek do węzłów sieci zamawiającego za pomocą portu Ethernet 10/100 Mb/s z przepływnością gwarantowaną min. 10 Mb/s symetrycznie w obydwu kierunkach w technologii Ethernet. 2.2.1.1 Komputery jednostek należy podłączyć poprzez porty Ethernet do urządzeń wykonawcy. 2.2.1.2 W przypadku działania siły wyższej wykonawca jest zobowiązany do przywrócenia działania sieci w zakresie zaakceptowanym przez zamawiającego w terminach z nim uzgodnionych. 2.2.1.3 Wykonawca jest zobowiązany do usuwania wszelkich awarii i usterek, które uniemożliwiały by dostęp do usługi transmisji jednostek zamawiającego, niezależnie od przyczyny ich powstania na swój koszt bez jakichkolwiek kosztów ponoszonych przez zamawiającego w ciągu 24 h od zgłoszenia w dni robocze. Sobota (jeśli nie jest dniem świątecznym) liczona jest jako dzień roboczy. 2.2.1.4 Wykonawca jest zobowiązany do usuwania wszelkich awarii i usterek sieci niezależnie od przyczyny ich powstania w ciągu 7 dni roboczych od zgłoszenia, jeżeli awaria lub usterka nie powoduje, że jednostki zamawiającego nie mogą korzystać z usługi transmisji. Sobota (jeśli nie jest dniem świątecznym) liczona jest jako dzień roboczy. 2.2.1.5 Usługa transmisji musi zapewnić nielimitowany transfer danych oraz nielimitowaną ilość otwartych sesji. 2.2.1.6 Dostępność usługi transmisji na porcie przyłączeniowym na poziomie 99,5%. czasu w ciągu roku. 2.2.1.7 Wykaz węzłów sieci i jednostek zamawiającego (w tym miejscu zamawiający zamieścił tabelę zawierającą wykaz węzłów i jednostek zamawiającego) 2.2.2 Dostarczenie usługi transmisji z węzłów sieci zamawiającego do 300 użytkowników końcowych (beneficjentów ostatecznych – wykaz adresów stanowi załącznik nr 9 do siwz) za pomocą sieci radiowej lub kablowej wykonawcy w dowolnej technologii, umożliwiającej dostęp użytkownika końcowego (beneficjenta) do węzłów sieci (urządzeń aktywnych) zamawiającego za pomocą portu Ethernet z przepływnością gwarantowaną min. 10 Mbit/s symetrycznie w obydwu kierunkach. 2.2.2.1 Komputery beneficjentów ostatecznych należy podłączyć poprzez porty Ethernet. 2.2.2.2 Wykonawca jest zobowiązany do usuwania wszelkich awarii i usterek niezależnie od przyczyny ich powstania na swój koszt bez jakichkolwiek kosztów ponoszonych przez zamawiającego, do końca następnego dnia roboczego od zgłoszenia, jeżeli awaria lub usterka spowoduje, że beneficjent ostateczny nie może korzystać z usługi transmisji. Sobota (jeśli nie jest dniem świątecznym) liczona jest jako dzień roboczy. 2.2.2.3 Wykonawca jest zobowiązany do usuwania wszelkich awarii i usterek sieci niezależnie od przyczyny ich powstania w ciągu 7 dni roboczych od zgłoszenia, jeżeli awaria lub usterka nie powoduje, że beneficjent ostateczny nie może korzystać z usługi transmisji. Sobota (jeśli nie jest dniem świątecznym) liczona jest jako dzień roboczy. 2.2.2.4 W przypadku działania siły wyższej Wykonawca jest zobowiązany do przywrócenia działania sieci w zakresie zaakceptowanym przez zamawiającego w terminach z nim uzgodnionych. 2.2.2.5 Usługa transmisji musi zapewnić nielimitowany transfer danych oraz nielimitowaną ilość otwartych sesji. 2.2.2.6 Dostępność usługi transmisji na porcie przyłączeniowym na poziomie 99,5% czasu w ciągu roku. 2.2.2.7 W trakcie trwania umowy Wykonawca na każde pisemne wezwanie przez zamawiającego w ciągu 30 dni kalendarzowych, jest zobowiązany do uruchomienia usługi transmisji, na swój koszt pod innym wskazanym adresem beneficjenta ostatecznego, zmiana beneficjenta ostatecznego może odbyć się tylko na podstawie Regulaminu Uczestnictwa w projekcie. 2.2.3 Organizacja, utrzymanie Biura Obsługi Klienta (BOK) i obsługę zgłoszeń klientów. 2.2.3.1 Wykonawca w dniu podpisana umowy zobowiązany jest podać imię i nazwisko opiekuna lub inną pomoc techniczną oraz wskazać numer telefonu, poprzez który zamawiający będzie komunikował się 7 dni w tygodniu, 24 godziny na dobę w sprawach awarii, usterek oraz formalnych. 2.2.3.2 Utworzenie Biura Obsługi Klienta (BOK) do dnia aktywacji usługi transmisji zlokalizowanego w miejscowości Rudna, czynnego w dni robocze (z wyjątkiem sobót) w godz. 8.00 – 16.00, posiadającego pomieszczenia o charakterze biurowym dla personelu obsługującego klientów osobiście i telefonicznie. Poza godzinami pracy BOK wykonawca zapewni przyjmowanie zgłoszeń o awariach telefonicznie przy użyciu urządzeń automatycznie rejestrujących zgłoszenie a także całodobowo faksem oraz mailowo. Zgłoszenie przyjęte poza godzinami pracy BOK traktowane będzie jako przyjęte następnego dnia roboczego o godz. 8.00. BOK będzie również dostępny w sprawach formalnych dla zamawiającego. 2.2.3.3 Utworzony BOK będzie obsługiwał Beneficjentów (BO) i zamawiającego również w zakresie przyjmowania zgłoszeń innych awarii niż dotyczących usługi transmisji zawartych w punktach 2.2.1, 2.2.2 a w szczególności zgłoszeń dotyczących komputerów, urządzeń transmisyjnych zlokalizowanych w węzłach sieci, sieci światłowodowej oraz hurtowego dostępu do Internetu. 2.2.3.4 Wykonawca zobowiązany jest: 2.2.3.4.1 w przypadku przyjęcia zgłoszeń serwisowych, które nie dotyczą usługi transmisji danych objętej niniejszym postępowaniem, do przekazania zgłoszenia właściwemu serwisowi oraz odnotowanie daty i godziny przyjęcia zgłoszenia i jego przekazania 2.2.3.4.2 w przypadku gdy treść zgłoszenia serwisowego będzie jednoznacznie wykluczała awarię usługi transmisji danych objętej niniejszym postępowaniem do natychmiastowego przekazania zgłoszenia właściwemu serwisowi. 2.2.3.4.3 w przypadku którym treść zgłoszenia serwisowego nie będzie wykluczała awarii usługi transmisji danych objętej niniejszym postępowaniem w pierwszej kolejności wykluczyć usterki wynikające z własnego zakresu obowiązków a następnie przekazać zgłoszenie właściwemu serwisowi odnotowując datę i godzinę przekazania oraz zakres podjętych działań. 2.2.3.5 Zamawiający przekaże wykonawcy szczegółowy opis sposobu komunikacji z serwisami odpowiedzialnymi za przyjmowanie wszystkich zgłoszeń awarii nieobjętych niniejszym postępowaniem. OGÓLNE Zamawiający udostępni swoje obiekty, w miarę ich możliwości technicznych w celu realizacji przedmiotowej usługi oraz zapewni dostęp do energii elektrycznej w celu podłączenia ewentualnych urządzeń usługodawcy. Wykorzystywanie zainstalowanej infrastruktury wykonawcy w celach innych niż związanych z realizacją przedmiotowej usługi wymaga zgody zamawiającego oraz zawarcia odrębnej z nim umowy. W pkt 8. siwz zamawiający określił termin wykonania zamówienia wskazując, że uruchomienie usługi transmisji ma nastąpić w terminie max 90 dni od dnia podpisania umowy. Okres świadczenia usługi do 31-10-2020 r. W pkt 18 siwz zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny wskazując, że 18.1 Ceną ofertową jest cena ryczałtowa brutto i winna być podana w PLN cyfrowo i słownie z wyszczególnieniem stawki podatku VAT. 18.2 Cenę oferty należy obliczyć w oparciu o niniejszą specyfikacje istotnych warunków zamówienia. 18.3 Wykonawca może podać tylko jedną cenę. Oferty z cenami wariantowymi będą odrzucone. 18.4 Wykonawca ponosi ryzyko związane z zastosowaniem ceny ryczałtowej przy realizacji zamówienia. 18.5 Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 18.6 Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 18.7 Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 18.8 Prawidłowe ustalenie należnej stawki podatku VAT należy do obowiązków wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 - tekst jednolity z późn. zm.). W formularzu ofertowym w pkt 1 zamawiający oczekiwał złożenia oświadczenia, że wykonawca oferuje wykonanie zamówienia publicznego za ceny wskazane w zawartej w formularzu tabeli, która wskazywała 3 usługi tj. 1. usługę przyłączenia do sieci użytkowników końcowych (aktywacja usługi ) poz. 2.2.1. siwz, jednostka miary kpl., 2. usługę przyłączenia do sieci użytkowników końcowych (aktywacja usługi) - poz. 2.2.2 siwz, jednostka miary kpl., 3. usługę transmisyjną z węzłów sieci do użytkowników końcowych wraz z organizacją i utrzymaniem BOK – poz.2.2.1., 2.2.2 i 3 siwz, jednostka miary – m-c. Wykonawcy dla każdej pozycji tabeli mieli podać cenę netto, podatek VAT i brutto oraz należało powyższe pozycje podsumować. 2. Zamówienie zrealizujemy w terminie: a. Uruchomienie usługi transmisji do jednostek zamawiającego oraz beneficjentów ostatecznych …................. dni od dnia podpisania umowy. Należało podać ilość dni i podać termin uruchomienia usługi transmisji max. do 90 dni Niepodanie terminu uruchomienia , jak i podanie terminu dłuższego niż 90 dni będzie traktowane jako niezgodność treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. b. Świadczenie usługi transmisji z węzłów sieci zamawiającego do jednostek zamawiającego oraz beneficjentów ostatecznych do dnia 31.10.2020r. We wzorze umowy w § 8 zamawiający określił w jaki sposób będzie dokonywał rozliczenia z wykonawcą : 1. Strony ustalają, że za wykonanie przedmiotu umowy Zamawiający zapłaci wynagrodzenie ryczałtowe za:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.