II Ca 469/13

Sygn. akt II Ca 469/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Broda Sędziowie: SO Ewa Piątkowska-Bidas (spr.) SO Sławomir Buras Protokolant: protokolant sądowy Beata Wodecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. w Kielcach sprawy z powództwa M. M. przeciwko W. G. o przywrócenie posiadania na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. VII C 510/12 oddala apelację, zasądza od W. G.na rzecz M. M.kwotę 78 (siedemdziesiąt osiem) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. II Ca 469/13 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 16 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy w K.nakazał W. G., aby przywrócił M. M.posiadanie w zakresie korzystania z sieci elektrycznej i licznika poboru energii elektrycznej w budynku mieszkalnym , położonym w Ł.na nieruchomości oznaczonej nr (...)poprzez zakazanie czynienia M. M.jakichkolwiek przeszkód w ponownym zainstalowaniu licznika poboru energii elektrycznej w tym budynku oraz orzekł o kosztach procesu , ustalając co następuje: Pozwany jest razem z żoną współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości , na której znajdują się dwa budynki, w tym jeden z nich zajmował od 2002 r. powód początkowo z córką W. G.a od 2007 r. z I. K.obecnie M.. W kwietniu 2012 r. pozwany złożył w punkcie obsługi (...) S.A.Oddział w S.oświadczenie o zawieszeniu dostaw energii elektrycznej do budynku zamieszkałego przez M. M.i jego żonę i zlecił demontaż licznika . Demontaż ten dokonany został 10 kwietnia 2012 podczas nieobecności małż. M.. W dniu 26 czerwca 2012 r. I. K., działając także w imieniu powoda ,zawarła z (...) Obrót umowę dostawy energii do budynku położonego w (...) a, ale pozwany dwukrotnie nie zezwolił elektromonterowi na montaż licznika poboru energii. Sąd uznał , że bez względu na zarzut pozwanego , iż powód nie ma tytułu prawnego do przedmiotowej nieruchomości , był on posiadaczem w zakresie sieci elektrycznej oraz licznika poboru energii i W. G.zlecając demontaż licznika , a następnie nie zezwalając na montaż licznika, dokonywany w ramach zawartej przez małż. M.umowy na dostawę energii elektrycznej, to posiadanie naruszył. Czyni to powództwo zasadnym. Apelację od tego wyroku wywiódł W. G.i zarzucił , że M. M.nie jest i nie będzie właścicielem spornego budynku, nie czynił na dom żadnych nakładów, wielokrotnie zwracał się do niego o opuszczenie nieruchomości , a obecnie toczy się postępowanie sądowe o eksmisję. Reasumując wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia względnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja nie jest zasadna, bowiem Sąd I instancji wyjaśnił wszystkie okoliczności sprawy , prawidłowo je ocenił i wydał trafny wyrok. Podnoszone przez skarżącego okoliczności były przedmiotem rozważań Sądu, który wskazał , że w sprawie o naruszenie posiadania nie są istotne tytuły prawne do nieruchomości , a jedynie ostatni stan posiadania i to bez względu na jego charakter ,jak i fakt jego naruszenia. W sprawie bezsporne jest , że powód realizował posiadanie poprzez korzystanie z sieci elektrycznej i licznika poboru energii i że pozwany to posiadanie naruszył zawieszając umowę o dostawę energii , doprowadzając do demontażu licznika i nie pozwalając na jego montaż zlecony przez małż M.. Nie ma znaczenia także to , że rodzinie W. G.są niezbędne pomieszczenia zajmowane przez powoda z uwagi na chorobę wnuczki , bowiem niedopuszczalna jest w takim przypadku samowola jakiej dopuścił się naruszając posiadanie powoda , natomiast do osiągnięcia celu o którym mówi służą mu odpowiednie środki , które jak wynika z apelacji przedsięwziął ,wnosząc sprawę o eksmisję. Nie ma także podstaw do tego , by w niniejszym przypadku stosować art. 5 kc, skoro skarżący sam swoim postępowaniem wykazał lekceważenie zasad współżycia społecznego , pozbawiając samowolnie małż M. dostaw energii elektrycznej- bez jakiegokolwiek uprzedzenia. W tym stanie rzeczy apelacja podlega oddaleniu z mocy art. 385 kc. SSO E. Piątkowska - Bidas SSO M. Broda SSO Sł. Buras