KIO 842/15

Sygn. akt: KIO 842/15 Sygn. akt: KIO 862/15 WYROK z dnia 13 maja 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 24 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę ABOOK Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-958 Warszawa (sygn. akt: KIO 842/15) B. w dniu 27 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę Mercator Medical S.A., ul. H. Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków (sygn. akt: KIO 862/15) w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk (Lider Postępowania); działając w imieniu na rzecz: 1) Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk; 2) 10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką, ul. Powstańców Warszawy 5, 85-681 Bydgoszcz; 3) Szpitala Powiatowego we Wrześni Sp. z o.o., ul. Słowackiego 2, 62-300 Września; 4) Szpitala Ogólnego w Wysokiem Mazowieckim, ul. Szpitalna 5, 18-200 Wysokie Mazowieckie; 5) Zamojskiego Szpitala Niepublicznego Sp. z o.o., ul. Peowiaków 1, 22-400 Zamość; 6) Samodzielnego Publicznego Zespół Opieki Zdrowotnej w Krasnystawie, ul. Sobieskiego 4, 22-300 Krasnystaw - reprezentowane przez pełnomocnika Lidera Postępowania: BATNA Group Sp. z o.o., ul. Domaniewskiej 50a, 02-672 Warszawa przy udziale: A. wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 842/15 po stronie zamawiającego B. wykonawców SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź oraz ABOOK Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-958 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 862/15 po stronie zamawiającego orzeka: 1A i B. oddala oba odwołania; 2. kosztami postępowania obciąża ABOOK Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-958 Warszawa i Mercator Medical S.A., ul. H. Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ABOOK Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-958 Warszawa i Mercator Medical S.A., ul. H. Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków tytułem wpisów od odwołań. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 842/15 Sygn. akt: KIO 862/15 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Sukcesywną dostawę rękawic medycznych” – Pakiet 1, 2 i 3, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2015/S 028-046788 z dnia 10.02.2015 r. przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk (Lider Postępowania); działając w imieniu na rzecz: 1) Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk; 2) 10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką, ul. Powstańców Warszawy 5, 85-681 Bydgoszcz; 3) Szpitala Powiatowego we Wrześni Sp. z o.o., ul. Słowackiego 2, 62-300 Września; 4) Szpitala Ogólnego w Wysokiem Mazowieckim, ul. Szpitalna 5, 18-200 Wysokie Mazowieckie; 5) Zamojskiego Szpitala Niepublicznego Sp. z o.o., ul. Peowiaków 1, 22-400 Zamość; 6) Samodzielnego Publicznego Zespół Opieki Zdrowotnej w Krasnystawie, ul. Sobieskiego 4, 22-300 Krasnystaw - reprezentowane przez pełnomocnika Lidera Postępowania: BATNA Group Sp. z o.o., ul. Domaniewskiej 50a, 02-672 Warszawa - zwane dalej: „Zamawiającym”. W dniu 16.04.2015 r. (e-mailem) Zamawiający przesłał informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 1: SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź zwana dalej: „SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 842/15 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 862/15”, a w pakiecie 3: ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze zwana dalej: „ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k.”. Drugą pozycje w Pakiecie 1, a czwartą w Pakiecie 3 uzyskał - ABOOK Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-958 Warszawa zwana dalej: „ABOOK Sp. z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 842/15” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 862/15”. Trzecią w Pakiecie 1 oraz drugą w Pakiecie 3 uzyskał: Mercator Medical S.A., ul. H. Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków zwaną dalej: „Mercator Medical S.A.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 862/15” albo „Przystępującym w sprawie KIO 842/15”. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 842/15 – ABOOK Sp. z o.o.: W dniu 24.04.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ABOOK Sp. z o.o. wniosło odwołanie – Pakiet 1 - na czynność z 16.04.2015 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. jako sprzecznej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwaną dalej: „SIWZ” w zakresie Pakietu nr 1 (rękawice chirurgiczne): a. SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. nie potwierdził w sposób zgodny z SIWZ, że oferowane przez niego w pakiecie nr 1 poz. 2 rękawice Sempermed Classic, spełniają warunek bezwzględny dotyczący opakowania o treści: „Opakowanie foliowe lub foliowane obustronnie łub papierowe zewnętrznie wewnętrznie pokryte folią (foliowane)” (warunek określony w Zał. nr 2 do SIWZ Formularz asortymentowo - cenowy, Pakiet 1 - Rękawice chirurgiczne, kol. 18 „Opakowanie” oraz w Tabeli 1 zał. nr 10 do SIWZ - „Karta Oceny Technicznej Rękawic” - część „Wymagania bezwzględne"). Wykonawca złożył, w celu potwierdzenia w/w warunku próbkę która nie potwierdza tego wymogu a ponadto, potwierdzenie tego parametru winno nastąpić poprzez złożenie badań producenta, Karty Danych Technicznych lub wyników badań niezależnych laboratoriów zgodnie z rozdz. IX ust. 6 lit.

1. e)SIWZ oraz określonych w przypisie 1) Karty Oceny Technicznej Rękawic znajdującym się pod tabelą zatytułowaną „Rękawice chirurgiczne, lateksowe, pudrowane” (Zał. nr 10 do SIWZ). Z załączonego do oferty dokumentu nie wynika spełnienie w/w wymogu SIWZ co zostanie wykazane w uzasadnieniu, b. SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. zaoferował w Pakiecie nr 1 indeks 2 rękawice w opakowaniu papierowym niezgodnym z wymogiem bezwzględnym określonym w Zał. nr 2 do SIWZ (Pakiet 1 - Rękawice chirurgiczne, kol. 18 „Opakowanie”) oraz z treścią odpowiedziami na pyt. nr 3 i nr 15 do SIWZ, gdzie w odniesieniu do opakowania papierowego wymaga się wewnętrznego pokrycia folią (opakowania foliowanego) lub, gdy opakowanie papierowe będzie opakowaniem wewnętrznym, umieszczonym w opakowaniu foliowanym lub obustronnie foliowanym. Dołączona do oferty SKAMEX Karta techniczna produktu (która stanowi dokument kwalifikujący się do uwzględnienia podczas badania oferty jako „dokument producenta”) wskazuje na to, że oferowane rękawice są w opakowaniach papierowych - niezgodnych z wymaganiami SIWZ. 2. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez wybór oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. w zakresie Pakietu nr 1 choć podlegała ona odrzuceniu oraz nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji gdyż Odwołujący załączył wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające zgodność oferowanego produktu z SIWZ w przeciwieństwie do SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. Wskazując na powyższe, wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie Pakietu 1, 2) odrzucenie oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. w zakresie Pakietu nr 1, 3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 4) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1. Wymagania dotyczące rękawiczek medycznych, stanowiących przedmiot zamówienia w zakresie Pakietu nr 1 zostały określone przez Zamawiającego w Tabeli 1 formularza asortymentowo-cenowego stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ oraz w Tabeli 1 zał. nr 10 do SIWZ („Karta Oceny Technicznej Rękawic" - część „Wymagania bezwzględne”). W stosunku do rękawic wymienionych w Indeksie nr 2 („Rękawice chirurgiczne; Lateks; Pudrowane; Sterylne”) stanowiących element przedmiotu zamówienia w Pakiecie nr 1 określono wymóg bezwzględny dotyczący opakowania następującej treści: „Opakowanie foliowe lub foliowane obustronnie lub papierowe zewnętrznie wewnętrznie pokryte folią (foliowane)”. Oznacza to, że dopuszczono opakowania w całości z folii lub foliowane obustronnie. Opakowanie papierowe dopuszczono tylko pod warunkiem, że wewnątrz (obie wewnętrzne ścianki opakowania) będzie pokryte folią (foliowane). Wymóg dotyczący opakowania został doprecyzowany przykładowo w odpowiedzi na pytanie nr 3 oraz pytanie nr 15: „3. Pakiet 1 Pozycja 2: Czy Zamawiający dopuści rękawice chirurgiczne lateksowe pudrowane o zawartości protein poniżej 100pg/dm2 w opakowaniu wewnętrznym papierowym i zewnętrznym foliowanym papierze spełniające pozostałe wymagania w SIWZ? ODP: Rodzajami opakowania dopuszczonymi między innymi przez Zamawiającego jest „opakowanie foliowane lub foliowane obustronnie”. Zamawiający dopuszcza rękawice chirurgiczne lateksowe pudrowane o zawartości protein poniżej 100uq/q w opakowaniu foliowym lub obustronnie foliowanym zawierające także opakowanie wewnętrzne papierowe i spełniające pozostałe wymagania SIWZ." „15. Pakiet 1 - poz. 1-4. Czy Zamawiający dopuści w powyższych pozycjach rękawice pakowane w opakowanie papierowe wewnętrznie jednostronnie foliowane? ODP: Rodzajami opakowania dopuszczonymi między innymi przez Zamawiającego jest „opakowanie foliowane lub foliowane obustronnie". Zamawiający dopuszcza rękawicę w opakowaniu foliowym lub obustronnie foliowanym zawierające także opakowanie wewnętrzne papierowe i spełniające pozostałe wymagania SIWZ.” W odpowiedziach Zamawiający kilkukrotnie podkreślał, że wymaga opakowania foliowego lub foliowanego obustronnie (jeśli nie jest w całości z folii). Z pytania nr 15 wynika też wyraźnie, że Zamawiający wykluczył dopuszczenie rękawic pakowanych w opakowanie papierowe wewnętrznie jednostronnie foliowane. Zgodnie z zapisem z SIWZ opakowanie takie musiało być foliowane obustronnie (wewnętrznie pokryte folią). Zamawiający dopuścił jedynie, aby opakowanie dodatkowe, znajdujące się wewnątrz opakowania głównego było z papieru. Innymi słowy, z treści SIWZ wynika jednoznacznie, że Wykonawcy mogli zaoferować rękawice chirurgiczne w opakowaniach papierowych, tylko pod warunkiem, że takie opakowanie będzie wewnętrznie pokryte folią (foliowane) lub, gdy opakowanie papierowe będzie opakowaniem wewnętrznym, tj. drugim/dodatkowym opakowaniem umieszczonym w opakowaniu foliowanym lub obustronnie foliowanym. Nieprawidłowość oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp.k., w Pakiecie nr 1 Indeks 2, zaoferował rękawiczki chirurgiczne o nazwie Sempermed Classic. W ofercie złożył oświadczenie, że opakowanie tych rękawic jest „papierowe foliowane" (Zał. Nr 10 Karta Oceny Technicznej Rękawic, str. 6 oferty). Aby móc zakwalifikować opakowanie papierowe to „foliowanego", musiało ono być „wewnętrznie pokryte folią”. Z Karty technicznej wydanej przez producenta tych rękawic (str. 140 wraz z tłumaczeniem na str. 143 oferty) wynika, że są one w opakowaniach papierowych, a więc niezgodnych z treścią SIWZ (w Karcie wskazano: „Pakowanie Sempermed Classic, 70 par - jałowych w opakowaniach papierowych" „sterile in paper”). SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. nie przedstawił, poza Kartą techniczną produktu, żadnych innych dokumentów producenta, ani żadnych raportów z badań, które miały by potwierdzić, że oferowane rękawice są w opakowaniach spełniających wymagania SIWZ. Zauważył, iż SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. jako „dokument” potwierdzający te wymagania wskazał w ofercie na „próbkę” (str. 6 oferty, ostatnia kolumna tabeli). Tymczasem zgodnie z przypisem nr 1 z tabeli „wszystkie informacje podane w tabelach należy potwierdzić dokumentami producenta lub raportami z badań […]”. „Próbki oferowanego asortymentu" były wymagane w odrębnym punkcie SIWZ niż dokumenty producenta lub raporty z badań. [Rozdz. IX ust. 6 pkt
2. f)SIWZ]. W żadnym razie próbka nie mogła zastępować dokumentów producenta ani raportu z badań - wymaganych do potwierdzenia wymagań bezwzględnych dotyczących opakowania rękawic. Zamawiający nigdzie nie wskazał, że potwierdzenie wymagań bezwzględnych może następować alternatywnie: bądź to dokumentami producenta lub raportami z badań, bądź też próbkami rękawic. Potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących opakowania musiało w niniejszym postępowaniu nastąpić między innymi na podstawie dokumentów producenta lub raportów z badań. Wynika to z następujących postanowień SIWZ: - W Rozdz. IX ust. 6 lit.
3. e)SIWZ wskazano, że na potwierdzenie wymaganych parametrów określonych w Karcie Oceny Technicznej Rękawic - załącznik nr 10 do SIWZ [gdzie jako jeden z wymaganych parametrów podano „opakowanie foliowe lub foliowane obustronnie lub papierowe zewnętrznie wewnętrznie pokryte folią (foliowane)”] należy złożyć badania producenta zgodnie z normą EN 455 1, 2, 3 lub Karty Danych Technicznych lub wyniki badań niezależnych laboratoriów. - W przypisie 1 do Indeksu 2 Zał. Nr 10 Zamawiający poinformował, że „Wszystkie informacje podane w tabelach należy potwierdzić dokumentami producenta lub raportami z badań. […]” Wśród informacji podanych w tabelach znajduje się „wymóg bezwzględny" (kolumna 2) dotyczący opakowania. - W odpowiedzi na pyt. nr 12 do SIWZ Zamawiający wskazał, że: „Zgodnie z SIWZ i informacjami zawartymi w Karcie Oceny Technicznej Rękawic, stanowiącej załącznik nr 10 do SIWZ wszystkie informacje podane w tabelach Karty Oceny Technicznej Rękawic należy potwierdzić dokumentami producenta lub raportami z badań. Parametry podlegające ocenie obowiązkowo należy zakreślić w dołączonych dokumentach w widoczny i czytelny sposób. Zamawiający nie zmienia wymagań określonych w SIWZ w tym zakresie." Mimo, że odpowiedź ta udzielona została w związku z zapytaniem dotyczącym Pakietu nr 2, to odnosi się do informacji podanych w tabelach Karty Oceny Technicznej Rękawic stanowiącej zał. nr 10 do SIWZ, a jedną ze wskazanych w tym załączniku tabel jest ta przedstawiająca wymagania bezwzględne w Pakiecie nr 1. Podkreślił, że Odwołujący potwierdził spełnianie wszystkich wymagań bezwzględnych Kartą techniczną produktu, natomiast SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. tego nie uczynił. W tej sytuacji Zamawiający powinien był uznać, że treść oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. nie odpowiada treści SIWZ i zobowiązany był ją odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, nie może budzić wątpliwości, że w celu potwierdzenia, że opakowanie oferowanych rękawic spełnia wymagania SIWZ należało złożyć dokumenty wystawione przez producenta lub raporty z badań. Podkreślił, iż producent rękawic chirurgicznych oferowanych przez SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. w pozostałych Indeksach (1, 3 i 4 Pakietu nr 1) potwierdza w Kartach technicznych, że oferowane rękawice mają opakowania foliowe. Są to jednakże rękawice inne niż oferowane w Indeksie 2, a zatem na podstawie treści tych dokumentów Zamawiający nie mógł stwierdzić, że rękawice Sempermed Classic spełniają wymagania SIWZ. W Karcie technicznej rękawic z Indeksu 2 producent wskazuje wyraźnie, że te rękawice są w opakowaniach papierowych (str. 140 i 143 oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp.k.). Jednocześnie producent nie potwierdza w dokumencie, że opakowanie papierowe jest wewnętrznie pokryte folią lub, że jest jedynie opakowaniem wewnętrznym znajdującym się w opakowaniu foliowym lub obustronnie foliowanym. Innymi słowy SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. nie potwierdził w sposób przewidziany w SIWZ, że oferowane przez niego rękawice w tym Indeksie spełniają wymóg bezwzględny dotyczący opakowania: „Opakowanie foliowe lub foliowane obustronnie lub papierowe zewnętrznie wewnętrznie pokryte folia (foliowane)”. Wskazał, że niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża Wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje Zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. Elementem sporządzanej i przedstawianej przez Wykonawcę oferty są również tzw. dokumenty przedmiotowe potwierdzające zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami Zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Konsekwentnie ich nieprzedstawienie albo przedstawienie dokumentów nieprawidłowych w świetle ustanawiających tego typu wymagania postanowień SIWZ lub przepisów prawa, powoduje niezgodność treści oferty z SÍWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (tak w wyroku KIO z 18.11.2014 r., sygn. akt: KIO 2307/14, str. 15). Przechodząc do dalszej argumentacji, wymaga podkreślenia, że już na podstawie samej próbki oferowanego przez SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. produktu Zamawiający powinien był stwierdzić niezgodność oferowanej rękawicy z SIWZ. Należy bowiem wskazać, że analiza złożonej przez SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. próbki rękawic Classic prowadzi do wniosku, że rękawice te nie spełniają wymagań SIWZ. Opakowanie składa się bowiem z dwóch części papierowych (jak przód i tył zwykłej koperty), gdzie tylko jedna z nich jest od wewnątrz pokryta folią (charakterystyczna świecąca powierzchnia). Druga część opakowania (zawierająca informacje-o produkcie) nie jest pokryta folią w żadnym miejscu jej powierzchni. Powoduje to słabszą ochronę rękawicy. Stąd za trafne i zgodne z prawdą należy uznać stwierdzenie producenta w Karcie technicznej produktu, że rękawice Sempremed Classic są w opakowaniach papierowych. W tym miejscu Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z rękawicy Sempremed Classic na rozprawie tj. z próbki którą otrzymał Zamawiający. Wnosimy zatem o zobowiązanie Zamawiającego przez Izbę do dostarczenia na rozprawę wraz z dokumentacją próbki rękawicy oferowanej przez SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. Odwołujący jest zdania, że proste okazanie pozwoli bez żadnych wątpliwości potwierdzić słuszność zarzutów Odwołującego. Ponadto, Odwołujący również dostarczy na rozprawę produkt tożsamy z tym, który zaoferował SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. Przeprowadzenie dowodu pozwoli wykazać sprzeczność oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. w tym zakresie z wymaganiami SIWZ. Wymaga dodania, że sprzeczność cech próbki z wymaganiami SIWZ oznacza, że Zamawiający mógł i powinien był odrzucić ofertę SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. bez uprzedniego wzywania do uzupełnienia wadliwych dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Podsumowując, zaoferowane przez SKAMEX Sp. z o.o. sp.k., w Indeksie 2 w zakresie 1 Pakietu, rękawice chirurgiczne nie spełniają warunku merytorycznego określonego w Zał. nr 2 do SIWZ (Pakiet 1 - Rękawice chirurgiczne, kol. 18 „Opakowanie"). Przedłożone wraz z ofertą dokumenty oraz próbka potwierdzając fakt, że oferowane rękawice są w opakowaniu papierowym a więc nie spełniają wymogów SIWZ. Powyższe prowadzi do logicznego wniosku, że treść oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. jest niezgodna z treścią SIWZ i powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający w dniu 27.04.2015 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 30.04.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Mercator Medical S.A. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego – Pakiet 1 wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Przystąpienie zostało cofnięte na posiedzeniu. W dniu 30.04.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – Pakiet 1 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W dniu 08.05.2015 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie na posiedzeniu z udziałem stron, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Zgodnie z pkt IX.6 SIWZ: „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego Wykonawca winien dołączyć do oferty: a. Dokument potwierdzający, iż oferowany przedmiot zamówienia dopuszczony jest do obrotu (...); b. Oświadczenie, że oferowany asortyment posiada dokumenty wymagane przez polskie prawo (…); c. Deklaracje/Certyfikaty Zgodności; d. Certyfikaty CE (gdy dotyczy); e. Badania producenta zgodnie z normą EN 455 1,2,3 lub Karty Danych Technicznych lub wyniki badań niezależnych laboratoriów na potwierdzenie wymaganych parametrów określonych w Karcie Oceny Technicznej Rękawic stanowiącej załącznik nr 10 do SIWZ. f. Próbki oferowanego asortymentu - w celu potwierdzenia, iż oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Próbki nie podlegają zwrotowi gdyż zostaną zużyte podczas oceny produktu - zgodności stanu faktycznego z opisem przedmiotu zamówienia. (...)" Jednocześnie w Karcie oceny technicznej rękawic Zamawiający wskazał, że „Wszystkie informacje podane w tabelach należy potwierdzić dokumentami producenta lub raportami z badań". Ponadto w odpowiedzi na pytanie nr 54. Zamawiający uszczegółowił zasady oceny podając, że „Próbki asortymentu zostaną sprawdzone w zakresie zgodności parametrów określonych w SIWZ wraz z załącznikami, które mogą być określone za pomocą bezpośredniego oglądu zarówno w zakresie produktu jak i opakowania". Bezsporne jest, że próbka w rozumieniu Pzp (art. 25, art. 26 ust. 3) oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający - jest dokumentem. Wobec tego stwierdzenie ABOOK Sp. z o.o., że rodzaj opakowania należało potwierdzić kartą danych technicznych nie jest zgodne z zapisami SIWZ oraz uszczegółowieniem zasad oceny wynikającym z odpowiedzi na pytanie nr 54. Po pierwsze bowiem - zgodnie z zapisem w karcie oceny technicznej - parametry mogły być potwierdzone dokumentami producenta, a takim dokumentem jest m. In. próbka. Po drugie -Zamawiający doprecyzował, że parametry określone w SIWZ (i załącznikach), które mogą być określone na podstawie bezpośredniego oglądu (w tym dotyczące opakowania) będą sprawdzane na podstawie próbki. Zwrócił uwagę, że Odwołujący w swoim piśmie z 03.04.2015r. wskazał, że: „Zaoferowane rękawice Sempermed Classic - zgodnie ze złożonymi próbkami- posiadają opakowanie gdzie tylko jedna część opakowania jest pokryta folią i jest to wyraźnie widoczne odchylając listki do otwarcia lub którąś ze ścianek opakowania - tylko jedna spodnia warstwa papieru (tylna ścianka) jest pokryta folią - śliska z połyskiem - Papier - górna część opakowania na której są nadruki - część spodnia matowa, nie posiada folii." A zatem wobec istnienia próbki (dokumentu producenta) nie powodującego zdaniem wykonawców - w tym Odwołującego - wątpliwości co do rodzaju opakowania nie istniała konieczność dalszego potwierdzania widocznych cech tego dokumentu (próbki). W związku z powyższym SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k. potwierdził w sposób zgodny z SIWZ, że oferowane rękawice spełniają wymagania dotyczące opakowania, a zarzut Odwołującego jest bezpodstawny. Zgodnie z zapisem zawartym w Karcie Oceny Technicznej Rękawic stanowiącej zał. nr 10 do SIWZ, w zakresie wymagań bezwzględnych, w zakresie opakowania wskazano: „Opakowanie foliowe lub foliowane obustronnie lub papierowe zewnętrznie wewnętrznie pokryte folią (foliowane)" We wszystkich odpowiedziach na wnioski o wyjaśnienie SIWZ dotyczących opakowań Zamawiający doprecyzował, że „Rodzajami opakowania dopuszczonymi miedzy innymi przez Zamawiającego jest „opakowanie foliowane lub foliowane obustronnie", co wyrażało podstawowy zakres wymagań Zamawiającego. Powyższą odpowiedź nie można zrozumieć inaczej, jak w ten sposób, iż 1) wskazane opakowania są niejedynymi opakowaniami dopuszczonymi przez Zamawiającego oraz że 2) opakowanie foliowane dwustronnie jest przeciwstawione opakowaniu foliowanemu (w domyśle jednostronnie). Zamawiający rzeczywiście nie użył wprost wyrażenia „opakowanie foliowane jednostronnie lub foliowane obustronnie", jednakże w ocenie Zamawiającego znaczenie pojęcia „opakowanie foliowane" użyte w bezpośrednim zestawieniu z wyrażeniem „foliowane obustronnie" nie może budzić wątpliwości co do jego znaczenia, jako „innego niż foliowanego obustronnie" (a zatem „foliowanego jednostronnie"). Dopuszczenie takich opakowań (jednostronnie foliowanych) wynika także z innego bezwzględnego wymagania SIWZ. W Karcie oceny technicznej rękawic Zamawiający wymagał, by rękawice (w tym rękawice z Pakietu 1 index 2 były sterylizowane radiacyjnie lub sterylizowane tlenkiem etylenu. Do sterylizowania tlenkiem etylenu wykorzystuje się opakowania papierowe, które są foliowane z jednej strony (których jedna ze stron jest foliowana lub foliowa). Ze względu na zastosowaną technologię jest oczywiste dla wszystkich uczestników rynku, iż nie sterylizuje się tlenkiem etylenu rękawic, które są pokryte folią z każdej strony. Takie bowiem opakowanie jest szczelne i uniemożliwia przejście gazu przez opakowanie. Wobec dopuszczenia możliwości zaoferowania rękawic sterylizowanych tlenkiem etylenu nie może ulegać wątpliwości, iż Zamawiający dopuścił także opakowania, w których taką sterylizację się przeprowadza. W ten też sposób wymagania Zamawiającego zrozumiało co najmniej trzech spośród czterech wykonawców, którzy złożyli ofertę, bowiem w przedmiotowym indexie 2 - rękawice w opakowaniach papierowych z jedną stroną foliowaną (wewnętrznie) zaoferował nie tylko SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k., ale i Mercator Medical S.A. oraz Zarys Sp. z o.o. Jedynie ABOOK Sp. z o.o. zaoferował rękawice w opakowaniu całkowicie foliowym. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 862/15 – Mercator Medical S.A.: W dniu 27.04.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Mercator Medical S.A. wniosło odwołanie – Pakiet 1 i 3 - na czynność z 16.04.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.04.2015 r. (e-mailem). Czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego niezgodne z przepisami to: 1) Zaniechanie unieważnienia postępowania z zakresie Pakietu nr 1 oraz nr 3; 2) Zaniechanie wykluczenia Skamex Sp. z o.o. Sp. k.; 3) Zaniechania odrzucenia oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. w zakresie Pakietu nr 1 i nr 3; 4) Zaniechanie wykluczenia Abook Sp. z o.o.; 5) Zaniechanie odrzucenia oferty Abook Sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 1 i nr 3; 6) Dokonania wyboru oferty Skamex Sp. z o.o. Sp.k. jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1; 7) Niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1. Zamawiającemu zarzucił naruszenie: art. 7 ust. 1 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, 26 ust. 3 Pzp, art. 82 ust. 3 Pzp, art. 84 ust. 2 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 91 ust. 1 Pzp, art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz § 7 ust. 1 i ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej zwane: „rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów"). Mając powyższe na względzie wnosił o uznanie odwołania za zasadne i w związku z tym nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 1 oraz nr 3; z ostrożności wnoszę o nakazanie Zamawiającemu: 2. Wykluczenia Skamex Sp. z o.o. Sp. k. oraz odrzucenia oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. w zakresie Pakietu nr 1 oraz nr 3, jako złożonej przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu; 3. Odrzucenia oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. w zakresie Pakietu nr 1; 4. Wykluczenia Abook Sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty Abook Sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 1 oraz nr 3, jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu; 5. Odrzucenia oferty Abook Sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 1; 6. Dokonania w zakresie Pakietu nr 1 powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnie złożonych ofert. W protokole postępowania znajduje się informacja na temat ofert, które wpłynęły w postępowaniu, nie ma natomiast żadnej informacji na temat terminu (dnia i godziny), w którym te oferty wpłynęły. W wykazie przetargów przez Zamawiającego w zakresie postępowania numer ZP/2015/01/01 odnotowano wpływ następujących ofert i próbek: 1. Abook Sp. z o.o. + próbki - 19.03, 8:30; 2. próbki Mercator Medical S.A. - 19.03,12:26; 3. Mercator Medical S.A. - 20.03, 8:50; 4. próbki Skamex Sp. z o.o. Sp. k. - 20.03, 7:00; 5. Zarys Sp. z o.o. - 20.03, 8:10. W rozdz. IX pkt 6 lit. h SIWZ Zamawiający określił, że próbki powinny być szczelnie zapakowane w karton zbiorczy. W kartonie mogą znajdować się wyłącznie próbki, które powinny być opisane i podzielone na poszczególne pakiety. Natomiast zgodnie z rozdz. IX pkt 6 lit. I SIWZ, oferta nie może być złożona w kartonie z próbkami. Dlatego właśnie Zamawiający odrębnie oznaczał w ewidencji wpływ oferty i próbek. Z wykazu przetargów wpływających do UCK wynika, że w postępowaniu o numerze ZP/2015/01/01 Skamex Sp. z o.o. Sp. k. złożył jedynie próbki, nie złożył samej oferty. Oferta ta była natomiast dostępna podczas otwarcia ofert i została uwzględniona przez Zamawiającego w protokole. Moment wpłynięcia ofert do zamawiającego jest prawnie istotną okolicznością, ponieważ determinuje dalsze czynności zamawiającego i decyduje o ich prawidłowości. Fakt braku w wykazie odnotowania wpływu oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. wskazuje na fakt, że oferta ta nie dotarła do Zamawiającego w terminie i wskazuje na zaniedbanie Zamawiającego, który dokonał otwarcia wszystkich złożonych w postępowaniu ofert, bez uprzedniego sprawdzenia czy wpłynęły one w wyznaczonym terminie i zgodnie z procedurą. Tym samym naruszone zostały fundamentalne zasady udzielania zamówień publicznych tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji poprzez nieuzasadnione uprzywilejowanie oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. W sytuacji gdy Zamawiający nie jest w stanie wykazać wpływu kluczowej oferty w postępowaniu, a następnie uwzględnia ją w toku otwarcia ofert, dokonuje czynności z naruszeniem przepisów ustawy, bezwzględnie mamy do czynienia z wadą postępowania niemożliwą do usunięcia. Niniejsza wada zaistniała w postępowaniu uniemożliwia podpisanie przez Zamawiającego ważnej umowy z wybranym wykonawcą. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podstawą do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp jest nie tylko treść art. 146 Pzp. Nie ulega wątpliwości, że do umów w sprawie zamówień publicznych odnoszą się również wszelkie przesłanki nieważności określone w odrębnych przepisach, w tym w szczególności wskazane w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (dalej zwana: „kc"). Art. 146 ust. 5 Pzp stanowi, że przepis ustępu 1 artykułu 146 ustawy nie wyłącza możliwości unieważnienia umowy przez Zamawiającego na podstawie art. 705 kc. Z kolei artykuł 705 kc stanowi, że organizator przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nim wpłynęła na wynik przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Uwzględnienie podczas otwarcia ofert oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. wniesionej poza oficjalnym trybem postępowania musiało być wynikiem działań sprzecznych z procedurą udzielania zamówień publicznych określoną w ustawie. Działanie takie może także zostać uznane za działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, a więc wypełnia przesłanki z art. 705 kc. Okolicznością znaczącą jest również fakt, że sprzeczne z procedurą działania miały wpływ na wynik postępowania. Dlatego też wniosek o unieważnienie postępowania w zakresie Pakietu nr 1 oraz nr 3 jest całkowicie zasadny. W ofercie Skamex Sp. z o.o. Sp. k. dokumenty znajdujące się na str. 117- 118, 132- 133, 149-150, zostały wystawione z datą 19.03.2015 r., natomiast zostały poświadczone za zgodność z oryginałem dnia 18.03.2015 r. Nie jest możliwe, aby data poświadczenia za zgodność z oryginałem była wcześniejsza niż data wystawienia oryginału. Okoliczność przestawionych dat wskazuje na fakt, że Skamex Sp. z o.o. Sp. k. przekazał Zamawiającemu w swojej ofercie nieprawdziwe informacje. Wynikać to może z faktu że, albo nie był w posiadaniu oryginałów dokumentów w chwili, w której dokonywał poświadczenia ich kopii za zgodność z oryginałem, albo dokonywał on zmian w dokumentach, próbując dostosować je do potrzeb postępowania. Za stanowiskiem, że Wykonawca nie dysponował dokumentami i nie posiadał ich oryginałów, przemawia fakt, że dokumenty te pochodzą od podmiotu zagranicznego i wydaje się w praktyce niemożliwe, żeby w dniu 19.03.2015 r. zostały one wystawione przez zagranicznego producenta, wysłane do Wykonawcy, poświadczone za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, wysłane do Zamawiającego i najpóźniej w dniu 20.03.2015 r. rano znalazły się w ofercie Wykonawcy. Dnia wpływu oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. do Zamawiającego nie można ustalić ze względu na brak informacji na temat wpływu oferty. Tłumaczenie Skamex Sp. z o.o. Sp. k., że doszło do oczywistej omyłki pisarskiej jest niewiarygodne i nie znajduje uzasadnienia, albowiem wszystkie dokumenty w ofercie Skamex Sp. z o.o. Sp. k. są poświadczone za zgodność z oryginałem z datą 18.03.2015 r. Wskazuje to wyraźnie, że cała oferta była przygotowywana w tym dniu. Niniejsze kontrowersje wokół datowania dokumentów przez Skamex Sp. z o.o. Sp. k. budzą również podejrzenie, w kontekście braku informacji o terminie złożenia oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Nieprawdziwe informacje to takie, które nie są zgodne ze stanem rzeczywistym i które mogą być zawarte zarówno w oświadczeniach, jak i w dokumentach wykonawcy. W ocenie Odwołującego, Skamex Sp. z o.o. Sp. k. nie posiadając oryginałów dokumentów, i celowo wprowadził Zamawiającego w błąd przedkładając do oferty kopie dokumentów, którymi nie dysponował i do których nie miał dostępu do oryginałów. Potwierdzają to przestawione daty. Wykonawca przekazał więc Zamawiającemu nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania, albowiem w przypadku nieprzedłożenia dokumentów Skamex Sp. z o.o. Sp. k. nie uzyskałby odpowiedniej ilości punktów w zakresie kryterium jakość i jego oferta nie mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Skamex Sp. z o.o. Sp. k. złożył wprawdzie wyjaśnienia na wezwanie Zamawiającego, ale są one niewystarczające, dlatego na tej podstawie Zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę, a jego oferta powinna być odrzucona, jako złożona przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu. Nawet jeżeli KIO uzna, że Skamex Sp. z o.o. Sp. k. nie powinien zostać wykluczony, to na podstawie opisanego w tym punkcie stanu faktycznego powinien zostać odrzucony przez Zamawiającego. Zgodnie z § 7 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów w toku postępowania dokumenty powinny być składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Wprawdzie rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów nie mówi wprost o konieczności posiadania oryginału przez Wykonawcę, jednak w sposób pośredni wynika z niego, że wykonawca bezwzględnie zobowiązany jest posiadać oryginał i udostępnić go na żądanie Zamawiającego. Posiadanie oryginałów dokumentów poświadczających parametry produktowe przy tak wrażliwym produkcie jakim są wyroby medyczne, jest gwarancją bezpieczeństwa dla Zamawiającego. W przypadku gdy dokumenty posiadały wątpliwe oznaczone daty, Zamawiający powinien skorzystać z uprawnień uregulowanych w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów i wezwać Skamex Sp. z o.o. Sp. k. do złożenia oryginałów, czego nie uczynił. Jeżeli tego nie zrobił, a poświadczone za zgodność kopie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków zostały przygotowane bez posiadania przez Skamex Sp. z o.o. Sp. k. oryginału, to takie dokumenty winny być traktowane jako niezłożone. Brak potwierdzenia posiadania oryginału powoduje, że Skamex Sp. z o.o. Sp. k. nie może potwierdzić spełnienia warunków SIWZ, a w związku z tym jego oferta powinna ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zgodnie z zał. nr 2 do SIWZ, formularzem asortymentowo - cenowym, Zamawiający wymagał wyrobów w opakowaniu foliowym lub foliowanym obustronnie lub papierowym zewnętrzne wewnętrznie pokrytym folią (foliowanym). W odp. nr 4, 5 oraz 15 na pytania do specyfikacji Zamawiający doprecyzował, że rodzajami opakowania dopuszczonymi przez Zamawiającego jest między innymi opakowanie „opakowanie foliowane lub foliowane obustronnie". Zamawiający dopuszcza rękawice w opakowaniu foliowym lub obustronnie foliowanym zawierające także opakowanie wewnętrzne papierowe i spełniające pozostałe wymagania SIWZ. W odpowiedzi na pytanie nr 67 Zmawiający nie zmienił wymagań określonych w SIWZ w zakresie dotyczącym możliwości zaoferowania rękawic w opakowaniu typu papier-papier. Skamex Sp. z o.o. Sp. k. w Pakiecie nr 1 indeks 2 zaoferował rękawice marki Sempermed Classic. Na str. 143 oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k., w opisie technicznym produktu (dokumencie wystawionym przez producenta - Semperit) wytłuszczonym drukiem znajduje się informacja: „pakowanie Sempermed Classic, 70 par - jałowych w opakowaniach papierowych". W tym samym dokumencie, producent Semperit informuje również o tym, że wszystkie tworzywa opakowań są bez zawartości PCV, tj. polichlorku winylu, który jest najczęściej stosowanym surowcem używanym do powlekania powierzchni opakowań, w skutek czego stają się one foliowane. Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. W przypadku sprzeczności pomiędzy dokumentami technicznymi potwierdzającymi bezwzględne wymagania SIWZ, a załączoną próbką oferowanego produktu przez Skamex Sp. z o.o. Sp. k., Zamawiający był zobligowany do wezwania do udzielenia wyjaśnień, czego nie uczynił. Spowodowało to, że w chwili obecnej po ogłoszeniu wyników postępowania, Zamawiający nie wie jaki produkt otrzyma. W związku z powyższym należy stwierdzić, że zaoferowane rękawice marki Sempermed Classic w Pakiecie nr 1 indeks 2, nie spełniają wymogów SIWZ. Oferta Skamex Sp. z o.o. Sp. k. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W rozdz. IX pkt 6 lit. e SIWZ Zamawiający określił, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Wykonawca winien dołączyć do oferty badania producenta zgodnie z normą EN 455 1,2,3 lub Karty Danych Technicznych lub wyniki badań niezależnych laboratoriów na potwierdzenie wymaganych parametrów określonych w Karcie Oceny Technicznej Rękawic stanowiącej zał. nr 10 do SIWZ. W zał. nr 10 do SIWZ - Karcie oceny technicznej Zamawiający określił, że wszystkie cechy przedmiotu zamówienia podane w tabelach należy potwierdzić dokumentami producenta lub raportami z badań. Tym samym Zamawiający jasno określił, że cechy przedmiotu zamówienia określone w zał. nr 10 do SIWZ mogą być potwierdzone jedynie