KIO 1072/15

Sygn. akt: KIO 1072/15 POSTANOWIENIE z dnia 01.06.2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 01 czerwca 2015 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2015 roku przez Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach ul. Lechicka 24, 40-609 Katowice orzeka:

1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach Przewodniczący: ……………… Sygn. akt: KIO 1072/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach ul. Lechicka 24, 40-609 Katowice – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Rozbiórka i budowa wiaduktu nad torami PKP w ciągu drogi wojewódzkiej nr 912 w km 2+562 w miejscowości Żyglin”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod nr 119454-2015, sprawa nr WK.2810.22-WD/P/150514/1.2015 Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie robót budowlanych i jest ono o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy – Prawo zamówień publicznych (tj. poniżej tzw. progów unijnych). Powyższe wynika jednoznacznie z pisma Zamawiającego z dnia 26 maja 2015 roku przesłanego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie również uiścił wpis od odwołania w sytuacji postępowania o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych tj. w wysokości 10 000,00 złotych. Uszło uwadze Odwołującego, że wniesienie odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego wartość jest mniejsza niż tzw. progi unijne, jest możliwe w oparciu o przepis art. 180 ust.2 Pzp tylko wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty. Z analizy zarzutów podniesionych w odwołaniu jednoznacznie wynika, że Odwołujący wniósł odwołanie od treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) nie dotyczących opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu /w tym stanie faktycznym - na etapie kwestionowania postanowień SIWZ tylko taki zarzut mógł być postawiony/. Podniesiony zarzut dotyczy żądania nakazania Zamawiającemu zmiany treści § 6 ust. III. pkt l.f) Warunków Umowy zawartych w Załączniku nr 4 do SIWZ, poprzez wykreślenie zwrotu o treści: „kwota ta nie może być wyższa niż kwota netto zawarta w kosztorysie ofertowym Wykonawcy za dany zakres i/lub określona na zasadach wskazanych w 65 pkt 4 wzoru umowy”. Z powyższego jednoznacznie wynika, że kwestionowane postanowienie SIWZ dotyczy niezasadnej, zdaniem Odwołującego ingerencji Zamawiającego w przyszłe umowy o podwykonawstwo robót budowlanych. Reasumując uzasadnienie podniesionego zarzutu Odwołujący stwierdził, że „ na podstawie przepisów PZP w zakresie przyszłych umów o podwykonawstwo Zamawiający jest uprawniony do nadzorowania, aby w umowach podwykonawczych nie zostały określone dłuższe terminy zapłaty podwykonawcą, może określić zasady zawierania takich umów, w tym warunki stawiane podwykonawcom, natomiast w żadnej mierze nie jest uprawniony do określania wysokości i charakteru wynagrodzenia podwykonawcy”. Izba ustaliła, że Odwołanie nie zawiera się w żadnej z przesłanek wskazanych w art. 180 ust.2 pkt 1-4 Pzp i tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust.2 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę, że wartość zamówienia, którego dotyczy przedmiotowe odwołanie jest mniejsza niż kwota określona w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1735) oraz fakt, że zarzuty Odwołującego odnoszą się do innych niż wymienione w art. 180 ust.2 pkt 1-4 ustawy Pzp czynności Zamawiającego, Izba uznała, że zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust.4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp. Przewodniczący: ………………