KIO 1880/15

Sygn. akt KIO 1880/15 WYROK z dnia 22 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 10 września 2015 r. i 22 września 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M. G., ul. Grabowa 8, 05-501 Piaseczno w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wieluński Dom Kultury, ul. Krakowskie Przedmieście 5, 98-300 Wieluń, przy udziale wykonawcy: Konsbud – Audio Sp. z o.o., ul. Gajdy 24, 02-878 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M. G., ul. Grabowa 8, 05-501 Piaseczno, i 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M. G., ul. Grabowa 8, 05-501 Piaseczno tytułem wpisu od odwołania, 2.2 zasądza kwotę 4 740 zł 01 gr (słownie: cztery tysiące siedemset czterdzieści złotych jeden grosz) od wykonawcy: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M. G., ul. Grabowa 8, 05-501 Piaseczno na rzecz zamawiającego: Wieluński Dom Kultury, ul. Krakowskie Przedmieście 5, 98-300 Wieluń, stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu. Przewodniczący: …………….………… Sygn. akt KIO 1880/15 Uzasadnienie Zamawiający Wieluński Dom Kultury w Wieluniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie - wykonanie technologii kinowej i estradowej w kino-teatrze „Syrena" w Wieluniu w ramach realizowanego przez Zleceniodawcę projektu „Europejskie Centrum Kultury, Dialogu i Pojednania - przebudowa i rozbudowa kino-teatru „Syrena”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2015 r. pod pozycją 2015/S 158-290536. Wykonawca: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M. G. z siedzibą w Piasecznie wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwanej „SIWZ”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, co uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty, wskutek czego zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 - 3 Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu - zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania. Po zapoznaniu się z treścią załączników nr 12 - 14 do SIWZ Odwołujący stwierdził, że poszczególne parametry graniczne przedmiotu zamówienia zostały opisane w taki sposób, że Odwołujący, będąc czołowym dostawcą technologii scenicznych, nie jest w stanie złożyć konkurencyjnej oferty, pomimo tego, że oferowane przez niego urządzenia zapewniają osiągnięcie zakładanej przez Zamawiającego, funkcjonalności, wydajności i jakości. Zamawiający w załącznikach nr 12 - 14 do SIWZ zawarł szczegółowy opis urządzeń wchodzących w skład przedmiotu zamówienia, który ogranicza swobodną konkurencję, poprzez wskazanie zespołem unikalnych parametrów technicznych na konkretne produkty pochodzące od konkretnych producentów. Na rynku brak jest wyrobów innych producentów, które łącznie spełniałyby tak opisane wymagania. Formalnie Zamawiający dopuścił oferowanie urządzeń równoważnych, jednak dopuszczenie to jest iluzoryczne. Zamawiający zdefiniował urządzenie równoważne jako spełniające jednocześnie wszystkie zapisy wszystkich elementów dokumentacji projektowej. W tym stanie rzeczy Odwołujący nie jest w stanie zaoferować urządzeń równoważnych. Ponadto, w opisie przedmiotu zamówienia znalazło się wiele wymagań nieuzasadnionych obiektywnie potrzebami Zamawiającego, a jedynie zmierzających do ograniczenia swobodnej i uczciwej konkurencji w postępowaniu. I. Zarzuty dotyczące Zadania 1 - Elektroakustyka - system regulacji czasu pogłosu (projekt wykonawczy, STWiOR, przedmiar) - Załącznik nr 12 do SIWZ. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie Zadania 1 został ujęty w Załączniku nr 12 do SIWZ. W szczególności, parametry techniczne urządzeń wymaganych przez Zamawiającego zostały przedstawione w dokumencie pod nazwą Opis techniczny + Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót, opracowanym przez Pracownię Akustyczną K. Sp.j. Analiza treści w punkcie 5 Opisu technicznego dla Zadania 1 prowadzi do wniosku, iż dobór parametrów i rozwiązań technicznych dokonany przez Zamawiającego wskazuje wprost na wyroby wyłącznie jednego producenta tj. YAMAHA. W zaistniałej sytuacji, Odwołujący nie może wziąć czynnego udziału w postępowaniu, bowiem nie może zaoferować urządzeń oferowanych przez dystrybutorów innych producentów. System nie może się składać z komponentów pochodzących częściowo od innych producentów, gdyż nie będą one kompatybilne z pozostałymi urządzeniami. 1. Specyfikacja techniczną zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx (tab. 5.1): W tabeli 5.1 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka — system regulacji czasu pogłosu, przedstawiono parametry techniczne zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx. Analiza poszczególnych parametrów technicznych wymienionych w tabeli 5.1 prowadzi do wniosku, że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania Zamawiającego jest procesor wielozadaniowy YAMAHA AFC 3 z kartami AFC FIR Card. 1.1) Wymóg wyposażenia procesorów w dedykowane karty rozszerzające przetwarzania z bankiem filtrów FIR. Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 - Elektroakustyka - system regulacji czasu pogłosu - w zakresie zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx (tab. 5.1), poprzez: i. zmianę parametru o treści: „Procesory PW01. PW02 wyposażone w dedykowane karty rozszerzające przetwarzania z bankiem filtrów FIR” na parametr o treści: „Procesory PW01, PW02 zawierające bank filtrów FIR. IIR lub programów fabrycznych uzyskanych metodą odpowiedzi impulsowej”. Odwołujący uzasadnił, iż kwestionowany zapis dotyczy dedykowanych kart charakterystycznych wyłącznie dla rozwiązania Yamaha AFC FIR card. Pozostali producenci tego typu systemów posiadają rozwiązania alternatywne w postaci procesora nie wymagającego dodatkowych kart. Zamawiający wymaga, aby procesor posiadał bank filtrów FIR. Tego typu zapis jednoznacznie wskazuje na zapis technologii opatentowanej przez firmę Yamaha. 1.2) Wymóg wyposażenia procesorów w procesory dynamiki, zwrotnice i procesory głośnikowe. Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 — Elektroakustyka — system regulacji czasu pogłosu w zakresie zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx (tab. 5.1), poprzez: ii. zmianę parametru o treści: „Procesory PW01. PW02 i PW03 wyposażone w' procesory dynamiki (kompresor, limiter, bramka szumów. ducker, ekspander, de-esser)” na parametr o treści: „Procesory PW01. PW02 i PW03 wyposażone w: procesory dynamiki (kompresor, limiter, bramka szumów, de-esser). iii. zmianę parametru o treści „Procesory PW01. PW02 i PW03 wyposażone w: zwrotnice i procesory głośnikowe” na parametr o treści: „Procesory PW01. PWQ2 i PW03 wyposażone w: zwrotnice i procesory głośnikowe. Zamawiający dopuszcza rozwiązanie w postaci zewnętrznych procesorów sygnałowych lub procesorów sygnałowych wbudowanych we wzmacniacze mocy”. Odwołujący podniósł, że kwestionowany zapis dotyczący wymaganych w procesorze zwrotnic i procesorów głośnikowych uniemożliwia rozwiązania w postaci zewnętrznych procesorów lub procesorów wbudowanych we wzmacniacze mocy. Zamawiający nie podał wymagań dotyczących ilości i typów filtrów, których wymaga. 1.3) Wymóg wyposażenia procesorów w procesowy dynamiki, zwrotnice i procesory głośnikowe. Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx (tab. 5.1), poprzez: iv. zmianę parametru o treści: „Dostarczyć karty/interfejsy (min. 16 kanałów fonicznych wejściowych, 16 kanałów fonicznych wyjściowych) umożliwiające cyfrową transmisję danych na złączach Ethernet, kompatybilne z zespołem procesorów wielozadaniowych oraz konsoletą foniczną i innymi elementami systemu” na parametr o treści: „Dostarczyć karty/interfejsy (min. 16 kanałów fonicznych wejściowych, 16 kanałów fonicznych wyjściowych) umożliwiające cyfrową transmisję danych na złączach Ethernet lub BNC. kompatybilne z zespołem procesorów wielozadaniowych oraz konsoletą foniczną i innymi elementami systemu”. Odwołujący wskazał, że kwestionowany zapis dotyczący wymaganej transmisji danych na złączach Ethernet ogranicza rozwiązania w postaci metod transmisji cyfrowej dźwięku (np. o protokół MADI), przez co uniemożliwia zaoferowanie urządzeń innych niż YAMAHA. 2) Specyfikacja techniczna urządzenia głośnikowego UGFC33-UGFC46 (tab. 5.3): W tabeli 5.3 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka — system regulacji czasu pogłosu przedstawiono parametry techniczne urządzenia głośnikowego UGFC33-UGFC46. Jedynym urządzeniem spełniającym parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego jest głośnik VXS8 firmy YAMAHA. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w oparciu o parametry przedstawione w karcie technicznej głośników VXS8 firmy YAMAHA. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie urządzenia głośnikowego UGFC33-UGFC46 (tab. 5.3), poprzez: i. zmianę parametru o treści „Pasmo przenoszenia (-10 dB) > (51 - 20 000 Hz)” na parametr o treści: > (52 -17 000 Hz); Zdaniem Odwołującego, kwestionowany zapis jednoznacznie wskazuje na konkretne urządzenie. Odwołujący zażądał modyfikacji ww. parametru, aby jego treść nie wskazywała ewidentnie na konkretne urządzenie, nie redukując w sposób istotny pasma przenoszenia, poprzez: ii. zmianę parametru o treści: ..Maksymalny poziom ciśnienia akustycznego (1

1. m)> 117 dB SPL” na parametr o treści: „Maksymalny poziom ciśnienia akustycznego (1
2. m)> 116 dB SPL”. Odwołujący wskazał, że kwestionowany zapis jednoznacznie wskazuje na konkretne urządzenie. Odwołujący zażądał modyfikacji ww. parametru, aby jego treść nie wskazywała ewidentnie na konkretne urządzenie, nie redukując w sposób istotny maksymalnego poziomu ciśnienia dźwięku. 3) Specyfikacja techniczna wzmacniacza mocy WMFC01 — WMFC03, WMFC05 - WMFC07 (tab. 5.4): W tabeli 5.4 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka - system regulacji czasu pogłosu przedstawiono parametry techniczne wzmacniacza mocy WMFC01 - WMFC03, WMFC05 - WMFC07. Odwołujący podniósł, że parametry techniczne wymienionych w tabeli 5.4 wskazują, że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania Zamawiającego jest wzmacniacz mocy YAMAHA XMV 8280. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w oparciu o parametry przedstawione w karcie technicznej wzmacniacza YAMAHA XMV 8280. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia - w zakresie wzmacniacza mocy WMFC01 — WMFC03, WMF CO 5 - WMFC07 (tab. 5.4), poprzez: i. zmianę parametru o treści: „Liczba kanałów > 8” na parametr o treści: „Liczba kanałów > 8. Dopuszcza się rozwiązanie w postaci wzmacniaczy 4-kanałowvch w ilości dwukrotnej od wymaganych”. Kwestionowany zapis dotyczący liczby kanałów w minimalnej ilości 8 znacznie ogranicza różnorodność urządzeń, jakie można zaoferować w postępowaniu. Szereg światowych producentów wytwarza wzmacniacze mocy o nie gorszych właściwościach lecz liczbie kanałów ograniczonej do 4. ii. zmianę parametru o treści: ..Złącze sieciowe RJ45” na parametr o treści: „Złącza do cyfrowej transmisji dźwięku”. Kwestionowany zapis dotyczący złącza RJ45 ogranicza ten element przedmiotu zamówienia wyłącznie do wzmacniacza Yamaha XMV 8280 z rozwiązaniem transmisji dźwięku po protokole Dante, uniemożliwiając zaoferowanie innych możliwości cyfrowej transmisji dźwięku. 4) Specyfikacją techniczna wzmacniacza mocy WMFC04 (tab. 5.5): W tabeli 5.5 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka — system regulacji czasu pogłosu przedstawiono parametry techniczne wzmacniacza mocy WMFC04. Analiza parametrów technicznych wymienionych w tabeli 5.5 prowadzi do wniosku, że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania jest wzmacniacz mocy YAMAHA XMV42808. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w oparciu o parametry przedstawione w karcie technicznej wzmacniacza YAMAHA XMV 4280. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia - w zakresie wzmacniacza mocy WMFC04, poprzez: i. zmianę parametru o treści „Złącze sieciowe RJ45” na parametr o treści „Złącza do cyfrowej transmisji dźwięku”. Kwestionowany zapis ogranicza przedmiot zamówienia wyłącznie do wzmacniacza Yamaha XMV 8280 z rozwiązaniem transmisji dźwięku po protokole Dante, uniemożliwiając zaoferowanie innych możliwości cyfrowej transmisji dźwięku. 5) Specyfikacją techniczna interfejsu AC/CA PAC02 (tab. 5.7): W tabeli 5.5 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka — system regulacji czasu pogłosu przedstawiono parametry techniczne interfejsu AC/CA PAC02. Analiza parametrów technicznych wymienionych w tabeli 5.7 prowadzi do wniosku, że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania jest Interfejs AC/CA YAMAHA Rio 3224D. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w oparciu o parametry przedstawione w karcie technicznej interfejsu AG/CA YAMAHA Rio 3224D. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 - Elektroakustyka - system regulacji czasu pogłosu - w zakresie interfejsu AC/CA PAC02 (tab. 5.7), poprzez: i. Zmianę parametru o treści: „Dostosowany do montażu w szafie standardu 19”. wysokość (51 - 20 000 Hz)” na parametr o treści: > (52 -17 000 Hz) w zakresie dolnej granicy pasma przenoszenia z 51 Hz na 55 Hz. Powyższe nie stanowi uwzględnienia zarzutu, iż kwestionowany zapis jednoznacznie wskazuje na konkretne urządzenie. Zamawiający wyjaśnił zasadność wymagania w zakresie górnej granicy pasma przenoszenia, natomiast odwołujący oprócz samych twierdzeń, nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów. Zamawiający nie uwzględnił też żądania zmiany parametru o treści: „Maksymalny poziom ciśnienia akustycznego (1
3. m)> 117 dB SPL” na parametr o treści: „Maksymalny poziom ciśnienia akustycznego (1
4. m)> 116 dB SPL”. Słuszne jest w tym zakresie stanowisko, że Zamawiający nie ma obowiązku uwzględniania żądań poszczególnych wykonawców, w tym przypadku Odwołującego, który nie udowadnia swoich zarzutów obiektywnymi okolicznościami. Zarzut dotyczący Specyfikacji technicznej wzmacniacza mocy WMFC01 — WMFC03, WMFC05 - WMFC07 (tab. 5.4) Zamawiający potwierdził, że wbrew twierdzeniu Odwołującego są dostępne na rynku urządzenia spełniające wymagania pochodzące od co najmniej dwóch producentów. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń, że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania jest wzmacniacz mocy YAMAHA XMV 8280. Zarzut dotyczący Specyfikacji technicznej wzmacniacza mocy WMFC04 (tab. 5.5). W związku z planowanym wykorzystaniem przez Zamawiającego w obiekcie sieci Ethernet wymaganie dotyczące złącza sieciowego „RJ45” jest uzasadnione, co wskazano w uzasadnieniu tożsamych zarzutów w odniesieniu do innych urządzeń. Jednocześnie Izba zważyła, że teza, iż kwestionowany zapis ogranicza przedmiot zamówienia wyłącznie do wzmacniacza Yamaha XMV 8280 z rozwiązaniem transmisji dźwięku po protokole Dante, nie została udowodniona przez Odwołującego. Zarzut dotyczący Specyfikacji technicznej interfejsu AC/CA PAC02 (tab. 5.7). Odwołujący nie przedstawił dowodów na fakt, że parametr techniczny o treści: „Dostosowany do montażu w szafie standardu 19”, wysokość < 6U” ma wpływ na ograniczenie konkurencji w zakresie oferowania wymaganego urządzenia. Jak wyjaśnił Zamawiający, ze względu na brak miejsca, nie jest możliwa zmiana wymagania na parametr o treści: „Dostosowany do montażu w szafie standardu 19”. Wysokość < 10U”. Zarzut dotyczący wymagania opisanego w punkcie 4.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 - Elektroakustyka - system regulacji czasu pogłosu ”System umożliwia zmianę następujących parametrów akustycznych - czas pogłosu RT. czas wczesnego zaniku dźwięku EDT. siła dźwięku G oraz wskaźnik przejrzystości C80”. W ocenie Izby, zarzut jest niezasadny. Jak wyjaśnił Zamawiający, na obecnym etapie realizacji obiektu nie ma możliwości podania obecnych i wymaganych obiektywnych parametrów oceny akustyki wnętrza. Wymagany system musi umożliwiać zmianę parametrów akustycznych, a decyzje w tym zakresie będą podejmowane w oparciu o przeprowadzone testy po zakończeniu prac wewnątrz sali kino-teatralnej. Wykonanie pomiarów wskazanych przez Odwołującego na obecnym etapie, kiedy obiekt nie jest wykończony, narażałoby Zamawiającego na dodatkowe nieuzasadnione koszty. Skoro zatem Zamawiający nie ma możliwości określenia pewnych parametrów, to ryzyko z tym związane wykonawcy muszą skalkulować w złożonej ofercie. W tym przypadku, ze względu na obiektywny brak możliwości przedstawienia danych przez Zamawiającego, nie można skutecznie zarzucić naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez brak opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Zarzut dotyczący powiązania osobowego i kapitałowego projektanta systemu stanowiącego przedmiot zamówienia (P. K. z firmy Pracownia Akustyczna K. sp. j.) z dystrybutorem urządzeń YAMAHA firmą ABLO Group Sp. z o.o., w ocenie Izby, jest niezasadny. Odwołujący nie wykazał, że wskazywane powiązania danej osoby wpłynęły na opis przedmiotu zamówienia. Sam fakt istnienia takich powiazań nie dowodzi, że zostały one wykorzystane w celu naruszenia uczciwej konkurencji w postępowaniu, poprzez opisanie wymagań w sposób preferujący jakiegokolwiek wykonawcę, który złoży ofertę. Zarzut zawarty w pkt II.5 odwołania - Specyfikacja techniczna reflektora automatycznego typu Beam/Spot UO1 (tab. 2.7) oraz zarzut zawarty w pkt II.6 odwołania - Specyfikacja techniczna reflektora automatycznego typu Wash UO2 (tab. 2.8), Jak wyjaśnił Zamawiający, przyjęto w niniejszym projekcie założenie wykonania sieci sterującej urządzeniami oświetleniowymi w formie sieci ethernetowej oprócz sieci DMX. W szczególności jest to uzasadnione wobec niektórych urządzeń oświetleniowych (tab. 27 i tab. 2.8) aby obsługiwały protokoły Ethernet (ArtNet, MaNet2) i posiadały konieczne dla niego złącza RJ45. W pkt VI.1 Tomu II Opis techniczny - Oświetlenie sceniczne, Zamawiający wskazał, iż dodatkowo sterowanie urządzeniami oświetleniowymi może odbywać się za pomocą protokołu ArtNet wykorzystującego przewidzianą w obiekcie sieć Ethernet ze złączami RJ45. Komunikacja na potrzeby technologii scenicznej w powyższym zakresie jest przygotowana i będzie odpowiednio wykorzystywana. Złącze Ethernetowe jest stosowane jako powszechny format komunikacji. Zamawiający przedstawił zestawienie - tabela 5.1 Specyfikacja techniczna zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx, gdzie wskazano co najmniej dwóch producentów spełniających wymagania specyfikacji technicznej. Potwierdzają to także załączone karty katalogowe, m. in. urządzenie firmy D- MITRIVAS, które nie zostały zakwestionowane przez Odwołującego. Jak wynika z tab. 2.1 złożonej przez zamawiającego do akt sprawy - Specyfikacja techniczna konsolety oświetleniowej KO - również w przypadku tego urządzenia zamawiający wymagał obsługi protokołu ArtNet. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż zastosowanie pośrednich interfejsów do połączenia urządzeń z siecią Ethernet w przypadku gdy jest dostępne bez jakichkolwiek trudności złącze bezpośrednie jest zbędne i nieuzasadnione oraz nie można wykluczyć faktu, że może to powodować większą awaryjność w systemie. Reasumując, w zakresie zarzutów odwołania, które nie zostały cofnięte przez Odwołującego, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, które pozwalałoby na uwzględnienie odwołania. Podkreślić należy, że Odwołujący nie przedstawił dowodów, które potwierdziłyby lub choćby uprawdopodobniły zasadność zarzutów, a podkreślić należy, że w tym przypadku to na odwołującym spoczywa ciężar dowodu, stosownie do art. 190 ust. 1 Pzp oraz art. 6 k.c. Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238) Izba uwzględniła rachunki za przejazdy złożone przez Zamawiającego na kwotę: 30 zł, 119,00 zł, 135,00 zł, 593,42 zł i przelot samolotem - 262,59 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł. Izba nie uwzględniła kosztów przejazdu potwierdzonych paragonami, z treści których nie wynika, że zostały poniesione w związku z dojazdem na posiedzenie, które odbyło się 10 września 2015 r. o godz.10.00. Izba nie uwzględniła także kosztów noclegu wobec nieprzedłożenia rachunku, a jedynie wydruku rezerwacji oraz kosztów dojazdu na posiedzenie pełnomocników Zamawiającego w dniu 22 września 2015 r., ponieważ odroczenie posiedzenia nastąpiło wyłącznie z przyczyn wywołanych przez Zamawiającego – tj. z powodu braku przedłożenia przez Zamawiającego na posiedzeniu oryginału dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przewodniczący: ………………………………