postanowień dotyczących utworzenia PSZOK z przedmiotowej SIWZ i objęcie jego utworzenia osobnym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, - lub wskazanie przez zamawiającego terenu przeznaczonego na prowadzenie PSZOK, posiadającego stosowne zezwolenia i objęcie niniejszym postępowaniem jedynie jego prowadzenia (ewentualnie prowadzenia oraz wyposażenia PSZOK w niezbędne urządzenia techniczne do jego prowadzenia) wraz określeniem czy nieruchomość udostępniona pod PSZOK będzie udostępniona odpłatnie czy nieodpłatnie, a jeżeli odpłatnie, to wraz z określeniem, za jaką kwotę nastąpi udostępnienie, - lub zmianę terminu rozpoczęcia funkcjonowania Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów, uwzględniając czas niezbędny do pozyskania wszystkich zezwoleń, na termin 180 dni od dnia podpisania przez zamawiającego umowy z wykonawcą; 3. doprecyzowanie § 1 ust. 3 i 4 Wzoru umowy przez wskazanie przez zamawiającego, wszystkich prac koniecznych do wykonania przedmiotu umowy, jak również wszystkich czynności, których wymagają przyjęte zasady, przepisy prawa oraz przeznaczenie dostaw lub usług, a które mają wpływ na obliczenie ceny oferty; 4.
4 Wzoru umowy;
5 pkt 5 Wzoru umowy oraz §14 Wzoru umowy; 8.
1 pkt 1 lit.
1 pkt 3 i 6 Wzoru umowy;
6 pkt 3) Wzoru umowy;
w § 1 ust. 3 i 4, 4) odnośnie zarzutu określonego w pkt 2 lit. b przez zmianę § 4 ust. 4-6 w ten sposób, że będzie przewidywać zobowiązanie Wykonawcy do wykorzystania w związku z prowadzeniem akcji promocyjno-informacyjnej wyłącznie utworów, co do których przysługiwać będą wykonawcy majątkowe prawa autorskie oraz udzielenie Zamawiającemu licencji niewyłącznej na czas nieokreślony do utworów, które powstaną w związku z przygotowaniem akcji promocyjno-informacyjnej, 5) odnośnie zarzutu określonego w pkt 2 lit. c przez
5 pkt 5 oraz w § 14
ust. 1-3, 8-9 oraz zmianę ust. 4-7 przez wprowadzenie postanowień dotyczących odpowiedzialności wykonawcy za wadliwe wykonanie usługi i procedury reklamacyjnej w tym zakresie, 6) odnośnie zarzutu określonego w pkt 2 lit. d przez doprecyzowanie § 11 ust. 1 pkt 1 lit. b w ten sposób, że kara umowna określona w tym postanowieniu jest przewidziana za nieusunięcie w ciągu 24 godzin od daty zgłoszenia przez zamawiającego zanieczyszczenia powstałego z winy Wykonawcy, o którym mowa w lit. a tego punktu, 7) odnośnie zarzutu określonego w pkt 2 lit. e, przez obniżenie wysokości kary umownej przewidzianej w tym postanowieniu do 10%, 8) odnośnie zarzutu określonego w pkt 2 lit. f, przez doprecyzowanie, że wysokość kar umownych o których mowa w § 11 ust. 1 pkt 1 lit. d, e i j oraz ust. 2 odnosi się do wartości wynagrodzenia umownego netto z tytułu wykonania przedmiotu umowy; 9) odnośnie zarzutu określonego w pkt 2 lit. h w zakresie § 15 ust. 1 pkt 5 przez jego
, 10) odnośnie zarzutu określonego w pkt 2 lit. i przez dodanie w § 15 pkt 10 a przewidującego, że odstąpienie przez zamawiającego od umowy nastąpi po pisemnym wezwaniu wykonawcy do wykonania lub prawidłowego wykonania umowy i prawo to będzie przysługiwać zamawiającemu, jeżeli pomimo upływu terminu zawartego w wezwaniu wykonawca nie przystąpił do realizacji obowiązków umownych, 11) odnośnie zarzutu określonego w pkt 2 lit. j przez doprecyzowanie § 16 ust. 2 pkt 1 lit. c nadając mu brzmienie: „c) wstrzymania przez Zamawiającego w ramach realizacji zadania użyteczności publicznej, wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia,” 12) odnośnie zarzutu określonego w pkt 2 lit. k przez usunięcie sprzeczności postanowień umowy przez
6 pkt 3, 13) odnośnie zarzutu określonego w pkt 2 lit. 1 przez dodanie w § 18 - ust. 2 pkt 3 przewidującego, że wynagrodzenie za realizację zamówienia może zostać zmienione w przypadku, gdy zmieni się wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę lub wysokość minimalnej stawki składki na ubezpieczenia społeczne czy zdrowotne, jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę. Zamawiający nie uznał w pozostałym zakresie odwołania za zasadne, z następujących względów: 1) odnośnie zarzutu określonego w pkt 1 lit. a odwołania z uwagi na to, że zmiana terminu rozpoczęcia realizacji zamówienia jest niemożliwa ze względu na konieczność zabezpieczenia przez cały czas odbioru i zagospodarowania odpadów z Gminy Krasne. Zgodnie z art. 6c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1399 ze zm.): „Gminy są obowiązane do zorganizowania odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy”, 2) odnośnie zarzutu określonego w pkt 2 lit. g z uwagi na to, że oświadczenie o nałożeniu kary umownej ze swojej istoty wywołuje skutek z datą jego doręczenia stronie obciążonej kara umowną, w związku z czym żądanie procedury reklamacyjne dotyczących naliczonych kar umownych jest bezzasadne, a strona obciążona karą umowną może kwestionować zasadność naliczenia kary umownej na drodze sądowej w oparciu o przepisy kodeksu cywilnego, 3) odnośnie zarzutu określonego w pkt 2 lit. h w zakresie § 15 ust. 1 pkt 3 i 6, ponieważ postanowienia te określają szczególne okoliczności związane z uchybieniami po stronie wykonawcy, które uprawniają zamawiającego do odstąpienia od umowy, 4) odnośnie zarzutu określonego w pkt 3, z uwagi na to, że wbrew twierdzeniom odwołującego opis przedmiotu zamówienia nie utrudnia uczciwej konkurencji. Wbrew twierdzeniom odwołującego przepis art. 6 d ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie stanowi podstawy obowiązku zorganizowania odrębnego przetargu na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz odrębnego przetargu na utworzenie i prowadzenie punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Przetarg na utworzenie i prowadzenie selektywnego zbierania odpadów komunalnych mieści się bowiem w pojęciu przetargu na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych. Poza tym, takie dzielenia zamówienia byłoby nieuzasadnione z punktu widzenia zasadności wydatkowania środków publicznych gminy biorąc pod uwagę niewielką wielkość gminy a co za tym idzie niewielki zakres zamówienia. Z kolei powołana okoliczność zbyt krótkiego czasu na utworzenie Gminnego Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych nie znajduje uzasadnienia z uwagi na uwzględnienie w tym zakresie odwołania przez przedłużenie terminu utworzenia Gminnego Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych do 180 dni od dnia podpisania umowy (o czym była mowa powyżej). Mając powyższe na uwadze, zamawiający wskazał, że złożone przez REMONDIS KROeko sp. z o.o. odwołanie winno zostać oddalone z wyżej przedstawionych względów. Odwołujący wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2015 r. pismo pt. „WNIOSEK O UMORZENIE”, w którym podał, że w związku z odpowiedzią zamawiającego na odwołanie, cofa zarzuty, które nie zostały przez zamawiającego uwzględnione, tj. zarzuty z pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. g i h w zakresie § 15 ust. 1 pkt 3 i 6 Wzoru umowy postawione w odwołaniu z dnia 5 października 2015 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Krasne pochodzących z nieruchomości zamieszkałych w 2016 i 2017 roku” (znak sprawy: Rl. 271.7.2015. BW). W związku z powyższym, na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i zwrot całości uiszczonego wpisu na nr rachunku bankowego, z którego został uiszczony wpis od odwołania. Jednocześnie wskazał, że wniosek o zwrot całości uiszczonego wpisu w niniejszej sprawie jest uzasadniony na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238). Odwołujący podniósł, że cofnął zarzuty w zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, w związku z powyższym, pomiędzy wykonawcą a zamawiającym nie ma sporu. Wobec tego, odwołanie zostało uwzględnione w całości, a zatem zasadne jest dokonanie zwrotu odwołującemu całości uiszczonego wpisu od odwołania. Wskazał, że powyższe stanowisko zostało potwierdzone w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 kwietnia 2013 r., KIO 856/13, zapadłym na gruncie analogicznego stanu faktycznego, zgodnie z którym: „Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w przeważającym zakresie zarzuty zawarte w odwołaniu oraz wobec faktu cofnięcia pozostałych zarzutów przez Odwołującego na etapie posiedzenia z udziałem stron (przed otwarciem rozprawy), Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zbiegu z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 w zbiegu z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.). Ze względu na zakres uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów oraz termin dokonania tej czynności Izba nakazała zwrot Odwołującemu w całości wniesionego wpisu. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.” Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w obecności pełnomocnika odwołującego, z uwzględnieniem wniosków - przedstawionych w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie i odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zamawiający uwzględnił przeważającą część zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wskazując w odpowiedzi na odwołanie zmianę postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i wzoru umowy. Odwołujący cofnął pozostałe zarzuty, nieuwzględnione przez zamawiającego. Zatem, w wyniku oświadczenia odwołującego o cofnięciu zarzutów odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego, w sytuacji gdy pozostałe zarzuty zostały uwzględnione, spór wywołany wniesieniem odwołania przestał istnieć. Uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu i cofnięcie przez odwołującego pozostałych zarzutów, powoduje stan faktyczny odpowiadający przypadkowi, o którym stanowi przepis art. 186 ust. 2 Pzp, wobec faktu, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Wystąpiły więc przesłanki odpowiedniego zastosowania przepisu art. 186 ust. 2 Pzp, tj. umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym (podobnie w postanowieniu Izby z dnia 30 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 856/12). Rozpoznając wniosek odwołującego o zwrot uiszczonego wpisu w całości na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, Izba miała na uwadze, że skoro wnioski stron, odpowiednio - częściowe uwzględnienie zarzutów i cofnięcie nieuwzględnionych zarzutów - zostały złożone w dniu 19 października 2015 r., przed otwarciem posiedzenia niejawnego Izby z udziałem stron, wyznaczonego w dniu 20 października 2015 r., to rzeczywisty stan rzeczy zaistniały przed otwarciem posiedzenia, uzasadniał zastosowanie wskazanego przepisu. W postanowieniu z dnia 8 sierpnia 2012 r. I CZ 62/12 (Tytuł: Ponoszenie przez strony kosztów postępowania w sprawach z zakresu zamówień publicznych), Sąd Najwyższy wskazał: „Powiązanie orzeczenia o kosztach z wynikiem postępowania stanowi wyraz akcesoryjności obowiązku pokrycia kosztów przez tę stronę, która uległa, na rzecz tej strony, której żądania zostały uwzględnione. Chodzi przy tym o wynik rzeczywisty, a więc o stan rzeczy jaki ma nastąpić wskutek realizacji orzeczenia lub jaki już nastąpił w efekcie uwzględnienia żądań przez przeciwnika. Dlatego przyjmuje się, że w wypadku cofnięcia powództwa dokonanego z tego powodu, iż po wniesieniu powództwa strona pozwana zaspokoiła dochodzone, wymagalne roszczenie, stroną przegrywającą jest pozwany.” Uwzględniając powyższe, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (ostatnie zdanie wskazanego przepisu) odnoszącym się do uwzględnionych zarzutów. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………….. Członkowie: ………………… …………………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.