KIO 2277/15

(1)Saferoad Grawil Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców),

(2)Saferoad Kabex Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Komunalna 7, 87-800 Włocławek w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, ul. Siemiradzkiego 5a, 60-763 przy udziale: A. wykonawcy KBU Sp. z o.o., Plac Na Groblach 21/D, 31-101 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2277/15 oraz KIO 2280/15 po stronie odwołującego, B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

(1)„GNOM" Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców),

(2)"N.R." Sp z o.o., Techniczna 20, 92-518 Łódź zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2277/15 oraz KIO 2280/15 po stronie odwołującego, C. wykonawcy Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2280/15 po stronie odwołującego. postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: 2.
3. Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ul. Bystrzycka 24, 54- 215 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, 2.
4. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

(1)Saferoad Grawil Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców),

(2)Saferoad Kabex Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Komunalna 7, 87-800 Włocławek 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt: KIO 2277/15 Sygn. akt: KIO 2280/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest Całoroczne, kompleksowe utrzymanie w systemie „Utrzymaj Standard” drogi ekspresowej Sil na odcinku Węzeł Poznań Północ - Węzeł Poznań Zachód km 0+000 - km 25+694 (Sile), km 0+000 - km 1+605 (S5e) oraz na odcinku Węzeł Poznań Krzesiny - Węzeł Kórnik Południe od km 0+000 do km 14+810 (SIla) wraz ze wszystkimi jej elementami (postępowanie Nr O.PO.D-3.2413.54.2015). Sygn. akt KIO 2277/15 Odwołujący: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. we Wrocławiu zarzucił naruszenie przez Zamawiającego zasad udzielania zamówień publicznych przez naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) - zwanej dalej „Pzp”, a w szczególności: 1) art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegąjącej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 2) art. 7 ust. 1 Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez unieważnienie postępowania; 3) art. 91 ust. 1 Pzp, tj. niewybranie najkorzystniejszej oferty na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert pomimo tego, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu w postępowaniu, spełnia wszystkie wymogi zawarte w ogłoszeniu i SIWZ do zamówienia oraz zdaniem Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; nakazanie rozstrzygnięcia postępowania oraz dokonania wyboru oferty zgodnie z zachowaniem zasad określonych w Pzp, w szczególności uczciwej konkurencji. Sygn. akt KIO 2280/15 ODWOŁUJĄCY: Konsorcjum wykonawców: SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum ul. Komunalna 7 87-800 Włocławek i SAFEROAD KABEX Sp. z o.o. w Gdańsku Wniósł odwołanie od i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 93 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego podania pełnych i wyczerpujących podstaw prawnych i faktycznych czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz niedostatecznego ich uzasadnienia, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem w zaistniałym stanie faktycznym, oferta Odwołującego traci możliwość uznania jej za najkorzystniejszą (w wyniku niezgodnych z prawem działań Zamawiającego za takową uznana być nie może);
2. art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż zdaniem Odwołującego, nie zaistniały wskazane w tym przepisie przesłanki, rozumiane jako okoliczności faktyczne do unieważnienia Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu podania szczegółowego uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności unieważnienia Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż zdaniem Odwołującego, nie zaistniały wskazane w tym przepisie przesłanki, rozumiane jako okoliczności faktyczne, do unieważnienia Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dokonanie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert - w stosunku do wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu. Zamawiający dnia 30 października 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie w formie faksu i identycznej treści dnia 24 sierpnia 2015 r. w formie pisemnej, że uwzględnia zarzuty zawarte w obydwu odwołaniach w całości i unieważni czynność unieważnienia postępowania oraz przeprowadzi czynność badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ……………………….