Sygn. akt II AKa 280/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2015r. Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA – Marek Czecharowski (spr.) Sę
§1i 3 k.k.
wymierzył oskarżonemu jedną karę 9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności i jedną karę grzywny 500 (pięciuset) stawek ustalając wartość 1 (jednej) stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych 1.4. oskarżonego Z. Z.
(1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt IV uznał za winnego tego, że w okresie od początku marca 2011r. do dnia 16 czerwca 2011r. w P. oraz P. na terenie R. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby K. K.
(4)i A. B.
(1)dokonali czynu zabronionego polegającego na przewiezieniu z P. wR. (...)do F. w R. (...) znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy czynił przygotowania do jego popełnienia podżegając ich do popełnienia tego czynu, swoim zachowaniem ułatwiając im jego popełnienie, poprzez zakup dla nich wycieczki lotniczej do P. w R. (...)oraz zapewnienie dostawy narkotyków do ich przewozu, przy czym sprawcy odstąpili od usiłowania dokonania czynu z uwagi na nieszczelne zapakowanie kokainy przeznaczonej do przewozu , a czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw i za to na podstawie na art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżonego; 1.5. oskarżonego Z. Z.
(1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt VII uznał za winnego tego, że od początku września 2011r. do dnia 27 września 2011r. w P. oraz we F. na terenieR. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby B. D.
(1)dokonała czynu zabronionego polegającego na przewiezieniu z P. w R. (...)do F. w R. (...)znacznych ilości środków odurzających w postaci kokainy czynił przygotowania do jego popełnienia podżegając ją do jego popełnienia oraz swoim zachowaniem ułatwiając jego popełnienie poprzez zakup wycieczki lotniczej do P. w R. (...)i polecenie A. B.
(1)przewiezienia B. D.
(1)z B. do F., przy czym czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw i za to na podstawie na art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżonego, a ustalając, że czyny przypisane oskarżonemu w pkt 1.
- i 1.5 wyroku zostały popełnione w ramach ciągu przestępstw na podstawie art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 19§1 k.k., 91 §1 k.k., 60§3 k.k. 60§6 pkt 2 k.k., 33§1 i 3 k.k. przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary w związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt , 1.
- wyroku wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę 50 (pięćdziesięciu) stawek ustalając wartość 1 (jednej) stawki na 30 (trzydzieści) złotych; 1.
- w ramach czynu opisanego w pkt IX wyodrębnia 3 czyny i uznał oskarżonego Z. Z.
(1)za winnego tego, że: 1.6.1. w bliżej nieustalonym dniu na przełomie października i listopada 2011r. w P. wprowadził do obrotu znaczne ilości środka odurzającego w postaci 750 gram kokainy przekazując do dalszej odsprzedaży ustalonej osobie 500 gram kokainy oraz polecając mu nadto przekazanie 250 gram nieustalonemu odbiorcy w G. przy czym czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw i za to na podstawie art. 56 ustęp 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżonego, a na podstawie art. 56 ustęp 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k.
§1i 3 k.k.
wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 (osiemdziesięciu) stawek grzywny, ustalając wartość 1 (jednej) stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych, 1.6.
- w okresie stycznia 2012 r. uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci 150 gram kokainy w ten sposób, że przyjął od ustalonej osoby przewieziony z M. do P.przez dwie inne ustalone osoby środek odurzający przekazany mu przez inną ustaloną osobę przy czym czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw i za to na podstawie art. 56 ustęp 1 i 3 Ustawy z 4nia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżonego, 1.6.
- w okresie lutego i marca 2012 r. w M. uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci 150 gram kokainy w ten sposób, że przyjął ten narkotyk od ustalonej osoby przy czym czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw i za to na podstawie art. 56 ustęp 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżonego i ustalając, że czyny przypisane oskarżonemu w pkt 1.6.
- i 1.6.
- wyroku popełnione zostały w ramach ciągu przestępstw na podstawie art. 56 ustęp 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. 91 §1 k.k.
§1i 3 k.k.
wymierzył oskarżonemu za te czyny jedną karę 2 (dwóch) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz jedną karę grzywny 50 (pięćdziesięciu) stawek, ustalając wartość 1 (jednej) stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych; 1.7. oskarżonego Z. Z.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XII z tym, że dane osobowe D. P.
(1)zastąpił wyrażeniem o „ustalonej osobie” i za to na podstawie art. 230a § l k.k. skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 1.8. oskarżonego Z. Z.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XIII przy czym ustalenie o tym, iż czynu dopuścił się kierując zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw zastąpił ustaleniem, że czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, a dane osobowe D. P.
(1)zastąpił wyrażenie o „ustalonej osobie” i za to na podstawie art. 57 ustęp 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał i wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 1.9. oskarżonego Z. Z.
(1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt XV uznał za winnego tego, że w okresie lutego 2012r. do dnia 29 marca 2012r. w W. i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w zamiarze aby J. D., P. C. i P. K. dokonali czynu zabronionego polegającego na przewiezieniu z P. wR. (...) do W. w R. (...) znacznych ilości środków odurzających w postaci kokainy, czynił przygotowania do jego popełnienia swoim zachowaniem ułatwiając jego popełnienie, w ten sposób iż po nakłonieniu przez K. K.
(2)P. K., J. D. i P. C. do pełnienia przez nich funkcji „kurierów”, zlecił ustalonej osobie wyjaśnienie „kurierom” podstawowych szczegółów związanych z planowanym przemytem narkotyków, wyłożył pieniądze na zakup wycieczki lotniczej na D. dla „kurierów” oraz na zakup na terenie D. tych narkotyków, przy czym do popełnienia czynu nie doszło z uwagi na niedostarczenie „kurierom” kokainy celem jej przewozu, z tym, że czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw i za to na podstawie na art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżonego, 1.10. oskarżonego Z. Z.
(1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt XVI uznał za winnego tego, że w okresie od początku sierpnia 2012r. do dnia 09 listopada 2012r. w W. i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby M. S.
(1)i S. B. dokonali czynu zabronionego polegającego na przewiezieniu z P. w R. (...)do W. w R. (...) znacznych ilości środków odurzających w postaci kokainy, czynił przygotowania do jego popełnienia swoim zachowaniem ułatwiając jego popełnienie w ten sposób, że w bliżej nieustalonym dniu na początku sierpnia 2012r. polecił ustalonej osobie znalezienie „kurierów i wyjaśnienie im szczegółowych kwestii związanych z planowanym przemytem narkotyków, wyłożył, pieniądze na zakup wycieczki lotniczej na D.dla „kurierów” oraz wyłożył pieniądze w kwocie 100 000 euro na zakup na terenie D. tych narkotyków, jak też telefonicznie koordynował działania „kurierów” na terenie D., przy czym odstąpiono od dokonania czynu z uwagi na powstałe ryzyko ujawniania przestępstwa w razie podjęcia czynności zmierzających bezpośrednio do jego dokonania, z tym, że czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw i za to na podstawie na art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., skazał oskarżonego, a ustalając, że czyny przypisane oskarżonemu w pkt 1.9. i 1.10. wyroku zostały popełnione w ramach ciągu przestępstw, na podstawie art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 19§1 k.k., 60§3 k.k., 60§6 pkt 2 k.k., 33§1 i 3 k.k. przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary w związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt 1.9. wyroku wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę 50 (pięćdziesięciu) stawek ustalając wartość 1 (jednej) stawki na 50 (pięćdziesięciu) złotych; 1.11. oskarżonego Z. Z.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XVII z tym, że ustalenie o tym, iż czynu dopuścił się kierując zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw zastąpił ustaleniem, że czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, a dane osobowe D. P.
(1)zastąpił wyrażeniem o „ustalonej osobie” i za to na podstawie art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżonego, a na podstawie art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k.
§1i 3 k.k.
wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 100 (stu) stawek, ustalając wartość 1 (jednej) stawki na 50 (pięćdziesięciu) złotych; 1.12. na podstawie art. 45§1 k.k. w związku ze skazaniem za czyny zarzucane oskarżonemu Z. Z.
(1)w pkt III, V, VIII, X, XI, XIV orzekł wobec oskarżonego przepadek równowartości korzyści osiągniętych z ww. przestępstw w kwocie 343 039,43 zł (trzystu czterdziestu trzech tysięcy trzydziestu dziewięciu złotych i czterdziestu trzech groszy); 1.13. na podstawie art. 85 k.k., 86§1 k.k., 91 §2 k.k. orzeczone wobec oskarżonego Z. Z.
(1)kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i wymierzył mu łączną karę 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności i łączną karę grzywny 600 (sześciuset) stawek, ustalając wartość 1 (jednej) stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych; 1.
- na podstawie art. 63 §1 k.k. na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 15 kwietnia 2013 r. do 27 maja 2014 r.; 1.
- w związku ze skazaniem za czyn przypisany, w pkt 1.
- wyroku na podstawie art. 44§2 k.k. orzekł wobec oskarżonego Z. Z.
(1)przepadek dowodu rzeczowego opisanego w wykazie (...) (k. 1983, t. 10); 2.1. oskarżonego A. B.
(1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt I uznał za winnego, tego, że w okresie od początku czerwca 2011r. do dnia 17 listopada 2012r. na terenie P. U. (...) i R. (...)wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, a w tym ze Z. Z.
(1), K. K.
(4)brał udział w kierowanej przez mężczyznę o pseudonimie (...) zorganizowanej grupie przestępczej, zajmującej się przemytem z terytorium R. (...) na terytorium U. (...) znacznych ilości środków odurzających w postaci kokainy oraz obrotem tymi narkotykami i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 2.2. oskarżonego A. B.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II i za to na podstawie art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżonego i wymierzył mu 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2.3. oskarżonego A. B.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt III, z tym, że dane osobowe D. P.
(1)zastąpił wyrażeniem o „ustalonej osobie” i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 55 ustęp 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżonego, a na podstawie art. 55 ustęp 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 14§1 k.k., 65§1 k.k., 33§1 i 3 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywnę 100 (stu) stawek, ustalając wartość 1 (jednej) stawki na 40 (czterdzieści) złotych; 2.4. oskarżonego A. B.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt IV i za to na podstawie art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r., o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2.5. oskarżonego A. B.
(1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt V uznał za winnego tego, że w okresie od 11 lipca 2012 r. do dnia 17 listopada 2012 r. w Ś. i w W. czynił przygotowania do popełnienia czynu opisanego w art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. przewozu znacznych ilości środków odurzających w postaci kokainy, w ten sposób, że podżegany przez Z. Z.
(1)oraz nieustalonego mężczyzny o ps. (...) nabył i zarejestrował na siebie samochód marki S. (...), celem przystosowania go do przewozu środków odurzających poprzez stworzenie w jego konstrukcji specjalnych schowków, a następnie zapewnił ustaloną osobę, która jako kierowca pojazdu S. (...) razem z nim miała w dniu 17 listopada 2012r. przewieźć z W. do R. środki odurzające w postaci kokainy i w tym celu przyjechał do W. razem z tą osobą celem dokonania przewozu środków odurzających, jakie miały zostać przywiezione z D.doP. przy czym czynu tego dopuścił się działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw i za to na podstawie art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2.6. na podstawie art. 85 k.k. i 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego A. B.
(1)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2.
- na podstawie art. 63 §1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 15 kwietnia 2013 r. do 4 kwietnia 2014 r.; 2.
- w związku ze skazaniem za czyn przypisany, w pkt 2.
- wyroku na podstawie art. 44§2 k.k. orzekł wobec oskarżonego A. B.
(1)przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie Drz (...)- (...) pod poz. od 9-13 (k. 1902, t. 10) oraz w wykazie (...) pod poz. 1 i 28 (k. 1983, t. 10); 4.1.oskarżoną M. S.
(1)w ramach czynu zarzucanego jej w pkt I uznał za winną, tego, że w okresie od początku listopada 2011 r. do dnia 09 listopada 2012 r. na terenie P., U. (...)i R. (...)wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, a w tym ze Z. Z.
(1), K. K.
(2)i M. K. brała udział w kierowanej przez mężczyznę o pseudonimie (...) zorganizowanej grupie przestępczej, zajmującej się przemytem z terytorium R. (...)na terytorium U. (...) znacznych ilości środków odurzających w postaci kokainy oraz obroty tymi narkotykami i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał oskarżoną i wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 4.2.oskarżoną M. S.
(1)uznał za winną popełnienia czynów opisanych w pkt II, III i IV z tym, że w opisie przypisanych oskarżonej czynów dane osobowe D. P.
(1)zastąpił wyrażeniem o „ustalonej osobie” i za to za czyn z pkt II na podstawie art. 55 ustęp 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżoną, a na podstawie art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. 33§1 i 3 k.k. wymierzył jej karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywnę 200 (dwustu) stawek, ustalając wartość 1 (jednej) stawki na 10 (dziesięć) złotych, za czyny z pkt III i IV na podstawie art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżoną i wymierzył jej po karze 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV.3. na podstawie art. 85 k.k. i 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej M. S.
(1)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; IV.4. na podstawie art. 45§1 k.k. w związku ze skazaniem za czyny zarzucane oskarżonej M. S.
(1)w pkt II i III orzekł wobec oskarżonej przepadek równowartości korzyści osiągniętej z ww. przestępstw w kwocie 62 741,18 zł (sześćdziesięciu dwóch tysięcy siedmiuset czterdziestu jeden złotych i osiemnastu groszy); IV.5. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonej okres jej rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 15 kwietnia 2013 r. do 1 sierpnia 2013 r.; 5.1.w ramach czynu opisanego w pkt I uznał M. K. za winną jego popełnienia z tym, że ustalił, że rozpowszechniła ona co najmniej dwa ogłoszenia za pośrednictwem sieci internetowej dotyczące odpłatnego zbycia własnej nerki w celu jej przeszczepienia i za to na podstawie art. 43 Ustawy z dnia 01 lipca 2005r.o pobieraniu, przechowaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów skazał oskarżoną i wymierzanej karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; 5.2.oskarżonego K. K.
(2)i oskarżoną M. K. w ramach czynu zarzucanego K. K.
(2)w pkt I, a M. K. w pkt II uznał za winnych, tego, że w okresie od początku listopada 2011 r. do sierpnia 2012 r. na terenie P., U. (...) i R. (...) wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, a w tym ze Z. Z.
(1)i M. S.
(1)brali udział w kierowanej przez mężczyznę o pseudonimie (...) zorganizowanej grupie przestępczej, zajmującej się przemytem z terytorium R. (...) na terytorium U. (...) znacznych ilości środków odurzających w postaci kokainy oraz obrotem tymi narkotykami i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał oskarżonych i wymierzył K. K.
(2)karę 1 (jednego) roku i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a M. K. karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 5.3. oskarżanego K. K.
(2)i oskarżoną M. K. uznał za winnych popełnienia czynów zarzucanych K. K.
(2)w pkt II i IV a M. K. w pkt III i V z tym, że w opisie przypisanych im czynów dane osobowe D. P.
(1)zastąpił wyrażeniem o „ustalonej osobie” i za to na podstawie art. 55 ustęp 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżonych za te czyny, a ustalając, że popełnione one zostały w ramach ciągu przestępstw na podstawie art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. i 91 §1 k.k. 33§1 i 3 k.k. wymierzył im za te czyny po jednej karze 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i po jednej karze grzywny 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek, ustalając wartość 1 (jednej) stawki na 20 (dwadzieścia) złotych dla każdego z nich; 5.4.oskarżonego K. K.
(2)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt III z tym, że z opisu czynu wyeliminował ustalenie, że działał on wspólnie i w porozumieniu z M. K., a dane osobowe D. P.
(1)zastąpił wyrażeniem o „ustalonej osobie” i za to na podstawie art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 55 ustęp 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżonego, a na podstawie art. 55 ustęp 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. i 19§1 k.k. 33§1 i 3 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywnę 50 (pięćdziesięciu) stawek, ustalając wartość 1 (jednej) stawki na 20 (dwadzieścia) złotych; 5.5.oskarżoną M. K. uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt IV i VI, a oskarżonego K. K.
(2)uniewinnił od popełniania czynu zarzucanego mu w pkt V; 5.6.na podstawie art. 85 k.k. i 86§1 k.k., 91 §2 k.k. orzeczone wobec oskarżonych K. K.
(2)i M. K. kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i wymierzył K. K.
(2)karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 380 (trzystu osiemdziesięciu) stawek ustalając wartość 1 (jednej) stawki na 20 (dwadzieścia) złotych, a M. K. karę łączną 6 (sześciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 5.7. na podstawie art. 45§1 k.k. w związku ze skazaniem oskarżonych K. K.
(2)i M. K. za czyny przypisane im w pkt 5.
- wyroku orzekł wobec każdego z nich przepadek równowartości korzyści osiągniętej z ww. przestępstw w kwocie po 62 741,18 zł (sześćdziesiąt dwa tysiące siedemset czterdzieści jeden złotych i osiemnaście groszy); 5.
- na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonych łącznych kar pozbawienia wolności zaliczył oskarżonym ich okresy rzeczywistego pozbawienia wolności K. K.
(2)od 15 kwietnia 2013 r. do 14 kwietnia 2014 r., a M. K. od 15 kwietnia 2013 r. do 11 kwietnia 2014 r.; 5.9. na podstawie art. 230§2 k.p.k. zwrócił dowody rzeczowe opisane w wykazie Drz(...)(k. 1976, t. 10) właściwemu organowi paszportowemu; 6.1.oskarżoną K. K.
(4)w ramach czynu zarzucanego jej w pkt I uznał za winną, tego, że w okresie od początku czerwca 2011r. do dnia 24 listopada 2011r. na terenie P., U. (...)i R. (...) wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, a w tym ze Z. Z.
(1), A. B.
(1)brała udział w kierowanej przez mężczyznę o pseudonimie (...) zorganizowanej grupie przestępczej, zajmującej się przemytem z terytorium R. (...) na terytorium U. (...)znacznych ilości środków odurzających w postaci kokainy oraz obrotem tymi narkotykami i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał oskarżoną i wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 6.2.oskarżoną K. K.
(4)uznał za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt II i za to na podstawie art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżoną i wymierzył jej karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 6.3. oskarżoną K. K.
(4)uznał za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt III z tym, że ustalił, że przypisanego jej czynu oskarżona dopuściła się w dniu 9 lipca 2011 r. i za to na podstawie art. 55 ustęp 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżoną; 6.4. oskarżoną K. K.
(4)uznał za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt IV i za to na podstawie art. 55 ustęp 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał oskarżoną i ustalając, że czyny przypisane oskarżonej w pkt. 6.
- i 6.
- wyroku zostały popełnione w ramach ciągu przestępstw na podstawie art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. i 91§1 k.k. 33§1 i 3 k.k. wymierzył jej za te czyny jedną karę 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę 300 (trzystu) stawek, ustalając wartość 1 (jednej) stawki na 20 (dwadzieścia) złotych; 6.
- na podstawie art. 85 k.k. i 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej K. K.
(4)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności; 6.
- na podstawie art. 45§1 k.k. w związku ze skazaniem za czyn przypisany oskarżonej w pkt 6.
- i 6.
- wyroku orzekł wobec K. K.
(4)przepadek równowartości korzyści osiągniętej z ww. przestępstw w kwocie 122 314 zł (stu dwudziestu dwóch tysięcy i trzystu czternastu złotych); 6.7. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej wobec K. K.
(4)łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył okres jej rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 15 kwietnia 2013 r. do 4 kwietnia 2014 r.; 7.1. oskarżoną J. Z.
(1)uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych jej w pkt I i IV; 7.2. oskarżoną J. Z.
(1)w ramach czynu zarzucanego jej w pkt II uznał za winną tego, że w okresie marca 2011 r., ale przed 25 marca 2011 r. w miejscowości P. oraz B. gm. P. podżegała B. D.
(1)do pełnienia przez nią funkcji „kuriera” polegającej na przewiezieniu transportem lotniczym z P. w R. (...)do F. na terytorium R. (...) znacznych ilości środków odurzających w postaci kokainy i za to na podstawie 18 § 2 k.k. w zw. art. 55 ustęp 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazał oskarżoną; 7.3.oskarżoną J. Z.
(1)w ramach czynu zarzucanego jej w pkt III uznał za winną tego, że w okresie lipca 2011 r. w miejscowości P. oraz B. gm. P. podżegała B. D.
(1)do pełnienia przez nią funkcji „kuriera” polegającej na przewiezieniu transportem lotniczym z P. wR. (...)do F. na terytoriumR. (...) znacznych ilości środków odurzających w postaci kokainy i za to na podstawie 18 § 2 k.k. w zw. art. 55 ustęp 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazał oskarżoną i ustalił, że czyny przypisane oskarżonej w pkt. 7.
- i 7.
- wyroku zostały popełnione w ramach ciągu przestępstw na podstawie art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 19§1 k.k., 91 §1 k.k. 33§1 i 3 k.k. wymierzył jej za te czyny jedną karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywnę 100 (stu) stawek, ustalając wartość 1 (jednej) stawki na 40 (czterdzieści) złotych;
- na podstawie § 14 ust. 2 pkt 5, 19 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. Ł. kwotę 2250 zł + VAT, a na rzecz adw. M. F. kwotę 1950 zł VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu;
- na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w sprawie od Z. Z.
(1)w kwocie 14 862,92 zł (czternastu tysięcy ośmiuset sześćdziesięciu dwóch złotych i dziewięćdziesięciu dwóch groszy) wraz z opłatami od wymierzonych kary pozbawienia wolności i grzywny w kwocie 6600 zł (sześciu tysięcy sześciuset złotych), od A. B.
(1)w kwocie 4138,17 zł (czterech tysięcy trzydziestu ośmiu złotych i siedemnastu groszy) wraz z opłatami od wymierzonych kary pozbawienia wolności i grzywny w kwocie 1200 zł (jednego tysiąca dwustu złotych), od K. K.
(2)w kwocie 3338,98 zł (trzech tysięcy trzystu trzydziestu ośmiu złotych i dziewięćdziesięciu ośmiu groszy) wraz z opłatami od wymierzonych kary pozbawienia wolności i grzywny w kwocie 2120 zł (dwóch tysięcy stu dwudziestu złotych), od M. K. w kwocie 3338,98 zł (trzech tysięcy trzystu trzydziestu ośmiu złotych i dziewięćdziesięciu ośmiu groszy) wraz z opłatami od wymierzonych kary pozbawienia wolności i grzywny w kwocie 2000 zł (dwóch tysięcy złotych), od K. K.
(4)w kwocie 3318,98 zł (trzech tysięcy trzystu osiemnastu złotych i dziewięćdziesięciu ośmiu groszy) wraz z opłatami od wymierzonych kary pozbawienia wolności i grzywny w kwocie 1800 zł (jednego tysiąca ośmiuset złotych), od J. Z.
(1)w kwocie 439,45 zł (czterystu trzydziestu dziewięciu złotych i czterdziestu pięciu groszy) wraz z opłatami od wymierzonych kary pozbawienia wolności i grzywny w kwocie 1200 zł (jednego tysiąca dwustu złotych); 12.na podstawie art. 630 k.p.k. wydatki w części uniewinniającej poniósł Skarb Państwa. Wyrok powyższy zaskarżyli obrońcy oskarżonych: Z. P. Z., A. J.B., M. S.
(1), K. T. D. K., M. D. K., K. Z. K. i J. A.Z. oraz prokurator na korzyść oskarżonej M. S.
(1). Obrońca oskarżonego Z. Z. skarżąc wyrok w całości na korzyść klienta w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt. III i VI aktu oskarżenia, przypisanego w ramach ciągu przestępstw w pkt. 1.3 wyroku Sądu Okręgowego, zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił: 1) obrazę przepisu art. 4 k.p.k., 7 k.p.k. oraz art. 410 k.p.k., polegające na naruszeniu zasady swobodnej kontrolowanej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w szczególności wyjaśnień oskarżonego, depozycji D. P.
(1), wyjaśnień J. Z.
(1)oraz B. D.
(1), przy jednoczesnym pominięciu przy ocenie tego materiału istotnych okoliczności, których uwzględnienie powinno prowadzić do odmiennych ustaleń, aniżeli przyjętych przez Sąd Okręgowy w Warszawie winny prowadzić do przyjęcia odmiennych ustaleń, co skutkowało niewłaściwym przyjęciem, że: a) Z. Z.
(1)nakłonił małoletnią D. D.
(1)do pełnienia funkcji kuriera, w sytuacji, gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżony nie podejmował w tym zakresie jakichkolwiek działań w stosunku do ww., a wręcz był przeciwny jej udziałowi w przemycie; b) J. Z.
(1)nakłaniała B. D.
(1)do popełnienia zbrodni określonej w art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, na skutek błędnego uznania, że B. D.
(1)nie miała żadnego interesu w pomawianiu J. Z.
(1), w sytuacji, gdy w ten sposób uzyskała nadzwyczajne złagodzenie kary, jak również na skutek zaniechania wszechstronnej oceny depozycji D. P.
(1)i dowolnego przyjęcia, że jego wyjaśnienia/zeznania potwierdzają w tym zakresie wyjaśnienia B. D.
(1). W zakresie czynów zarzucanych oskarżonemu w pkt. V i XIV aktu oskarżenia, przypisanego w ramach ciągu przestępstw w pkt. 1.3 orzeczenia, zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę prawa materialnego, a mianowicie przepisu art. 60 § 3 k.k. poprzez niesłuszne niezastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary wobec Z. Z.
(1), który ujawnił nieznane organom ścigania informacje dotyczące okoliczności i osób uczestniczących w popełnieniu czynu z dnia 9 lipca 2011 r., a także informacje dotyczące innych osób uczestniczących w popełnieniu czynu z dnia 22 marca 2012 r. oraz istotne okoliczności jego popełnienia, w szczególności dotyczące faktycznej ilości kokainy przywiezionej zR. (...) przez K. i M. K. oraz przywłaszczenia 5 kg z przywiezionej kokainy przez D. P.
(1). Ponadto, z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w przypadku, gdyby Sąd Apelacyjny nie uwzględnił zarzutu obrazy prawa materialnego podniesionego w poprzednim akapicie zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił rażącą niewspółmierność kary, w szczególności w odniesieniu do kary wymierzonej za ciąg przestępstw w pkt. 1.3 zaskarżonego orzeczenia oraz kary łącznej, na skutek niepełnej oceny właściwości i warunków osobistych tego oskarżonego, w szczególności jego postawy procesowej. Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia, poprzez: 1) zmianę w opisie czynów zarzucanych w pkt. III i VI aktu oskarżenia, przypisanych w pkt. 1.3 zaskarżonego wyroku, poprzez wyeliminowanie z opisu tych czynów, że oskarżony nakłonił nieletnią D. D.
(1)do pełnienia funkcji kuriera; 2) zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary pozbawienia wolności określonego w art. 60 § 3 k.k. w związku ze skazaniem za czyn zarzucany w pkt. V i XIV aktu oskarżenia i obniżenie wymiaru kary pozbawienia wolności za ciąg przestępstw przypisany w pkt. 1.3 zaskarżonego wyroku do 4 lat pozbawienia wolności; 3) orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat, ewentualnie, obniżenie kary pozbawienia wolności za ciąg przestępstw przypisany w pkt. 1.3 zaskarżonego orzeczenia do 5 lat pozbawienia wolności oraz orzeczenie kary łącznej w wymiarze 5 lat pozbawienia wolności, ewentualnie, uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie niniejszej sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonego A. B. zarzucił: 1. Odnośnie czynu z art. 258 § 1 k.k. (pkt 2.1 sentencji wyroku): 1. obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na jego treść, tj. art. 7 k.p.k. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i ocenę dowolną polegającą na sprzecznym z materiałem dowodowym przyjęciu, iż oskarżony A. B.
(1)miał świadomość istnienia zorganizowanej grupy przestępczej i wyraził stałą gotowość działania w jej ramach podczas, gdy z wyjaśnień oskarżonego A. B.
(1)i Z. Z.
(1)wynikało, iż: oskarżony znał jedynie kilka osób zajmujących się przemytem narkotyków tj. D. P.
(1), B. D.
(1), D. D.
(1)i K. K.
(4), oskarżony nie znał celników, dostawców narkotyków, ani ich odbiorców, oskarżony o osobie o pseudonimie (...) wiedział jedynie, iż ma związek z przemytem narkotyków, ale nie znał jego roli w tym przemycie, oskarżony nie wiedział z kim współdziała w przemycie Z. Z.
(1), oskarżony nie wiedział skąd pochodzą środki pieniężne na zakup narkotyków, w konsekwencji powyższego naruszenia zarzucam 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść polegający na ustaleniu, iż oskarżony A. B.
(1)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, podczas gdy oskarżony o istnieniu takiej grupy nawet nie wiedział istniał w konsekwencji powyższego naruszenia zarzucił
- obrazę prawa materialnego, tj. art. 65 § 1 k.k. poprzez jego zastosowanie w stanie faktycznym sprawy i przyjęcie, iż czynów z pkt 2.2.-2.
- wyroku oskarżony dopuścił się działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.
- Odnośnie czynu z art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2012 r. poz. 124 z późn, zm., w skrócie: „u.o.p.n.”) w zw. z art. 65 § 1 k.k. (pkt 22, sentencji wyroku) zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 17 § 1 k.k. poprzez jego niezastosowanie mimo ziszczenia się przesłanek przewidzianych tym przepisem, polegających na dobrowolnym odstąpieniu przez oskarżonego od dokonania zarzucanego mu czynu, co wynikało z uznanych przez Sąd I instancji za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego A. B.
(1), K. K.
(4), Z. Z.
(1)oraz D. P.
(1).
- Odnośnie czynu z art. 55 ust. 1 i 3 u.o.p.n. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. (pkt 2.
- sentencji wyroku) zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 57 ust. 2 u.o.p.n. poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że oskarżony A. B.
(1)poprzez wejście w posiadanie narkotyków oraz przybycie na lotnisko usiłował dokonać czynu z art. 55 ust. 1 i 3u.o.p.n., podczas gdy czyn ten winien zostać zakwalifikowany jako przygotowanie, 2. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 17 § 1 k.k. poprzez jego niezastosowanie mimo ziszczenia się przesłanek przewidzianych tym przepisem, polegających na dobrowolnym odstąpieniu przez oskarżonego od dokonania zarzucanego mu czynu, co wynikało z uznanych przez sąd I instancji za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego A. B.
(1). D. P.
(1)oraz B. D.
(1).
- Odnośnie czynu z art. 57 ust. 2 u.o.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. (pkt 2.4 sentencji wyroku) zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 18 § 3 k.k. poprzez jego niezastosowanie w stanie faktycznym sprawy mimo, iż z ustaleń faktycznych sądu I instancji wynikało, że oskarżony odebrał B. D.
(1)z okolic B., a następnie zawiózł swoim samochodem do F. skąd miała ona odlecieć do P., (samochodem kierował syn oskarżonego) który to czyn winien zostać zakwalifikowany jako pomocnictwo w przygotowaniu (dostarczenie środka przewozu), nie zaś przygotowanie, albowiem jak wynika z ustaleń sądu, osobą która miała wylecieć za granicę w celu przemytu była B. D.
(1), a nie A. B.
(1), który ją na lotnisko jedynie zawiózł, 2. obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na jego treść, tj. art. 7 k.p.k. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i ocenę dowolną polegającą na sprzecznym z materiałem dowodowym przyjęciu, iż oskarżony wiedział, że celem podróży B. D.
(1)w dniu 27 września 2011 r. z miejscowości B. do F. był przewóz środków odurzający cli w postaci kokainy z P. do F., podczas gdy z: - wyjaśnień oskarżonego A. B.
(1)wynikało, że nikt nie rozmawiał z nim na temat celu tego wyjazdu, a oskarżony nie nabrał w tym zakresie żądnych przypuszczeń, - wyjaśnień oskarżonej B. D.
(1)złożonych na rozprawie głównej, z których wynikało, że oskarżona nie rozmawiała z oskarżonym na ww. temat oraz że nie przekazywała mu swoich domysłów w tym zakresie, a także, iż sama cel swojego wyjazdu poznała dopiero w momencie dotarcia do F. od D. P.
(1), - wyjaśnień oskarżonego Z. Z.
(1), który stwierdził, iż nie informował oskarżonego o celu tego wyjazdu a w konsekwencji powyższego naruszenia zarzucam: 3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, iż działanie oskarżonego charakteryzowało się zamiarem bezpośrednim przygotowania, podczas gdy okoliczności takie jak brak informacji ze strony Z. Z.
(1)odnośnie celu podróży, brak informacji ze strony B. D.
(1)odnośnie celu podróży, a także brak jakichkolwiek rozmów co do celu destynacji B. D.
(1)umożliwiał oskarżonemu co najwyżej domyślenie się tego celu, co jako niewystarczające do przypisania zamiaru bezpośredniego doprowadziło do bezpodstawnego przypisania oskarżonemu czynu z art. 57 ust. 2 ust. 1 i 2 u.o.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
- Odnośnie czynu z art. 57 ust. 2 u.o.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. (pkt 2.5 sentencji wyroku), a także ewentualnie, w przypadku nie podzielenia przez sąd zarzutów zaprezentowanych w pkt II. 1, 2, 4 petitum apelacji zarzucił:
- obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na jego treść, tj. art. 410 k.p.k. poprzez pominięcie okoliczności wynikających z wywiadu środowiskowego (k. 2665) przeprowadzonego względem oskarżonego A. B.
(1)w dniu 25 czerwca 2013 r. świadczących o pozytywnej prognozie kryminologicznej względem oskarżonego, a mianowicie, iż oskarżony: - cieszy się bardzo dobrą opinią w rodzinie i wśród sąsiadów, - jest osobą niepijącą alkoholu, niewywołującą awantur, pozostającą z sąsiadami w bardzo dobrych relacjach, koncentrującą swoje życie na rodzinie, - jest osobą cieszącą się bardzo dobrą opinią u pracodawcy: „jako doskonały fachowiec i dobry współpracownik zarówno jako przełożony jak i kolega”, - w związku z zaciągnięciem znacznych kredytów na remont mieszkania znalazł się w bardzo trudnej sytuacji materialnej i mieszkaniowej, a w konsekwencji powyższego naruszenia zarzucam
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść polegający na ustaleniu, że po stronie oskarżonego nie zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami uzasadniający zastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary w rozumieniu art. 69 § 3 k.p.k. a w konsekwencji powyższego naruszenia zarzucam
- rażącą niewspółmierność kary wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności, zamiast kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania: - pomimo istnienia pozytywnej prognozy kryminologicznej względem oskarżonego, - faktu, iż orzeczona kara nie uwzględnia w stopniu dostatecznym stopnia społecznej szkodliwości czynu, z uwzględnieniem okoliczności, iż oskarżony nie osiągnął z przestępstw żadnych korzyści majątkowych, ani okoliczności, iż oskarżony żadnego przemytu narkotyków nie dokonał, - orzeczona kara została wymierzona bez należytego odzwierciedlenia w jej wymiarze właściwości i warunków osobistych sprawcy, sposobu jego życia przed popełnieniem przestępstwa oraz po jego popełnieniu, a także celów zapobiegawczych i wychowawczych kary w stosunku do skazanego. W konkluzji skarżący wniósł o: 1) zmianę wyroku w części odnoszącej się do czynu z pkt 2.
- wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, 2) zmianę kwalifikacji prawnej czynu z pkt 2.
- wyroku poprzez dodanie w podstawie prawnej rozstrzygnięcia art. 17 § 1 k.k. oraz wyeliminowanie art. 65 § 1 k.k. oraz uchylenie wyroku w części odnoszącej się do ww. czynu i umorzenie postępowania, 3) zmianę kwalifikacji prawnej odnoszącej się do czynu z pkt 2.
- wyroku poprzez przyjęcie, iż czyn ten stanowi czyn z art. 57 ust. 2 u.o.p.n. (a nie z art. 55 ust. 1 i 3 u.o.p.n.) oraz poprzez dodanie art. 17 § 1 k.k. oraz wyeliminowanie art. 65 § 1 k.k. oraz uchylenie wyroku w części odnoszącej się do ww. czynu i umorzenie postępowania, 4) zmianę kwalifikacji prawnej odnoszącej się do czynu z pkt 2.
- wyroku poprzez dodanie w podstawie prawnej rozstrzygnięcia odnoszącej się do ww. czynu art. 18 § 3 k.k. oraz wyeliminowanie art. 65 § 1 k.k. oraz zmianę wyroku w ww. części i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie (w przypadku nie podzielenia zarzutów z pkt II.2 i 3 petitum apelacji odnoszących się do tego czynu) wnoszę o zmianę kwalifikacji prawnej odnoszącej się do czynu z pkt 2.
- wyroku poprzez dodanie w podstawie prawnej rozstrzygnięcia odnoszącej się do ww. czynu art. 18 § 3 k.k. oraz wyeliminowanie art. 65 § 1 k.k. oraz zmianę wyroku w ww. części poprzez odstąpienie od wymierzenia oskarżonemu kary, względnie o zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 22 § 2 k.k., 5) zmianę kwalifikacji prawnej odnoszącej się do czynu z pkt 2.
- wyroku poprzez wyeliminowanie z podstawy prawnej rozstrzygnięcia art. 65 § 1 k.k. i zmianę wyroku w ww. części poprzez warunkowe zawieszenie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby lat 5, 6) uchylenie orzeczenia w zakresie kary łącznej (pkt 2.6 wyroku), zaś przy ponownym jej określaniu wnoszę o orzeczenie łagodnej kary wobec oskarżonego A. B.
(1)z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5, 7) zmianę wyroku w części odnoszącej się do rozstrzygnięcia o kosztach procesu (pkt 10 wyroku) poprzez zwolnienie oskarżonego A. B.
(1)od obowiązku ich ponoszenia w całości. Ewentualnie, w przypadku nie podzielenia przez sąd zarzutów zaprezentowanych odnośnie czynów z pkt 2.1, 2.2, 2.4 wyroku wnosił o: 1) zmianę wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze odnośnie czynu z pkt 2.1.wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary 1 roku pozbawienia wolności na okres próby lat 5, 2) zmianę wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze odnośnie czynu z pkt 2.
- wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary 9 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby lat 5, 3) zmianę wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze odnośnie czynu z pkt 2.
- wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby lat
- Obrońca oskarżonych małżonków D.-K. zarzucił wyrokowi mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, a mianowicie:
- art. art. 7, 410, 424 § 1 pkt 2, 3 i 4 k.p.k. oraz art. 424 § 2 k.p.k. poprzez: - nienależyte rozważenie treści wyjaśnień oskarżonych M. K. i T. K. w części dotyczącej charakteru ich współdziałania w popełnianiu przestępstw polegających na przemycie z terytorium R. (...) na terytoriumP.środków odurzających w postaci kokainy oraz obrocie tymi narkotykami we wzajemnym ich powiązaniu z wyjaśnieniami pozostałych współoskarżonych oraz świadków O. B., M. S.
(3)i K. S. we wzajemnym ich powiązaniu - co w konsekwencji doprowadziło do pominięcia fragmentów wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy w zakresie udziału oskarżonych M. K. i T. K. w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, nienależyte rozważenie treści dokumentacji medycznej dotyczącej stanu zdrowia oskarżonej M. K. (uniemożliwiającego - o czym oskarżona zdawała sobie sprawę - dokonanie wycięcia jej nerki w celu odsprzedaży innym osobom) - co w konsekwencji doprowadziło do pominięcia treści tych dowodów przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy w zakresie czynu przypisanego oskarżonej w pkt 5.1 wyroku; - nienależyte wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia poprzez zaniechanie wskazania elementów stanu faktycznego różniących zachowania oskarżonych M. K. i T. K. od zachowań oskarżonych B. D.
(1), J. Z.
(1)i S. B. w aspekcie możności przypisania im przynależności do zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw - co w konsekwencji doprowadziło do sporządzenia uzasadnienia wyroku w sposób uniemożliwiający merytoryczną kontrolę odwoławczą poprawności rozumowania Sądu I instancji w zakresie uznania oskarżonych M. K. i T. K. za winnych popełnienia czynu z art. 258 §1 k.k. i przyjęcia przy podstawie prawnej skazania za pozostałe przestępstwa przepisów art. 65 § 1 k.k. - nienależyte rozważenie i ocenienie treści wyjaśnień oskarżonych M. K. i T. K. w części dotyczącej czynu przypisanego oskarżonej w pkt 5.1 wyroku - co w konsekwencji doprowadziło do pominięcia treści tych wyjaśnień przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy. II. mogący mieć wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych (poczynionych na str. 11,12, 67 i 69 uzasadnienia wyroku) przyjętych za podstawę tego orzeczenia poprzez przez dowolne i nie znajdujące oparcia w treści zebranego materiału dowodowego przyjęcie, iż: - obserwacje poczynione przez oskarżonych M. K. i K. K.
(2)już podczas pierwszego ich wyjazdu doD. dały im możliwość wglądu w zorganizowany charakter przedsięwzięcia oraz poznania ilości osób biorących udział w takim przedsięwzięciu, stopnia złożoności przedsięwzięcia i podziału zadań pomiędzy poszczególnymi uczestnikami grupy przestępczej (str. 12 uzasadnienia wyroku), - w/w oskarżeni wyrażali stałą gotowość do uczestnictwa w grupie przestępczej, - po pierwszym przemycie w/w oskarżeni deklarowali D. P.
(1)dalszą gotowość do udziału w kolejnych przestępstwach, o czym świadczy także fakt złożenia przez nich wniosków o wydanie nowych paszportów, - rzeczywistym powodem wyrobienia przez oskarżonych nowych paszportów była chęć dalszego udziału w przemycie kokainy - co w konsekwencji doprowadziło do uznania, iż w/w oskarżeni byli członkami zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przemycie z terytorium R. (...) na terytorium P.środków odurzających w postaci kokainy oraz obrocie tymi narkotykami, a nadto, iż oskarżona M. K. umieszczając w internecie ogłoszenia o sprzedaży nerki działała w zamiarze sprzedaży swojego organu w celu jego przeszczepienia - podczas gdy należycie oceniony całokształt zebranego materiału dowodowego nie pozwalał na poczynienie powyższych ustaleń. III rażącą niewspółmierność kar orzeczonych wobec oskarżonych M. K. i T. K. wyrażającą się w: - wymierzeniu oskarżonej M. K. za czyn przypisany jej w pkt 5.1 wyroku (wypełniający dyspozycję przestępstwa z art. 43 ustawy z dnia 1.07.2005 r. o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów) jednostkowej kary bezwzględnej 3 miesięcy pozbawienia wolności - podczas gdy - z uwagi na treść przepisu art. 58 § 1 k.k. - wobec oskarżonej winna być orzeczona kara grzywny (przewidziana alternatywnie jako sankcja karna wynikająca z treści art. 43 cytowanej powyżej ustawy), w szczególności wobec faktu, iż Sąd I instancji uzasadniając rodzaj i wymiar kary nie wskazał, aby inna niż orzeczona wobec oskarżonej kara nie mogła spełnić celów kary, - wymierzeniu oskarżonym M. K. i T. K. za czyn przypisany im w pkt 5.2 wyroku (wypełniający dyspozycję występku z art. 258 § 1 k.k.) kar pozbawienia wolności w rozmiarze o wiele większym niż kary orzeczone za ten sam czyn wobec współoskarżonych A. B.
(1)(pkt 2.1 wyroku), M. S.
(1)(pkt 4.1 wyroku) i K. K.
(4)(pkt 6.1 wyroku) - co w konsekwencji (z uwagi na ustalony przez Sąd I instancji zakres ról i rodzaj zachowań wszystkich w/w osób w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, czasokres działania poszczególnych osób w ramach tejże grupy oraz dążenie do pomocy wymiarowi sprawiedliwości poprzez złożenie obszernych wyjaśnień) doprowadziło do naruszenia zasady wewnętrznej sprawiedliwości wyroku, - wymierzeniu oskarżonym za czyny przypisane im w pkt 5.3 wyroku (wypełniającym dyspozycję art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 91 § 1 k.k.) kar w rozmiarze 6 lat pozbawienia wolności stanowiącym 2-krotność ustawowego minimalnego zagrożenia (który to rozmiar przekracza stopień winy oskarżonych i nie uwzględnia pozostałych ustawowych dyrektyw sądowego wymiaru kary wymienionych w art. 53 § 1 i 2 k.k.), jak również wymierzenie rażąco surowych wobec stopnia winy oskarżonych oraz ich możliwości płatniczych kary grzywny, - zaniechaniu nadzwyczajnego złagodzenia kar pozbawienia wolności wymierzonym oskarżonym za czyny przypisane im w pkt 5.3 wyroku - podczas gdy motywacja oskarżonych towarzysząca im w popełnieniu powyższych czynów oraz postawa oskarżonych w toku procesu (przyznanie się do winy, złożenie szczerych wyjaśnień, okazanie skruchy) przemawiały za możliwością wymierzenia kar poniżej dolnego ustawowego zagrożenia; - zaniechaniu odstąpienia od wymierzenia kary pozbawienia wolności, ewentualnie nadzwyczajnego złagodzenia kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego K. K.
(2)za czyn przypisany mu w pkt 5.4 wyroku (wypełniający dyspozycję art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii) - podczas gdy uwagi na fakt, iż (jak wynika z ustaleń faktycznych poczynionych na str. 51 uzasadnienia wyroku) czynu zabronionego (do którego oskarżony nakłaniał i którego popełnienie ułatwiał) nie usiłowano dokonać - możliwe było zastosowanie wobec oskarżonego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary lub odstąpienia od jej wymierzenia z mocy art. 22 §2k.k. - wymierzeniu wobec oskarżonych kar łącznych pozbawienia wolności (a w odniesieniu do oskarżonego K. K.
(2)również kary łącznej grzywny) w rozmiarze rażąco niewspółmiernie wysokim do stopnia winy oraz nieuwzględniającym ustawowe dyrektywy sądowego wymiaru kary określone w art. 53 k.k. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o: 1) uchylenie wyroku w zaskarżonej części dotyczącej oskarżonych M. K. i T. K. i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, lub 2) zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez: - uniewinnienie oskarżonego K. K.
(2)od popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt I aktu oskarżenia oraz oskarżonej M. K. od popełnienia czynu zarzuconego jej w pkt II aktu oskarżenia (wypełniającego dyspozycję art. 258 § 1 k.k.), - uniewinnienie oskarżonej M. K. od popełnienia czynu zarzuconego jej w pkt I aktu oskarżenia (wypełniającego dyspozycję art. 43 ustawy z dnia 1 lipca 2005 r. o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów), ewentualnie umorzenie postępowania karnego w zakresie tego czynu na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość czynu, - zmianę opisu czynu przypisanego oskarżonym w pkt 5.3 wyroku poprzez wyeliminowanie znamion działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej czynu i podstawy skazania przepisu art. 65 § 1 k.k. oraz zmniejszenie wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec każdego z oskarżonych do 1 roku pozbawienia wolności w ramach instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary oraz zmniejszenie kary grzywny do rozmiaru 500 stawek dziennych po 10 złotych każda, - zmianę opisu czynu przypisanego oskarżonemu K. K.
(2)w pkt 5.4 wyroku poprzez wyeliminowanie znamion działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej czynu i podstawy skazania przepisu art. 65 § 1 k.k. oraz zmniejszenie wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego do 1 roku pozbawienia wolności w ramach instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary oraz zmniejszenie kary grzywny do rozmiaru 50 stawek dziennych po 10 złotych każda, - uchylenie orzeczenia w części dotyczącej wymierzenia kar łącznych i wymierzenie oskarżonej M. K. kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5 oraz wymierzenie oskarżonemu K. K.
(2)kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5 oraz orzeczenie wobec każdego z oskarżonych kary łącznej grzywny w rozmiarze 500 stawek po 10 złotych każda, - zaliczenie na poczet kar grzywny okresów rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonych w niniejszej sprawie, - zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 10 poprzez zwolnienie oskarżonych M. K. i K. K.
(2)w całości od ponoszenia kosztów sądowych i opłat, ewentualnie 3) zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karach wymierzonych oskarżonym M. K. i K. K.
(2)poprzez: - wymierzenie oskarżonej M. K. za czyn przypisany jej w pkt 5.1 wyroku kary grzywny w rozmiarze 50 stawek po 10 złotych każda w miejsce orzeczonej dotychczas kary 3 miesięcy pozbawienia wolności, - zmniejszenie wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonych M. K. i K. K.
(2)za czyn przypisany im w pkt 5.2 wyroku do 1 roku pozbawienia wolności, - zmniejszenie wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonych M. K. i K. K.
(2)za czyn przypisany im w pkt 5.3 wyroku do 3 lat pozbawienia wolności oraz zmniejszenie wymiaru kary grzywny do 500 stawek po 10 złotych każda, - zmniejszenie wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego K. K.
(2)za czyn przypisany mu w pkt 5.4 wyroku do 3 lat pozbawienia wolności oraz zmniejszenie wymiaru kary grzywny do 50 stawek po 10 złotych każda, - zmniejszenie rozmiaru kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec każdego z oskarżonych do 3 lat pozbawienia wolności (z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie) oraz rozmiaru kary łącznej grzywny do 500 stawek dziennych po 10 złotych każda, - zwolnienie oskarżonych M. K. i K. D.-K. w całości od ponoszenia kosztów sądowych i opłat. Obrońca oskarżonej K. K. zaskarżył wyrok na jej korzyść w całości. W zakresie czynu przypisanego oskarżonej w pkt. 6.1 zaskarżonego wyroku, dotyczącego przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, a w szczególności: 1) obrazę przepisu art. 4 k.p.k., 7 k.p.k. oraz art. 410 k.p.k., polegające na naruszeniu zasady swobodnej kontrolowanej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w szczególności w zakresie wyjaśnień oskarżonej, wyjaśnień Z. Z.
(1), D. P.
(1), jak również pominięcie przy tej ocenie okoliczności korzystnych dla oskarżonej, co skutkowało niewłaściwym uznaniem, iż oskarżona brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez nieustalonego mężczyznę o pseudonimie (...); 2) naruszenie przepisu art. 424 § 1 k.p.k., polegające na zaniechaniu wskazania przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku faktów, które Sąd uznał za udowodnione i na jakich w tej mierze oparł się dowodach, przyjmując, iż oskarżona brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w szczególności w kontekście tego, iż uniewinnił B. D.
(1)od tego przestępstwa, która współuczestniczyła w takim samym zakresie w przestępstwach popełnionych przez grupę kierowana przez mężczyznę o pseudonimie (...). W zakresie czynu przypisanego oskarżonej W pkt. 6.2 zaskarżonego wyroku, dotyczącego występku z art. 57 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił – mającą wpływ na treść orzeczenia - obrazę przepisów postępowania, a w szczególności przepisów art. 4 k.p.k., 7 k.p.k. oraz 410 k.p.k., polegającą na naruszeniu zasady swobodnej kontrolowanej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w szczególności odnośnie wyjaśnień oskarżonej, wyjaśnień Z. Z.
(1)oraz A. B.
(1)w zakresie w jakim Sąd Okręgowy uznał, iż oskarżona nie odstąpiła dobrowolnie od przygotowania do popełnienia czynu określonego w art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przy jednoczesnym pominięciu okoliczności korzystnych dla oskarżonej, których uwzględnienie winno prowadzić do odmiennych ustaleń w tym zakresie, w szczególności związanych z możliwością przemytu pozostałych paczek z kokainą, jak również użycia środków uniemożliwiających jej wykrycie, w wyniku czego Sąd Okręgowy błędnie uznał, iż oskarżona podlega karze w zakresie tego czynu; W zakresie czynów przypisanych oskarżonej w pkt. 6.3 i 6.4 w ramach ciągu przestępstw, zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił: 1. mającą wpływ na treść orzeczenia - obrazę przepisów postępowania, a w szczególności przepisów art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k., art. 424§1 pkt 1 k.p.k., polegające na naruszeniu zasady swobodnej kontrolowanej oceny dowodu z wyjaśnień oskarżonej K. K.
(4)i pominięciu w uzasadnieniu przy ocenie tych wyjaśnień, tej części, w której oskarżona ujawniła nieznane organom ścigania informacje, dotyczące innych osób uczestniczących w popełnieniu czynu z dnia 9 lipca 2011 r. oraz istotne okoliczności jego popełnienia, spełniając w ten sposób przesłanki do obligatoryjnego zastosowania nadzwyczajnego kary, co w efekcie doprowadziło do niesłusznego niezastosowania przepisu art. 60 § 3 k.k. Niezależnie od powyższego, z ostrożności procesowej, w przypadku, gdyby Sąd Apelacyjny nie uwzględnił zarzutu dotyczącego niezastosowania nadzwyczajnego złagodzenia, którego uwzględnienie winno mieć zasadniczy wpływ na orzeczoną za te czyny karę pozbawienia wolności, zaskarżonemu wyrokowi zarzucam - na podstawie przepisu art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności na skutek niewłaściwej analizy dyrektyw wymiaru kary oraz pominięcia właściwości i warunków osobistych oskarżonej, jej dotychczasowej niekaralności, w kontekście prognozy kryminologicznej. Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez: 1) uniewinnienie oskarżonej od popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt I aktu oskarżenia, a opisanego w wyroku w punkcie 6.1; 2) przyjęcie, że oskarżona dobrowolnie odstąpiła od przygotowania do przestępstwa, zarzucanego jej w pkt II aktu oskarżenia, a opisanego w wyroku w punkcie 6.2 i umorzenie postępowania na podstawie przepisu art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 414 § 1 k.p .k.; 3) obniżenie kary za ciąg przestępstw przypisany oskarżonej w pkt. 6.3 i 6.4 zaskarżonego orzeczenia przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary pozbawienia wolności określonego w art. 60 § 3 k.k. i na podstawie przepisu art. 60 § 5 k.k. wymierzenie oskarżonej kary 3 łat pozbawienia wolności z okresem próby wynoszącym 10 łat. Ewentualnie natomiast, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego y W. i przekazanie niniejszej sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonej J. Z.
(1)zaskarżył wyrok w części, w której Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w pkt II i III aktu oskarżenia (pkt 7.2 i 7.3 wyroku) i zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności: 1) naruszenie przepisów art. 4 k.p.k., 7 k.p.k. oraz art. 410 k.p.k., polegające na naruszeniu zasady swobodnej kontrolowanej oceny zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego w postaci wyjaśnień oskarżonej, wyjaśnień Z. Z.
(1), depozycji D. P.
(1)oraz wyjaśnień B. D.
(1), w zakresie w jakim Sąd Okręgowy uznał, że B. D.
(1)nie miała żadnego interesu w pomawianiu J. Z.
(1), jak również świadomości odnośnie możliwości skorzystania w ten sposób z nadzwyczajnego złagodzenia kary pozbawienia wolności, jak również na skutek zaniechania wszechstronnej oceny depozycji D. P.
(1)i dowolnego przyjęcia, że potwierdzają one wyjaśnienia B. D.
(1), skutkujące niewłaściwym przyjęciem, że oskarżona J. Z.
(1)nakłaniała B. D.
(1)do popełnienia czynów polegających na przywozie kokainy z R. (...), przy jednoczesnym pominięciu lub zmarginalizowaniu przy ocenie tego materiału istotnych okoliczności, korzystnych dla oskarżonej; 2) naruszenie przepisu art. 424 § 1 k.p.k., polegające na zaniechaniu należytego wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia faktów, które Sąd uznał za udowodnione, na jakich w tej