Sygn. akt III AUa 1074/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 grudnia 2015 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Joanna Baranowska Sędziowie: SSA Anna Szczepaniak-Cicha (spr.) SSA Iwona Szybka Protokolant: st. sekr. sąd. Kamila Tomasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2015 r. w Ł. sprawy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w L. przy udziale Prokuratora Apelacyjnego w Ł. oraz zainteresowanych: K. H. i D. L. o wydanie pisemnej interpretacji przepisów na skutek apelacji organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 6 marca 2014 r. sygn. akt VIII U 4238/13 zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie. Sygn. akt III AUa 1074/14 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 12 lipca 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. uznał za nieprawidłowe stanowisko zawarte we wniosku złożonym w dniu 9 lipca 2013 r. przez przedsiębiorcę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. w sprawie braku obowiązku ubezpieczeń społecznych z tytułu zawartych umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, tj. umów w postaci kontraktów menedżerskich. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że kontrakt menedżerski występuje częściej jako umowa o świadczenie usług, do której stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego o umowie zlecenia, a tym samym osoby wykonujące takie umowy podlegają ubezpieczeniom społecznym na zasadach przewidzianych dla zleceniobiorców. Zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się, na równi z przychodami uzyskiwanymi z tytułu wykonywanych umów zlecenia czy umów o dzieło, przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej - z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7 (tj. przychodów otrzymywanych przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych). W rezultacie powyższego dla menedżera, który ma wpis do ewidencji działalności gospodarczej w zakresie zarządzania i jednocześnie ma zawartą umowę kontraktu menedżerskiego przychód uzyskiwany z tej umowy, dla potrzeb opłacania podatku dochodowego od osób fizycznych, jest przychodem z działalności wykonywanej osobiście. Skoro tak, to wykonywanie umowy (w przedstawionym stanie faktycznym umowy o świadczenie usług w zakresie zarządzania) powoduje powstanie przychodu z działalności wykonywanej osobiście w rozumieniu powołanej ustawy i nie jest wykonywaniem działalności gospodarczej, a umowa menedżerska jest traktowana jako odrębny tytuł do objęcia obowiązkiem ubezpieczeń społecznych, a nie jako umowa wykonywana w ramach działalności gospodarczej. Wobec powyższego Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał, że w sytuacji opisanej przez wnioskującą spółkę przychód jest uzyskiwany przez wskazane osoby z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług - kontraktów menedżerskich stanowiących tytuł do ubezpieczenia zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy systemowej, a zatem osoba fizyczna (członek zarządu), z którą zawarta zostanie umowa o świadczenie usług w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem spółki podlegać będzie ubezpieczeniom społecznym na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, zgodnie z którym obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, chyba, ze w związku z prowadzeniem pozarolniczej działalności gospodarczej wybierze inny tytuł do objęcia obowiązkiem ubezpieczeń w myśl art. 9 ust. 2a tejże ustawy. W odwołaniu od tej decyzji z dnia 20 sierpnia 2013 r. płatnik składek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., zastąpiony profesjonalnie, wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji w ten sposób, że realizacja kontraktu menedżerskiego przez osobę fizyczną prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, która w ramach tej działalności świadczy usługi zarządzania innym przedsiębiorstwem w ramach kontraktu menedżerskiego - nie stanowi odrębnej i samodzielnej podstawy podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy systemowej oraz że realizacja kontraktu menedżerskiego przez osobę fizyczną, prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, która w ramach tej działalności świadczy usługi zarządzania innym przedsiębiorstwem w ramach kontraktu menedżerskiego nie stanowi zbiegu tytułów do ubezpieczenia z art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy systemowej. Jednocześnie wniósł o zasądzenie od organu rentowego koszów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. domagał się oddalenia odwołania. Zainteresowani D. L. i K. H. przyłączyli się do stanowiska płatnika. Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z dnia 6 marca 2014 r. zmienił zaskarżoną decyzję i uznał za prawidłowe stanowisko zawarte we wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. z dnia 9 lipca 2013 r. oraz orzekł o kosztach zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy ustalił, że Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. powstało w 2011 r. Przedmiotem działalności jest m.in. produkcja elementów elektronicznych, produkcja elektronicznych obwodów drukowanych, produkcja komputerów i urządzeń peryferyjnych, naprawa i konserwacja metalowych wyrobów gotowych oraz wykonywanie instalacji elektrycznych. K. H. jest prezesem zarządu a D. L. wiceprezesem. D. L. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą L1 D. D. L. z siedzibą w P. ul. (...) na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej od 31 października 2013 r. Przedmiotem działalności jest m.in. doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania. K. H. działalność gospodarczą pod nazwą MDirector K. H. z siedzibą w Ł. ul. (...) lok. 8 na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzi także od 31 października 2013 r. Przedmiotem tej działalności jest również doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania. Obaj przedsiębiorcy prowadzą działalność gospodarczą, nie podpisali jeszcze kontraktów menadżerskich oczekując na rozstrzygnięcie sądu. W dniu 9 lipca 2013 r. Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. wystąpiło do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W stanie faktycznym opisanym we wniosku wskazano, że K. H. i D. L. są członkami zarządu (...). Rada nadzorcza spółki zamierza zawrzeć z obydwoma członkami zarządu kontrakty menedżerskie o zarządzanie przedsiębiorstwem spółki. Nie będą oni otrzymywali wynagrodzenia za funkcje pełnione w zarządzie. Kontrakty menedżerskie będą określały warunki zarządzania przedsiębiorstwem spółki, wysokość wynagrodzenia oraz klauzulę o odpowiedzialności spółki wobec osób trzecich za wykonywanie czynności zarządzania. K. H. oraz D. L. będą prowadzić własne, odrębne jednoosobowe działalności gospodarcze i jako przedsiębiorcy w ramach tych działalności mogą wykonywać usługi w zakresie zarządzania przedsiębiorstwami i doradztwa w zakresie prowadzonej przez inne podmioty działalności gospodarczej. W tym stanie fatycznym zadano pytanie, czy zarządzanie i pobieranie wynagrodzenia z (...) Spółki z o.o. z siedzibą w Ł., jakie będą otrzymywali K. H. oraz D. L. w ramach realizacji kontraktu menadżerskiego, stanowi samodzielną podstawę do obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego i rentowego, czy też z uwagi na fakt, iż umowa ta będzie realizowana w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej przez każdego z wyżej wymienionych - brak będzie podstaw do przyjęcia, że umowa menedżerska jest samodzielną podstawą obowiązkowego ubezpieczenia społecznego, a tytuł ubezpieczenia jest w art. 6 ust. 1 pkt 4) ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz czy w opisanym stanie faktycznym nie zachodzi zbieg tytułów z art. 6 ust. 1 pkt 4) i z art. 6 ust. 1 pkt 5) ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zdaniem spółki, w przypadku wynagrodzenia wypłacanego menedżerom zarządzającym spółką, w ramach usług świadczonych przez nich w związku z prowadzoną przez nich jednoosobową działalnością gospodarczą, nie będzie podstawy do uiszczania należności składkowych na ubezpieczenie emerytalne i rentowe z tytułu wskazanego w art. 6 ust. 1 pkt 4) ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, gdyż czynności wykonywane na podstawie tych umów będą wykonywane przez przedsiębiorców w zakresie ich własnych działalności gospodarczych, które to działalności stanowią samodzielną podstawę obowiązkowego ubezpieczenia społecznego dla każdego z zarządzających przedsiębiorstwem spółki na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 5) ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Nie zmienia również fakt, że spółka będzie ponosiła odpowiedzialność za działania menadżerów wobec osób trzecich. Bowiem realizacja w ramach działalności gospodarczej umów o świadczenie usług, w tym kontraktu menadżerskiego o zarządzanie przedsiębiorstwem spółki, do których stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, nie znosi ryzyka prowadzącego taką działalność wobec zlecającego przez to, że wykonywana przez przedsiębiorcę umowa menadżerska będzie wykonywana na ryzyko zlecającego - czyli w omawianym przypadku na ryzyko spółki (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2008 r., I UK 138/08). W niniejszej sprawie nie zachodzi także zbieg tytułów obowiązkowego ubezpieczenia z działalności pozarolniczej i na podstawie kontraktu menedżerskiego (art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych), gdyż przyjęcie takiego zbiegu byłoby wbrew logice ustawy systemowej, która odrębnie i rozłącznie stawia obie wymienione podstawy ubezpieczenia. Jednocześnie ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych nie zakazuje, aby przedsiębiorca mógł w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej świadczyć usługi osobiście na podstawie umowy menadżerskiej. Ponadto ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych nie wymienia kontraktu menadżerskiego jako odrębnej i samodzielnej podstawy ubezpieczenia i jeśli jest ona realizowana w ramach prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej, to brak jest podstaw do uznania, że z tytułu jej realizacji i otrzymywania wynagrodzenia, przedsiębiorca ma obowiązek odprowadzać kolejne składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe skoro czyni to prowadząc działalność gospodarczą w ramach której ma prawo zarządzać przedsiębiorstwem innego podmiotu. Sąd Okręgowy ustalił stan faktyczny na podstawie dowodów z dokumentów i podkreślił, że nie były one kwestionowane, a spór nie dotyczy podstawy faktycznej, lecz zagadnienia prawnego. Dokonując oceny prawnej Sąd pierwszej instancji uznał, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż stanowisko organu rentowego nie jest prawidłowe. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998 r., obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwane dalej „zleceniobiorcami”, natomiast pkt 5 stanowi, że ubezpieczeniom takim podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność oraz osoby z nimi współpracujące. W ocenie organu rentowego, członek zarządu prowadzący działalność gospodarczą i wykonujący swe usługi w ramach kontraktu menadżerskiego podlega ubezpieczeniu społecznemu w oparciu o art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy systemowej, a więc jako zleceniobiorca, gdyż osoba świadcząca usługi w ramach działalności gospodarczej uzyskuje przychody z działalności wykonywanej osobiście, a więc umowa kontraktu menadżerskiego stanowi tytuł do ubezpieczeń społecznych, a nie działalność gospodarcza, nawet gdy wpis do ewidencji działalności gospodarczej dotyczy zarządzania przedsiębiorstwem. W konsekwencji obowiązek opłacania składek będzie spoczywał na spółce zawierającej kontrakty menadżerskie. Sąd Okręgowy podniósł, że działalność gospodarczą prowadzona na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych, stanowi podstawę do stosowania ustawy systemowej i podatkowej, lecz nie odwrotnie. Wynika to z przyjęcia w Konstytucji RP zasady wolności działalności gospodarczej (art. 20), podlegającej ograniczeniom ustanowionym tylko w ustawie i tylko gdy są one konieczne z określonych w niej przyczyn, które jednak nie mogą naruszać istoty tej wolności (art. 31). Ustawa z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej nie przewiduje wyłączenia umów menedżerskich z działalności gospodarczej. Przeciwnie, działalność gospodarcza dozwolona jest każdemu i na równych prawach, nie jest ona oparta na reglamentacji, lecz tylko na jej ewidencji (art. 7 i art. 14 wskazanych ustaw o działalności gospodarczej). Nie można zatem wprowadzać ograniczeń, które nie wynikają z ustawy. W ocenie Sądu, zastosowanie art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy systemowej nie wymaga wykładni innej niż gramatyczna. W przepisie tym mowa jest o osobach prowadzących pozarolniczą działalność. Stosownie do art. 8 ust. 6 pkt 1 tejże ustawy, za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych. W myśl art. 4 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Działalnością gospodarczą jest zaś zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Z kolei definicja pozarolniczej działalności gospodarczej sprecyzowana w art. 5a pkt 6 i art. 5b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest decydująca, gdy chodzi o kwalifikację podatkową przychodów z tej działalności, ma charakter swoisty i jest wiążąca w obszarze regulowanym tą ustawą, a więc w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym dochodów osób fizycznych. Definicja ta ma charakter definicji legalnej, toteż wskazane terminy należy odczytywać w tym swoistym znaczeniu, jakie nadał im ustawodawca na potrzeby tej właśnie ustawy. W procesie wykładni przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie mogą być stosowane inne definicje wymienionych w niej terminów. Sformułowane w innych ustawach definicje kreują znaczenie tych terminów właściwe dla wykładni przepisów tych aktów prawnych, których dotyczą. Obie ustawy, z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych i z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, zajmują się odrębnymi przedmiotami regulacji. Wspólnym elementem uzasadniającym zastosowanie ich w tej sprawie jest prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Działalność gospodarcza stanowi tytuł podlegania ubezpieczeniom społecznym, a z drugiej strony dochód osoby fizycznej z tej działalności podlega przepisom ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednakże ustawa ta nie określa co należy brać pod uwagę przy ustalaniu tytułu podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, gdyż samodzielnie reguluje to ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych. Następnie Sąd zważył, że ustalenie, kiedy określoną osobę fizyczną można uznać za prowadzącą działalność gospodarczą na gruncie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a tym samym za osobę objętą obowiązkiem ubezpieczenia społecznego podmiotów prowadzących taką działalność, następuje na podstawie ustawy o działalności gospodarczej. Ustawa ta nie uzależnia uznania osoby fizycznej za prowadzącą działalność gospodarczą od osobistego dokonywania przez nią wszystkich czynności związanych bezpośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą, obejmuje zatem wymienioną osobę zarówno wtedy, gdy wykonuje ona zatrudnienie zarobkowe, jak i wtedy, gdy prowadzi przedsiębiorstwo. Nie jest uprawnione wnioskowanie, że wprowadzenie od dnia 1 stycznia 2004 r. przepisu art. 13 pkt 9 ustawy podatkowej, tj. przepisu stanowiącego, iż za przychody z działalności wykonywanej osobiście, uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej, uprawnia do przyjęcia podstawy ubezpieczenia społecznego z art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy systemowej, czyli dotyczącej osób, wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia. Przepis art. 13 pkt 9 ustawy podatkowej nie ingeruje w ustrojowe podstawy działalności gospodarczej, a dotyczy wyłącznie kwestii opodatkowania i taka tylko jest przedmiotowa granica jego regulacji (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 lipca 2007 r., K 11/06). Za przychody z działalności wykonywanej osobiście ustawodawca uznał przychody uzyskane na podstawie wskazanych w przepisie umów (umów menedżerskich), w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej. Jeżeli więc nawet założyć, że przepis ten miałby mieć znaczenie decydujące, to sam on literalnie stwierdza, że umowy menadżerskie mogą być zawierane w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej. Zdaniem Sądu, nie ma także podstaw do ingerowania w sposób prowadzenia i wykonywania tej działalności, w szczególności do stwierdzenia, że umowy menadżerskie mają być wykonywane tylko osobiście i wobec tego nie stanowią prowadzenia działalności gospodarczej. W dalszych rozważaniach Sąd pierwszej instancji podniósł, że podziela stanowisko zawarte w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2008 roku I UK 138/08 (LEX nr 485853), iż umowa o zarządzanie przedsiębiorstwem (spółką) lub kontrakt menadżerski, wskazane w art. 13 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych jako źródła przychodu z działalności wykonywanej osobiście, nie stanowią samodzielnej podstawy podlegania ubezpieczeniom społecznym z art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, jeżeli są realizowane w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej. W sprawie nie kwestionowano, że zainteresowani zgłosili do ewidencji działalności gospodarczej jako jej przedmiot m.in. doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania. Obaj prowadzą działalność gospodarczą, osiągają z niej dochody oraz planują zawarcie kontraktów menadżerskich z odwołującą się spółką. Nie do zaakceptowania jest stanowisko, że zainteresowani mieliby tytuły ubezpieczenia z obu podstaw, czyli, że zachodziłby zbieg tytułów ubezpieczenia z działalności pozarolniczej i na podstawie kontraktu menedżerskiego. Taki zbieg byłby niezgodny z ustawą systemową, która odrębnie wskazuje obie podstawy ubezpieczenia, a przy tym nie zakazuje, aby przedsiębiorca w ramach pozarolniczej działalności usługowej świadczył osobiście usługi na podstawie umów menadżerskich. Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych nie wymienia kontraktu menadżerskiego jako odrębnej (samodzielnej) podstawy ubezpieczenia. Rozstrzygnięcie sprawy sprowadza się zatem do stwierdzenia, że umowa o zarządzanie przedsiębiorstwem (spółką) lub kontrakt menadżerski, ujęte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jako źródła przychodu z działalności wykonywanej osobiście, nie stanowią samodzielnej podstawy podlegania ubezpieczeniom społecznym z art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy systemowej, jeżeli są realizowane w ramach prowadzonej przez przedsiębiorcę (podatnika) pozarolniczej działalności gospodarczej, a skoro tak, to w niniejszej sprawie nie zachodzi również zbieg tytułów obowiązkowego ubezpieczenia z działalności pozarolniczej i z kontraktu menadżerskiego (art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych), gdyż ustawa odrębnie ujmuje obie podstawy ubezpieczenia. Z tych względów Sąd przyjął, że stanowisko odwołującego jest prawidłowe i na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji. Stosownie do wyniku postępowania Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 98 k.p.c. obciążył organ rentowy obowiązkiem zwrotu poniesionych przez wnioskodawcę kosztów zastępstwa procesowego w wysokości wynikającej z § 12 ust. 2 w związku z § 2 ust. 1 i 2 oraz § 13 ust. 1 pkt 2 i § 13 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wyrok ten zaskarżył apelacją Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. formułując zarzuty:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.