III Cz 337/15

(1)i M. M.

(2)przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w S. na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 19 września 2014 r., sygn. akt I C 785/12 postanawia:

1. zmienić zaskarżone rozstrzygnięcie w ten sposób, że dodatkowo nie obciążać powodów obowiązkiem zwrotu pozwanej kosztów procesu w pozostałej części;
2. nie obciążać powodów kosztami postępowania zażaleniowego. SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 337/15 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Rybniku w wyroku z dnia 19 09 2014r. oddalił powództwo oraz zasądził solidarnie od powodów M. M.

(1)i M. M.

(2)na rzecz pozwanych (...) S.A. w S. kwotę 2.417zł, z tytułu zwrotu kosztów procesu. Orzekając o kosztach procesu uznał, że wobec identyczności stanowiska pozwanych „nie było podstaw do obciążania powodów podwójnym wynagrodzeniem pełnomocnika” Orzeczenie w części orzekając o kosztach procesu zaskarżyła pozwana (...) Spółka Akcyjna w S., który wnosił o jego zmianę i zasadzenie na solidarnie od powodów na jej rzecz kosztów postępowania w kwocie 2.434zł oraz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucała, że popełnienie przez Sąd pierwszej instancji błędu w ustaleniach faktycznych przez przyjecie, iż pozwani odpowiadają w oparciu o tę samą podstawę prawną oraz że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulacje: art. 328 § 2 k.p.c., art. 105 k.p.c. w związku z art. 98 k.p.c., art. 98 k.p.c., art. 99 k.p.c. oraz art. 108 k.p.c. w sposób podany w zażaleniu. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Słusznie zażalenie podnosi, że wobec reprezentowania pozwanych i przez odrębnych pełnomocników oraz oddalenia powództwa i tym samym przegrania przez stronę powodową sprawy w rozumieniu regulacji art. 98 § 1 k.p.c., każdemu z pozwanych - co do zasady - należy się zwrot poniesionych przez nich samodzielnie kosztów zastępstwa prawnego. Równocześnie jednak sprawa miała charakter wątpliwy a jej ostateczne rozstrzygnięcie było następstwem uiszczenia w toku postępowania przez powodów wierzycielowi hipotecznemu należności hipotecznych obciążających kupioną przez nich od pozwanego nieruchomość. Dlatego w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek o którym mowa jest w regulacji art. 102 k.p.c. uzasadniający nie obciążanie powodów częścią niezasądzonych od nich na rzecz skarżącej kosztów zastępstwa procesowego, co prowadziło do zmiany zaskarżonego orzeczenia. Reasumując z podanych względów orzeczono jak sentencji w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację art. 102 k.p.c. biorąc pod uwagę te same okoliczności które legły u podstaw zastosowania tej regulacji w odniesieniu do kosztów procesu za pierwszą instancję. SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk