III K 59/14

(1), syna C. i I. z d. R., ur. (...) w C. oskarżonego o to, że: I. w okresie od listopada 2011 r. do 30 kwietnia 2012 r. w B., S. i innych miejscach założył oraz kierował zorganizowaną grupą mającą na celu popełnianie przestępstw polegających na doprowadzeniu firm zajmujących się hurtowym obrotem materiałami elektroenergetycznymi do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, za pomocą wprowadzenia w błąd pokrzywdzonych odnośni zamiaru uregulowania należności wynikających z odebrania towaru, doprowadzając w ten sposób szereg firm do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości to jest o czyn z art. 258 § 3 k.k. 2. E. B.

(1), syna R. i I. z d. K., ur. (...) w S. 3. R. B.

(1), syna A. i A. z d. S., ur. (...) w S. 4. G. K.

(1), syna L. i B. z d. N., ur. (...) w K. oskarżonych o to, że: II. W okresie od listopada 2011 r. do 30 kwietnia 2012 r. w B., S. i innych miejscach brali udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw polegających na doprowadzeniu firm znajdujących się hurtowym obrotem materiałami elektroenergetycznymi do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, za pomocą wprowadzenia w błąd pokrzywdzonych odnośnie zamiaru uregulowania należności wynikających z odebrania towaru, doprowadzając w ten sposób szereg firm do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości to jest o czyn z art. 258 § 1 k.k. a ponadto A. Ś.

(1), E. B.

(1)oraz R. B.

(1)oskarżonych o to, że: III. w okresie od 31 stycznia 2012 r. do 30 kwietnia 2012 r. w B. i S. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu doprowadzili szereg firm do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości za pomocą wprowadzenia w błąd pokrzywdzonych odnośnie zamiaru uregulowania należności wynikających z odebrania towaru w ten sposób, że działając w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w S. zamówili towar, a następnie odebrali go nie regulując wynikających z tego należności i w ten sposób doprowadzili następujące firmy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

1. a)Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...) sp. z o.o. przy ul. (...) w wysokości 2.163.957,58 zł, wynikająca z nieopłaconych faktur tj: -faktury VAT (...) z dnia 15.02.2012 r. na kwotę 96.189,17 zł -faktury VAT(...)z dnia 20.02.2012 r. na kwotę 3.731,71 zł -faktury VAT (...) z dnia 23.02.2012r. na kwotę 5.805,35 zł - faktury VAT (...)z dnia 05.03.2012 r. na kwotę 25.781,56 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 28.02.2012 r. na kwotę 110.429,89 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 28.02.2012 r. na kwotę 74.814,31 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 28.02.2012r. na kwotę 74.814,13 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 15.03.2012 r. na kwotę 122.072,29 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 15.03.2012 r. na kwotę 73.714,10 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 15.03.2012 r. na kwotę 132.985,02 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 15.03.2012 r. na kwotę 128.999.67 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 27.03.2012 r. na kwotę 108.805,92 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 27.03.2012 r. na kwotę 96.716,38 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 27.03.2012 r. na kwotę 128.999,67 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 27.03.2012 r. na kwotę 128.999,67 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 03.04.2012 r. na kwotę 108.805,92 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 03.04.2012 r. na kwotę 96.716,38 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 03.04.2012 r. na kwotę 128.999,67 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 03.04.2012 r. na kwotę 128.999,67 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 03.04.2012 r. na kwotę 55.285,57 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 03.04.2012 r. na kwotę 29.971,88 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 11.04.2012 r. na kwotę 369 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 13.04.2012 r. na kwotę 120.250,31 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 13.04.2012 r. na kwotę 120.250,31 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 13.04.2012 r. na kwotę 60.125,15 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 04.05.2012 r. na kwotę 1.107 zł -faktury VAT nr (...) z dnia 07.05.2012 r. na kwotę 738 zł;
2. b)sp. z o.o. (...) ul. (...), (...) w wysokości 151.000 zł wynikającą z opłaconych w części 240,80 zł faktur tj: - faktury VAT nr (...) z dnia 25.04.2012 r. na kwotę 149.666,40 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 25.04.2012 r. na kwotę 1.574,40 zł
3. c)firmę (...) sp. z o.o. ul. (...), (...) w wysokości 328.893,96 zł, wynikającą z nieopłaconych faktur tj: - faktury VAT nr (...) z dnia 07.03.2012 r. na kwotę 111.585,60 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 07.03.2012 r. na kwotę 258.30 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 08.03.2012 r. na kwotę 27.576,60 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 08.03.2012 r. na kwotę 86.10 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 14.03.2012 r. na kwotę 50.656,32 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 14.03.2012 r. na kwotę 147,60 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 14.03.2012 r. na kwotę 6.455,04 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 21.03.2012 r. na kwotę 356,70 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 28.03.2012 r. na kwotę 30.745,65 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 13.04.2012 r. na kwotę 31.857 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 17.04.2012 r. na kwotę 39.667,50 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 17.04.2012 r. na kwotę 172,20 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 18.04.2012 r. na kwotę 5.799,20 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 23.04.2012 r. na kwotę 14.735,40 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 23.04.2012 r. na kwotę 8.794,50 zł
4. d)doprowadzili firmę (...) sp. z o.o. ul. (...), (...), w wysokości 170.073,28 zł, wynikającą z opłaconych w części 52.756,18 zł faktur tj: - faktury VAT nr (...) z dnia 13.01.2012 r. na kwotę 112.972,01 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 27.04.2012 r. na kwotę 109.857,45 zł
5. e)doprowadzili firmę (...) ul. (...), (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 44.456,39 zł, wynikającą z opłaconych w części 31,56 faktur tj: - faktury pro forma nr (...) z dnia 27 kwietnia 2012 r. na kwotę 14.966,39 zł - faktury pro forma nr (...) z dnia 28 kwietnia 2012 r. na kwotę 29.531,56 zł
6. f)doprowadzili firmę (...) sp. z o.o. ul. (...), (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 49.122,85 zł, wynikającą z nieopłaconych faktury tj: - faktury VAT nr (...) z dnia 23.12.2011 r. na kwotę 147,75 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 30.04.2012 r. na kwotę 48.975, 10 zł
7. g)doprowadzili P. V. prowadzącego działalność gospodarczą pod nawą (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 75.740,94 zł, stanowiącej równowartość 18.102,53 Euro, a wynikającą z opłacenia jedynie w połowie faktury VAT nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na kwotę 36.205,05 Euro przy czym łączna wartość strat wszystkich pokrzywdzonych firm wyniosła 2.983.254,72 zł, a przedmiotowy czyn został popełniony w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnienie przestępstw to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. IV. w okresie od 31 marca 2012 r. do 30 kwietnia 2012 r. w S., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu doprowadzili (...) sp. z o.o. w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 16.211,17 zł w ten sposób, że działając w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w S. wprowadzili w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z obowiązku należności wynikających z tytułu najmu lokalu handlowego przy ul. (...) w S. i nie uregulowali należności z tytułu najmu za ten lokal za okres marzec – kwiecień 2012 r. wynikających z nieopłaconych faktur - faktury VAT nr (...) z dnia 1.03.2012 r. na kwotę 1.371,30 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 5.03.2012 r. na kwotę 510,72 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 5.03.2012 r. na kwotę 6.500 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 7.03.2012 r. na kwotę 25.39 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 2.04.2012 r. na kwotę 813,39 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 2.04.2012 r. na kwotę 6.500 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 2.04.2012 r. na kwotę 469,15 zł - faktury VAT nr (...) z dnia 2.04.2012 r. na kwotę 21,22 zł przy czym czynu tego dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw to jest czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. a ponadto E. B.

(1)oraz R. B.

(1)o to, że: V. w czerwcu 2012 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu przywłaszczyli powierzony im przez (...) S.A. z siedzibą w P. na podstawie umowy leasingu operacyjnego (...) z dnia 26 listopada 2008 r. samochód ciężarowy marki R. (...) o nr rej. (...) i nr VIN (...) o wartości 63.000 zł w ten sposób, że po rozwiązaniu umowy leasingu w dniu 23 maja 2012 r. w wyniku nie spłacenia nie zwrócili przedmiotowego pojazdu oraz ukryli go w niewiadomym miejscu, czym działali na szkodę (...) S.A. to jest o czyn z art. 284 § 2 k.k. VI. w wrześniu 2012 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu przywłaszczyli powierzony im przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie (...) z dnia 7 marca 2011 r. samochód ciężarowy marki F. (...) nr rej. (...), nr (...) o wartości 45.018 zł, w ten sposób, że po otrzymaniu wymienionego samochodu nie spłacali rat leasingowych oraz ukryli samochód w niewiadomym celu, czym działali na szkodę (...) sp. z o.o. to jest o czyn z art. 284 § 2 k.k. a ponadto A. Ś.

(1)o to, że: VII. w okresie od dnia 9 grudnia 2011 r. do dnia 28 lutego 2012 r. w S., działając w krótkich odstępach czasu, w realizacji z góry powziętego zamiaru, posłużył się jako autentycznymi dwudziestoma dziewięcioma podrobionymi fakturami VAT opatrzonymi pieczęcią firmową firmy (...) sp. z o.o. we W. ul. (...), wystawionymi na firmę (...) s.c. przekazując je innej ustalonej osobie w zamiarze aby ta osoba posłużyła się nimi w ramach rozliczeń skarbowo – podatkowych z Urzędem Skarbowym w S. odnośnie firmy (...) s.c. przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw to jest o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. VIII. w okresie od dnia 09 grudnia 2011 r. do dnia 28 lutego 2012 r. w S. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru posłużył się dwudziestoma dziewięcioma nierzetelnymi fakturami VAT opatrzonymi pieczęcią firmową firmy (...) sp. z o.o. we W. ul. (...) wystawionymi na firmę (...) s.c. przekazując je innej ustalonej osobie, w zamiarze, aby ta inna osoba posłużyła się nimi w ramach rozliczeń skarbowo – podatkowych z Urzędem Skarbowym w S., przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw to jest o czyn z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 65 § 1 k.k. IX. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 3 września 2013 r. w C. ukrywał dokumenty w postaci dowodu osobistego nr (...) oraz prawa jazdy nr (...) wydanych na osobę Z. L., którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać to jest o czyn z art. 276 k.k. a nadto E. B.

(1)o to, że X. w okresie od 19 marca 2012 r. do 25 kwietnia 2012 r. w S. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) S.A. oddział w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.251,65 zł w ten sposób, że działając w imieniu (...) sp. z o.o. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru uregulowania należności wynikających z wykonania usług spedycyjnych, w wyniku czego pomimo należytego wykonania zlecenia transportu towarów w dniach od 19 marca 2012 r. do 25 kwietnia 2012 r. nie uregulował wynikających stąd płatności wskazanych w fakturach nr (...) z dnia 30 marca 2012 r. na kwotę 4.620,45 zł, nr (...) z dnia 13 kwietnia 2012 r. na kwotę 2,793,22 zł oraz nr (...) z dnia 30 kwietnia 2012 r. na kwotę 2.837,98 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 10.251,65 zł w mieniu firmy (...) S.A. Oddział w B., przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowane grupie mającej na celu popełnianie przestępstw to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XI. w okresie od 9 grudnia 2011 r. do dnia 28 lutego 2012 r. w S., działając w krótkich odstępach czasu w realizacji z góry powziętego zamiaru, posłużył się jako autentycznymi dwudziestoma dziewięcioma podrobionymi fakturami VAT opatrzonymi pieczęcią firmową firmy (...) sp. z o.o. we W. ul. (...) wystawionymi na firmę (...) s. c. w ramach rozliczeń skarbowo – podatkowych z Urzędem Skarbowym w S. odnośnie firmy (...) s.c. przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowane grupie mającej na celu popełnianie przestępstw to jest o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XII. w okresie od 09 grudnia 2011 r. do dnia 28 lutego 2012 r. w S. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru posłużył się dwudziestoma dziewięcioma nierzetelnymi fakturami VAT opatrzonymi pieczęcią firmową firmy (...) sp. z o.o. we W. ul. (...) wystawionymi na firmę (...) s. c. w ramach rozliczeń skarbowo – podatkowych z U. S. w S. odnośnie firmy (...) s.c. przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowane grupie mającej na celu popełnianie przestępstw to jest czynu z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 65 § 1 k.k.s. a ponadto G. K.

(1)o to, że: w okresie od 20 grudnia 2011 r. do 10 kwietnia 2012 r. w S. i innych miejscach działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru pomagał w zbyciu rzeczy uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, w postaci kabli elektrycznych, które zostały wyłudzone z firmy (...) sp. z o.o. oraz szeregu innych firm zajmujących się hurtowym obrotem materiałami elektroenergetycznymi o wartości co najmniej 2.983.254,72 zł, przy czym czyn ten został popełniony w stosunku do mienia znacznej wartości oraz w ramach zorganizowanej grupy to jest o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1k.k. w zw. z art. 12 k.k. I. Oskarżonego A. Ś.

(1)uznaje za winnego tego, że nieustalonego dnia miesiąca października 2011 r., nie później niż 24 października 2011 r., w T., założył i do dnia 3 maja 2012 r. w B., S. oraz innych miejscowościach kierował składającą się z E. B.

(1), R. B.

(1)i G. K.

(1)oraz dwóch innych ustalonych osób zorganizowaną grupą mającą na celu popełnienie przestępstwa, polegającego na doprowadzeniu wielu przedsiębiorstw zajmujących się hurtowym obrotem materiałami elektrycznymi do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd ich pracowników lub właścicieli odnośnie zamiaru uregulowania należności wynikających z odebrania tych materiałów, doprowadzając je w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia łącznie mieniem znacznej wartości to jest czynu z art. 258 § 3 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 3 k.k. skazuje go i wymierza karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. II. Oskarżonych E. B.

(1)oraz R. B.

(1)w ramach zarzucanego im czynu II – go uznaje za winnych tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia października 2011 r., nie później niż od 24 października 2011 r., do dnia 3 maja 2012 r. w T., B., S. i innych miejscowościach brali udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa polegającego na doprowadzeniu wielu przedsiębiorstw zajmujących się hurtowym obrotem materiałami elektrycznymi do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd ich pracowników lub właścicieli odnośnie zamiaru uregulowania należności wynikających z odebrania tych materiałów, doprowadzając je w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia łącznie mieniem znacznej wartości to jest czynu z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. obu ich skazuje i wymierza im kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności. III. Oskarżonego G. K.

(1)w ramach zarzucanego mu czynu II – go uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia, nie później niż od dnia 15 grudnia 2011 r. do dnia 3 maja 2012 r. w S. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa polegającego na doprowadzeniu przedsiębiorstw zajmujących się hurtowym obrotem materiałami elektrycznymi do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd ich pracowników lub właścicieli odnośnie zamiaru uregulowania należności wynikających z odebrania tych materiałów, doprowadzając je w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia łącznie mieniem znacznej wartości to jest czynu z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności. IV. Oskarżonych A. Ś.

(1), E. B.

(1)oraz R. B.

(1)w ramach zarzucanego im czynu III – go uznaje za winnych tego, że w okresie od dnia 18 stycznia 2012 r. do dnia 3 maja 2012 r. w B., S. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu oraz wspólnie i w porozumieniu z jeszcze jedną ustaloną osobą, w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnienie przestępstwa, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili szereg przedsiębiorstw do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci materiałów elektrycznych w łącznej kwocie 2.674.520,09 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd ich pracowników bądź właściciela odnośnie zamiaru uregulowania należności wynikających z zamówienia i odebrania tych materiałów, przyczyn powstania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S., osób zarządzających tą spółką i jej udziałowców, oraz tego, iż stanowi ona faktyczną kontynuację działalności gospodarczej spółki cywilnej (...) R. B.

(1)i E. B.

(1), w ten sposób, że wpierw działając w imieniu działającej od pewnego czasu spółki cywilnej (...) R. B.

(1)i E. B.

(1)zaczęli zamawiać duże ilości tych materiałów na przedłużony termin płatności, po czym w dniu 18 stycznia 2012 r. założyli (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. i zamówili w jej imieniu w tych przedsiębiorstwach w wyżej opisany sposób ów towar, a następnie odebrali go nie regulując wynikających z tych transakcji należności, czym doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem następujące podmioty:

1. a)P. V. (...) w kwocie 75.740,94 złotych (stanowiącej równowartość 18.102,53 Euro), wynikającej z nieopłaconej faktury VAT nr (...) z dnia 14.02.2012 r.
2. b)Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. przy ul. (...) - w kwocie 2.163.957,58 złotych, wynikającej z nieopłaconych faktur VAT o numerach kolejno: - (...) z dnia 15.02.2012 r. na kwotę 96.189,17 zł - (...) z dnia 20.02.2012 r. na kwotę 3.731,71 zł (na poczet której dokonano potrącenia kwoty 520,30 zł powodując obniżenie zaległości do kwoty 3.211,41 zł) - (...) z dnia 23.02.2012 r. na kwotę 5.805,35 zł - (...) z dnia 05.03.2012 r. na kwotę 25.781,56 - (...) z dnia 28.02.2012 r. na kwotę 110.429,89 zł - (...) z dnia 28.02.2012 r. na kwotę 74.814,31 zł - (...) z dnia 28.02.2012r. na kwotę 74.814,13 zł - (...) z dnia 15.03.2012 r. na kwotę 122.072,29 zł - (...) z dnia 15.03.2012 r. na kwotę 73.714,10 zł - (...) z dnia 15.03.2012 r. na kwotę 132.985,02 zł - (...) z dnia 15.03.2012 r. na kwotę 128.999,67 zł - (...) z dnia 27.03.2012 r. na kwotę 108.805,92 zł - (...) z dnia 27.03.2012 r. na kwotę 96.716,38 zł - (...) z dnia 27.03.2012 r. na kwotę 128.999,67 zł - (...) z dnia 27.03.2012 r. na kwotę 128.999,67 zł - (...) z dnia 03.04.2012 r. na kwotę 108.805,92 zł - (...) z dnia 03.04.2012 r. na kwotę 96.716,38 zł - (...) z dnia 03.04.2012 r. na kwotę 128.999,67 zł - (...) z dnia 03.04.2012 r. na kwotę 128.999,67 zł - (...) z dnia 03.04.2012 r. na kwotę 55.285,57 zł - (...) z dnia 03.04.2012 r. na kwotę 29.971,88 zł - (...) z dnia 11.04.2012 r. na kwotę 369 zł - (...) z dnia 13.04.2012 r. na kwotę 120.250,31 zł - (...) z dnia 13.04.2012 r. na kwotę 120.250,31 zł - (...) z dnia 13.04.2012 r. na kwotę 60.125,15 zł - (...) z dnia 04.05.2012 r. na kwotę 1.107 zł - (...) z dnia 07.05.2012 r. na kwotę 738 zł
3. c)(...) sp. z o.o. z siedzibą w B. ul. (...), w kwocie 328.893,71 złotych, wynikającej z nieopłaconych faktur VAT o numerach kolejno: - (...) z dnia 07.03.2012 r. na kwotę 111.585,60 zł - (...) z dnia 07.03.2012 r. na kwotę 258,30 zł - (...) z dnia 08.03.2012 r. na kwotę 27.576,60 zł - (...) z dnia 08.03.2012 r. na kwotę 86,10 zł - (...) z dnia 14.03.2012 r. na kwotę 50.656,32 zł - (...) z dnia 14.03.2012 r. na kwotę 147,60 zł - (...) z dnia 14.03.2012 r. na kwotę 6.455,04 zł - (...) z dnia 21.03.2012 r. na kwotę 356,70 zł - (...) z dnia 28.03.2012 r. na kwotę 30.745,65 zł - (...) z dnia 13.04.2012 r. na kwotę 31.857 zł - (...) z dnia 17.04.2012 r. na kwotę 39.667,50 zł - (...) z dnia 17.04.2012 r. na kwotę 172,20 zł - (...) z dnia 18.04.2012 r. na kwotę 5.799,20 zł - (...) z dnia 23.04.2012 r. na kwotę 14.735,40 zł - (...) z dnia 23.04.2012 r. na kwotę 8.794,50 zł
4. d)(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. ul. (...), w kwocie 57.101,27 złotych, wynikającej z nie opłacenia faktury VAT nr (...) z dnia 26.06.2012 r. na ww. kwotę (stanowiącą korektę faktury VAT o numerze (...) z dnia 27 kwietnia 2012 r. na kwotę 109.857,45 zł – z uwagi na nie odebranie całości zamówionego wprzódy materiału)
5. e)(...) sp. z o.o. z siedzibą w B. ul. (...), w kwocie 48.827,35 złotych, wynikającej z nieopłaconej faktury VAT nr (...) z dnia 30.04.2012 r. na ww. kwotę to jest czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. każdego z nich skazuje, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. wymierza im kary: 1. A. Ś.

(1)– w wysokości 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. 2. R. B.

(1)i E. B.

(1)w wysokości po 4 (cztery) lata pozbawienia wolności. a nadto oskarżonego E. B.

(1)w ramach zarzucanego mu czynu III –go uznaje za winnego, tego, że V. W okresie od dnia 25 kwietnia 2012 r. do dnia 30 kwietnia 2012 r., działając czynem ciągłym ze z góry powziętym zamiarem doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. ul. (...) oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. ul. (...) Oddział w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci materiałów elektrycznych w łącznej kwocie 194.496,39 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd ich pracowników odnośnie zamiaru uregulowania należności wynikających z zamówienia i odebrania tych materiałów, jak też dokonania przedpłaty całości bądź umówionej wprzódy części za ów towar, w ten sposób, iż będąc zobowiązanym do dokonania ww. przedpłat, będących warunkiem wydania zamówionego towaru, dokonał przelewu na stosowne rachunki ww. spółek jedynie symbolicznych kwot - tzw. końcówek faktycznych należności, po czym wobec ich pracowników posłużył się przerobionymi dokumentami w postaci potwierdzeń przelewów wprowadzając ich w błąd co do opłacenia kwot wymaganych do odebrania zamówionych materiałów, po czym po ich odebraniu nie uregulował tych należności, jak i nie uregulował pozostałej ich części, i tak: a. w stosunku do (...) sp. z o.o. w W. opłacił jedynie kwotę 31,56 zł z przedstawionej do zapłaty faktury VAT pro forma nr (...) z dnia 28 kwietnia 2012 r., na opiewającej kwotę 29.531,56 zł, po czym posługując się dokumentem w postaci elektronicznego pliku zawierającego przerobione potwierdzenie przelewu, którego treść wskazywała na opłacenie całości ww. faktury VAT (tj. kwoty 29.531,56 zł) odebrał wyszczególniony na niej towar, jak też materiały elektryczne wynikające z faktury VAT pro forma nr (...) z dnia 27 kwietnia 2012 r. na kwotę 14.966,39 złotych, której termin płatności był odroczony, czym spowodował szkodę w wysokości 44.466,39 złotych, b. w stosunku do (...) sp. z o.o. w G. Oddział w S. opłacił jedynie kwotę 240,80 złotych będąc zobowiązanym do opłacenia w całości należności wynikającej z dwóch faktur VAT z dnia 25.04.2012 r. o numerach kolejno: (...) na kwotę 149.666,40 złotych i (...)na kwotę 1.574,40 złotych, po czym posłużył się przerobionym dokumentem w postaci potwierdzenia przelewu, którego treść wskazywała na opłacenie w całości obu tych faktur VAT (tj. kwoty 151.240,08 zł), czym spowodował szkodę w wysokości 151.000 zł to jest czynu z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. VI. Oskarżonych A. Ś.

(1), E. B.

(1)oraz R. B.

(1)uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu IV – go z tym ustaleniem, iż przyjmuje, że wprowadzili oni w błąd pracowników pokrzywdzonej spółki co do zamiaru wywiązania się z obowiązku regulowania należności i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje ich, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza im kary w wysokości po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności. VII. Oskarżonych R. B.

(1)i E. B.

(1)uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu V - go z tym ustaleniem, iż za czas czynu przyjmuje bliżej nieustalony dzień w okresie od dnia 12 czerwca 2012 r. do dnia 24 sierpnia 2012r. i wartość samochodu R. (...) na kwotę 64.137,97 złotych oraz przyjmuje, że ukrywając ów pojazd w niewiadomym miejscu rozporządzili nim jak właściciele i za to na podstawie art. 284 § 2 k.k. oskarżonego E. B.

(1)skazuje i wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto: VIII. Oskarżonego R. B.

(1)w ramach zarzucanego mu czynu VI – go uznaje go za winnego tego, że w P., bliżej nieustalonego dnia w okresie od dnia 27 listopada 2012 r. do dnia 25 lipca 2013 r. przywłaszczył powierzony mu przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie umowy leasingu nr (...) z dnia 7 marca 2011 r. samochód ciężarowy marki F. (...) o nr rej. (...) i nr (...): (...) o wartości 24.047 złotych, w ten sposób, że po rozwiązaniu ww. umowy leasingu w dniu 8 października 2012 r. zaprzestał spłacania rat leasingowych i ukrył samochód rozporządzając nim jak swą własnością, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. to jest czynu z art. 284 § 2 k.k. i za to za ten czyn jak też za czyn opisany w punkcie VII – mym na podstawie art. 284 § 2 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. za oba te czyny wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności. IX. Oskarżonego E. B.

(1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu VI – go. Kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa. X. Oskarżonego A. Ś.

(1)w ramach zarzucanego mu czynu VII-go uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 9 grudnia 2011 r. do dnia 28 lutego 2012 r. w S., działając w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru ułatwił E. B.

(1)popełnienie przestępstwa posłużenia się w księgowości spółki cywilnej (...) R. B.

(1)i E. B.

(1)jako autentycznymi podrobionymi dokumentami, by potwierdzały zakup towarów elektrycznych przez ww. spółkę na wypadek kontroli skarbowych i innych służb w ten sposób, iż przekazał mu dwadzieścia dziewięć podrobionych faktur VAT, opatrzonych pieczęcią firmową (...) sp. z o.o. we W. ul. (...) o numerach kolejno: (...) i (...) - opatrzone datą 9.12.2011r., (...) - opatrzona datą 14.12.2011 r., (...), (...), - opatrzone datą 17.12.2011 r., (...) i (...) - opatrzone datą 30.12.2011 r., (...), (...) - opatrzone datą 4.01.2012 r., (...), (...) i (...) - opatrzone datą 11.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 16.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 16.01.2012 r., (...), (...), (...) - opatrzone datą 18.01.2012 r., (...), (...), (...) - opatrzone datą 19.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 26.01.2012 r., (...), (...) i (...) - opatrzone datą 27.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 6.02.2012 r., (...) - opatrzona datą 20.02.2012 r., (...)- opatrzona datą 21.02.2012 r. oraz (...) - opatrzona datą 28.02.2012 r., przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa jest czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. XI. Oskarżonego A. Ś.

(1)w ramach zarzucanego mu czynu VIII - go uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 9 grudnia 2011 r. do dnia 28 lutego 2012 r. w S., działając w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru ułatwił E. B.

(1)posłużenie się w rozliczeniach skarbowo – podatkowych z U. S. w S. dwudziestoma dziewięcioma nierzetelnymi fakturami VAT wystawionymi na (...) spółka cywilna i opatrzonymi pieczęcią (...) sp. z o.o. we W. ul. (...) w ten sposób, iż przekazał mu te nierzetelne faktury VAT o numerach kolejno: (...) i (...) - opatrzone datą 9.12.2011 r., (...) - opatrzona datą 14.12.2011 r., (...), (...), - opatrzone datą 17.12.2011 r., (...) i (...) - opatrzone datą 30.12.2011 r., (...), (...) - opatrzone datą 4.01.2012 r., (...), (...) i (...) - opatrzone datą 11.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 16.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 16.01.2012r., (...), (...), (...) - opatrzone datą 18.01.2012 r., (...), (...), (...) - opatrzone datą 19.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 26.01.2012 r., (...), (...) i (...) – opatrzone datą 27.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 6.02.2012 r., (...) - opatrzona datą 20.02.2012 r., (...)- opatrzona datą 21.02.2012 r. oraz (...) - opatrzona datą 28.02.2012 r., przy czym tego przestępstwa skarbowego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie to jest czynu z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i za to na podstawie art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. skazuje go, zaś na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości stawek 40 (czterdziestu) dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych. XII. Na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, iż z kar wymierzonych w punkcie X – tym i XI-tym wykonaniu podlega kara orzeczona w punkcie X –tym. XIII. Oskarżonego A. Ś.

(1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu IX - go z tym ustaleniem, iż za czas czynu przyjmuje bliżej nieustalony okres, nie wcześniej niż od dnia 24 października 2011 roku do dnia 3 września 2013 roku oraz przyjmuje za miejsce popełnienia czynu także A. i za to na podstawie art. 276 k.k. skazuje go i wymierza karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. XIV. Oskarżonego E. B.

(1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu X- go z tym ustaleniem, iż jako pokrzywdzonego wskazuje (...) S.A. z siedzibą w B. Oddział w B. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. XV. Oskarżonego E. B.

(1)w ramach zarzucanego mu czynu XI- go uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 9 grudnia 2011 r. do dnia 28 lutego 2012 r. w S., działając w krótkich odstępach czasu w realizacji z góry powziętego zamiaru, posłużył się jako autentycznymi podrobionymi dokumentami, by potwierdzały zakup towarów elektrycznych przez spółkę cywilną (...) R. B.

(1)i E. B.

(1)na wypadek kontroli skarbowych i innych, w ten sposób, iż przekazał do biura podatkowego celem zaewidencjonowania dwadzieścia dziewięć faktur VAT, opatrzonych pieczęcią firmową (...) sp. z o.o. we W. ul. (...) o numerach kolejno: (...) i (...) - opatrzone datą 9.12.2011 r., (...) - opatrzona datą 14.12.2011 r., (...), (...), - opatrzone datą 17.12.2011 r., (...) i (...) - opatrzone datą 30.12.2011 r., (...), (...) - opatrzone datą 4.01.2012 r., (...), (...) i (...) - opatrzone datą 11.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 16.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 16.01.2012r., (...), (...), (...) - opatrzone datą 18.01.2012 r., (...), (...), (...) - opatrzone datą 19.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 26.01.2012 r., (...), (...) i (...) - opatrzone datą 27.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 6.02.2012 r., (...) - opatrzona datą 20.02.2012 r., (...)- opatrzona datą 21.02.2012 r. oraz (...) - opatrzona datą 28.02.2012 r. przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa to jest czynu z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 270 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. XVI. Oskarżonego E. B.

(1)w ramach zarzucanego mu czynu XII – go uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 9 grudnia 2011 r. do dnia 28 lutego 2012 r. w S. w wykonaniu tego samego zamiaru posłużył się w rozliczeniach skarbowo – podatkowych z Urzędem Skarbowym w S. dwudziestoma dziewięcioma nierzetelnymi fakturami VAT wystawionymi na (...) spółka cywilna i opatrzonymi pieczęcią (...) sp. z o.o. we W. ul. (...) w ten sposób, iż przekazał do biura podatkowego celem zaewidencjonowania dwadzieścia dziewięć faktur VAT o numerach kolejno: (...) i (...) - opatrzone datą 9.12.2011r., (...) - opatrzona datą 14.12.2011 r., (...), (...), - opatrzone datą 17.12.2011 r., (...) i (...) - opatrzone datą 30.12.2011 r., (...), (...) - opatrzone datą 4.01.2012r., (...), (...) i (...) - opatrzone datą 11.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 16.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 16.01.2012 r., (...), (...), (...) - opatrzone datą 18.01.2012 r., (...), (...), (...) - opatrzone datą 19.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 26.01.2012 r., (...), (...) i (...) - opatrzone datą 27.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 6.02.2012 r., (...) - opatrzona datą 20.02.2012 r., (...) - opatrzona datą 21.02.2012 r. oraz (...) - opatrzona datą 28.02.2012 r., przy czym tego przestępstwa skarbowego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie to jest czynu z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i za to na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. skazuje go, zaś na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości stawek 40 (czterdziestu) dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych. XVII. Na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, iż z kar wymierzonych w punkcie XV – tym i XVI-tym wykonaniu podlega kara orzeczona w punkcie XV - tym. XVIII. Oskarżonego G. K.

(1)w ramach zarzucanego mu czynu XIII - go uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 18 stycznia 2012 r. do dnia 10 kwietnia 2012 r. w S. i innych miejscach, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, udzielił A. Ś.

(1), R. B.

(1), E. B.

(1)i jeszcze jednej ustalonej osobie pomocy do popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie IV –tym w ten sposób, że w ramach ustalonego przed jego dokonaniem podziału ról zobowiązał się, a następnie pomagał w zbyciu pochodzących z jego popełnienia rzeczy w postaci wyłudzonych materiałów elektrycznych znacznej wartości, w ten sposób, iż w imieniu (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. oferował do sprzedaży ów towar i sprzedał następującym przedsiębiorcom:

1. (...) sp. jawna – na kwotę 188.512,26 złotych (zgodnie z fakturami o numerach: (...).2012)
2. Biuru (...) – na kwotę 22.045,94 złotych (zgodnie z fakturą VAT nr (...))
3. (...) s.c. – na kwotę 15.129 złotych (zgodnie z fakturą nr (...))
4. M. L. J. G. – na kwotę 25.165,80 złotych (zgodnie z fakturą VAT nr (...))
5. (...) L. W. – na kwotę 509.220 złotych (zgodnie z fakturami VAT o numerach: (...)) to jest czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności. XIX. Na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. łączy oskarżonym A. Ś.

(1), E. B.

(1)G. K.

(1)orzeczone wobec nich kary pozbawienia wolności i orzeka łączne kary pozbawienia wolności: 1. oskarżonemu A. Ś.

(1)- w wysokości 6 (sześciu) lat. 2. oskarżonemu E. B.

(1)- w wysokości 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy. 3. oskarżonemu G. K.

(1)- w wysokości 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy. XX. Na podstawie art. 91 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. B.

(1)łączną karę 4 (czterech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności XXI. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych A. Ś.

(1), E. B.

(1), R. B.

(1)w związku z przestępstwem przypisanym im w punkcie IV - tym oraz G. K.

(1)w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie XVIII – tym obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz:

1. Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowemu (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. przy ul. (...) kwoty 2.163.957,58 zł (dwóch milionów stu sześćdziesięciu trzech tysięcy dziewięciuset pięćdziesięciu siedmiu złotych pięćdziesięciu ośmiu groszy)
2. (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. ul. (...) kwoty 328.893,71 zł (trzystu dwudziestu ośmiu tysięcy ośmiuset dziewięćdziesięciu trzech złotych siedemdziesięciu jeden groszy),
3. P. V. (...) kwoty 75.740,94 zł (siedemdziesięciu pięciu tysięcy siedmiuset czterdziestu złotych dziewięćdziesięciu czterech groszy). XXII. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego E. B.

(1)w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie V - tym obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. ul. (...) kwoty 44.466,39 zł (czterdziestu czterech tysięcy czterystu sześćdziesięciu sześciu złotych trzydziestu dziewięciu groszy). XXIII. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych A. Ś.

(1)i E. B.

(1)w związku z przestępstwem przypisanym im w punkcie VI - tym obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz (...) sp. z o.o. w S. kwoty 16.211,17 zł (szesnastu tysięcy dwustu jedenastu złotych siedemnastu groszy). XXIV. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonych łącznych kar pozbawienia wolności zalicza oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności uznając jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności: 1.A. Ś.

(1)– od dnia 3 września 2013 r. do dnia 6 października 2014 r. oraz od dnia 5 maja 2015 r. do dnia 15 maja 2015 r. 2. E. B.

(1)– od dnia 26 września 2012 r. do dnia 5 grudnia 2013 r. 3. R. B.

(1)- od dnia 24 września 2012 r. do dnia 3 października 2012r. 3. G. K.

(1)– w dniu 30 stycznia 2014 r. XXV. Na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka wobec E. B.

(1)i A. Ś.

(1)przepadek dowodów rzeczowych w postaci 29 faktur opatrzonych pieczątkami (...) sp. z o.o. we W. ul. (...) i wystawionymi na (...) s.c., znajdującymi się w segregatorze koloru szarego z napisem „E. sierpień – grudzień” XXVI. Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. orzeka zwrot: 1. R. B.

(1)– trzech segregatorów oraz worka plastikowego z zawartością, szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) na k 3701 -3703 akt pod poz. 1, 3, 4 i 5 oraz segregatora koloru szarego z napisem „E. sierpień – grudzień” - po uprzednim usunięciu z niego 29 faktur opatrzonych pieczątkami (...) sp. z o.o. we W. ul. (...) i wystawionymi na (...) s.c., szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr (...)na k 3701 – 3703 akt pod poz. 2. 2. H. K. – dokumentów szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) na k 3701 -3703 akt pod poz. 6-13. 3. J. S. – telefonu szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) na k 3701 - 3703 akt pod poz. 49. XXVII. Zasądza od oskarżonych A. Ś.

(1), R. B.

(1), E. B.

(1)i G. K.

(1)na rzecz oskarżyciela posiłkowego Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. tytułem zwrotu poniesionych wydatków kwoty po 1.076,25 złotych. XXVIII. Zasądza na rzecz Skarbu Państwa opłaty od oskarżonych: A. Ś.

(1)i E. B.

(1)w kwotach po 600 (sześćset) złotych oraz od G. K.

(1)i R. B.

(1)w kwotach po 400 (czterysta) złotych oraz obciąża ich pozostałymi kosztami sądowymi w częściach ich dotyczących. sygn. akt III K 59/14 UZASADNIENIE Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku przewodu sądowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Odnośnie czynów przypisanych w punktach I, II, III i IV części dyspozytywnej wyroku Mieszkający w P. dwaj polscy obywatele litewskiej narodowości – R. B.

(1)i jego syn E. B.

(1)w 2008 r. założyli spółkę cywilną (...). Przedmiotem działalności tej spółki był handel materiałami elektrycznymi - tak na terenie Polski, jak i Republiki Litwy. Ów profil wynikał z faktu, iż R. B.

(1)był z wykształcenia elektrykiem zatrudnionym w (...) oddziale zakładu energetycznego, przez co obracał się w tej branży znając jej uwarunkowania i pracujących w niej ludzi. Jednakże wspomniana działalność gospodarcza nie przynosiła oczekiwanych korzyści. Przez kolejne lata spółka ta zamiast generować zyski ponosiła coraz większe straty. W trzecim kwartale 2011 r. s.c. (...), a więc de facto odpowiadający swym majątkiem za jej zobowiązania jej wspólnicy byli dłużni różnym podmiotom gospodarczym kilkaset tysięcy złotych. Jednym z nich była (...) spółka z o.o. z siedzibą w C.. Spółka ta na początku września 2011 r. dostarczyła do (...) s.c. towar na kwotę 121.398,29 zł ( f-ry nr (...), (...) i (...), segregator (...) k. 476-478). Istotnym jest, że ww. hurtownią materiałów elektrycznych faktycznie zarządzał jej były udziałowiec A. Ś.

(1), który wówczas oficjalnie nie pełnił tam już żadnej funkcji. Ów mężczyzna widząc kłopoty panów B. w płatnościach postanowił wykorzystać ich trudną sytuację finansową i nakłonić do współpracy celem uzyskania razem z nimi bezprawnej korzyści majątkowej. A. Ś.

(1)nie chciał bowiem występować w jakichkolwiek decyzyjnych gremiach przedsiębiorstw, przy pomocy których zamierzał dokonać wyłudzenia mienia – tak, by jego nazwisko nie występowało w jakichkolwiek dokumentach z nimi związanych. Celem tych zabiegów było uniemożliwienie pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej. Z drugiej zaś strony do realizacji swego planu potrzebował zarejestrowanej i rzeczywiście prowadzonej działalności gospodarczej, najlepiej dość długo, by nie wzbudzać podejrzeń. Trudna sytuacja finansowa s.c. (...) idealnie się do tego nadawała. Do spotkania A. Ś.

(1)z wspólnikami s.c. (...) doszło w T. nieustalonego dnia października 2011 r., nie później niż 24 października 2011 r. Prócz trójki wyżej wymienionych uczestniczyli w nim T. B. i J. S.. Wówczas to A. Ś.

(1)„odkrył karty”. Zaproponował im dokonanie wyłudzenia na wielką skalę. Konkretna propozycja wobec R. B.

(1)i E. B.

(1)była taka, że on obecnie wspomoże finansowo ich spółkę celem spłaty ich najbardziej pilnych długów. By następnie po odzyskaniu płynności finansowej zaczęli w ramach s.c. (...) zamawiać z różnych hurtowniach towary elektryczne na przedłużony termin płatności. Po to, by go jak najszybciej sprzedać poniżej cen zakupu. I spłacać wcześniejsze zaległości z takich transakcji pieniędzmi pochodzącymi z kolejnych, coraz wyższych zakupów towarów w tych hurtowniach. Owo wydawało by się sprzeczne z elementarnymi zasadami ekonomii i przede wszystkim zdrowego rozsądku działanie miało na celu uzyskanie jak najdłuższych limitów kupieckich i jak największą „zwyżkę” obrotów ww. spółki. Do momentu spłacenia z uzyskanych w ten sposób pieniędzy zaległości s.c. (...). Wówczas miało nastąpić (...) spółki cywilnej w spółkę z o.o. - de facto założenie nowej spółki pod tożsamą firmą. Ta zaś przez pewien czas miała kontynuować tego rodzaju działalność z możliwie największymi zmówieniami towarów. Końcowo tj. przed pobraniem i sprzedaniem możliwie największej ilości materiałów elektrycznych, oczywiście przed upływem terminów płatności, udziały (...) sp. z o.o. miały zostać sprzedane podstawionym osobom, a niedługo później siedziba i majątek spółki zniknąć. Celem upozorowania, że nastąpił jej upadek wynikający ze źle obliczonego ryzyka gospodarczego, a nie świadomego podjętego ze z góry powziętym zamiarem bezprawnego działania. Posiadający kilkaset tysięcy złotych długów wspólnicy s.c. (...) potraktowali proponującego im popełnienie przestępstwa A. Ś.

(1)jak wybawcę od razu przystając na jego propozycję. Na polecenie ww. mężczyzny spisali swe najpilniejsze długi otrzymując od niego pieniądze w kwocie kilkudziesięciu tysięcy złotych na ich spłatę. Wówczas też A. Ś.

(1)dokładnie określił role biorących w tym przestępstwie osób. Owo ustalenie ról, na które to wszyscy obecni przystali, było niczym innym jak tylko założeniem zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu dokonanie oszustwa mienia znacznej wartości. E. i R. B.

(1)mieli zajmować się prowadzeniem obu spółek – cywilnej, a później z o.o. i pod ich egidą zajmować się pozyskiwaniem jak największej ilości towaru z hurtowni elektrycznych. Mieli się także zająć upozorowaniem dynamicznego rozwinięcia działalności poprzez wyszukanie lepszej siedziby, dużego magazynu. Tak, by cała inwestycja wyglądała na prężnie i szybko rozwijające się przedsiębiorstwo. J. S. miał wspierać działania wyżej wymienionych w zakresie pozyskiwania towaru z hurtowni. Z kolei T. B. miał głównie zajmować się sprzedażą wyłudzonych materiałów. Dodać należy, iż taka rola ww. mężczyzny była przedstawiona panom B.. Prócz powyższego był on zaufaną osobą A. Ś.

(1), jego „prawą ręką” i miał dbać, by całość uzyskanych z przestępstwa pieniędzy wspólnicy s. c. (...) przedstawili pozostałym członkom przestępczej grupy do rozliczenia. Natomiast sam pomysłodawca był jej „mózgiem” i przywódcą, decydującym jaki towar zamówić. Często też wskazującym dokąd go sprzedać bądź samodzielnie organizującym tę sprzedaż. Dnia 25 października 2011 r. przestępcza grupa wdrożyła ustalony plan. Tego bowiem dnia panowie B. w imieniu s. c. (...) celem realizacji wyżej opisanych zamierzeń zamówili pierwszą dostawę towaru, za pomocą którego planowali geometryczne podwyższanie zamówień. Zamówienie złożono do (...) sp. z o.o. z siedzibą w B.. Z tą spółką s.c. E. współpracowała już wcześniej, z tym tylko, że nie na taką skalę bowiem wtedy ww. mężczyźni zamówili 20 km przewodu za kwotę 37.289,01 zł ( f-ra nr (...) – segregator (...) k. 367) co było kilkukrotnie większym zamówieniem od największych poprzednich ( rejestr zakupów - segregator nr I k. 349-350). Towar został zakupiony na odroczony 45 - dniowy termin płatności. Dwa dni później uzyskany z (...) sp. z o.o. kabel został sprzedany do przedsiębiorstwa syna przywódcy grupy o nazwie (...). Istotnym jest, że cena sprzedaży tego przewodu była znacznie niższa niźli cena jego zakupu. (...) s .c. zapłacił bowiem za 1 metr bieżący 1,51 zł, zaś sprzedała ów przewód w cenie 1,31 zł (f-ry nr (...), (...) i (...) – segregator nr I k. 360,364,365). Kolejne zamówienie towaru z tej hurtowni nastąpiło niespełna trzy tygodnie później, bo w dniu 15.11.2011 r. Wówczas wspólnicy s.c. (...), także działając pod dyktando A. Ś.

(1)i oczywiście przed upływem terminu płatności pierwszej faktury, zamówili w (...) sp. z o.o. łącznie 132 km dwóch rodzajów przewodów o łącznej wartości 304.308,10 zł, a zatem już dziesięciokrotnie więcej niźli za pierwszym razem ( f-ra nr (...) - segregator nr I k. 329). Istotnym jest, że tak jak wcześniej otrzymali oni kredyt kupiecki, z tym tylko, że o jeszcze dłuższym, bo 60 - dniowym terminie płatności. Podobnie też jak wcześniej uzyskany w ten sposób towar został zbyty poniżej cen zakupu. Za jeden rodzaj przewodu ( typu YDYp 3 x 1,5) ww. spółka płaciła 1,513 zł netto za metr bieżący, zaś sprzedawała za kwotę od 1,28 zł do 1,32 zł netto. Natomiast za drugi ( typu (...) 3 x 2,5) zapłaciła 2,307 zł netto za metr bieżący sprzedając go w cenie od 1,980 zł do 2.020 zł za metr bieżący. Z tym tylko, że tym razem nabywcami ww. towaru prócz hurtowni syna A. Ś.

(1)( f-ra nr (...) - segregator (...)k. 322) były także inne przedsiębiorstwa – (...) z T. ( f-ra nr (...) - k. 324) i hurtownia elektrotechniczna C. – M. z siedzibą w N. ( f-ry nr (...) i (...) - segregator (...) k. 323 i 321). Również w dniu 25 października 2011 r. działający w imieniu spółki (...) panowie B. rozpoczęli negocjacje z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. odnośnie nabycia specjalistycznego sprzętu elektroenergetycznego w postaci stacji transformatorowej dla kontrahenta z Litwy. Wspomniana transakcja nie była jednakże działaniem zaplanowanym z A. Ś.

(1), a stanowiła jedną z ostatnich legalnych transakcji s.c. (...), przy pomocy której jej wspólnicy we wspomnianej dacie rozpoczęli przygotowania do przestępstwa. Finalnie stacja ta została dostarczona na początku stycznia 2012r. i za ten zakup wspomniana spółka wystawiła opiewającą na kwotę 112.972,01 zł fakturę (...) – miesięcznym terminem płatności ( f-ra nr (...) – k. 1492). Dosłownie kilka dni po sprzedaży uzyskanych z ww. pierwszego zakupu kabli, realizując pierwszą fazę ustalonego planu w postaci intensywnego rozwinięcia s.c. (...) rozpoczęli poszukiwania większych pomieszczeń dla mającej sprawiać pozory prężnego rozwoju dużej hurtowni elektroenergetycznej s.c. (...). Jednakże ich brak doświadczenia, polegający na wybraniu nieodpowiednich pomieszczeń spowodował, że sprawą osobiście zajął się A. Ś.

(1). Mężczyzna ów wynalazł i wynegocjował wszelkie istotne warunki umowy najmu, po czym polecił ww. mężczyznom ją podpisać co skutkowało wynajęciem dużego magazynu w S. przy ul. (...). Kierowani przez niego R. i E. B.

(2)podpisali w dniu 19.11.2011r. umowę na wynajem od 1.12.2011 r. tego lokalu, który też stał się wskazywaną w dokumentach jego siedzibą ( f-ra nr (...) segregator (...) k. 298). Kontynuując rozwijanie owej „działalności” A. Ś.

(1)wraz panami B. oraz T. B. swe „procedury” wszczęli także wobec innych przedsiębiorstw. Kolejną ich ofiarą, wobec której rozpoczęli przygotowania do oszustwa, był (...) sp. z o.o. w B.. W dniu 29.11.2011 r. s.c. (...), jak zwykle, dokonała zakupu standardowych, a zatem „chodliwych”, przewodów (3 x 1,5 i 3 x 2,5), łącznie za kwotę 94.500,90 zł z odroczonym 60-dniowym terminem płatności (f-ry nr: (...), (...), (...), (...) - segregator (...)I k. 276 – 280 ). Uzyskany towar został sprzedany na przysłowiowym pniu tradycyjnie za cenę niższą od ceny zakupu gdyż za przewód 3 x 1,5 s.c. (...) zapłaciło 1,49 zł netto za 1 metr bieżący, podczas gdy sprzedało go do przedsiębiorstwa (...) za kwotę 1,30 zł netto, zaś za drugi z przewodów zapłaciło cenę 2,27 zł netto za 1 metr bieżący sprzedając go po 2,00 zł netto (f-ry nr: (...), (...) - segregator (...) k. 273 i 269). Zarówno wobec (...) sp. z o.o. w B. jak i (...) sp. z o.o. w B. mając kredyty kupieckie panowie B. działając w porozumieniu z A. Ś.

(1)i T. B. zaczęli zamawiać coraz to większe partie towarów celem uzyskania jako dobrzy klienci możliwości dalszego wydłużenia terminów zapłaty. Wskazać należy, że kolejny zakup od E. E. nastąpił już dzień po pierwszej transakcji bo w dniu 30.11.2011 r. (f-ra nr (...) k. 270 segregator (...)). Podobnie jak wobec ww. przedsiębiorstw, jedynie na mniejszą skalę ów plan został wprowadzony wobec (...) sp. z o.o. w K. oddział w B.. W dniu 16 grudnia 2011r. s.c. (...) zakupiła od tej spółki jak zwykle najbardziej „chodliwe” przewody o wartości 49.793,01 zł (f-ra nr (...) - segregator nr I k. 200). Tydzień później (23.12.2011) (...) sp. z o.o. wystawiła też fakturę za nie zwrócone palety, na których te materiały elektryczne zostały dla s.c. (...) dostarczone, a których wartość wynosiła 147,75 zł (f-ra nr (...), k. 917). Jedynie przypadkowo kierujący s.c. (...) mężczyźni nie opłacili tej kwoty gdyż były to jedynie przygotowanie do oszustwa. Realizując ustalony plan jeszcze w dniu 16 lutego 2012 r., działając w dalszym ciągu w imieniu s. c. (...), wspomniani mężczyźni zakupili w (...) sp. z o.o. towar o wartości 69.664,04 zł (f-ra nr (...) - k. 913). Podjęto także próbę nabycia towaru w (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.. Jednakże z niewiadomych przyczyn wówczas owe działania ograniczyły się wyłącznie do wymiany mailowej korespondencji. Jednakże zimowy okres utrudniał A. Ś.

(1), panom B. i T. B. realizację ich planu. Mimo bowiem atrakcyjnych, praktycznie najniższych w całym kraju cen, jakie oferowali, istniał problem ze zbytem uzyskiwanego towaru. Zwłaszcza, że oferując do go do sprzedaży żądali za niego zapłaty gotówką bądź maksymalnie w ciągu kilku dni. Powyższe było podstawą powodzenia gdyż jak wskazano ta część działania wymagała ciągłego podwyższania zamówień – tak, by istniała możliwość opłacenia wcześniejszych faktur pieniędzmi pochodzącymi ze sprzedaży poniżej kosztów towaru uzyskanego wskutek następnych transakcji. Natomiast jesienno – zimową porą zwyczajowo panuje zastój na rynku materiałów elektrycznych, który ożywia się wiosną wraz rozpoczęciem prac budowlanych. Sytuację utrudniała jeszcze postawa J. S., który w T. dowiedziawszy się o rzeczywistym celu działania A. Ś.

(1)i pozostałych sabotował działania grupy nie starając się uzyskać jakichkolwiek kontrahentów, co ostatecznie doprowadziło do jego usunięcia z jej szeregów w grudniu 2011 r. W tym samym czasie, nie później niż dnia 15 grudnia 2011 r. do grupy został wciągnięty G. K.

(1). Ten wieloletni kolega A. Ś.

(1), który cztery lata wcześniej przy jego udziale dopuścił się wyłudzenia pieniędzy w znacznych rozmiarach, został przyjęty celem wsparcia jej działań. Wiedząc o przestępczych planach grupy i w całości je akceptując G. T. K. wyraził zgodę na przyłączenie się do niej jako osoba, która poprawi szybkość zbytu wyłudzonych materiałów elektrycznych, co przecież stanowiło podstawę zadziałania owego przestępczego mechanizmu. Już w ww. dacie G. T. K.

(1)rozpoczął poszukiwanie kontrahentów na tyle pewnych, by w bardzo krótkim czasie płacili za dostarczane im przez s.c. (...) duże ilości towaru. Podobnie bowiem jak A. Ś.

(1)tak i on od wielu lat prowadził działalność gospodarczą, w tym w branży materiałów elektrycznych. G. T. K.

(1)wykorzystał swoje kontakty i zaoferował uzyskane przez s.c. (...) materiały elektryczne do hurtowni elektrotechnicznej E. J. K. z W.. Skutkiem jego starań było dokonanie właśnie w dniu 15 grudnia 2011r. ich sprzedaży (f-ra nr (...) – k. 1377). Później nastąpiły kolejne transakcje. I tak G. T. K.

(1)pod egidą (...) s.c. sprzedał do ww. hurtowni uzyskany w wyżej opisany sposób towar w dniach: 20.12.2011 (f-ra nr (...) - k. 1379), 30.12.2011 r. ( (...) – k. 1381) 21.01.2012 r. ((...) - k. 1383), 07.02.2012 r. ( (...)- k. 1385), 14.02.2012 r. ((...) i (...)- k. 1387 i 1389). Do końca miesiąca grudnia 2011 r. ów mężczyzna zaoferował i sprzedał uzyskany przez s.c. (...), czyli de facto przez przestępczą grupę, towar, jeszcze dwóm przedsiębiorstwom. Były nimi Biuro (...) i sprzedaż ta, opiewająca na kwotę 75.718,80 zł nastąpiła w dniu 20.12.2011 r. ( f-ra nr (...) - k. 1720) oraz do hurtowni (...). Pierwsza sprzedaż do tego ostatniego przedsiębiorstwa nastąpiła w dniu 30.12.2011 r. i od razu była ona znacznej wartości, bo w kwocie 178.928,10 (f-ra nr (...) - k. 4515). Prawdopodobnie z uwagi na skuteczne działania G. T. K.

(1)w zakresie szybkości, ilości, i co nie mniej ważne, sposobu zapłaty z tytułu sprzedaży uzyskiwanego w ww. sposób towaru, ustalony wprzódy plan wszedł w kolejny etap realizacji. W dniu 18 stycznia 2012 r. w kancelarii notarialnej w S. doszło do podpisania umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z podjętymi ustaleniami spółka ta miała identyczną firmę co nazwa spółki cywilnej panów B. – (...). Jej udziałowcami, prócz R. B.

(1), zostali jeszcze jego znajomi –A. Ż. i G. Ż.. Wybór wspólników figurantów na udziałowców (...) sp. z o.o. nie był przypadkowy - wspomniane małżeństwo było obywatelami i mieszkało na terenie Republiki Litwy, co miało utrudnić ustalenie prawdziwych przyczyn upadku tej spółki. Było bowiem również ustalone, że R. B.

(1)po pewnym czasie zbędzie swe udziały, a więc właściciele (...) sp. z o.o. w momencie upadku spółki będą mieszkającymi poza granicami RP obywatelami innego państwa. Od tego momentu działający już w imieniu (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. panowie B. zaczęli zamawiać towar w hurtowniach na odroczony termin płatności. Z tym tylko, że wyżej wymienieni, podobnie jak A. Ś.

(1), T. B. i G. T. K.

(1), doskonale zdawali sobie sprawę, że teraz (...) sp. z o.o. ma jedynie za zadanie maksymalnie zwiększyć obroty i terminy płatności, a pod koniec wiosny 2012 r. R. B.

(1)ma zbyć swe udziały, po czym ma zostać upozorowany jej upadek. Do tego zaś czasu pobrany od kontrahentów w jak największych ilościach towar miał zostać jak najszybciej sprzedany, a pieniądze częściowo przeznaczone na spłatę zobowiązań s.c. (...) i w pozostałym zakresie podzielone między członków grupy. Wszyscy ci mężczyźni, co oczywiste, dobrze wiedzieli, że (...) sp. z o.o. nie spłaci miażdżącej większości swych zobowiązań opłacając co najwyżej pierwsze z dokonanych zamówień przez ww. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Jednocześnie obaj panowie B. usilnie przekonywali pracowników hurtowni współpracujących z s.c. (...), że właściwie nic się nie zmieniło, że to „przekształcenie” w spółkę z o.o. wynika jedynie ze zwiększenia obrotów, lecz jest to nadal to samo przedsiębiorstwo z tymi samymi pracownikami, i nadal oni kierują tą spółką. Poparciem tej teorii miał być ten sam adres spółki z ograniczoną odpowiedzialnością co spółki cywilnej. Zabiegi te odniosły skutek. Wpierw pracownicy (...) sp. z o.o., a później odpowiedzialny za sprzedaż dyrektor (...) sp. z o.o. uwierzyli w tę historię i zgodzili się w dalszym ciągu sprzedawać towar z wcześniej ustalonymi, wynoszącymi w wypadkach obu tych spółek 60 - dniowym odroczonym terminem płatności. Podobnie zresztą uczynili pracownicy (...) sp. z o.o., w której to hurtowni (...) sp. z o.o. poczyniła najmniejsze „zakupy”. Przypomnieć należy, iż wszystkie ww. działania koordynował przywódca grupy A. Ś.

(1), który sam, bądź razem z T. B., przyjeżdżał do S. celem pilnowania, by sprawy szły po jego myśli. Jednakże pierwszą transakcją, od której ta przestępcza grupa z fazy przygotowania weszła w fazę usiłowania i dokonania był zakup kabli od prowadzącego działalność pod nazwą (...) P. V.. Na samym początku lutego 2012 r., wykorzystując wieloletnią znajomość i zaufanie wspomnianego przedsiębiorcy R. i E. B.

(1)w imieniu (...) sp. z o.o. zamówili u niego kabel elektryczny o wartości 36.205,05 EURO. Jednakże ów litewski przedsiębiorca zażądał przedpłaty połowy ceny już przy odbiorze towaru. Tak też się stało i w momencie jego otrzymania (f-ra VAT nr 006 z 14.02.2012 r. - k. 1778, tłumaczenie k. 1690-1690v) (...) sp. z o.o. uiściło kwotę 18.102,52 EURO. Pozostała, stanowiąca równowartość 75.740,94 zł, część ceny miała być opłacona po 60 dniach. To jednakże nigdy nie nastąpiło mimo późniejszych wielokrotnych monitów mężczyzny. Działając wedle przyjętego schematu R. i E. B.

(2)starali się jeszcze na wyłudzić od ww. mężczyzny 25 km kabla o wartości 200.000 EURO, który w dniu 2 marca 2012r.,a więc przed upływem terminu płatności pierwszej faktury u niego zamówili, a którego produkcję ów już nawet zlecił rosyjskim zakładom. Jednakże P. V. nie mając zapłaty za wcześniejszą dostawę nie był w stanie zrealizować tego zamówienia tj. odebrać zamówionego kabla, co szczęśliwie uchroniło go przed znacznie większymi stratami. O ile jednakże tego rodzaju działanie wobec ww. przedsiębiorcy okazało się jednorazowe, o tyle A. Ś.

(1), T. B. i panom B. udało się wielokrotnie wyłudzić towar od polskich hurtowni. W dniu 2.02.2012 r. R. i E. B.

(2)w ramach (...) sp. z o.o. rozpoczęli nabywanie materiałów elektrycznych w (...) sp. z o.o. Pierwsza transakcja nastąpiła w dniu 3.02.2012 r. i opiewała jedynie na kwotę 9.352,07 zł brutto (k. 36). Trzy dni później złożyli oni kolejne zamówienie skutkiem czego hurtownia ta dostarczyła kierowanej przez nich spółce towar o jeszcze mniejszej wartości 922,50 zł ( f-ra nr (...) - k. 36). Jednakże już kolejne zamówienie - z dnia 10.02.2012 r. opiewało łącznie na kwotę 164.074,52 zł brutto z terminem płatności na dzień 10.04.2012 r. (k. 36). Podkreślenia wymaga, że (...) sp. z o.o. zapłaciła wyłącznie za pobrany z tych paru wymienionych transakcji w tej hurtowni towar. Kolejny, mający miejsce już w dniu 15.02.2012 r. zakup został opłacony jedynie w części gdyż nie została opłacona opiewająca na kwotę 96.189,17 zł faktura (nr (...) - k. 36). Nie zostały zaś opłacone w żadnej części wszystkie zrealizowane później zamówienia i dostawy do (...) sp. z o.o. materiałów elektrycznych, nie tylko z (...) sp. z o.o., ale i pozostałych hurtowni. I tak w dniu 20.02.2012r. panowie B. zamówili i otrzymali z (...) sp. z o.o. towar w postaci materiałów elektrycznych o wartości 4.252,01 zł ( f-ra nr (...) - k. 41). Z tym tylko, że na poczet tej zaległości ww. spółka potrąciła 520,30 zł z tytułu zwróconych opakowań, co spowodowało, że zaległość zmniejszyła się do kwoty 3.731,71 zł. Kolejne zamówienie złożyli oni w (...) sp. z o.o. trzy dni później otrzymując towar o wartości 5.805,35 zł ( f-ra nr (...) - k.41). Po kolejnych pięciu dniach, a więc w dniu 28.02.2012 r. (...) sp. z o.o. nabył, czy raczej wyłudziły kierujące nim osoby skoro nastąpiło to bez zamiaru zapłaty, od ww. spółki towar na łączną kwotę 260.058,15 zł. Z tym tylko, że z uwagi na wewnętrzne zasady (...) sp. z o.o. został on rozpisany na trzy odrębne faktury o numerach kolejno: (...), (...) i (...) ( odpowiednio na kwoty: 110.429,89 zł, 74.814,31 zł i 74.814,13 zł – k. 41). W dniu 5.03.2012r. ponownie (...) sp. z o.o. uzyskało od ww. hurtowni towar na kwotę 25.781,56 zł ( f-ra nr (...) -k. 41). Następnie A. Ś.

(1), panowie B. i T. B. rozpoczęli swe działania wobec (...) sp. z o.o. W dniach 7 i 8 marca 2012 r. (...) sp. z o.o. zamówiła i otrzymała z (...) sp. z o.o. towar o łącznej wartości 139.506,60 zł ( f-ry o numerach: (...) na kwotę 111.585,60 zł, (...) na kwotę 258,30 zł, (...) na kwotę 27.576,60 zł i (...) na kwotę 86,10 zł - k. 339-352). Kilka dni później, bo w dniu 14.03.2012 r. (...) sp. z o.o. ponownie zamówiła i otrzymała od (...) sp. z o.o. towar o wartości 50.803,92 zł ( f-ry o numerach: (...) na kwotę 50.656,32 zł i (...) na kwotę 147,60 zł - k. 353-354). Tydzień później (14.03.2012 r.) R. B.

(1)i małżeństwo Ż. sprzedali wszystkie udziały spółki z o.o. (...) dla M. O. i D. M.. Ci dwaj rzekomi nabywcy byli wyłącznie podstawionymi, nie dysponującymi poważnymi pieniędzmi, nadużywającymi alkoholu mężczyznami z tak zwanego marginesu społecznego. Specjalnie też wybrano osoby będące obywatelami i mieszkające na terenie innego państwa, co miało utrudnić ustalenie prawdy o rzeczywistych powodach przyszłego upadku (...) sp. z o.o. w S.. Dodatkowo, by całkowicie odciąć się od tej spółki, dwa dni wcześniej D. M. został rzekomo wybrany na jej prezesa zarządu co miało wskazywać, że człowiek nią kierujący mieszka w R. L.

(1). Po wykonaniu tych pozornych czynności prawnych, zabezpieczających w mniemaniu członków przestępczej grupy przed pociągnięciem ich do odpowiedzialności karnej, przystąpili oni do jeszcze bardziej zorientowanego ma maksymalizację swych przestępczych zysków działania. Już następnego z (...) sp. z o.o. został zamówiony i odebrany towar o kilkukrotnie większej niż wcześniej ilości i, co oczywiste, wartości. Jego łączna watość wynosiła aż 457.771,08 zł ( f-ry o numerach: (...) na kwotę 122.072,29zł, (...) na kwotę 73.714,10 zł, (...) na kwotę 132.985,02 zł, (...) na kwotę 128.999.67 zł - k. 41). W dniu 27.03.2012 r. (...) sp. z o.o. „nabyło” w (...) sp. z o.o. równie dużą partię materiałów elektrycznych – o łącznej wartości 463.521,64 zł ( faktury o numerach: (...) na kwotę 108.805,92 zł , (...) na kwotę 96.716,38 zł oraz (...) i (...) – obie na kwoty 128.999,67 zł - k. 41-42). Następnego dnia jak zwykle pozorując legalne nabycie w imieniu (...) spółki z o.o. grupa przestępcza uzyskała z (...) sp. z o.o. materiały elektryczne na kwotę 30.745,65 zł (f-ra nr (...), k. 357). Nieco wcześniej też odbył się tego rodzaju zakup w ww. spółce, lecz jedynie na kwotę 356,70 zł ( f-ra nr (...) - k. 356). Parę dni później, bo 3.04.2012 r. kierujący spółką z o.o. (...) mężczyźni zamówili i odebrali w (...) sp. z o.o. materiały o łącznej wartości 548.779,09 zł ( f-ry o numerach: (...) na kwotę 108.805,92 zł, (...) na kwotę 96.716,38 zł, (...) na kwotę 128.999,67 zł, (...) na kwotę 128.999,67 zł, (...) na kwotę 55.285,57 zł, (...) na kwotę 29.971,88 zł - k. 42). Dwa dni później tj. 13.04.2012 r. do (...) sp. z o.o. został dostarczony jednocześnie towar z (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. Wartość pierwszej dostawy wyniosła łącznie 300.625,77 zł ( f-ry: o numerach: (...) i (...) – obie na kwoty 120.250,31 zł i f-ra nr - (...) na kwotę 60.125,15 zł - k. 42). (...) sp. z o.o. przekazała tej spółce towary na kwotę 31.857 zł (f-ra nr (...) - akta k. 358). Dzień wcześniej nabyto z (...) sp. z o.o. jeszcze towar na sumę 369 zł ( f-ra nr (...) - k. 42). Prawdopodobnie tak znaczna ilość dotychczas pobranych z PHU (...) sp. z o.o. towarów na kupiecki kredyt spowodowała, że zarządzający (...) sp. z o.o. mężczyźni zmuszeni byli chwilowo zaprzestać nabywania tam towaru. Niezależnie od tych przyczyn swe działania skierowali przeciwko (...) sp. z o.o. I tak w dniach 17 i 18 kwietnia 2012 r. w imieniu (...) sp. z o.o. E. B.

(1)zamówił w (...) sp. z o.o. towar na łączną kwotę 45.638,90 zł ( f-ry o numerach kolejno: (...) na kwotę 39.667,50 zł, (...) na kwotę 172,20 zł i (...) na kwotę 5.799,20 zł - k. 359-361). Dnia 23.04.2012r. działając w imieniu ww. spółki z o.o. złożyli oni kolejne zamówienie i otrzymali towar o łącznej wartości 23.529,90 zł. ( f-ry o numerach: (...) na kwotę 14.735,40 zł i (...) na kwotę 8.794,50 zł - k.362-363). Odnośnie czynu przypisanego w punkcie V części dyspozytywnej wyroku Wskazać w tym miejscu należy, że z dużym wyprzedzeniem A. Ś.

(1), panowie B., T. B. i G. T. K.

(1)zaplanowali na długi majowy weekend zakończenie przestępczej działalności. co w praktyce oznaczało spakowanie resztek towaru E. sp. z o.o i pozostałego sprzętu oraz ucieczkę z wynajmowanych pomieszczeń. Tę okoliczność postanowił wykorzystać E. B.

(1). Niejako „poduczony” w przestępczym procederze postanowił działać na własną rękę chcąc zmaksymalizować swe własne zyski. Jego ofiarami w ostatnim tygodniu działalności padły hurtownie: (...) sp. z o.o. W. ul. (...), (...) spółka z o.o. z siedzibą w B. Oddział w S., (...) sp. z o.o. w (...) sp. z o.o. W dniu 13.04.2012 r. E. B.

(1)pomimo, iż nie pełnił żadnej funkcji w (...) sp. z o.o. przedstawiając się jako jej prezes odbył negocjacje z upoważnionym pracownikiem (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., ustalając handlowe warunki. W dniu 25.04.2012r. zamówił on towar o wartości 44.497,95 zł. Z uwagi na znaczną wartość tego zamówienia, jak też fakt, iż była to pierwsza między tymi przedsiębiorstwami transakcja ustalonym zostało, że to zamówienie zostanie podzielone na dwa mniejsze przy czym (...) sp. z o.o. dokona przedpłaty za jedno z nich w całości, zaś drugie z odroczonym terminem płatności. Dlatego w dwóch kolejnych dniach (...) sp. z o.o. wystawiło dwie faktury pro forma. Pierwszą na kwotę 29.531,56 zł ( nr (...) - k. 708-709) i drugą opiewającą na kwotę 14.966 zł. ( nr (...) - k. 706-707). Wskazując w tej ostatniej 30 - dniowy termin płatności. Nie chcąc jednakże tracić pieniędzy z tytułu przedpłaty E. B.

(1)posunął się w swym oszustwie w stosunku do swych „nauczycieli” krok dalej. O tyle nierozważnie, że pozostawił widoczny ślad, iż to działanie jest przestępstwem. Została bowiem wpłacona jedynie tzw. „końcówka” kwoty za pierwszą dostawę tj. 31,56 zł. (...) sp. z o.o. został zaś wysłany przerobiony dokument elektroniczny w formie spreparowanego e-maila, wskazującego zapłatę całej sumy tj. 29531,56 zł ( wydruk e-maila - k. 712). Nie sprawdziwszy faktycznej wysokości przelewu w dniu 30.04.2012 r. pracownicy tej hurtowni wysłali całość zamówionego towaru, za który, tak jak pozostali, nie otrzymali zapłaty. Jeszcze tego samego dnia co w hurtowni (...) tj. 25.04.2012 r. E. B.

(1)zamówił przewody elektryczne w (...) oddziale spółki z o.o. (...) z siedzibą w G.. Łączna kwota złożonego zamówienia wyniosła 151.240,80 zł ( f-ry o numerach: (...)na kwotę 149.666,40 zł i (...) na kwotę 1.574,40 zł - k. 320 – 320v). Warunkiem odebrania towaru było opłacenie z góry całości należności. Podobnie też jak wyżej została wpłacona wyłącznie końcówka tej kwoty tj. 240,80 zł. Po odbiór zamówionych przewodów w siedzibie (...) oddziału hurtowni E. B.

(1)zgłosił się osobiście w dniu 27.04.2012 r. Osobiście też wręczył kierowniczce oddziału J. P.

(1)wydrukowane z komputerowego systemu, przerobione potwierdzenie przelewu na rachunek (...) sp. z o.o., wskazujące zapłatę pełnej kwoty (wydruk przelewu k. 317). Widząc ów wydruk i mając zaufanie do znanego jej kilka lat mężczyzny kobieta wydała mu towar bez sprawdzania rzetelności przedłożonego dokumentu. Również przestępcza grupa nie chciała „zmarnować” ostatnich dni swego istnienia. Mając wyczerpany limit kupiecki u dotychczasowych kontrahentów jej członkowie postanowili wyłudzić towar również od innych przedsiębiorstw tej branży. W dniu 27.04.2012 r. został zamówiony w imieniu (...) sp. z o.o. przez kierujących nią mężczyzn towar w (...) sp. z o.o. w W.. Wykorzystano fakt, że s.c. (...) była znana jej pracownikom z racji nabycia stacji transformatorowej, której termin zapłaty jeszcze nie nastąpił. Dlatego wspomnianego dnia zostało złożone zamówienie na materiały elektryczne o łącznej wartości 109.857,45 zł. Ponieważ przestępczej grupie nie udało się znaleźć szybko nabywcy na całość zamówionego towaru to w kontekście kończenia przestępczej działalności (...) sp. z o.o. odebrała jedynie wartą 57.101,27 zł jego część ( finalnie opisaną w fakturze nr (...) z 26.06.2012 r. - stanowiącą korektę pierwotnej faktury z 27.04.2012 r. o nr (...) - k. 1526, 1517). Jeszcze w dniu 30 kwietnia 2012 r. dostarczone zostało zamówione z tego dnia z (...) sp. z o.o. 24,6 km przewodu elektrycznego o wartości 48.827,35 zł ( f-ra nr (...) - k. 914-915). Wyłudzenia z ostatniego dnia kwietnia były ostatnimi, jakich dopuścili się panowie B. z A. Ś.

(1)i T. B.. Tak jak wskazano, zgodnie z ustalonym planem w dniach 1 - 3 maja 2012r. członkowie grupy uciekli z zajmowanej siedziby zabierając cały sprzęt i resztki niesprzedanego towaru, który wywieźli na L.. Pozdejmowali też opisujące siedzibę pomieszczenia szyldy powodując „znikniecie” siedziby spółki. Wcześniej zaś – realizując precyzyjnie ustalony plan - w dniu 20.04.2012 r. R. B.

(1)i E. B.

(1)wyrejestrowali wciąż istniejącą spółkę cywilną (...) ( informacja - k. 28) – prawdopodobnie w celu likwidacji z obiegu gospodarczego tej nazwy. Dodać jedynie należy, że po tej dacie (...) sp. z o.o. wystawiło jeszcze w dniach 5 i 7 maja 2012 r. dwie obciążeniowe faktury za nie zwrócone palety o łącznej wartości 1.845 zł, na których dowożono dla E. sp. o.o. ów wyłudzony towar ( o numerach: (...) na kwotę 1.107 zł i (...) na kwotę 738 zł - k. 192 i 193). Odnośnie czynu przypisanego w punkcie XVIII i dalszej części czynu przypisanego w punkcie III. Wspomniane działania A. Ś.

(1), T. B. oraz R. i E. B.

(1)istotnie wspierał G. T. K.

(1). Jak wskazano ów mężczyzna został wciągnięty do grupy celem zapewnienia w ramach ustalonego podziału ról zbytu uzyskanych wskutek oszustw materiałów elektrycznych. Oczywiście prócz niego zbytem zajmował się również A. Ś.

(1)wykorzystując do tego celu m.in. hurtownię swego syna i inne kontakty, które z racji obracania się na rynku sprzedawców materiałów elektrycznych też były mu znane. Tym niemniej G. T. K.

(1)był człowiekiem, który nawiązał i kontakty zorganizował sprzedaż do przynajmniej pięciu hurtowni. Do hurtowni K. K.sp. jawna w J., prócz towaru zakupionego w imieniu (...) s.c., za który zapłacono kontrahentom, sprzedał on materiały pobrane przez (...) sp. z o.o. o łącznej wartości 188.512,26 zł - zbywając go w dniach 15.03., 19.

1. oraz 10.
2. 2012 r. ( f-ry o numerach kolejno: (...), (...) (...)- k. 4517-4519). B. H. K. Z.sprzedał ów towar w dniu 30.03.2102 r. za kwotę 22.045,94 zł ( (...) - k. 1718). Istotnym kontaktem uzyskanym przez G. T. K.

(1)była także hurtownia (...), gdzie prócz towaru, za który spółka cywilna E. zapłaciła, łącznie zbył tam wyłudzone przy pomocy (...) spółki z o.o. przewody elektryczne na kwotę 509.220 zł ( f-ry o numerach kolejno: (...), (...), (...) - k. 1373-1397). Wspomnianemu mężczyźnie udało się też w dniu 5.04.2012 r. jeden raz sprzedać wyłudzony towar o wartości 15.129 zł do (...) s.c. ( f-ra nr (...) - k. 1403). Dzień późniejG. T. K.

(1)zbył warte łącznie 25.165,80 zł dwa rodzaje pochodzących z przestępstwa przewodów elektrycznych do M. L. J. G. w S. ( f-ra nr (...) - k. 4564). Tak jak podczas sprzedaży pod egidą s.c. (...) tak i sprzedając towar wyłudzony pod egidą spółki z o.o. mężczyzna ów sprzedawał te materiały poniżej kosztów ich zakupu żądając zapłaty gotówką bądź w ciągu jednego, maksymalnie dwóch dni. Odnośnie czynu przypisanego w punkcie XIII Niezależnie od wyżej opisanych środków ostrożności mających uniemożliwić ofiarom przestępstwa ustalenia prawdy co do rzeczywistych przeczyn upadku (...) sp. z o.o. jej przywódca dodatkowo zabezpieczył swą osobę się przed ujawnieniem jego roli. A. Ś.

(1)bowiem formalnie nie występował w s.c. (...), czy (...) sp. z o.o. Przyjeżdżając nadzorować poczynania panów B., w sytuacji, gdy skorzystał z hoteli, między innymi hotelu (...) w A. i trzeba było się tam zameldować, korzystał z cudzego dokumentu tożsamości. Był to dowód osobisty nr (...) na nazwisko Z. L.. Wspomniany mężczyzna utracił go w 2005 r. wskutek kradzieży. W niewyjaśnionych okolicznościach A. Ś.

(1)wszedł w posiadanie tego dokumentu jak i skradzionego razem z nim prawem jazdy ww. mężczyzny o numerze (...). I zamiast zwrócić uprawnionej osobie ukrywał je posługując się dodatkowo tym dowodem tożsamości we wspomnianych okolicznościach. Dokumenty te zostały w dniu 3.09.2013 r. ujawnione w trakcie przeprowadzanego przeszukania jego miejsca zamieszkania. Odnośnie czynu przypisanego w punkcie VI Ta ucieczka z miejsca siedziby (...) sp. z o.o., prócz utrudnienia ustalenia rzeczywistych przyczyn jej likwidacji, miała też na celu utrudnienie dochodzenia i innych wierzytelności powstałych wskutek bezprawnych zachowań przestępczej grupy. Nie tylko od dostawców, ale również od wynajmującego, którym był prowadzący (...) sp. z o.o. w S.. Przedmiotowy lokal został w dniu 1.12.2011 r. wynajęty przez A. Ś.

(1)dla spółki cywilnej (...) ( k. 482-483). Początkowo więc przestępcza grupa regularnie płaciła ustalony czynsz. Jednakże po powstaniu (...) sp. z o.o. panowie B. przekonali prezesa i udziałowca (...) sp. z o.o. S. D. o potrzebie zmiany wynajmującego na ów podmiot. Nastąpiło to w dniu 1.02.2012 r. ( porozumienie k. 645, aneks do umowy k. 650). Mając świadomość zbliżającej się szybko daty końca działalności spółki z o.o. i braku możliwości wyegzekwowania od niej czegokolwiek R. i E. B.

(1)oraz A. Ś.

(1)zapłacili czynsz jedynie czynsz za miesiąc luty 2012 r. Później zaś nie chcąc zmniejszać swych bezprawnych dochodów zaprzestali jego opłacania. Ostatecznie nie uiścili oni z tytułu wynajmu tego lokalu za miesiące marzec – kwiecień 2012 r. łącznie kwoty 16.211,17 zł wynikającej z kolejnych faktur VAT, które były przedstawiane (...) sp. z o.o. do zapłaty ( f-ry o numerach kolejno: (...) z 1.03.2012 r. na kwotę 1.371,30 zł , (...) z 05.03.2012 r. na kwotę 510,72 zł , (...) z 05.03.2012 r. na kwotę 6.500 zł , (...) z dnia 07.03.2012 r. na kwotę 25.39 zł, (...) z 2.04.2012 r. na kwotę 813,39 zł, nr (...) z 2.04.2012 r. na kwotę 6.500 zł i (...) z 2.04.2012 r. na kwotę 469,15 zł i (...) z 2.04.2012 r. na kwotę 21,22 zł). Odnośnie czynów przypisanych w punktach X i XI A. Ś.

(1)oraz XV i XVI E. B.

(1)W trakcie przygotowania do przestępstwa oszustwa, w miesiącu grudniu 2011 r., z racji dużych obrotów s.c. (...) powstałych z wyżej opisanych przyczyn w ostatnim kwartale 2011 r., powstał problem jej rozliczenia z U. S.. Nie mniej istotnym też było zatarcie widocznych śladów sprzedaży poniżej kosztów nabycia praktycznie całego uzyskiwanego przez tą spółkę w ww. okresie towaru. Z tym właśnie problemem E. B.

(1)zwrócił się w tym okresie do A. Ś.

(1). Ów zaś, by ten problem rozwiązać, uzyskał w niewyjaśnionych okolicznościach i sukcesywnie mu mu w okresie od 9 grudnia 2011 r. do 28 lutego 2012 r. do S., podrobione faktury VAT opatrzone pieczęcią (...) sp. z o.o. we W. ul. (...). Dokumenty te opatrzone były numerami kolejno: (...) i (...) - opatrzone datą 9.12.2011r., (...) opatrzona datą 14.12.2011r., (...), (...), - opatrzone datą 17.12.2011r., (...) i (...) - opatrzone datą 30.12.2011r., (...), (...) - opatrzone datą 4.01.2012r., (...), (...) i (...) - opatrzone datą 11.01.2012r., (...) - opatrzona datą 16.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 16.01.2012 r., (...), (...), (...) - opatrzone datą 18.01.2012 r., (...), (...), (...) - opatrzone datą 19.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 26.01.2012 r., (...), (...) i (...), - opatrzona datą 27.01.2012 r., (...) - opatrzona datą 6.02.2012 r., (...) - opatrzona datą 20.02.2012 r., (...) - opatrzona datą 21.02.2012 r. oraz (...) - opatrzona datą 28.02.2012 r. ( k. 3786- 3787). Wiedząc, że są one nieprawdziwe E. B.

(1)posłużył się tymi dokumentami przekazując je właścicielce biura podatkowego H. K. celem ich zaewidencjonowania w podatkowych księgach s.c. (...), gdyż to biuro prowadziło księgowość ww. spółki. Odnośnie czynów opisanych w punkcie VII i VIII W dniu 26.11.2008 r., zatem znacznie przed zawiązaniem przestępczej grupy, R. i E. B.

(2)na potrzeby prowadzonej spółki cywilnej wzięli w leasing (...) o nr rej. (...) i nr V. (...). Mocą postanowień zawartej z (...) S.A. w P. umowy leasingu operacyjnego ów pojazd do czasu spłaty wszystkich rat miał być własnością leasingodawcy ( k.1190- 1999). Trzy lata później - w dniu 7 marca 2011 r., ww. mężczyźni podpisali z (...) S.A. w W. kolejną umowę leasingu na mniejszy pojazd - F. (...) o nr rej. (...), nr (...). Podobnie jak wcześniej postanowienia zawartego kontraktu wskazywały, że do czasu spłaty wszystkich rat pojazd ten jest własnością leasingodawcy ( k.2857-2860). Oba te pojazdy użytkowali oni na potrzeby prowadzonej spółki cywilnej. Po związaniu się z A. Ś.

(1), T. B. i G. T. K.

(1)samochody te wykorzystywane były przez (...) sp. z o.o. Jednakże w miarę zbliżania się do końca istnienia ww. spółki panowie B. zaprzestali spłacania rat leasingowych za samochód R. (...). Wypowiedzenie umowy leasingu tego samochodu nastąpiło w dniu 23 maja 2012 r. (...) S.A. w P. zażądał od wspólników s.c. (...) natychmiastowego zwrotu swej własności ( k. 1187- 1188). Pismo to mimo prawidłowego adresu i dwukrotnej awizacji nie zostało odebrane, zaś awizo wróciło opatrzone datą 12 czerwca 2012 r. ( k. 1189). R. i E. B.

(2)znając warunki umowy, którą podpisali, do dnia 23 sierpnia 2012 r. skutecznie ukryli ów warty 64.137,97 zł ( k. 4550) samochód rozporządzając nim w ten sposób jak swą własnością gdyż wszelkie próby odzyskania pojazdu przez właściciela kończyły się fiaskiem. Inaczej zaś R. i E. B.

(1)zachowali się wobec (...) S.A. w W.. Początkowo bowiem starali się zatrzymać ów pojazd dla siebie przez co mimo zakończenia działań przestępczej grupy opłacali te raty leasingowe. Jednakże po zastosowaniu wobec ich obu tymczasowego aresztowania raty te nie były opłacane. Skutkowało to wypowiedzeniem umowy leasingowej w dniu 8.10.2012 r. ( k. 2851), tuż po odzyskaniu przez R. B.

(1)wolności. Starając się początkowo zachować posiadanie tego pojazdu ww. mężczyzna po uzyskaniu informacji, iż (...) S.A. w W. podjął kroki, by odebrać samochód w dniu 26.11.2012 r. spłacił część zaległych rat ( k. 42-44 akt Ds. 752/12). Ostatniej wpłaty R. B.

(1)dokonał w dniu 26.11.2012 r. ( k. 43 akt Ds. 752/12). Jednakże później zaprzestał dalszego spłacania zaległości jak i nie regulował kolejnych zobowiązań w tym zakresie. Ostatecznie, w okresie do dnia 25 lipca 2013 r., kiedy to nastąpiło przeszukanie miejsca zamieszkania rodziny B., R. B.

(1)ukrył ów pojazd postępując z nim w ten sposób jak właściciel. Dodać należy, iż przez cały ten okres E. B.

(1)był tymczasowo aresztowany, przez co nie miał wpływu na zachowanie ojca. Przedmiotowy samochód wówczas miał wartość 24.047 zł. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: częściowych wyjaśnieniach oskarżonych: R. B.

(1)k. 3965-3965v, 1442, 1767, 2528-2529, 2595, 2724-2725, 2784, 2954 -2955, 3431; E. B.

(1)k. 3966-3966v,3 983v-3988, 4187-4190, 1444, 1727-1731, 2599-2600, 3221-3221v, 2559-2962, 3373-3378, 3437-3438, 3469-3474, 3478-3483, 3639-3640, 3792-3794 i A. Ś.

(1)k. 3053, 3748-3751; zeznań świadków: B. P. k. 3988-3990, 4-5v; J. S. k. 4573-4578, 4361-4372v, 2531-2535, 2613-2618; T. S. k. 4202v-4204, 925v-926, 1067; A. W. k. 4207v-4211, 2517-2518, 2709-2711, 2730-2731, 1760v-17623798-3799; M. S. k. 4211-4212, 795v, 920-921; A. B. k. 4227-424230v, 371-372; B. N. k. 4230v-4233v; M. K.

(1)k. 4233v-4237, 260-261; J. M. k. 4237v-4240, 344v-345; J. P.

(1)k. 4240v-4244v; 313; A. P.

(1)k. 4244v-4245v, 2735-2736; J. K.

(1)k. 4280-4282, 1313v; G. K.

(3)k. 4282v-4286, 274v-275; S. D. k. 4286-4287, 480, 638-638v, 2791; A. Ś.

(2)k. 4287v-4288, 1222v-1223, 2890v-2891, 2911-2912; P. V. k. 4289-4290v, 1775-1777; K. Z. k. 4291-4292, 1716v; T. M. k. 4428-4430, 687-687v; M. J. k. 4430v-4433, 1484-1485; M. G. k. 4567-4568, 1447; A. P.

(2)k. 4571- 4572; A. G. k. 4647v-4648, 1401-1402; K. Ś. k. 5150-5151, 1300-1301; K. N. k. 1437; A. Z. k. 1481v i K. W. k. 4359v-4361, 392-393v; częściowych zeznań świadków: T. K. B. k. 4191-4198; K. U. B. k. 4198v-4203; P. Ś. k. 4204-4207, 1386, 3771; Ł. D. W. k. 4568v-4571; P. G. k. 4700-4701v, 1375v-1376; H. K. k. 4357-4359, 2970-2971, 436v-437; A. Ż. k. 3257-3258; G. Ż. k. 3263-3264 i M. O. k. 3250-3252; dokumentów: - zawartych w załącznikach i oznaczonych jako segregatory numer I ( szarego koloru, opisany jako (...) sierpień – grudzień”) i numer II szarego koloru, opisany jako „2012”), w szczególności zawartych w segregatorze numer I faktur z k. 200, 269, 270, 273, 276 - 280, 298, 321- 324, k. 329, k. 360, k. 364, - 367, k. 477 oraz zawartego tam rejestru zakupów k. 349-350, znajdujących się także na k. 4521-4540, - kserokopii faktur: k. 36, 137, 192 i 193, 320 - 320v, 339 - 354, 356, 357 - 363, 476 - 478, 672 - 679, 706 - 709, 913 - 915, 917, 1304 - 1306, 1308 i 1309, 1373 - 1397, 1403, 1492-1493, 1499, 1501, 1517, 1519-1520, 1523 - 1526, 1668, 1718, 1720, 1778 (tłumaczenie k. 1690-1690v), 2998, 3011, 3178, 3179, 3182, 3786 - 3787, 4513 - 4519, 4564, 4498 - 4519, 4564, jak też zestawienia faktur k. 41-42, oraz - wydruku przelewu k. 317; wydruku e - maila k. 712; informacji k. 28; protokołu przeszukania k. 3006-3012; listu przewozowego i faktury k. 3011, 3182; protokołu zatrzymania rzeczy k. 2992-2994; wyciągu z salda k. 1326; odpisu wyroku SO w S. sygn. akt (...) k. 4052-4103; kserokopii wyroku SA w G. k. 4717-4757; kserokopii wyroku S. R.w S. k. 4442; dokumentów leasingowych samochodu R. k.1187-1201, 1233-1235, 1244-1277, 4550; dokumentów leasingowych samochodu F. k.2851-2866 k. 42 -44; kserokopii uchwały k. 211; kserokopii umowy sprzedaży udziałów 214-215; kserokopii umów najmu k. 482-483, 64-649; porozumienia k. 645; kserokopii aneksu do umowy k. 650; dokumentów księgowych k. 657-659; kserokopii ofert k. 1487 i 1503-1504; kserokopii protokołu zdawczo - odbiorczego k. 1488; kserokopii listu dostawczego k. 1489; kserokopii listu przewozowego k. 1490, kserokopii porozumienia k. 1495, kserokopii weksla k. 1496; nakazu zapłaty k. 1497 i kserokopii zamówienia k. 1505. pism: J. S. k.2613-2618, 4182-4183, 4463-4465; banków k. 4340, 4399, 4550; (...) sp. z o.o. k. 4487-4488, 1518; (...) sp. z o.o. k.3404, KIM K. sp. j. k. 4493-4519; (...) k. 1246, 4550; (...) k. 4559; Komornika k. 4663-4663v; PT (...) k. k.3245, 3408; VI K. P. w G. – k.3396 oraz opinii k. 46949-4659; dokumentów przekazanych przez: (...) s. z o.o. k. 9-255; (...) sp. z o.o. - k.913-918; J. H. P.- k.319-342; J. M. – k.348-370; T. M. - k.690-712; S. D. k.641-659; w tym kserokopii porozumienia k. 645; dokumentów księgowych k. 394-431, 438-442, historii rachunku – k. 458-472, 487-488, 808-813, protokołów oględzin k.536-574, 1045-1066, 1531-1547, 2786-2787, 3045-3047, 3106-3177, 3668-3669, 3695-3700, protokołów przeszukań - k.383-385, 390-391, 433-435, 585-586, 2944-2945, 3006-3012, 3025-3026, 3619-3621; dokumentacji bankowej - k.826-876; informacji i dokumentów z (...) S.A. – k.934-1037; zestawienia wypłat z rachunku firmy (...) – k. 2590-2593; dokumentów dotyczących umowy leasingu samochodu F. (...) – k.2851-2886; kserokopii dokumentów na dane Zbigniewa P. L. – k.3054; dokumentów (...) sp. z o.o. k.1548-1668; notatki urzędowej i kserokopii wpłat k. 2896 i 2897; kserokopii akt postępowania 1 Ds. 546/12 - k.1747-1765, kserokopii postanowienia o umorzeniu dochodzenia – k.3397; akt S. R. w S. o sygn: (...) (...) (...) akt S. R. dla W. F. o sygn. (...), akt P. R.w S. o sygn. (...), m, akt P. R. w S. (...), akt S. R.w S. (...), Oskarżony G. K.

(1)nie przyznał się do popełnienia obu zarzucanych przestępstw i konsekwentnie w toku całego procesu odmawiał składania wyjaśnień. Oskarżony A. Ś.

(1)nie przyznał się do żadnego z zarzucanych mu czynów. Wyjaśniając pierwszy raz w postępowaniu przygotowawczym potwierdził, że od kilku lat zna R. B.

(1). Wiadomym też mu było, że ów wraz z synem E. do sierpnia 2012 r. prowadził handel materiałami elektrycznymi. Oskarżony zaznaczył, że ma również wiedzę, iż wyżej wymienieni byli dłużni spółce (...) około 100.000 zł. Wiedza ta wynikała z faktu, że do sierpnia 2012 r. bądź 2011r. pracował jako magazynier w ww. spółce. Mimo tego rodzaju pracy, w świetle słów oskarżonego, ówczesny prezes E. zlecił mu windykowanie długu od ww. mężczyzn. Z tego też powodu on wielokrotnie przyjeżdżał w okolice S. do ich miejsca zamieszkania stanowiącym de facto jego własność samochodem marki m. (...). I kilkukrotnie spotkał się z R. B.

(1), tak w P., jak i na L.. Raz też jeździł z R. naL. gdyż ten przekonywał go, iż są przedsiębiorstwa, z którymi można tam handlować. Jednakże ów mężczyzna był zadłużony praktycznie we wszystkich l. hurtowniach, które odwiedzili. Tak więc z tego handlu nic nie wyszło. Nie udało się mu też wyegzekwować długu, a po pewnym czasie panowie B. zamknęli swe przedsiębiorstwo. Oskarżony stwierdził, że czasami te przyjazdy do domu panów B. wynikały z faktu, iż dosyć często jeździł na L., gdyż jego matka była L.. Pytany zaprzeczył, by cokolwiek wiedział o „przekształceniu” prowadzonej przez R. B.

(1)i E. B.

(1)spółki cywilnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Indagowany dalej co do odnalezionych podczas przeszukania jego domu dokumentów w postaci dowodu osobistego nr (...) i prawa jazdy nr (...) na nazwisko Z. L. stwierdził, że rok przed tą czynnością procesową znalazł je w trójmieście. Zamierzał je zwrócić, lecz zapomniał ( k. 3053). W trakcie posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania A. Ś.

(1)dodatkowo podał, że jest mu wiadomym, iż R. B.

(1)jest dłużny (...) około 300.000 Euro. Jednym z nich była spółka (...). Oskarżony zaznaczył, że przyczyną upadku spółki (...) były potężne długi. Określając swą rolę A. Ś.

(1)wskazał, że z ramienia spółki (...) handlował z s.c. (...). Wskazał też, że ma „pewien dostęp do księgowości i jakieś dokumenty może powyciągać”. Oskarżony przyznał także, że miesiąc przed tym posiedzeniem skontaktował się z R. B.

(1)umawiając się z nim na spotkanie w A., do którego nie doszło, gdyż ów go unikał ( k. 3071-3071v). Wyjaśniając kolejny raz A. Ś.

(1)podał ( k. 3748-3751), że w branży sprzedawców materiałów elektrycznych obraca się od 1982 r. i dlatego zna bardzo dużo zajmujących się nią osób. Odnosząc się do znajomości z R. B.

(1)doprecyzował, że zna go od około 6-7 lat. Ta znajomość została zapoczątkowana kontaktami handlowymi pomiędzy wyżej wymienionym, a spółką (...)", w której był udziałowcem, a która po pewnym czasie zmieniła nazwę na (...). Początkowo były to wyłącznie zawodowe i rzadkie kontakty. Po pewnym jednak czasie to się zmieniło, gdyż pewnego razu, w czasie gdy już istniała s.c. (...) tj. z 3 – 4 lata wstecz, oskarżony odwiedził prywatnie R. B.

(1)w jego domu. Od tego momentu ich kontakty były i na prywatnej płaszczyźnie i częstsze, przeważnie telefoniczne choć i osobiste, gdyż on mając rodzinę na L. i jeżdżąc tam spotykał się z ww. mężczyzną w pobliżu jego miejsca zamieszkania. A. Ś.

(1)zaznaczył, że od samego początku s.c. (...) miała problemy z płatnościami, często spłacała towarem za pobrane w E.-e materiały elektryczne. Oskarżony potwierdził, że w 2011 r. spotkał się z R. B.

(1)w S. ale, jak zaznaczył, w tym spotkaniu tylko oni dwaj brali udział. Opisał przyczyny tego spotkania ponownie ukazując, że wynikały one z niezapłacenia w terminie przez s.c. (...) za pobrany towar, który na jego prośbę zgodził się wydać ówczesny prezes E.. On wówczas bowiem nie był już udziałowcem tej spółki, gdyż swe udziały sprzedał, a był tam zatrudniony jak to określił „chyba jako magazynier”. Z tego powodu odbył tę jak i parę kolejnych spotkań, które jednak nie przyniosły spodziewanego rezultatu. A. Ś.

(1)przyznał również, że już po jego całkowitym rozstaniu się z E., jadąc na L., spotkał się jeszcze z R. B.

(1)w S. celem omówienia możliwości otwarcia oddziału prowadzonej przez jego syna hurtowni na L.. Odmiennie niźli za pierwszym razem podał, że nie raz, a przez kolejne dwa miesiące razem z R. B.

(2)kilkanaście razy wyjeżdżał na L. i odwiedzał kolejne przedsiębiorstwa branży elektrycznej celem ustalenia tej możliwości, by końcowo uzyskać informację o bardzo dużym, bo wynoszącym 500.000 - 600.000 euro zadłużeniu R. B.

(1)w tych przedsiębiorstwach. Tym niemniej, co podkreślił, że w pewnym momencie R. B.

(1)zaczął wywiązywać się ze swych zobowiązań. Co więcej, ów mężczyzna zaczął do niego dzwonić z propozycją sprzedaży towaru pytając o zainteresowane nim przedsiębiorstwa. Oskarżony przyznał, że wskazał mu kilka tych przedsiębiorstw - m.in. należącą do jego syna P. Ś. – L.

(1), jak też (...) Ś., P. ze S.. Ogólnie chodziło o przedsiębiorstwa, które szybko płacą. Jednocześnie też A. Ś.

(1)zaznaczył, że kiedy on z synem kupowali ów towar to był on w cenie wyższej niż rynkowa, choć „ogólnie w podobnej cenie”. Ilość towaru, co oskarżony podkreślił, z biegiem czasu zaczynała się nasilać. Ponieważ jednak R. B.

(1)żądał bardzo szybkiej zapłaty hurtownia P. Ś. nie była w pewnym momencie w stanie sprostać tym wymaganiom i zrezygnowała z zamówień. Jednocześnie też oskarżony podał, że R. B.

(1)wtajemniczył go i przywiózł go do siedziby należącej do syna E., choć zarejestrowanej na postronną osobę, hurtowni pod K. o nazwie P.. Informując jednocześnie o bardzo dużych długach w P. co wymuszało na nich przeniesienie działalności na L.. Dalsza cześć wyjaśnień A. Ś.

(1)ukazuje, że dał się wykorzystać R. B.

(1)gdyż załatwił mu kontakt w polskiej hurtowni D., zaś P. po zamówieniu dużej ilości przewodów elektrycznych bez opłacenia faktur zniknęła po uprzednim sprzedaniu pobranego towaru do hurtowni E. L. w W., o czym przypadkiem się dowiedział. A. Ś.

(1)ponownie stanowczo zaprzeczył, by miał pomagać w wyłudzeniu przez spółkę (...) towaru. Obecnie zaś wie, że P. została założona wyłącznie w celu wyprowadzenia towaru z E.-u celem spłaty zobowiązań panów B. na L.. Kategorycznie też zaprzeczył, by kiedykolwiek miał grozić popełnieniem przestępstwa R. czy E. B.

(1). Oskarżony pytany przyznał, że zna J. S.. Jednocześnie od zaznaczając, że ów mężczyzna jest dłużny jego synowi pieniądze z tytułu towaru pobranego przez przedsiębiorstwo R.. Wiadomym mu też było, że ów pracował w E., gdyż widział go w siedzibie tej spółki. Opisując dalej kontakty z panami B. wskazał, że pewnego razu R. B.

(1)poprosił go, by obejrzał magazyn i biuro dla firmy. Ponieważ przypadkiem był wówczas w S. więc zgodził się i oglądał te pomieszczenia. Wtedy też byli tam wspomniany J. S. oraz mężczyzna o nazwisku T. B. z przedsiębiorstwa R.z P.. Obu tych mężczyzn, co oskarżony zaznaczył, przypadkowo spotkał w S.. Obu też ich wcześniej znał ponieważ T. B. był wcześniej przedstawicielem hurtowni (...), a później otworzył swą własną hurtownię, wyżej wspomnianą (...). Razem we trójkę więc oglądali te magazyny. Odpowiadając na pytanie odnośnie znajomości z G. T. K. oskarżony stwierdził, że zna go od parunastu lat. Łączy też ich to, że obaj mają „sprawy w S.” Indagowany dalej A. Ś.

(1)zaprzeczył, by miał podrabiać faktury spółki (...). Jednocześnie też oświadczył, że w trakcie rozmowy „przy alkoholu” dowiedział się od R. B.

(1), że faktury te podrobił J. S.. Oskarżony zaprzeczył również, by miał otrzymywać pieniądze za pochodzące z wyłudzeń towary. Zaprzeczył też, by coś mu było wiadomym odnośnie samochodów należących do E.- u. Na rozprawie A. Ś.

(1)potwierdziwszy swe wcześniejsze depozycje odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania ( k. 3964-3965). Dopiero tuż przed zamknięciem przewodu sądowego zdecydował się takowe złożyć. Wówczas to całkowicie odmiennie niźli wcześniej stwierdził, iż przyznaje się do popełnienia przestępstwa paserstwa - polegającego na kupowaniu rzeczy pochodzących z przestępstwa. Opisując wówczas przebieg wydarzeń ( k. 5352v-5354) oskarżony przyznał, że w październiku - listopadzie 2011 r. pomiędzy nim, panami B. oraz T. B. i J. S. doszło w T. do spotkania. Odmiennie jednakże niźli ten ostatni opisał jego przebieg. Wskazując, że wówczas R. B.

(1)poprosił go o kontakty z wiodącymi hurtowniami elektrycznymi na P. i ścianie zachodniej informując, że będzie miał duże ilości towaru i chciałby go sprzedawać do tych hurtowni. A. Ś.

(1)zaznaczył, że wystąpił z kontrpropozycją oferując ww. mężczyźnie sprzedaż tego asortymentu za pośrednictwem hurtowni jego syna chcąc, by ten zarobił na tych transakcjach. Odpowiedzią R. B.

(1)było twierdzenie, że L. nie będzie w stanie przyjąć tak dużej ilości towaru. Samo spotkanie zakończyło się krótką rozmową z panami B. i S. odnośnie zamówień, po czym wszyscy się rozjechali. Zaledwie parę tygodni później miał zadzwonić do niego R. B.

(1)z pytaniem, kiedy on będzie na ścianie wschodniej ponieważ on chce pokazać oskarżonemu nowe pomieszczenia, w których będzie prowadził ww. działalność. Akurat w tym czasie A. Ś.

(1)wybierał się na L. co było powodem przyjęcia propozycji. Jeszcze podczas tej rozmowy, co oskarżony zaznaczył, R. B.

(1)poinformował go, że dzwonił też do T. B., który również stwierdził, że również przyjedzie do S.. Jednocześnie ww. mężczyzna zaproponował mu na miejsce noclegu hotel (...) w A.. Dalsza część opowieści A. Ś.

(1)dotycząca tego spotkania wskazuje, że R. B.

(1)spóźnił się na nie jednocześnie kontaktując się z nim telefonicznie i wpierw prosił, by obejrzeli lokal, a później, by negocjował cenę wynajmu. Oskarżony zaś z T. B. zaś spełnił te życzenia. Jednocześnie też podczas tych rozmów oskarżony dowiedział się od R. B.

(1)o planowanych wielomilionowych obrotach spółki (...), że ów zamierza sprowadzać kable z Litwy, a (...) będzie jego głównym odbiorcą. Ponownie też A. Ś.

(1)zaznaczył, że podczas prywatnych wyjazdów na L. i rozmów z kontrahentami wiedział o dużych długach R. B.

(1)w tamtejszych hurtowniach. Dlatego początkowo te zapowiedzi ww. mężczyzny traktował z przysłowiowym „przymrużeniem oka”. Jednakże w momencie, gdy ów postanowił wynająć duży magazyn zrozumiał, że to faktycznie prawda. Końcowo A. Ś.

(1)jeszcze raz potwierdził, że on w imieniu hurtowni syna nabył od ww. współoskarżonego znaczną ilość tych kabli. Kupując je również za pośrednictwem hurtowni (...). Jednocześnie też zaznaczył, że ich cena tylko nieznacznie – o grosz na 1 metrze, różniła się od rynkowej a ich wygląd wskazywał, że są polskiej produkcji. Relacjonując swą wiedzę o pochodzeniu nabytego towaru oskarżony wskazał, że wpierw jedynie zaczął podejrzewać, że R. B.

(1)popełnia przestępstwo. Z rozmowy z pracownikiem hurtowni (...) jak i właścicielem hurtowni (...) wynikało, że ww. współoskarżony pod egidą spółki sprzedaje te kable poniżej cen zakupu. Mimo to oskarżony uspokoił się, ponieważ syn przekonał go, że skoro spółka (...) działa na rynku, płaci podatki to nie jest to nielegalne. Dlatego w dalszym ciągu L. kupowała tam owe kable. Jednakże jego późniejsze suto zakrapiane alkoholem spotkanie z R. B.

(1)rozwiało wszelkie jego wątpliwości gdyż ów mężczyzna opisał mu mechanizm uzyskania towaru. Od tego momentu, co oskarżony podkreślił, on nie chciał, by hurtownia syna współpracowała z panami B.. Jednakże P. Ś. jeszcze kilkukrotnie kupił przedmiotowe kable z tym tylko, że za pośrednictwem hurtowni J. P.

(1)(tj. P. E. w S.). To trwało do kwietnia 2012 r. Wtedy też R. B.

(1)zaproponował mu sprzedaż dużej ilości towaru ale bez dokumentowania transakcji. Dalsza część wyjaśnień wskazuje, że ów towar został wywieziony na L. gdzie był składowany w magazynach hurtowni panów B. o nazwie (...). Stało się tak dlatego, bo A. Ś.

(1)chciał kupić ów towar od panów B., lecz obawiał się trzymać go w magazynach hurtowni syna. Dlatego też zamierzał specjalnie do tego celu wynająć magazyn, co zajęło mu nieco czasu. Nie miał też od razu 100.000 zł, których zażądał jako zapłatę za ów towar R. B.

(1). Z ostatniej części tych wyjaśnień wynika, że A. Ś.

(1)zorganizował magazyn i uzyskał pieniądze po czym udał się po te materiały elektryczne do hurtowni panów B.. Oskarżony podkreślił, że po przyjeździe rozmawiał z E. B.

(1)w biurze ww. przedsiębiorstwa, kiedy to ów przyznał mu się do popełnienia wraz z ojcem w Polsce oszustwa na wielką skalę. Jak również, że przypadkowo udało mu się ustalić, iż ów wyłudzony towar na Litwę został przewieziony za pośrednictwem hurtowni z W.. Wynikało to z treści dokumentów przewozowych CMR i pieczątki, które A. Ś.

(1)wykorzystując chwilową nieobecność innych osób w tym biurze ukradł chcąc mieć na nich tzw. haka, a które to rzeczy zostały ujawnione w jego samochodzie podczas przeszukania. Z kolei oskarżeni R. B.

(1)i E. B.

(1)jakkolwiek także nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im przestępstw to złożyli różnego rodzaju wyjaśnienia: Oskarżony R. B.

(1)słuchany po raz pierwszy w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił ( k. 592-594), iż w 2007 bądź 2008 r. wraz z synem założył działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej o nazwie E.. Jej przedmiotem miał być hurtowy obrót materiałami elektrycznymi. Sprawami finansowymi, co oskarżony podkreślił, zajmował się E.. Wpierw siedzibą spółki było ich dom w P., zaś magazyny hurtowni mieściły się w budynkach po dawnych PGR w T.. Tam też zwożony był towar stanowiący przedmiot obrotu - tak przez przedsiębiorstwa spedycyjne, jak i osobiście przez nich gdyż zakupili oni na potrzeby prowadzonej działalności samochód ciężarowy R. M.. R. B.

(1)wskazał, że to on wraz z synem zdecydowali się w listopadzie 2011 r. przenieść siedzibę spółki z P. do S. na ul. (...). Jedyną przyczyną tego kroku miała być chęć rozwinięcia na szerszą skalę działalności gospodarczej. W styczniu 2012 r. „przekształcili” oni spółkę cywilną w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Przyczyną tego posunięcia było istotne zwiększenie obrotów we wcześniejszym roku jak i sugestie kolegów - m.in. J. M. z E.-u. Dodatkowym motywem tego postępowania miał być zamiar późniejszej sprzedaży spółki, którą było łatwiej zbyć w tej formie organizacyjnej. R. B.

(1)również wskazał, że w styczniu 2012 r. znalazł się w szpitalu z problemami kardiologicznymi. Dodatkowo prezes (...), w której on pracował, polecił mu zlikwidowanie konkurencyjnej działalności. Owa zmiana organizacyjna spowodowała też, że pojawiło się dwoje nowych wspólników. Zostali nimi jego znajomi - mieszkające na L.małżeństwo – A. i G. Ż.. Oskarżony również podkreślił, że małżeństwo to zapłaciło mu 60 – 70 tyś. zł za udziały. Natomiast jego syn nie chciał być zatrudniony dalej w tej spółce choć nadal tam pracował. Pytany R. B.

(1)przyznał, że zamawiał m.in. towar w przedsiębiorstwach wskazanych w zarzutach. Potwierdził także, że informował pracowników tych przedsiębiorstw o zmianie formy organizacyjnej prowadzonej działalności gospodarczej. Opisując sprzedaż udziałów E. sp. z o.o. R. B.

(1)wskazał, że kupiec pojawił się wskutek danego na l. portalach internetowych ogłoszenia w tym przedmiocie. Jakkolwiek oskarżony nie zapamiętał jego danych to pamiętał, że ów do niego przyjechał, domówili się co do ceny i od razu udali się do notariusza ustalić termin. W ustalonym terminie on i małżeństwo Ż. zbyli notarialnie wyżej wymienionemu i jeszcze jednemu mężczyźnie wszystkie swe udziały. Słuchany podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania oskarżony stwierdził, iż zna język litewski w mowie i piśmie i ma rodzinę mieszkającą w R. L.

(1). Pytany odnośnie dokumentacji spółki z o.o. (...) zaprzeczył, by przychodził do księgowej i chciał ją zabrać po zbyciu przez siebie udziałów. Odmiennie niż wcześniej wskazał, że jedynym powodem ich sprzedaży był jego zły stan zdrowia. Odnosząc się do składania zamówień R. B.

(1)ponownie potwierdził, że faktycznie takowe robił. Pytany nie potrafił jednak podać przyczyn zawarcia na dzień przed sprzedażą udziałów umów o pracę z zatrudnionymi tam osobami ( k.611-612). Składając trzecie wyjaśnienia R. B.

(1)zaprzeczył, by znał kogokolwiek z przedsiębiorstwa „L. Ś. potwierdzając jednocześnie, iż E. sp. z o.o. jest mu znana z racji współpracy handlowej. Pytany stwierdził, iż nie ma rozeznania, kto znalazł lokal przy ul. (...), w którym mieściła się siedziba jego spółki. Z kolei podczas następnych przesłuchań R. B.

(1)złożył diametralnie różniące się od powyższych wyjaśnienia przedstawiając drugą, całkowicie odmienną od poprzedniej, wersję zaistniałych zdarzeń. Wyjaśniając ponownie oskarżony ( k. 2528-2529) potwierdził okoliczność prowadzenia z synem s.c. (...), która generowała niezbyt duży obrót dając również nieduże, lecz pewne przychody. Wszystko zmieniło się w momencie, gdy w 2011 r. zajmujący się wykonawstwem elektrycznym A. P.

(1)wykonywał duże zlecenie elektryczne na terenie S.. Wspomniany przedsiębiorca zamówił u nich duże ilości kabli. Oni zaś zakupili je w spółce (...) z C. za kwotę 100.000 zł, przy czym od razu uiścili połowę należności. Jednakże A. P.

(1)odebrał jedynie połowę towaru. Druga część pozostała u nich magazynie, a upłynął termin jego zapłaty. Ostatecznie zabrakło im kwoty 30.000 zł do pełnego rozliczenia się ze sprzedawcą towaru. Wtedy to tj. jesienią 2011 r. zaczął do nich „wydzwaniać” mężczyzna o imieniu A., którym później okazał się A. Ś.

(1), i upominał się o nie zapłacone pieniądze z tytułu tej transakcji. Te rozmowy trwały około miesiąca i były coraz bardziej agresywne ze strony ww. mężczyzny, aż do wypowiadania pogróżek pod ich adresem. R. B.

(1)zaznaczył, że zastanawiał się wraz z synem, czy nie zgłosić ich na Policję. Jednakże nie zdążyli ponieważ ów przyjechał do nich. Oskarżony szczegółowo opisał dwie pierwsze wizyty A. Ś.

(1). Nie potrafił wskazać, czy jego syn brał udział w tych rozmowach. Podkreślił jednakże, że pomiędzy tymi wizytami ww. współoskarżony zadzwonił do niego i oświadczył mu, że są winni już nie 30.000 zł, a 100.000 zł. Wskazując też, że w czasie tej drugiej wizyty A. Ś.

(1)zaproponował, by oni brali towar na swą spółkę, a on sprzeda go innym przedsiębiorstwom i uzyskane w ten sposób pieniądze zostaną przeznaczone na spłatę długu, za co on daruje im odsetki R. B.

(1)podkreślił, że musiał się zgodzić na tę propozycję ponieważ ww. współoskarżony strasznie krzyczał. Strasząc, że „załatwi” jego i całą jego rodzinę. Cały też czas klepał się po lewej stronie marynarki mówiąc, że coś ma czym dawał w ten sposób do zrozumienia, że posiada broń palną. Dlatego też zdecydował się on wykonywać polecenia A. Ś.

(1). Oskarżony potwierdził wówczas, że w imieniu s.c. (...) zamawiał wraz z synem duże ilości przewodów i kabli i sprzedawał je poniżej ceny, za które je kupowali. Końcowo oskarżony wskazał, iż nie wie co się stało z samochodem syna marki A. (...) poza tym, że spłonął. W trakcie kolejnego przesłuchania R. B.

(1)( k. 2595) uzupełniając ww. twierdzenia ponowie potwierdził okoliczność składania zamówień w różnych hurtowniach elektrycznych i sprzedawania tak uzyskanego towaru poniżej cen zakupu. Odmiennie jednak niż wcześniej wskazał, że A. Ś.

(1)dopiero podczas drugiej osobistej wizyty w jego domu, w wyżej opisany sposób „podwyższył” ich dług do 100.000 zł. Oskarżony wówczas zaznaczył, że do niego wyłącznie przychodził ww. mężczyzna i tylko on z nim rozmawiał, choć nie wyklucza, że w samochodzie, który miał przyciemniane szyby, mogły siedzieć jakieś osoby. Osobiście też nie widział u A. Ś.

(1)broni. Także odmiennie niż wcześniej R. B.

(1)podał, że to syn przekazał mu polecenie ww. współoskarżonego, by kierowana przez nich spółka zamawiała towar, który on będzie sprzedawał. Odnosząc się do zmiany formy działalności oskarżony równie stanowczo zaznaczył, że dopiero w dniu podpisania umowy spółki z o.o. dowiedział się, że jej udziałowcami mają być także znani mu osobiście litewscy obywatele. Jednocześnie kategorycznie podkreślił, że to nie on proponował małżeństwu Ż. nabycie tych udziałów i nie wie, w jaki sposób się o tym dowiedzieli. Wskazując jednakże, że owe objęcie udziałów przez ww. małżeństwo miało umożliwić mu późniejsze „wyjście” ze spółki i pozbycie się w ten sposób jej długu. Podkreślając jednocześnie, że wszystkie te posunięcia aranżował i kontrolował A. Ś.

(1), także ww. zmianę formy działalności i miało to miejsce od jesieni 2011 roku. Powodem ich posłuszeństwa były wypowiadane pod jego adresem i całej rodziny gróźb pozbawienia życia, także w wypadku udania się na Policję. W następnych wyjaśnieniach ( k. 2724-2725) R. B.

(1)opisał okoliczności wynajęcia lokalu przy ul. (...) w S.. Wskazując, że wszelkie warunki uzgadniał A. Ś.

(1). Pytany potwierdził, że z rachunku spółki cywilnej w tym czasie wypłacał pieniądze. Zakwestionował jednak rzetelność podpisów widniejących na trzech ostatnich zrealizowanych i opatrzonych jego danymi potwierdzeniach wypłat gotówkowych – z marca i czerwca 2012 r. Tym niemniej potwierdził, że numer dowodu osobistego, jaki widnieje na tych dokumentach jest numerem jego dokumentu tożsamości. Zaprzeczył też, by utracił go choćby na jakiś czas bądź komukolwiek udostępniał. Końcowo jeszcze raz wskazał, że bardzo obawiał się wypowiadanych gróźb, zaś decyzyjność z uwagi na podporządkowanie A. Ś.

(1)utracił w momencie przeniesienia siedziby spółki do S.. Podczas następnego przesłuchania ( k. 2954 - 2955) R. B.

(1)stwierdził, iż opisane w zarzutach czyny popełnione wspólnie i w porozumieniu z A. Ś.

(1)miały miejsce, lecz on nie przyznaje się do winy ponieważ działał pod przymusem tego mężczyzny. Także zamówienie towaru od P. V. był robione na polecenie wyżej wymienionego. Oskarżony zaznaczył, że nikt poza A. Ś.

(1)mu nie groził i nikt więcej się z nim nie spotykał. Spotkania z ww. mężczyzną obywały się w A. i S. – w barach i siedzibie spółki. Pytany stwierdził, iż nie pamięta spotkania z ww. mężczyzną w 2011 r. w T., w którym by brał udział także jego syn. Po okazaniu mu opinii z zakresu pisma R. B.

(1)stwierdził, iż możliwym jest, że dwie kolejne wypłaty z rachunku s.c. (...) zostały dokonane przez niego – dalej przecząc, by ostatnia wypłata z 25.06.2012 r. na kwotę 12.000 zł była przez niego dokonana. Nadal jednak podtrzymał, że wskazany jest na dokumencie wypłaty numer jego dowodu osobistego. Odnosząc się do zeznań A. P.

(1), z którymi także w czasie przesłuchania go zapoznano oskarżony wskazał, że obroty między ich przedsiębiorstwami były w 2011 r., większe niźli wskazuje to świadek. Podniósł też, że ww. przedsiębiorca jest im winny pieniądze. R. B.

(1)wskazał też, że w krótkim okresie przed przesłuchaniem kontaktował się telefonicznie z A. Ż. starając się go skłonić do przyjazdu do Polski i złożenie zeznań, co jednak pozostało bez echa. Odnosząc się do przywłaszczenia samochodu F. (...) oskarżony zaprzeczył, by to uczynił wskazując, że ten pojazd użytkował jego syn. Końcowo jeszcze wskazał, że w okresie poprzedzającym przesłuchanie skontaktował się z nim A. Ś.

(1)proponując rozmowę, do której nie doszło. W ostatnim przez złożeniem zeznań okresie około 30 razy ww. mężczyzna dzwonił do niego. On jednakże nie chciał z nim rozmawiać i nie chce się spotykać z uwagi na obawę o swoje życie i swojej rodziny. R. B.

(1)zaznaczył, że nie jest wykluczonym, iż A. Ś.

(1)dowiedział się o treści jego obecnych wyjaśnień. W trakcie ostatniego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym ( k. 3491) oskarżony oświadczył, iż potwierdza, że w imieniu spółki (...) on wraz z synem zamawiali towar, za który nie płacono. Ponownie jeszcze raz podkreślił, że działał pod wpływem gróźb w obawie o swe życie i życie najbliższych. Pytany zaprzeczył, by znał inne osoby współdziałające z A. Ś.

(1)choć w jego ocenie z pewnością ten nie działał samodzielnie. Na rozprawie R. B.

(1)ponownie zaprzeczył swym pierwszym wyjaśnieniom oświadczając, że to przedstawiona później wersja jest prawdziwa po czym skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień ( k. 3965-3966). W podobnej sekwencji co ojciec wyjaśnienia złożył E. B.

(1). W toku całego procesu nie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów . Przesłuchiwany pierwszy raz ( k. 621-622) potwierdził założenie z ojcem w 2008r. s.c. (...) której przedmiotem działalności był handel materiałami elektrycznymi. Oskarżony wskazał, że ich spółce część kontrahentów zalegała płatnościami, a także oni mieli swoich wierzycieli, także na terenie R. L.

(1). Na początku 2012 r., co E. B.

(1)zaznaczył, ojciec miał duże kłopoty ze zdrowiem i oświadczył mu, że chce sprzedać spółkę. Ponieważ sprzedaż spółki cywilnej była niemożliwa przekształcił ją w spółkę z o.o. Oskarżony przyznał, że tak naprawdę to było założenie nowej spółki niźli przekształcenie wcześniejszej. Udziałowcami nowopowstałej spółki zostali znajomymi ojca z M. Ż. i jego żona – obywatele R. L.

(1), którzy jak określił, wyrazili chęć wejścia w tę spółkę”. E. B.

(1)zaznaczył, że nie wie, czy wspomniane małżeństwo zdawało sobie sprawę, że jego ojciec zakłada spółkę tylko po to, by ją jak najszybciej sprzedać. Stanowczo dodając, że on w tej spółce nie wykonywał żadnych czynności, gdyż nie był w niej zatrudniony i nie pełnił żadnej funkcji. Tym niemniej było mu wiadomym, że spółka działała i kierował nią jego ojciec. Po pewnym czasie rodzic poprosił go, by umieścił na l.portalu ogłoszenie o sprzedaży udziałów, co on uczynił choć, jak stwierdził, nie był w stanie przypomnieć sobie nazwy tego portalu. Na ogłoszenie odpowiedział M. O.

(1). Ostatecznie udziały w spółce odkupił on wraz z jeszcze jednym, także litewskiej narodowości, mężczyzną, którego danych nie pamięta. Po zbyciu udziałów ów M. poprosił go, by pracował w tej spółce jako handlowiec, na co on wyraził zgodę. Dlatego też oskarżony podpisał z nowym prezesem umowę o pracę. Z tym tylko, że w umowie jest błąd ponieważ jako reprezentant spółki jest w niej wpisany jego ojciec. Prócz niego umowę o pracę podpisali także dwaj inni pracownicy spółki. E. B.

(1)zaznaczył, że jakkolwiek po kupnie udziałów nowi właściciele nadal mieszkali na terenie R. L.

(1)to M. O.

(1)przyjeżdżał raz w tygodniu, żeby podpisać dokumenty i to on decydował, jakiego rodzaju towar zamówić i komu go następnie sprzedać. Wskazując jednocześnie, że praktycznie to on i czasami ojciec na prośbę ww. prezesa składali zamówienia do kontrahentów. Zresztą tylko oni mogli się z nim porozumieć ponieważ M. O.

(2)nie władał językiem polskim. Wskazując przedsiębiorców, w których (...) sp. z o.o. zaopatrywała się w towar E. B.

(1)podał, że najwięcej towaru zostało zamówione w (...) sp. z o.o. i nieco mniej w spółkach (...) i (...). Z kupujących zapamiętał hurtownię w W. oraz przedsiębiorstwo (...). E. B.

(1)przyznał, że w kwietniu kontaktowali się z nim pracownicy (...) informując o dużym zadłużeniu. Oskarżony po konsultacji z M. O. poinformował wyżej wymienionych, że zapłata zostanie niebawem dokonana. Jednakże od momentu zażądania przez pracowników (...) sp. z o.o. zapłaty połowy zaległości prezes zaczął go unikać. Nastąpiło to w jego ocenie mniej więc w tym samym czasie co odbiór ostatniego zamówienia w spółce (...). E. B.

(1)podkreślił że przed udaniem się z ww. zamówieniem osobiście M. O.

(2)wraz z wręczeniem mu wypowiedzenia umowy o pracę wręczył mu też potwierdzenie przelewu, które on przekazał kierowniczce. Pytany przyznał, że kojarzy spółkę (...). Zaprzeczył jednakże, by dla jej pracowników przedstawiał się jako prezes E.-u przecząc również, by miał wiedzę, kto do tej spółki przesłał e-mailem potwierdzenie przelewu. Końcowo oskarżony wskazał, że ostatni raz M. O. widział w piątek w dniu 27.04.2012 r. Mimo, że później starał się go odnaleźć na terenie L.. Składając drugie wyjaśnienia E. B.

(1)ponownie potwierdził, że znaczna część zamówień w imieniu obu spółek (...) robiona była w (...) sp. z o.o. Pytany stwierdził, iż nie zna personaliów osoby, która w imieniu ich spółki wstawiała ogłoszenie w portalach internetowych „G. p.” i (...). Zaprzeczył, by znał mężczyznę o danych G. K.

(1). Pytany oświadczył, iż nie jest w stanie wyjaśnić przyczyn, dla których od jesieni 2011 r. wraz z ojcem sprzedawał uzyskany towar poniżej kosztów zakupu. Przyznając jednocześnie, że osobiście „wycofał” (czyli pobrał) z rachunków spółek (...) kwotę ponad 1.700.000 zł oświadczając, iż nie chce mówić, co stało się z tymi pieniędzmi by chwilę później stwierdzić, iż pieniądze te oddał na skutek gróźb innym osobom, lecz on obawia się bliżej na ten temat wyjaśniać. Dlatego też ograniczy się do stwierdzenia, że wynikło to długu jego i ojca z poprzedniego okresu ( k. 1444-1445). Podczas trzeciego przesłuchania ( k. 1727-1731) E. B.

(1)potwierdził rzetelność drugich wyjaśnień przedstawiając, podobnie jak jego ojciec, zupełnie inny obraz sytuacji niźli w pierwszym przesłuchaniu. Wyjaśnił wówczas, że po trzyletnim prowadzeniu działalności w ramach s.c. (...), której wspólnikiem był jego ojciec w 2011 r. wpadli w tarapaty finansowe. Zbieżnie z R. B.

(1)jako przyczynę tych problemów wskazał duże zamówienie (ok. 1,5 km kabla elektrycznego) złożone przez A. P.

(1)i jego późniejszą rezygnację z połowy zamówionego towaru, kiedy to spółka (...) z C. dostarczyła im całość tego towaru. Wskazując też, że osobą, która ze strony E. realizowała tę transakcję był A. Ś.

(1). E. B.

(1)nadto podniósł, że zamówiony towar był nietypowy, na który trudno jest znaleźć nabywców. Oskarżony potwierdził słowa R. B.

(1), że ostatecznie nie byli w stanie zapłacić spółce (...) około 30.000 zł. Chcąc rozliczyć się z A. Ś.

(1)proponowali mu zwrot części zakupionego kabla, lecz ten „nie chciał o tym słyszeć” żądając wyłącznie pieniędzy za pobrany towar. Te telefoniczne rozmowy odbywały się z dużą częstotliwością – nawet kilka razy dziennie. Po pewnym czasie A. Ś.

(1)zaczął im grozić, a oni zaprzestali odbierać połączenia. Jednakże niedługo później A. Ś.

(1)przyjechał do nich do domu, gdzie mieściła się siedziba spółki i przedstawił ultimatum żądając rozliczenia się w ciągu 7 dni. Wtedy, co E. B.

(1)zaznaczył, jeszcze za bardzo z ojcem się nie bali. Jednak po upływie ww. terminu, w październiku 2011 r. ww. mężczyzna ponownie do nich przyjechał. Tym razem jednak z czterema innymi rosłymi mężczyznami, których widok wzbudzał respekt. W trakcie rozmowy z oskarżonym A. Ś.

(1)miał wyciągnąć pistolet i położyć go przed nim na stole. Wtedy to, co E. B.

(1)zaznaczył, poważnie wystraszył się wyżej wymienionego. A. Ś.

(1)zaś powiedział, że od tej chwili oskarżony będzie wykonywał jego polecenia i od tego momentu są oni winni nie 30.000 zł, a 100.000 zł. Treść tej rozmowy oskarżony przekazał rodzicowi. Natomiast A. Ś.

(1)miał ich dalej nękać codziennymi telefonami z natarczywym żądaniem zapłaty. Ponieważ nie mieli pieniędzy ów mężczyzna ponownie pojawił się w ich domu. Nakazał zakupić towar w innej hurtowni i oddać mu go w ramach rozliczeń, co uczynili. Towar ten, co E. B.

(1)zaznaczył, zawiózł do przedsiębiorstwa (...) w C., choć fakturę sprzedażową wystawił na inny podmiot gospodarczy. Po tym zakupie oni mieli nadzieję, że ich dług wobec L. został anulowany. Jednakże A. Ś.

(1)twierdził co innego gdyż wystawiona przez nich faktura sprzedażowa nie była wystawiona na spółkę (...). Ponieważ oni upierali się przy swoim ów mężczyzna ponowie zawitał u nich wraz ze swoim znajomymi. Oskarżony kategorycznie stwierdził, że podczas tej wizyty został zabrany do samochodu A. T.

(1)zauważył, że dwaj spośród przybyłych mają przy sobie pistolety. Co więcej, jeden z nich miał przystawić mu lufę broni do skroni i rozkazał mu słuchać A. Ś.

(1). To właśnie wtedy A. Ś.

(1)polecił im zamawiać duże ilości towaru w spółkach (...), a oni ze strachu robili. Oskarżony podkreślił, że choć to on z ojcem składali zamówienia to działali według szczegółowych instrukcji A. Ś.

(1). Nie tylko w zakresie zamówień, ale też komu i w jakich kwotach wystawiać faktury dokumentujące sprzedaż uzyskanych w ww. sposób materiałów elektrycznych. Do wykonywania tych poleceń, co oskarżony również zaznaczył, A. Ś.

(1)kupił mu telefon służący wyłącznie do kontaktu z nim. E. B.

(1)przyznał, że doskonale było mu wiadomym, iż zamawiany przez niego towar jest sprzedawany poniżej cen zakupu. Cały zaś mechanizm polegał na tym, że oni otrzymywali z ww. hurtowni towar z 60 - dniowym terminem płatności sami zaś sprzedając go za gotówkę, bądź jednodniowym terminem płatności. Wszystko to zaczęło się w listopadzie 2011 r. i trwało do maja 2012 r. Wtedy też zaczęło się podejmowanie przez E. B.

(1)pieniędzy z rachunku s.c. (...). Jednakże wypłaconą gotówkę oskarżony w całości przekazywał A. Ś.

(1), który zawsze czekał na niego tuż przy banku. E. B.

(1)zaznaczył, że raz się zdarzyło, iż widział to jego kolega A. W.. W tym bowiem czasie ów mężczyzna przyjeżdżał średnio dwa razy tygodniu do S. bądź A., gdzie notabene posługiwał się cudzym dowodem osobistym i prawem jazdy. Dodatkowo miał on także poprzez Internet dostęp do rachunku spółki i w ten sposób „na bieżąco” kontrolował jego stan. Jakby tego było mało A. Ś.

(1)polecił zmienić im siedzibę spółki – z P. na S.. Ponieważ on nic nie robił w tym względzie A. Ś.

(1)sam wynalazł i ustalił warunki wynajmu. On zaś został zmuszony do podpisania zawierającej te ustalenia umowy. Wskazując współdziałających z A. Ś.

(1)oskarżony podał, że ów współpracował ściśle z synem P. – właścicielem hurtowni o materiałów elektrycznych o nazwie (...). W jego imieniu dzwonił do niego mężczyzna o imieniu G. o nieznanym mu nazwis