Sygn. akt VI U 460/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Ewa Milczarek Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2013 r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołania: F. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 7 stycznia 2013 r., znak: (...) w sprawie: F. M. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o emeryturę 1) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu F. M. prawo do emerytury od dnia 1 grudnia 2012 r., 2) stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Na oryginale właściwy podpis UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił ubezpieczonemu F. M. prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że powód nie spełnił jedynie warunku posiadania 15 letniego stażu pracy w szczególnych warunkach. Pozwany zaliczył powodowi 2 lata,4 miesiące i 26 dni pracy w szczególnych warunkach. W odwołaniu od tej decyzji powód wniósł o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury z uwagi na to, że pracował stale i w pełnym wymiarze czasu w warunkach szczególnych w okresie od 1.09.1968 r. do 14.02.1977 r. w Przedsiębiorstwie (...) w N. oraz w okresie od 15.02.1977 r. do 30.09.1991 r. w Kombinacie Państwowych Gospodarstw Rolnych w M. Zakładzie (...) w W.. W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczony, urodzony (...), zatrudnił się w Miejskim Przedsiębiorstwie (...) w N., które następnie przekształciło się w Przedsiębiorstwo (...) w N. w dniu 1.09.1968r. na jako uczeń hydraulik. Po ukończeniu szkoły zawodowej został zatrudniony jako monter urządzeń sanitarnych od dnia 3.01.1972 r. Dnia 28.07.1973 r. ubezpieczony ukończył kurs spawalniczy po którym pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, co najmniej 8 godzin dziennie jako spawacz, wykonując spawanie gazowe rurociągów gazowych i centralnego ogrzewania na budowach bloków mieszkalnych prowadzonych przez Przedsiębiorstwo w N., W. i S.. Razem z powodem w jednej brygadzie, jako pomocnik spawacza, pracował świadek S. M. i J. K. zatrudniony jako monter instalacji sanitarnej. Pracownicy zatrudnieni w szczególnych warunkach otrzymywali posiłki regeneracyjne. Ubezpieczony nie korzystał w okresie tego zatrudnienia z urlopów bezpłatnych. W świadectwie pracy ubezpieczonego pracodawca wskazał, że ubezpieczony pracował w okresie od 1.09.1968 r. do 14.02.1977r. jako monter instalacji sanitarnych. dowód: umowa o pracę, przeszeregowania i świadectwo pracy w aktach osobowych powoda, karta spawacza k.24 akt sadowych, zeznania świadków S. M. k. 64, J. K. k.64 i powoda k.64, płyta z nagraniem rozprawy k.65 Powód zatrudnił się następnie od 15.02.1977 r. w Kombinacie Państwowych Gospodarstw Rolnych w M. Zakładzie (...) w W. na stanowisku instalatora. Faktycznie zaś w okresie od 15.02.1977 r. do 30.09.1991 r. pracował stale i pełnym wymiarze czasu pracy, co najmniej 8 godzin dziennie przy spawaniu gazowym rur centralnego ogrzewania w budynkach mieszkalnych należących do Kombinatu, chlewniach i przy spawaniu części ogrodzenia. Powód otrzymywał posiłki regeneracyjne, nie korzystał z urlopów bezpłatnych. Razem z powodem w Zakładzie w W. pracowali świadkowie S. M. i T. M. jako hydraulicy. Pracownicy posiadali w większości angaże nieodpowiadające czynnościom, które wykonywali, bowiem nie przywiązywano w tamtym okresie uwagi do nazewnictwa stanowisk pracy. W świadectwie pracy ubezpieczonego pracodawca wskazał, że ubezpieczony pracował w okresie od 15.02.1977 r. do 30.09.1991 r. jako hydraulik dowód: umowa o pracę, angaże, przeszeregowania i świadectwo pracy w aktach osobowych powoda, zeznania świadka S. M. k.64, T. M. k. 64, zeznania powoda k.64, płyta z nagraniem rozprawy k.65 Powód złożył wniosek o emeryturę 17.12.2012 r. dowód: wniosek w aktach rentowych powoda. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów w aktach osobowych powoda oraz w jego aktach rentowych , których prawdziwości strony nie kwestionowały oraz zeznań świadków, bowiem były one zgodnie spójne, wzajemnie się uzupełniały z zeznaniami powoda i znajdowały potwierdzenie w dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy. Świadkowie pracowali razem z powodem, stąd ich zeznania stanowiły miarodajny dla ustalenia stanu faktycznego w sprawie dowód. Zeznania powoda jako zgodne z zeznaniami świadków i znajdujące potwierdzenie w zebranych w sprawie dowodach z dokumentów również zasługiwały na wiarę. Świadkowie potwierdzili także fakt, że stosowane w dokumentach osobowych wielu pracowników nazewnictwo stanowisk pracy nie odpowiadało rzeczywiście wykonywanym przez tych pracowników czynnościom. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, zdaniem Sądu Okręgowego, w sposób niebudzący wątpliwości, że powód w okresie od 28.07.1973 r. do 14.02.1977 r. w Przedsiębiorstwie (...) w N. oraz w okresie od 15.02.1977 r. do 30.09.1991 r. w Kombinacie Państwowych Gospodarstw Rolnych w M. Zakładzie (...) w W. wykonywał pracę w szczególnych warunkach wymienioną w dziale XIV pkt. 12 wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 8.02.1983r. w sprawie w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Pozycja 12 cyt. załącznika A do prac w szczególnych warunkach zalicza prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowowodorowym. Sąd dokonał następnie oceny ustalonego stanu faktycznego w kontekście przepisów art.184 i 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Zgodnie z treścią art.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.