III AUa 848/15

Sygn. akt III AUa 848/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2015 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Joanna Baranowska (spr.) Sędziowie: SSA Anna Szczepaniak-Cicha SSA Iwona Szybka Protokolant: st. sekr. sąd. Kamila Tomasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2015 r. w Ł. sprawy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., A. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Ł. o podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym na skutek apelacji A. S. od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt VIII U 5912/13 oddala apelację. Sygn. akt III AUa 848/1 5 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 29 sierpnia 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że A. S. nie podlega od dnia 8 lutego 2013r. ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik zatrudniony u płatnika składek – (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., podnosząc pozorność zawartej umowy o pracę, mającej na celu obejście przepisów prawa i uzyskanie pracowniczego tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, a nie w celu rzeczywistego świadczenia pracy w rozumieniu art. 22 § 1 k.p. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 listopada 2014r. Sąd Okręgowy w Łodzi, po rozpoznaniu odwołań (...) Sp. z o.o. w Ł. i A. S. od powyższej decyzji, oddalił odwołania. Wyrok sądu pierwszej instancji zapadł po ustaleniu przez ten sąd następującego stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy: A. S., ur. (...), ma wykształcenie wyższe, ukończyła studia drugiego stopnia na kierunku stosunki międzynarodowe w Wyższej Szkole (...) w Ł. i uzyskała tytuł magistra. A. S. od dnia 24 maja 2007 roku prowadziła jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie usług deweloperskich do czasu założenia (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.. Osiągała dochody w wysokości około 10.000,00 zł miesięcznie netto. Z tytułu prowadzonej działalności A. S. w 2012 roku uzyskała przychody w wysokości 1.360.801,18 zł, dochody w wysokości 126.844,58 zł. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. powstała w dniu 29 czerwca 2012 roku, została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 28 grudnia 2012 roku. Przedmiotem działalności Spółki jest przede wszystkim realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków. Jedynym wspólnikiem Spółki od jej założenia, tj. od 2012 roku do dnia 7 lutego 2013 roku była A. S., która posiadała 100% udziałów. Organem uprawnionym do reprezentowania Spółki jest Zarząd, którego jedynym członkiem i zarazem Prezesem Zarządu jest A. S.. W dniu 7 lutego 2013 roku A. S. zawarła z J. S. umowę sprzedaży udziałów, na mocy której ubezpieczona jako właściciel 100 udziałów w/w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością dokonała sprzedaży 2 udziałów na rzecz J. S.. W dniu 7 lutego 2013 roku na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. stosownie do treści art. 210 kodeksu spółek handlowych ustanowiono pełnomocnikiem Spółki (...) i Zgromadzenie Wspólników upoważniło go do reprezentowania Spółki przy umowach zawieranych przez Spółkę z członkami jej Zarządu, w szczególności do zawarcia z Prezesem Zarządu Spółki – A. S. umowy o pracę. Na Zgromadzeniu obecni byli wspólnicy Spółki: A. S. posiadająca 98 udziałów oraz J. S. posiadający 2 udziały. W dniu 8 lutego 2013 roku A. S. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością umowę o pracę, na mocy której została zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy, na czas nieokreślony od dnia 8 lutego 2013 roku, na stanowisku Prezesa Zarządu – Dyrektora z wynagrodzeniem 14.500,00 zł brutto miesięcznie. W imieniu Spółki umowę podpisał J. S.. A. S. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego od dnia 8 lutego 2013 roku. W dacie zatrudnienia ubezpieczona A. S. przedłożyła aktualne zaświadczenie o zdolności do pracy na stanowisku Dyrektora z dnia 8 lutego 2013 roku. Sporządzono dokumenty potwierdzające odbycie przez wnioskodawczynię szkolenia z zakresu BHP: instruktażu ogólnego i stanowiskowego w dniach od 8 lutego 2013 roku do 11 lutego 2013 roku. Pracodawca utworzył dokumentację pracowniczą odwołującej się, w której m.in. znalazły się następujące dokumenty: kwestionariusz osobowy, świadectwa pracy, dyplom ukończenia studiów, zaświadczenie lekarskie o zdolności do pracy na powierzonym stanowisku, karta szkolenia wstępnego bhp i stanowiskowego, zakres obowiązków pracownika. Ubezpieczona w dniu 8 lutego 2013 roku otrzymała na piśmie zakres obowiązków, który był sformułowany ogólnie i zawierał jedynie unormowania Kodeksu pracy. A. S. jako Prezes Zarządu Spółki nie podlega nikomu i generalnie zajmowała się oraz zajmuje się wszystkim sprawami Spółki. Sama określała i określa swoje zadania oraz czynności do wykonania, m.in. podpisuje umowy z kontrahentami, poszukuje kontrahentów, przygotowuje umowy, bierze udział w spotkaniach z architektami, notariuszem. Ubezpieczona wykonywała pracę w Ł. przy ul. (...) w siedzibie Spółki oraz na obszarze działalności Spółki; nie miała określonych godzin pracy, nie podpisywała listy obecności. Płatnik składek sporządzał pisemne listy wynagrodzeń i wypłacał A. S. wynagrodzenie za pracę przelewem na konto: za miesiąc luty 2013 roku w wysokości 7.597,51 zł, za miesiąc marzec 2013 roku w wysokości 10.122,97 zł, za miesiąc kwiecień 2013 roku w wysokości10.122,97 zł, za miesiąc maj 2013 roku w wysokości 10.122,97 zł, za miesiąc czerwiec 2013 roku w wysokości 10.124,00 zł. A. S. dowiedziała się, że jest w ciąży w lutym 2013 roku. Od 4 czerwca 2013 roku stała się niezdolna do pracy z powodu choroby przypadającej w okresie ciąży. Urodziła dziecko w dniu 12 września 2013 roku i do września 2014 roku przebywała na urlopie macierzyńskim. Płatnik składek wypłacił A. S. wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy od 4 czerwca 2013 roku do 6 lipca 2013 roku. Przed zatrudnieniem A. S. na stanowisku Prezesa Zarządu, nikt nie był zatrudniony na tym stanowisku na podstawie umowy o pracę. Czynności w imieniu Spółki wykonywał organ uprawniony do reprezentowania Spółki – Zarząd, którego jedynym członkiem i Prezesem Zarządu była A. S.. W okresie, w którym ubezpieczona stała się niezdolna do pracy jej obowiązki wykonywali pełnomocnicy: A. H. i D. C.. D. C. jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę w jednej ze spółek (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością – w spółce córce i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 2.000,00 zł brutto. Po zakończeniu projektu otrzymuje premię z zysku w wysokości 3%. A. H. nie jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. tylko w jednej z podległych spółek, tak jak D. C.. W firmie jest 3 – 4 razy w tygodniu. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zarządzana przez A. S. jest powiązana ze spółkami celowymi: (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...) S.K.A. oraz (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...) S.K.A. W dniu 1 marca 2013 roku Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. ustanowiło pełnomocnikiem Spółki (...) i upoważniło go do zawarcia w imieniu Spółki umowy o zarządzenie (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w Ł.. Na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników obecna była A. S. posiadająca 98 udziałów oraz J. S. posiadający 2 udziały. W dniu 4 marca 2013 roku pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. reprezentowaną przez pełnomocnika J. S. zwaną „zarządcą”, a (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w Ł. reprezentowaną przez komplementariusza – (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., w imieniu której działał Prezes Zarządu A. S. zwaną „spółką” doszło do zawarcia umowy o zarządzanie, na mocy której „spółka” powierzyła, a „zarządca” przyjął zarządzanie spółką na warunkach określonych w tej umowie. W dniu 14 marca 2013 roku Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. udzieliło pełnomocnictwa D. C. do prowadzenia spraw (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.. Na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników obecna była A. S. posiadająca 98 udziałów oraz J. S. posiadający 2 udziały. W dniu 28 marca 2013 roku J. S. będący właścicielem 2 udziałów (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. dokonał ich sprzedaży na rzecz A. H.. W dniu 10 maja 2013 roku Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. ustanowiło pełnomocnikiem Spółki (...) i upoważniło ją do zawarcia w imieniu spółki umowy o współpracę z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.. Na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników obecna była A. S. posiadająca 100 udziałów. W dniu 10 maja 2013 roku pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. reprezentowaną przez Prezesa Zarządu – A. S. zwaną „zleceniobiorcą” a (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. reprezentowaną przez pełnomocnika – A. H. zwaną w dalszej części umowy „spółką” podpisano umowę o współpracy, na mocy której „spółka” powierzyła „zleceniobiorcy” stałe doradztwo i pomoc w zarządzaniu spółką. W dniu 31 lipca 2013 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. reprezentowana przez pełnomocnika A. H. zwana „zarządcą” zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w Ł. reprezentowaną przez pełnomocnika D. C. zwaną „spółką” umowę o zarządzanie, na mocy której „zarządca przejął zarządzanie „spółką” na warunkach określonych w tej umowie. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. uzyskuje przychód w postaci 25% udziału w zyskach z tytułu zarządzania w/w spółkami celowymi. Z tytułu zawartych umów o zarządzanie Spółka w latach 2014 – 2016 planuje uzyskać przychód w wysokości 1.136.000,00 zł netto. W ramach umowy z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...) S.K.A. A. S. jako Prezes Zarządu zawarła: - umowę agencyjną z dnia 8 maja 2013 roku o świadczenie usług sprzedaży z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, - umowę z dnia 30 maja 2013 roku o wykonanie podwykonawczej inwentaryzacji geodezyjnych budynków mieszkalnych jednorodzinnych w miejscowości R. z firmą Usługi (...), - umowę z dnia 21 lutego 2013 roku o wykonanie więźby dachowej, pokrycie dachu dachówką wraz z izolacją, montaż podbitki okapu z PRO – DACH J. J., - umowę z dnia 15 maja 2013 roku na wykonanie docieplenia budynku z AS – REM” A. Ł. Usługi (...), - umowę z dnia 6 marca 2013 roku o wykonanie instalacji c.o./c.w.u. z podmiotem - (...) Grzewczych Ł. A., - umowę z dnia 8 maja 2013 roku o wykonanie tarasów i schodów betonowych z J. K. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Usługi (...). W ramach umowy zawartej z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością A. S. jako Prezes Zarządu zawarła: - umowę z dnia 22 maja 2013 roku o wykonanie kosztorysu z R. M., - umowę z dnia 30 maja 2013 roku o wykonanie usługi geodezyjnego wytyczenia budynku wielorodzinnego z firmą Usługi (...), - umowę z dnia 31 maja 2013 roku o wykonanie prac budowlanych z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.. - umowę deweloperską w formie aktu notarialnego w dniu 22 listopada 2013 roku, A. S. działając w imieniu i na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. podpisała umowy deweloperskie w formie aktu notarialnego w dniach: 29 listopada 2013r., 5 grudnia 2013r., 9 grudnia 2013r., 15 stycznia 2014r., 26 lutego 2014r. i 6 marca 2014r. W tak ustalonym stanie faktycznym sąd pierwszej instancji, powołując się na treść art. 6 ust. 1 pkt 4 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, uznał odwołania za niezasadne. Odwołując się do treści art. 22 k.p. Sąd ten stwierdził, że poczynione w sprawie ustalenia uzasadniają twierdzenie, iż odwołująca faktycznie wykonywała czynności na rzecz (...) Sp. z o.o. w Ł., jednakże nie w ramach umowy o pracę. Strony spornej umowy nie były związane stosunkiem pracy, albowiem brak było podporządkowania pracowniczego odwołującej. Zarówno bowiem przed zawarciem umowy o pracę , jak i po jej zawarciu odwołująca wykonywała takie same czynności zarządcze, sprawując nadzór właścicielski nad Spółką. W Spółce nie było osoby kompetentnej do wydawania jej wiążących poleceń służbowych, a we wszystkich sprawach związanych z działalnością spółki ostateczny głos należał do odwołującej. Sam zaś fakt wykonywania czynności i pobierania wynagrodzenia nie przesądza o charakterze umowy łączącej członka zarządu ze spółką. Całokształt okoliczności faktycznych w ocenie Sądu świadczy o tym, że umowa o pracę między odwołującą a spółką (...) miała głównie na celu ominięcie przepisów prawa i uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego mimo, iż jej celem było faktyczne świadczenie pracy, zatem zasadne jest twierdzenie, iż przedmiotowa umowa została zawarta w celu obejścia prawa, tj. uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego i z tego powodu nie może wywoływać skutków prawnych (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p.). W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie. W apelacji ubezpieczona zaskarżyła powyższy wyrok w całości, zarzucając mu:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: – art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, poprzez ustalenie, że A. S. jako pracownik spółki (...) pomimo zawarcia ważnej umowy o pracę nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od 8 lutego 2013r., to jest od dnia faktycznego nawiązania stosunku pracy ze spółką, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu jednoznacznie wskazuje, iż ubezpieczona podlega ubezpieczeniom z tytułu prawidłowo zawartej umowy o pracę; - art. 22 § 1 k.p. poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że umowa o pracę zawarta przez A. S. z (...) Sp. z o.o. ma charakter jedynie pozorny i nie odpowiada cechom stosunku pracy określonym w tym przepisie, w sytuacji gdy zawiera ona wszystkie konstytutywne elementy stosunku pracy; - art. 210 § 1 k.s.h. poprzez ustalenie, że pomimo reprezentowania spółki (...) przez jej pełnomocnika – J. S. w czasie zawierania umowy o pracę z A. S., zawarta umowa nie jest wiążąca i nie powoduje, iż ubezpieczona podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od 8 lutego 2013r.
2. naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 233 § 1 k.p.c. poprzez nierozważenie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, która przybrała charakter dowolnej, w szczególności wobec stwierdzenia, że A. S. nie podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od 8 lutego 2013r., tj. od dnia faktycznego nawiązania stosunku pracy ze spółką (...), w sytuacji gdy z dokumentów przedłożonych w toku postępowania a także zeznań świadków wynika, iż nawiązany stosunek pracy ma charakter faktyczny a nie pozorny. Podnosząc powyższe zarzuty apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej się zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja nie jest zasadna. Wbrew zarzutom apelacji, Sąd I instancji w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, zaś w swych ustaleniach i wnioskach nie wykroczył poza ramy swobodnej oceny wiarygodności i mocy dowodów wynikające z przepisu art. 233 k.p.c., nie popełnił też błędów w rozumowaniu zarówno w zakresie ustalonych faktów, jak i ich kwalifikacji prawnej, albowiem prawidłowo zinterpretował i zastosował odpowiednie przepisy prawa. W szczególności, w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd ten prawidłowo przyjął, że odwołująca nie wykonywała czynności Prezesa Zarządu – Dyrektora w ramach stosunku pracy. Przemawia za tym brak cech stosunku pracy, tj. podporządkowania pracowniczego, wyznaczonego czasu i miejsca pracy, w stosunku prawnym łączącym od 8 lutego 2013 r. odwołującą ze spółką (...). Jak słusznie wskazał Sąd I instancji, dotychczasowe orzecznictwo Sądu Najwyższego przyjęło jednolicie, że o zakwalifikowaniu zatrudnienia jako czynności pracowniczych nie rozstrzygają przepisy prawa handlowego, lecz przepisy charakteryzujące stosunek pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z 5 lutego 1997 r., II UKN 86/96, OSNAPiUS 1997/20/404). Generalnie stwierdzić należy, że sam fakt wykonywania czynności i pobieranie za nie wynagrodzenia nie przesądza o charakterze umowy łączącej członka zarządu ze spółką. Zgłoszenie do ubezpieczenia pracowniczego nie jest także skuteczne, jeżeli dotyczy osoby, która nie może być uznana za podmiot tego rodzaju ubezpieczenia, ponieważ nie świadczy pracy w ramach stosunku pracy i przez to nie można jej przypisać cech pracownika. Dla stwierdzenia, że pracownicze podporządkowanie pracownika pracodawcy występuje w treści stosunku prawnego z reguły wskazuje się na takie elementy jak: określony czas pracy i miejsce wykonywania czynności, podpisywanie listy obecności, podporządkowanie pracownika regulaminowi pracy oraz poleceniom kierownictwa co do miejsca, czasu i sposobu wykonywania pracy oraz obowiązek przestrzegania norm pracy, obowiązek wykonywania poleceń przełożonych, wykonywanie pracy zmianowej i stała dyspozycyjność, dokładne określenie miejsca i czasu realizacji powierzonego zadania oraz ich wykonywanie pod nadzorem kierownika (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 12 maja 2011 r., II UK 20/11, OSNP 2012/11-12/145). Wskazać przy tym wypada, że niewątpliwie inna jest charakterystyka podporządkowania pracowniczego osób zatrudnionych na stanowiskach kierowniczych i zarządczych. Współcześnie wobec nowych warunków społeczno – gospodarczych, rozwoju techniki, organizacji pracy, teleinformatyki, pojęcie podporządkowania ewoluuje, aż po tzw. podporządkowanie autonomiczne, w którym pracownik otrzymuje jedynie zadania do wykonania, samodzielnie jednak decyduje o sposobie ich realizacji. Podobnie w przypadku osób zatrudnionych na stanowiskach kierowniczych i zarządczych pracodawca ma prawo oczekiwać ich aktywności w zakresie sposobu pełnienia pracy, co jednak nie zmienia faktu, że osoby takie, pozostając związane wyznaczonymi regułami organizacji i funkcjonowania danego podmiotu, pracują w warunkach podporządkowania (por. wyroki Sądu Najwyższego: z 7 września 1999r., I PKN 277/99, OSNP 2001 Nr 1, poz. 18 i 9 września 2004r., I PK 659/03, OSNP 2005 Nr 10, poz. 139 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 11 października 2007r., III UK 70/07, OSNP 2008 nr 23-24, poz. 366). W przypadku prezesa zarządu spółki sposób wykonywania obowiązków pracowniczych mieści się w modelu „autonomicznego” podporządkowania pracowniczego osoby zarządzającej zakładem, gdzie podległość wobec pracodawcy (spółki) wyraża się w respektowaniu uchwał wspólników i w wypełnianiu obowiązków wynikających z Kodeksu spółek handlowych. W tym systemie podporządkowania pracowniczego pracodawca określa godziny czasu pracy i wyznacza zadania, natomiast sposób realizacji tych zadań pozostawiony jest pracownikowi. Przy takim ujęciu podporządkowania pracowniczego osoby zarządzającej zakładem pracy nie można jednak tracić z pola widzenia tego, że może ono istnieć jedynie w przypadku rozdzielenia osoby pracodawcy i pracownika. Innymi słowy, podporządkowanie pracownicze nie występuje wtedy, kiedy jedna i ta sama osoba wyznacza zadania pracownicze a następnie sama je wykonuje. Odnosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że odwołująca w żaden sposób nie wykazała, by czynności Prezesa Zarządu - Dyrektora Spółki (...) wykonywała w reżimie stosunku pracy. Przeciwnie, z materiału dowodowego wynika, że A. S. nie podlegała jakiemukolwiek podporządkowaniu, nawet tzw. autonomicznemu, gdyż w istocie sprawowała nadzór właścicielski nad Spółką w takim samym stopniu jak w okresie od 29 czerwca 2012r., tj. od powstania spółki (...) do 7 lutego 2013r., kiedy była jedynym wspólnikiem Spółki posiadającym 100% udziałów i Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o. W rezultacie zawarta 8 lutego 2013r. umowa o pracę, wbrew twierdzeniom apelacji, nie spełnia elementów stosunku pracy nawet z uwzględnieniem wykonywania obowiązków prezesa zarządu w modelu „autonomicznego” podporządkowania pracowniczego osoby zarządzającej zakładem pracy, gdzie podległość wobec pracodawcy (spółki) wyraża się w respektowaniu uchwał wspólników i w wypełnianiu obowiązków płynących z Kodeksu spółek handlowych ciążących z jednej strony na spółce, z drugiej zaś na członku zarządu. Jak przyznała odwołująca i jest to oczywiste w świetle ustalonego niespornie stanu faktycznego, A. S. sama wydaje sobie polecenia, sama wypłaca sobie wynagrodzenie, sama decyduje o zakresie swojej działalności. Nie można zatem uznać, że istnieje rzeczywiste rozdzielenie funkcji i działalności prezesa zarządu od działalności spółki. Wszystkie czynności w imieniu pracodawcy (spółki) i pracownika w związku z zawartą umową o pracę wykonywała ta sama osoba – A. S.. Wynagrodzenie pracownikowi – A. S. wypłacała spółka, którą odwołująca faktycznie prowadzi. A zatem w niniejszej sprawie rozdział między pracodawcą i pracownikiem jest fikcyjny. Jedna i ta sama osoba wyznacza zadania pracownicze, a następnie sama je wykonuje. Tym samym powołane przez apelującą rozdzielenie pracy wspólniczki i kapitału spółki nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonych dowodach, a nawet szeroko rozumiane pojęcie podporządkowania pracowniczego, jako element konieczny stosunku pracy, może istnieć wyłącznie w sytuacji rozdzielenia osoby pracodawcy i pracownika, co w tej sprawie nie występuje. W związku z powyższym zarzuty apelującej w zakresie naruszenia przez Sąd prawa procesowego, pozbawione są słuszności. Przeciwnie w ocenie Sądu Apelacyjnego, ocena dowodowa dokonana prze Sąd Okręgowy jest prawidłowa i spełnia wymogi określone w art. 233 § 1 k.p.c. Podkreślenia wymaga, że skutecznie postawiony zarzut naruszenia przez Sąd art. 233 § 1 k.p.c. wymaga wykazania, iż sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego oraz brak jest wszechstronnej oceny wszystkich istotnych dowodów (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 1998 r. II UKN 151/98 - OSNAPiUS 1999/15/492; z 4 lutego 1999r. II UKN 459/98 - OSNAPiUS 2000/6/252; z 5 stycznia 1999r. II UKN 76/99 - OSNAPiUS 2000/19/732). Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo-skutkowych, to przeprowadzona przez Sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona (por. wyrok SN z dnia 27 września 2002r., II CKN 817/00 LEX nr 56906). Naruszenie zasad swobodnej oceny dowodów nie może polegać na przedstawieniu przez stronę alternatywnego stanu faktycznego, a tylko na podważeniu przesłanek tej oceny z wykazaniem, że jest ona rażąco wadliwa lub oczywiście błędna - czego, zdaniem Sądu Apelacyjnego, skarżąca we wniesionej apelacji nie uczyniła. W rezultacie nie ma podstaw do uznania, że A. S. świadczyła w spółce (...) pracę na podstawie ważnej umowy o pracę, ponieważ ustalone w sprawie niesporne okoliczności faktyczne wskazują, że nie odpowiada ona cechom stosunku pracy określonym w art. 22 k.p. Jeżeli zatem odwołująca się nie świadczyła pracy w ramach stosunku pracy i nie można jej przypisać cech pracownika, nie może być objęta ubezpieczeniem społecznym z tego tytułu. Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1442), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy - od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Ponieważ nie doszło do nawiązania ważnego stosunku pracy, w konsekwencji zaskarżona decyzja, stwierdzająca brak podstaw do objęcia odwołującej ubezpieczeniem pracowniczym z tego tytułu, odpowiada prawu. Mając powyższe na uwadze, uznając zarzuty apelacji za bezzasadne, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. orzekł jak w sentencji. Przewodniczący: Sędziowie: