Sygn. akt VI U 941/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Ewa Milczarek Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2013 r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołania: A. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 8 lutego 2013 r., znak: (...) w sprawie: A. S. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o emeryturę 1) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu A. S. prawo do emerytury od dnia 4 lutego 2013 r., 2) stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Sygn. akt VI U 941/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 8 lutego 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił przyznania ubezpieczonemu A. S. prawa do emerytury. Organ rentowy powołał się na przepisy art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych /Dz. U z2009 roku, nr 153, poz. 1227/ i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz. U. Nr 8 z 1983 r., poz. 43.) W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż ubezpieczony nie spełnia wymogów określonych w /w przepisach, ponieważ nie udokumentował wymaganego 15 letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Ubezpieczony A. S. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie mu prawa do emerytury. W uzasadnieniu, odwołujący wskazał, iż w warunkach szczególnych był zatrudniony w Zakładach (...) S. A, w B. jako mistrz na wydziale (...). Na powyższą okoliczność ubezpieczony wniósł o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Nadto pozwany wskazał, iż nie uwzględnił ubezpieczonemu okresu pracy w Zakładach (...) (...) od dnia 19 kwietnia 1978 roku do dnia 31 grudnia 1997 roku, bowiem w zwykłym świadectwie pracy nie podano charakteru pracy wykonywanej przez ubezpieczonego ściśle według przepisów rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku. Sąd ustalił, co następuje: Ubezpieczony A. S. (ur. dnia (...)), dnia 6 lutego 2013 roku złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury. Organ rentowy uznał za udokumentowany staż pracy w warunkach szczególnych na dzień 31 grudnia 1998 roku w wymiarze 25 lat, w tym żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony nie jest członkiem OFE. - okoliczności bezsporne Sporną pozostawała okoliczność czy ubezpieczony przez okres, co najmniej 15 lat był zatrudniony w warunkach szczególnych, czy taki charakter miało zatrudnienie ubezpieczonego w okresie przez niego wskazywanym. Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe, na podstawie, którego ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczony A. S. w okresie od dnia 19 kwietnia 1978 roku do dnia 31 grudnia 1997 roku był zatrudniony w Zakładach (...) (...) S. A. w B.. Początkowo ubezpieczony pracował jako nastawiacz urządzeń galwanicznych, praca ta polegała na obsłudze wanien galwanicznych stałych służących do naprawy uszkodzonych powłok galwanicznych i regulowania parametrów. Od dnia 1 września 1980 roku ubezpieczony rozpoczął pracę na stanowisku mistrza wydziału (...). I zajmował się nadzorowaniem pracowników zajmujących się obsługą automatów galwanicznych. Ubezpieczony zajmował się szkoleniem pracowników w zakresie obsługi tych automatów oraz sprawdzał prace wykonywane przez tych pracowników jak też kontrolował urządzenia galwaniczne pod względem sprawności technicznej urządzenia i jakości wyrobów galwanicznych. Wykonywał kontrolę międzyoperacyjną polegającą na sprawdzaniu jakości niklowania, odtłuszczania, chromowania po każdej operacji w automacie galwanicznym. Ubezpieczony cały dzień pracy spędzał na hali, gdzie znajdowały się automaty. Prace administracyjno- biurowe zajmowały ubezpieczonemu około pół godziny dziennie, wykonywał je w kantorku znajdującym się na podwyższeniu między automatami galwanicznymi. Ubezpieczony był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy, nie miał dłuższych przerw w pracy, jak też nie korzystał z urlopów bezpłatnych. - dowód: zeznania świadków: K. D., E. K. k. 17-18 akt sądowych, akta z okresu zatrudnienia k. 7 akt sądowych, zeznania ubezpieczonego k. 19 akt sądowych Sąd uznał zeznania świadków oraz ubezpieczonego za wiarygodne. Świadkowie dokładnie opisali charakter wykonywanej przez ubezpieczonego pracy w Zakładach (...),nadto w tym samym okresie byli zatrudniony wraz z ubezpieczonym, zatem dokładnie znali ubezpieczonego i widywali go przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych, dodatkowo ich zeznania dotyczące zajmowanego przez ubezpieczonego stanowiska pracy znalazły potwierdzenie w dokumentach składających się na akta osobowe z okresu zatrudnienia ubezpieczonego. Zaznaczyć przy tym należy, iż świadek E. K. zatrudniony na stanowisku mistrza z tego tytułu uprawniony jest do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Sąd rozważył, co następuje: Sąd dokonał oceny omówionego wyżej stanu faktycznego w kontekście przepisów art.184 i 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych /Dz. U. z 2009 roku, nr 153,poz.1227 / oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz. U. Nr 8 z 1983 r., poz. 43.) Zgodnie z treścią art.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.