VIII Ga 74/13

Sygn. akt VIII Ga 74/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie: Przewodniczący - SSO Piotr Sałamaj po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa A. G. i Z. Ś. przeciwko A. K. o zapłatę na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w S. z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt X GC 968/12 upr o d d a l a a p e l a c j ę. SSO Piotr Sałamaj Sygn. akt VIII Ga 74/13 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie w sprawie o sygnaturze akt X GC 968/12 oddalił powództwo A. G. i Z. Ś. wniesione przeciwko A. K.. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że strony niniejszego sporu łączyła umowa o charakterze mieszanym sprzedaży części zamiennych, oraz umowy o dzieło, których treść wyznacza odpowiednio przepis art. 535 k.c., art. 627 k.c. Za zasadny w świetle regulacji art. 554 k.c. oraz art. 646 k.c. uznał podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem. Powodowie wystawili fakturę 16 sierpnia 2008 r. a zatem przyjąć należy, iż w dacie jej wystawienia wykonali swoje zobowiązanie co powoduje, iż mogli skutecznie dochodzić roszczeń w ciągu dwóch lat, tj. do dnia 16 sierpnia 2010 r. Powodowie złożyli pozew 23 marca 2011 r., a zatem po terminie uprawniającym do dochodzenia roszczenia. Powodowie wnieśli apelację od powyższego wyroku zaskarżając go w całości oraz zarzucają mu sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału. Wskazując na powyższe powodowie wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz uwzględnienie powództwa, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu apelacji powodowie wskazali, że Sąd Rejonowy w sposób sprzeczny z materiałem dowodowym, w szczególności przedstawionymi przez powodów fakturami i wyjaśnieniami złożonymi przez powoda Z. Ś., który wyjaśnił, że pozwana zleciła wykonanie szeregu prac, przyjął, że strony łączyła umowa o dzieło. Zdaniem skarżących, z uwagi na to, że były to różnorodne prace w ramach tego samego zlecenia uznać należy, że strony łączyła umowa zlecenia a nie umowa o dzieło. Zarzucili, że Sąd pierwszej instancji przy wyrokowaniu pominął treść art. 118 k.c. Zarówno powodowie, jak i pozwana, prowadzili działalność gospodarczą i zlecenie naprawy samochodu związane było z prowadzoną działalnością gospodarczą, stąd też winien mieć zastosowanie 3 letni termin przedawnienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja okazała się całkowicie bezzasadna. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego co do zasadności podniesionego przez pozwaną zarzut przedawnienia. Wyjaśnienia jednak wymaga, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalając, że w niniejszej sprawie zastosowanie ma dwuletni termin przedawnienia oraz trafnie przyjmując, że w momencie wniesienia pozwu uległo ono przedawnieniu, dokonał wadliwiej kwalifikacji prawnej łączącej strony umowy. Sąd Rejonowy stwierdził bowiem, że zawarta przez strony umowa była umową mieszaną, zawierającą w sobie zarówno elementy umowy sprzedaży jak i umowy o dzieło, podczas gdy umowa ta wyczerpywała wszystkie przesłanki pozwalające zakwalifikować ją jedynie jako umowę o dzieło. Wskazać należy, że okoliczność, że powodowie w ramach zawartej umowy naprawy samochodu dostarczyli części, których użycie było niezbędne do wykonania dzieła nie stanowiło podstawy do wysunięcia tezy o mieszanym charakterze tej umowy. Podnieść trzeba, że z reguły naprawa samochodu obejmuje także wymianę części, bez nich bowiem realizacja zobowiązania przyjmującego dzieło nie byłaby możliwa. Co do zasady części te dostarczane są przez przyjmującego zlecenie, ich użycie jednak stanowi tylko jeden z elementów koniecznych do wykonania umowy o dzieło, nie świadczy zaś o zawarciu dodatkowo umowy sprzedaży. Wadliwość ta nie miała jednak wpływu na treść rozstrzygnięcia albowiem stosownie do treści art. 664 k.c. roszczenia wynikające z umowy o dzieło przedawniają się z upływem dwóch lat od dnia oddania dzieła. Słusznie zaś Sąd Rejonowy przyjął, że zobowiązanie powodów zostało wykonane (tj. powodowie oddali dzieło) najpóźniej w momencie wystawienia faktury VAT nr FS Standard