VIII U 1147/15

Sygn. akt VIII U 1147/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Łanowy Protokolant: Małgorzata Skirło po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r. w Gliwicach sprawy H. G. (G.) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o prawo do emerytury na skutek odwołania H. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 24 czerwca 2015 r. nr (...)

1. zmienia zaskarżoną decyzje w ten sposób, że przyznaje odwołującemu H. G. prawo do emerytury od dnia 22 czerwca 2015 r.;
2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. na rzecz odwołującego kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. (-) SSO Jolanta Łanowy UZASADNIENIE Decyzją z dnia 24 czerwca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ubezpieczonemu H. G. prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym 60 lat. Powołując się na art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych organ rentowy wskazał, że ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999r. nie udowodnił żadnego okresu zatrudnienia w szczególnych, wobec wymaganego 15 – letniego okresu takiej pracy. ZUS wskazał, że do pracy w szczególnych warunkach nie zaliczył ubezpieczonemu okresu zatrudnienia w (...) od 23 lutego 1982r. do 30 lutego 1992r. na stanowisku monter akumulatorów – mistrz produkcji – lutownik ołowiu oraz zatrudnienia w (...) Sp. z o.o. od 4 stycznia 1993r. do 30 kwietnia 1998r. na stanowisku mistrz produkcji, ponieważ w świadectwach pracy w szczególnych warunkach nie wykazano stanowisk pracy zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do spornego świadczenia. Podniósł, iż posiada wymagany okres zatrudnienia w szczególnych warunkach, gdyż w okresie zatrudnienia w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w G. w okresie od 23 lutego 1982r. do 30 lutego 1992r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy przetwórstwie ołowiu oraz wytwarzaniu ogniw galwanicznych wymienione pod poz. 36 i 89 Działu III Wykazu A do rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. Nadto takie same prace przy przetwórstwie ołowiu oraz wytwarzaniu ogniw galwanicznych wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie zatrudnienia w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w G. od 4 stycznia 1993r. do 30 kwietnia 1998r. Odwołujący wskazał, iż charakter wykonywanej pracy może wykazać zeznaniami świadków. Na rozprawie w dniu 8 grudnia 2015r. ubezpieczony podniósł iż jego pracę można także zakwalifikować z Wykazu B dział IV pkt. 2 gdzie wskazano pracę przetwórstwie ołowiu. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Nadto stwierdził, iż przedmiotem zaskarżonej decyzji, nie była ocena czy ubezpieczony spełnia warunki do nabycia prawa do emerytury w oparciu o pracę w warunkach szczególnych określonych w Wykazie B. Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił: Ubezpieczony H. G. urodził się (...) Wiek 60 lat osiągnął (...) W dniu 16 czerwca 2015r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Zaskarżoną decyzją z dnia 24 czerwca 2015r. (...) Oddział w Z. odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym 60 lat, z uwagi na brak wymaganego 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych. ZUS przyjął, iż ubezpieczony na dzień 31 grudnia 1998r. posiada 25 lat, 5 miesięcy i 25 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Do pracy w warunkach szczególnych organ rentowy nie uwzględnił ubezpieczonemu żadnego okresu zatrudnienia. Do pracy w warunkach szczególnych ZUS nie uwzględnił ubezpieczonemu okresu zatrudnienia w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w G. od 23 lutego 1982r. do 30 lutego 1992r. oraz okresu zatrudnienia w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w G. od 4 stycznia 1993r. do 30 kwietnia 1998r. Sąd ustalił, iż H. G. w okresie od 23 listopada 1982r. do 30 listopada 1992r.był zatrudniony w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w G.. W decyzji ZUS, odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie podano błędne daty zatrudnienia, na co zwrócił uwagę również pełnomocnik ZUS na rozprawie z dnia 8 grudnia 2015r. Zakład ten zajmował się produkcją akumulatorów i baterii trakcyjnych. Praca polegała na przetwarzaniu ołowiu od surowego bloku do wyrobu, przywożono tzw. gąski ołowiu, które następnie były przetapiane i wykonywano z nich elementy do akumulatorów. Odwołujący wykonywał pracę związaną z produkcją akumulatorów. W całym okresie zatrudnienia odwołujący pracował na odlewni, na linii produkcyjnej bezpośrednio przy produkcji akumulatorów. Pracował na stanowisku lutownika ołowiu przy zespalaniu elementów, zalewaniu mostków ołowiem, zalewaniu miedzygrodziowo trzpieni w akumulatorze. Lutowanie polegało na topieniu ołowiu w celu zespolenia elementów. Proces wyrabiania akumulatorów składał się z etapów. Pierwszym etapem było topienie ołowiu, następnie odlewano elementy do produkcji akumulatorów tj. kształtki różnego rodzaju. Następnym etapem było robienie płyt do akumulatorów a ostatnim etapem było zespawanie tj. zlutowanie całego akumulatora. Ubezpieczony zajmował się zespalaniem elementów ale jako brygadzista pracował przy całym ciągu produkcyjnym czyli przy wszystkich etapach. Był brygadzistą w brygadzie liczącej 12 pracowników ale jako brygadzista wykonywał nadal te same czynności przy produkcji akumulatorów. Odwołujący pracował w ubraniu ochronnym, rękawicach i w masce, otrzymywał dodatek za pracę w warunkach szczególnych oraz posiłki regeneracyjne. Taką pracę wykonywał ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy niezależnie od przypisanego stanowiska czy dodatkowych funkcji brygadzisty czy mistrza, co polegało jedynie na przypisaniu dodatkowych obowiązków, które ubezpieczony wykonywał po godzinach. Nie był kierowany do innych prac. Była to praca wykonywana w zapyleniu, narażeniu na szkodliwe opary gazów, opary kwasu siarkowego. Pracownicy regularnie byli poddawani badaniom lekarskim na zawartość ołowiu w organizmie. W świadectwie pracy w warunkach szczególnych pracodawca potwierdził, że w tym okresie zatrudnienia ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace lutownika ołowiu wymienioną w wykazie A, dział III, poz. 36 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. Następnie od 4 stycznia 1993r. do 30 kwietnia 1998r. ubezpieczony był zatrudniony w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w G.. Spółka (...) wyodrębniła się z przedsiębiorstwa (...). Zajmowała się dokładnie tym samym czyli produkcją akumulatorów, ale na mniejszą skalę. Odwołujący był zatrudniony na odlewni ołowiu. Wykonywał te same czynności przy przetwarzaniu ołowiu i produkcji akumulatorów. Odlewał detale z ołowiu. Pracował w ubraniu ochronnym, rękawicach i w masce, otrzymywał dodatek za pracę w warunkach szczególnych. Dodatkowo pełnił funkcję majstra, co polegało na dodatkowych obowiązkach w postaci wypełniania dokumentów, zajmowało niewiele czasu i wykonywane było po godzinach. Te obowiązki wykonywał dodatkowo, bowiem cały czas pracował przy przetwarzaniu ołowiu na odlewni. Obowiązki te wykonywał stale i pełnym wymiarze czasu pracy w narażeniu na zapylenie, szkodliwe opary gazów, opary kwasu siarkowego. W świadectwie pracy w warunkach szczególnych pracodawca Spółka (...) potwierdziła, że w tym okresie zatrudnienia ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował jako mistrz produkcji tj. na stanowisku wymieniony w dziale IV, poz. II wykazu B załącznika do zarządzenia nt 6 i 7 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 18 i 19 maja 1983r. W spornych okresach zatrudnienia wraz z ubezpieczonym pracowali świadkowie: T. C., J. S., M. U., W. W. i K. W.. Świadek T. C. pracował z odwołującym w E. w latach 1984-1992 na stanowisku kontrolera jakości a następnie przy montażu akumulatorów oraz w spółce (...) do 1998r., świadek J. S. pracował z odwołującym w E. do 1987r. na stanowisku lutownika ołowiu, świadek M. U. pracował z odwołującym w E. w latach 1983 - 1994r. na stanowisku montera akumulatorów, świadek W. W. pracował z odwołującym w E. w latach 1983 – 1993 w jednej brygadzie, świadek K. W. pracował z odwołującym w E. w latach 1982 – 1993 w jednej brygadzie na stanowisku montera akumulatorów oraz w firmie (...) w latach 1992 –
3. Sąd ustalił, iż w innych sprawach tut. Sądu o sygn. VIII U 780/09, VIII U 2648/03 i VIII U 567/09 pracownicy, którzy wykonywali pracę w zakładzie (...) przy przetwarzaniu ołowiu otrzymali prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym. Nadto Sąd ustalił, iż ubezpieczony legitymuje na dzień 1 stycznia 1999r. okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze 25 lat, 5 miesięcy i 25 dni. Bezsporne było, że ubezpieczony ukończył 60 lat życia z dniem (...) i nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego z (...) Sp. z o.o. w G. (k.22) oraz z Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w G.