Sygn. akt IV Ka 494/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 września 2013 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Iren

§ 4kk.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 21 czerwca 2013 roku w sprawie II K 401/13: 1. uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.

§ 4kk wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; 2.

na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie tej kary warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;

1. na podstawie art. 71 § 1 kk wymierzył oskarżonemu 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł. stawka;
2. na podstawie art. 42 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 2 lat;
3. na podstawie art. 49 § 2 kk orzekł środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 200 zł.;
4. wymierzył oskarżonemu 280 zł. opłaty i zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 zł. tytułem obowiązku zwrotu wydatków postępowania. Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego. Prokurator zarzucił wyrokowi naruszenie prawa karnego procesowego poprzez nie powołanie w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności dyspozycji art. 69 § 4 kk oraz wadliwe sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku, gdyż nie zawiera ono rozważań na temat podstaw warunkowego zawieszenia wykonania kary. W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez powołanie w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności dyspozycji art. 69 § 4 kk oraz o utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie. Na rozprawie apelacyjnej prokurator podtrzymywał swoją apelację i wnioski w niej zawarte. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja prokuratora i wnioski w niej zawarte zasługiwała na uwzględnienie i spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku. Zgodnie z art. 69 § 4 kk zawieszenia wykonania kary ograniczenia wolności lub grzywny nie stosuje się wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim. Wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego w art. 178a § 4 kk Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Skoro Sąd Rejonowy uznał, że zachodzi wyjątkowy – „szczególnie uzasadniony” przypadek, pozwalający sprawcy czynu z art.

§ 4

kk warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności, to powinien w postawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności powołać przepis art. 69 § 4 kk. Zgodnie bowiem z art. 413 § 1 pkt 6 kpk wyrok powinien zawierać wskazanie zastosowanych przepisów ustawy karnej. Dlatego Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną zawartego w pkt. 2 rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o art. 69 § 4 kk. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok jako sprawiedliwy, odpowiadający prawu karnemu materialnemu i nie uchybiający prawu karnemu procesowemu należało utrzymać w mocy. W szczególności brak rozważań w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na temat związany z rozstrzygnięciem o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności nie miał żadnego wpływu na treść wyroku, albowiem rozstrzygnięcie wydane przez Sąd jest sprawiedliwe, a ponadto co do istoty nie zostało zakwestionowane przez apelanta ( kwestionuje on tylko jego niepełną podstawę prawną). Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego wydatków postępowania poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony nie spowodował konieczności wniesienia apelacji i zmiany wyroku – zatem za zwolnieniem go od kosztów sądowych przemawiają względy słuszności. Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.