IV U 176/15

Sygn. akt IV U 176/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska Protokolant : Karolina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lutego 2016 roku w Ś. sprawy z odwołania I. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w sprawie OW- (...) z dnia (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy I. odwołanie oddala; II. zasądza od powódki I. B. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powódka I. B. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia (...)roku odmawiającej jej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległa w dniu (...) W uzasadnieniu powołała okoliczności, w szczególności związane ze stanem zdrowia uzasadniające , zdaniem powódki, przyznanie jednorazowego odszkodowania w wysokości należności za 20% uszczerbku na zdrowiu. Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano materialne przepisy stanowiące podstawę decyzji oraz podniesiono, iż zarówno komisja lekarska ZUS jak i lekarz orzecznik ZUS nie ustalili, aby u powódki powstał uszczerbek na zdrowiu spowodowany skutkami wypadku. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka I. B. uległa wypadkowi przy pracy w dniu (...) roku. Na skutek wypadku doznała złamania nasady dalszej kości promieniowej lewej bez przemieszczenia odłamów oraz ran okolicy ciemieniowej lewej. Nie spowodowało to uszczerbku na zdrowiu powódki. U powódki nie wystąpił też uszczerbek na zdrowiu z punktu widzenia urazów neurologicznych. Dowód: akta ZUS- w załączeniu opinia biegłego sądowego D. R. k. 38, 56 opinia biegłej sądowej J. S. k. 67 Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o zgromadzone w sprawie dokumenty, a także opinie biegłych sądowych co do uszczerbku na zdrowiu powódki w związku z przedmiotowym wypadkiem przy pracy. Sąd dał wiarę tymże opiniom albowiem stanowiły one wnikliwą, rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powódki, przekonująco uzasadnioną, także w następstwie zastrzeżeń powódki, gdzie opinia uzupełniająca rozwiała ewentualne wątpliwości co do oceny stanu zdrowia powódki i braku uszczerbku na zdrowiu. Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył: Odwołanie podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 3 ust.1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity Dz.U. z 2015r., poz.1242 ze zmianami) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz definiowany jako uszkodzenie tkanek ciała lub narządów człowieka wskutek działania czynnika zewnętrznego ( art. 2 pkt 13 powołanej ustawy). Jeśli przy tak zdefiniowanym urazie doszło do uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonemu należne jest jednorazowe odszkodowanie.( art.6 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy ) Jak wynika z zebranego materiału dowodowego powódka nie doznała uszczerbku na skutek urazu w wyżej zdefiniowanym zakresie, a zatem na podstawie przepisów powyższych oraz art. 477 14 § 1 kpc sąd oddalił odwołanie, w punkcie II zasądzając koszty postępowania , od ponoszenia których ( w przeciwieństwie do opłat i wydatków ) powódka nie jest ustawowo zwolniona ( art. 98 i nast. kpc w zw. z §11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – DZ U nr 163 , poz. 1349 ze zm. ).