Sygn. akt IV P 140/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Choszcznie IV Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Tomasz Klimczak Ławnicy: J. Z. , W. M. Protokolant: sekr. sądowy Monika Mazurkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2015r. sprawy z powództwa A. Z. przeciwko G. (...) R. oraz Miejsko G. (...) w R. o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę i przywrócenie do pracy I. oddala powództwo wobec pozwanej G. (...) R. ; II. oddala powództwo wobec pozwanego Miejsko G. (...) w R. ; III. zasądza od powoda na rzecz pozwanych kwotę po 60 zł (sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania ; Sygn. akt IV P 140/15 UZASADNIENIE Powód A. Z. w pozwie wniesionym przeciwko Gminie R. domagał się: - uznania, że dokonane w dniu 25 marca 2015r. przez pozwaną wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest bezskuteczne z powodu naruszenia art. 30 § 4 k.p., art. 30 § 5 k.p. i art. 41 k.p.; - przywrócenia powoda do pracy u pozwanej; - obciążenia pozwanej wszystkimi kosztami postępowania , w tym wyodrębnionymi kosztami zastępstwa prawnego według norm przepisanych . W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że był zatrudniony w Miejsko G. (...) w R. na stanowisku dyrektora. W dniu 25 marca 2015r. przedstawiciel pozwanej doręczył powodowi w miejscu jego zamieszkania zarządzenie nr (...) burmistrza miasta R. w przedmiocie odwołania powoda ze stanowiska dyrektora, co jest równoznaczne z wypowiedzeniem stosunku pracy . Czynności tej dokonano w okresie gdy powód przebywał na zwolnieniu lekarskim. W ocenie powoda wręczając mu wypowiedzenie w tym okresie pozwana naruszyła art. 41 k.p. albowiem było to wypowiedzenie stosunku pracy , nie zaś rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika , gdyż w treści wypowiedzenia nie ma mowy o ciężkim naruszeniu przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych . Zatem wypowiedzenie umowy o pracę nie mogło nastąpić w czasie przebywania powoda na zwolnieniu lekarskim, o czym pozwana wiedziała . Ponadto pozwana w treści wypowiedzenia nie pouczyła powoda o przysługującym mu prawie odwołania do sądu pracy , przez co naruszyła § 5 art. 30 k.p. . W ocenie powoda pozwana wypowiadając umowę o pracę naruszyła także art. 30 § 4 k.p. gdyż wskazała ogólnikowo przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę nie podając żadnej konkretnej przyczyny , a co za tym idzie powód nie jest wstanie się do nich ustosunkować Pozwana natomiast nie może obecnie dookreślić tych zarzutów ani ich zmodyfikować. Pismem z dnia 2 czerwca 2015r. pozwana Gmina R. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda należnych kosztów procesu. W uzasadnieniu swego stanowiska strona pozwana wskazała, że nie zgadza się z treścią pozwu. W pierwszej kolejności strona pozwana podniosła zarzut dotyczący braku legitymacji biernej po jej stronie wskazując, że nie posiada przymiotu pracodawcy w stosunku do powoda zatrudnionego na stanowisku dyrektora Miejsko G. (...) w R. . Pozwanym powinien być bowiem Miejsko G. (...) w R. będący odrębną od gminy jednostką organizacyjną i finansową , wyposażoną w osobowość prawną i prowadzącą samodzielną gospodarkę w ramach posiadanych środków. Stąd też burmistrz wykonuje wobec dyrektora (...) jedynie funkcje pracodawcy . Odnosząc się do zarzutów dotyczących rozwiązania stosunku pracy, strona pozwana wskazała, że burmistrz w jej ocenie miał prawo do odwołania powoda z funkcji dyrektora (...) w R. . Zdaniem pozwanej wynika to z treści art. 15 ust. 1 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, w którym wskazano , że jedyną dopuszczalną formą nawiązania i rozwiązania stosunku pracy z dyrektorem kultury na gruncie tej ustawy jest jego powołanie lub odwołanie. Stąd też zarządzeniem nr (...) Burmistrza R. z dnia 25 marca 2015r. powód został odwołany ze stanowiska. Czynności tej wbrew twierdzeniom pozwu można było dokonać w okresie gdy powód przebywał na zwolnieniu lekarskim . Takie bowiem uprawnienie pracodawcy zdaniem pozwanej wynika z treści art. 70 § 1 i § 2 k.p.. Zgodnie z tą regulacją pracownik zatrudniony na podstawie powołania może być w każdym czasie niezwłocznie lub w określonym terminie – odwołany ze stanowiska przez organ , który go powołał . Odwołanie powinno być dokonane na piśmie . Odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę . Pozwana podkreśliła przy tym , iż stosownie do treści art. 72 § 1 k.p. jeżeli odwołanie nastąpiło w okresie nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy , bieg wypowiedzenia rozpoczyna się po upływie tego okresu. Skoro zatem powód przebywał na zwolnieniu lekarskim od 25 marca 2015r. do 1 kwietnia 2015r. to pomimo odwołania go ze stanowiska pozostaje w dalszym ciągu w stosunku pracy aż do dnia jego rozwiązania , co nastąpi w dniu 2 lipca 2015r. tj. po upływie trzech miesięcy od rozpoczęcia biegu wypowiedzenia . Pozwana podkreśliła również , iż powód będąc dyrektorem instytucji kultury i zarządcą obiektu miał obowiązek prawidłowo gospodarować rzeczowymi składnikami majątkowymi gminnej jednostki kultury , prowadzić nadzór nad powierzonym mu mieniem gminnym tj. budynkiem oraz wyposażeniem znajdującym się w siedzibie (...) . Tymczasem swoim postępowaniem tj. brakiem nadzoru nad majątkiem gminnym doprowadził do zupełnego zniszczenia i dewastacji urządzeń znajdujących się w budynku przy ul. (...) w R. . Już dnia 20 listopada 2014r. podczas oględzin obiektu komisja , której członkiem był powód stwierdziła zniszczenie instalacji rur c.o. , kanalizacyjnych i wodociągowych. W dniu 22 stycznia 2015r. dokonano kolejnych oględzin stanu technicznego wewnętrznej instalacji c.o. , - wodno- kanalizacyjnej i p.poż w budynku (...) w R. . Komisja stwierdziła , iż nastąpiło zniszczenie wewnętrznej instalacji wodociągowej w wyniku zniszczenia przez przemrożenie sieci instalacji . Przyczyną zniszczenia instalacji w okresie zimowym 2013-2014 było rozsadzenie rur przez wodę i mróz. Nie dokonano ”spuszczenia” wody z instalacji na okres nieogrzewania pomieszczeń. Z tego samego powodu zniszczeniu uległa armatura wewnętrzna instalacji kanalizacyjnej . Skutkiem tych zaniedbań była konieczność pilnego wykonania instalacji c.o., której poniesiony przez gminę koszt przekroczył 63.000,00 zł. Nadto w dniu 11 lutego 2015r. odbyła się kontrola w (...) w R., w wyniku której stwierdzono liczne zniszczenia w sali kinowej , nienadający się do użytku parkiet , zawilgocony ekran PCV z pleśnią , zniszczone dwa pianina , zniszczone wszystkie instrumenty wyposażania orkiestry . Pozwana wskazała również , iż przyczyną odwołania powoda z funkcji dyrektora było i to , że mieszkańcy posesji bloku nr 27a w L. , w której usytułowana jest świetlica wiejska niejednokrotnie zwracali się do burmistrza ze skargami na złe , niewłaściwe działanie i funkcjonowanie świetlicy , której ustanowionym zarządcą jest dyrektor (...) . Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2015r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego Miejsko G. (...) w R.. W odpowiedzi na pozew pozwany Miejsko G. (...) w R. złożył pismo procesowe z dnia 16 lipca 2015r. (k. 83 - 85) , w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych . W uzasadnieniu swego stanowiska strona pozwana przedstawiła taką samą argumentację jaką zaprezentowała pozwana Gmina R. w piśmie z dnia 2 czerwca 2015r. (k. 29 -32). Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Zarządzeniem nr (...) z dnia 26 maja 2011r. A. Z. z dniem 26 maja 2011r. został powołana na czas nieokreślony , w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisko dyrektora Miejsko G. (...) w R.. Bezsporne , a nadto dowód: 1. zarządzenie z dnia 26 maja 2011r. – karta 5B akt osobowych powoda ; Na skutek porozumienia z dnia 14 sierpnia 2014r. zawartego pomiędzy Miejsko G. (...) w R. a A. Z. strony zmieniły warunki pracy płacy powoda zawarte w dniu 26 maja 2011r.: - zatrudnienie od dnia 1 września 2014r. – na ¾ etatu ; - wynagrodzenie miesięczne – zasadnicze w wysokości 2370 zł , dodatek funkcyjny 36% wynagrodzenia zasadniczego w wysokości 853,20 zł . Bezsporne , a nadto dowód: 1. porozumienie z dnia 14 sierpnia 2014r. – karta 34 akt; Zarządzeniem nr (...) z dnia 25 marca 2015 r. Burmistrz R. odwołał powoda z dniem 30 czerwca 2015 r. ze stanowiska dyrektora Miejsko G. (...) w R. wskazując , że jest to równoznaczne z wypowiedzeniem stosunku pracy, a co za tym idzie wypowiedzenie upłynie i rozwiązanie stosunku pracy nastąpi z dniem 30 czerwca 2015r. . Jako powód takiego stanu rzeczy wskazano wielokrotne naruszanie przez powoda podstawowych obowiązków na zajmowanym stanowisku, naruszenie przepisów prawa w związku z zajmowanym stanowiskiem polegających na braku należytego nadzoru nad powierzonym mieniem gminy oraz braku odpowiedniego zarządzania w podległych świetlicach wiejskich. Dowód : 1. zarządzenie Burmistrza R. z dnia 25 marca 2015 r. – karta 7 akt ; W dniu 25 marca 2015r. w/w zarządzenie doręczono powodowi w jego miejscu zamieszkania . W tym czasie powód nie świadczył pracy gdyż od dnia 25 marca 2015r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Bezsporne ; Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powództwo wobec obu pozwanych nie zasługiwało na uwzględnienie. Na wstępie należy podkreślić, iż konieczne elementy uzasadnienia wyroku wskazane zostały w art. 328 § 2 k.p.c.. Czytamy w nim, iż uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a mianowicie: ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Czyniąc zatem zadość temu obowiązkowi Sąd wskazuje , iż ustalając stan faktyczny w sprawie oparł się na dokumentacji pracowniczej powoda i innych dokumentach powyżej przywołanych. Ich autentyczność , jak też prawdziwość zawartych w nich oświadczeń, nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania. Pominął przy tym dowód z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków albowiem w okolicznościach przedmiotowej sprawy okoliczności, na które były przesłuchane te osoby nie mogły mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia , co szerzej Sąd przedstawi w dalszej części uzasadnienia. Oddalając żądanie pozwu wobec pozwanego określonego jako Gmina R., Sąd wziął pod uwagę to, iż po jej stronie brak jest legitymacji procesowej biernej. Stanowisko strony pozwanej, że nie jest legitymowana biernie w niniejszym postępowaniu okazało się zatem trafne. Zgodnie z treścią art. 3 k.p. pracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one pracowników. Jak wynika z cytowanego wyżej art. 3 k.p. takiej osobowości zresztą nie musiały posiadać, by być zakładem pracy. Zakładem pracy mogą bowiem być jednostki organizacyjne (np. filia, zakład, oddział) samodzielnie zatrudniające pracowników. W doktrynie przyjmuje się, że aby te jednostki będące częścią większej struktury mogły być uznane za pracodawcę, muszą spełniać dwa podstawowe warunki, uregulowane w przepisach wewnętrznych określających ich status: w zakresie wyodrębnienia finansowo-organizacyjnego oraz samodzielnego zatrudniania pracowników (upoważnienie do zawierania i rozwiązywania umów o pracę wynikające jedynie z oświadczenia woli kierownika wyższego szczebla jest niewystarczające). Jeżeli pracodawca jest częścią osoby prawnej, za zobowiązania wobec pracowników ta osoba prawna ponosi odpowiedzialność całym swoim majątkiem. Wyodrębnienie finansowe pracodawcy jest tylko zabiegiem wewnątrzorganizacyjnym tej osoby prawnej, niemającym wpływu na jej majątkową odpowiedzialność wobec wierzycieli (tu: pracowników) (vide: Kazimierz Jaśkowski, Komentarz aktualizowany do art. 3 Kodeksu pracy, stan na dzień 2013.07.01). Odnosząc się natomiast do jednostek organizacyjnych samorządu terytorialnego, stwierdzić należy, że jednostki te mają odrębną zdolność sądową w sprawach pracowniczych. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 października 1998 r. ( I PKN 390/98, OSNP 1999/23/744) wprost stwierdził, że gminny ośrodek pomocy społecznej, jako jednostka organizacyjna zatrudniająca pracowników, jest pracodawcą w rozumieniu art. 3 k.p. , również wobec kierownika ośrodka, choćby kompetencja do jego zatrudnienia i zwolnienia należała do zarządu gminy, a kompetencja do wydawania poleceń dotyczących pracy przysługiwała burmistrzowi (wójtowi). W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd Najwyższy wskazał, że ośrodek jest bowiem wyodrębnioną jednostką organizacyjną, samodzielnie zatrudniającą swoich pracowników, a więc spełnia przesłanki określone w art 3 k.p.. Oceny tej nie tylko nie podważają, ale wręcz ją potwierdzają szczególne uregulowania art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (gminnym). Pierwszy z tych przepisów stanowi, że do zadań zarządu gminy należy między innymi zatrudnianie i zwalnianie kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, zaś z drugiego wynika, że kierownik urzędu gminy (wójt lub burmistrz) wykonuje w stosunku do pracowników urzędu oraz kierowników gminnych jednostek organizacyjnych uprawnienia zwierzchnika służbowego. Słusznie również wskazuje pozwana gmina , że art. 15 ust 1 ustawy z dnia 25 października 1991r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej przesądza , że jedynie dopuszczalną formą nawiązania i rozwiązania stosunku pracy z dyrektorem instytucji kultury na gruncie tej ustawy jest jego powołanie i odwołanie. W ocenie Sądu przytoczone unormowania należy rozumieć w ten sposób, że za Miejsko G. (...) w R. , jako pracodawcę, działa przy zatrudnianiu i zwalnianiu jego kierownika burmistrz miasta, który jest jego służbowym przełożonym, czyli podmiotem realizującym dyrektywne kompetencje pracodawcy i uprawnionym w tych ramach do wydawania poleceń dotyczących pracy (art. 100 § 1 k.p.). Innymi słowy, kwestię statusu (...) w R. jako pracodawcy powoda (art. 3 k.p.) należy odróżniać od sprawy organów lub osób upoważnionych do dokonywania za tego pracodawcę czynności z zakresu jego stosunku pracy na stanowisku kierownika tej jednostki (art. 3 1 k.p.). Zatrudnianie lub zwalnianie przez burmistrza, jak też wydawanie dyrektorowi (...) poleceń przez burmistrza miasta nie jest więc wyrazem pozostawania powoda w stosunku pracy z Urzędem G. (...) w R. nie mówiąc już o samej gminie, tylko wyrazem realizowania przez te podmioty kompetencji (...) jako samodzielnego pracodawcy w rozumieniu art. 3 k.p.. Analogicznie Sąd Najwyższy wypowiadała się w odniesieniu do innych samorządowych jednostek organizacyjnych ( m.in. wyrok SN z dnia 07.04.2007 r. , II PK 287/09, LEX nr 602249, wyrok SN z dnia 04.01.2008 r., I PK 187/07, LEX nr 375669). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy nie sposób przyjąć, że powód w sposób właściwy określił stronę pozwaną. Błędne jest stanowisko powoda, że skoro został powołany na stanowisko dyrektora przez burmistrzem R. , to gmina R. stała się jego pracodawcą. Powód był zatrudniony na stanowisku dyrektora (...) w R. i ta jednostka była jego pracodawcą, natomiast burmistrz, co już sygnalizowano powyżej wykonywał wobec niego jedynie czynności z zakresu prawa pracy. Jednostka zarządzana przez powoda miała zdolność zatrudniania pracowników, dokonywania czynności prawnych i miała swój budżet. Stąd też uznać należało, że strona pozwana wskazana jako Gmina R. została przez powoda mylnie określona i w konsekwencji powództwo wniesione przeciwko tej gminie należało oddalić. Tym samym należało pominąć wszelkie zarzuty podniesione przez powoda w pozwie odnoszące się do wadliwości rozwiązania stosunku pracy przez tak określonego pozwangeo. Roszczenie wobec pozwanego, którego Sąd wezwał do udziału w sprawie postanowieniem z dnia 17 czerwca 2015r. - okazało się również nieuprawnione ale z innych przyczyn niż te , które skutkowały oddaleniem powództwa wobec G. (...) R.. W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie z przywołanym powyżej art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. Nr 114, poz. 493 ze zm.) dyrektora instytucji kultury powołuje organizator na czas określony ( w dacie powołania powoda w dniu 26 maja 2011r. również na czas nie określony), z zastrzeżeniem ust. 3, po zasięgnięciu opinii związków zawodowych działających w tej instytucji kultury oraz stowarzyszeń zawodowych i twórczych właściwych ze względu na rodzaj działalności prowadzonej przez instytucję. Odwołanie dyrektora następuje w tym samym trybie. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 11 stycznia 2005 r. ( I PZP 11/04 - OSNP 2005/9/123, Prok.i Pr.-wkł. (...), OSP 2005/11/135, Biul.SN 2005/1/27 ) - " powołanie dokonane na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. Nr 114, poz. 493 ze zm.) stanowi podstawę nawiązania stosunku pracy w rozumieniu art. 68 k.p. z dyrektorami instytucji kultury". Według art. 69 k.p. jeżeli przepisy niniejszego oddziału nie stanowią inaczej, do stosunku pracy na podstawie powołania stosuje się przepisy dotyczące umowy o pracę na czas nie określony, z wyłączeniem przepisów regulujących: 1) tryb postępowania przy rozwiązywaniu umów o pracę, 2) rozpatrywanie sporów ze stosunku pracy w części dotyczącej orzekania:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.