II K 251/15

(1)zabrał w celu przywłaszczenia konsolę do gier marki x. (...) o wartości 900 zł na szkodę W. B.

(1), a nadto korzystając z pomocy E. D.

(1), używając wobec T. J.

(1)przemocy w postaci bicia rękoma i kopania nogami, spowodował u niego ranę tłuczoną okolicy czołowej, złamanie kości nosa, stłuczenie twarzy i stłuczenie tułowia, naruszające czynności narządów ciała na okres poniżej dni siedmiu, a dodatkowo polewając wymienionemu wrzątkiem jego odzież i żądając od obecnych w mieszkaniu wydania pieniędzy, zabrał T. J.

(1)opaskę odblaskową o wartości 3 zł, ponadto tym postępowaniem oraz a także poprzez oblanie W. G. wrzątkiem doprowadził W. B.

(1)do stanu bezbronności po czym zabrał jemu z portfela pieniądze w kwocie co najmniej 150 zł, tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 280 § 1 kk w zb. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk E. D.

(1)s. M. i W. z domu F. ur. (...) w L., PESEL:(...) oskarżonego o to, że : w dniu 10 lutego 2015 roku w L. woj. (...)- (...), działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu z P. R. zabrał w celu przywłaszczenia konsolę do gier marki x. (...) o wartości 900 zł na szkodę W. B.

(1), a następnie pomógł P. R. w kradzieży z użyciem przemocy oraz doprowadzeniem do stanu bezbronności, opaski odblaskowej o wartości 3 zł na szkodę T. J.

(1)i pieniądze w kwocie co najmniej 150 zł na szkodę W. B.

(1)poprzez uszkodzenie oświetlenia w mieszkaniu gdzie dokonano tego czynu zabronionego jak i podanie sprawcy czajnika z wrzątkiem, użytym podczas tego rozboju, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 08.02.2010r do 14.01.2011 i od 13.02.2013r do 09.12.2013r kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 02.06.2009r. sygn. akt II K 236/09 za umyśle przestępstwo podobne z art. 280 § 1 kk i 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 18 § 3 w zw. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64§ 1 kk orzeka I. Oskarżonego P. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu tj. przestępstwa z art. 278§1 kk w zw. z art. 280§1 kk w zw. z art. 157§2 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk i za to w myśl art. 11§3 kk na podstawie art. 280§1 kk po zastosowaniu art. 37b. kk w zw. z art. z art.34§1 kk i art.35§1 kk w zw. z art.34§1a. pkt.1kk wymierza mu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w rozmiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym uznając, iż kara pozbawienia wolności podlega wykonaniu w pierwszej kolejności, II. na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu P. R. okres tymczasowego aresztowania od dnia 16.02.2015r. do 20.04.2015r. uznając karę pozbawienia wolności w części za wykonaną, III. na podstawie art.45§1kk orzeka przepadek od oskarżonego P. R. kwoty 200 złotych (dwieście) na rzecz Skarbu Państwa tytułem równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa, IV. oskarżonego E. D.

(1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu tj. przestępstwa z art. 278§1 kk w zw. z art. 18§3 kk w zw. z art. 280§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64§1 kk i za to w myśl art. 11§3 kk w zw. z art. 19§1 kk na podstawie art. 280§1 kk po zastosowaniu art. 37b. kk w zw. z art. z art.34§1 kk i art.35§1 kk w zw. z art.34§1a. pkt.1kk wymierza mu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w rozmiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym uznając, iż kara pozbawienia wolności podlega wykonaniu w pierwszej kolejności, V. na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu E. D.

(1)okres zatrzymania od dnia 26.03.2015r. godz. 13:10 do 27.03.2015r. godz. 11:20 uznając karę pozbawienia wolności w części za wykonaną, VI. na podstawie art.45§1kk orzeka przepadek od oskarżonego E. D.

(1)kwoty 50 złotych (pięćdziesiąt) na rzecz Skarbu Państwa tytułem równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa, VII. na podstawie art. 46§1kk orzeka solidarnie od oskarżonych P. R. i E. D.

(1)kwotę 3 (trzy) zł tytułem naprawienia szkody w całości, VIII. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych. Sygn. akt IIK 251/15 UZASADNIENIE co do wymiaru kary P. R. Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie Sąd uznał oskarżonego P. R. za winnego popełnienie tego, że w dniu 10 lutego 2015 roku w L. woj. (...)- (...), w warunkach czynu ciągłego, działając wspólnie i w porozumieniu z E. D.

(1)zabrał w celu przywłaszczenia konsolę do gier marki x. (...) o wartości 900 zł na szkodę W. B.

(1), a nadto korzystając z pomocy E. D.

(1), używając wobec T. J.

(1)przemocy w postaci bicia rękoma i kopania nogami, spowodował u niego ranę tłuczoną okolicy czołowej, złamanie kości nosa, stłuczenie twarzy i stłuczenie tułowia, naruszające czynności narządów ciała na okres poniżej dni siedmiu, a dodatkowo polewając wymienionemu wrzątkiem jego odzież i żądając od obecnych w mieszkaniu wydania pieniędzy, zabrał T. J.

(1)opaskę odblaskową o wartości 3 zł, ponadto tym postępowaniem oraz a także poprzez oblanie W. G. wrzątkiem doprowadził W. B.

(1)do stanu bezbronności po czym zabrał jemu z portfela pieniądze w kwocie co najmniej 150 zł, tj. przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to w myśl art. 11§3 kk na podstawie art. 280§1 kk po zastosowaniu art. 37b. kk w zw. z art. z art.34§1 kk i art.35§1 kk w zw. z art.34§1a. pkt.1kk wymierzył mu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w rozmiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym uznając, iż kara pozbawienia wolności podlega wykonaniu w pierwszej kolejności. Ponadto Sąd orzekł wobec P. R. na podstawie art.45§1kk przepadek kwoty 200 złotych (dwieście) na rzecz Skarbu Państwa tytułem równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu P. R. okres tymczasowego aresztowania od dnia

1. 02.2015r do 20.04.2015r uznając karę pozbawienia wolności w części za wykonaną. Wymierzając karę oskarżonemu P. R. Sąd kierował się dyrektywami sędziowskiego wymiaru sprawiedliwości wynikającymi z treści art. 53§1 i 2 kk. Zgodnie z treścią art. 53 §
2. Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. §
3. Wymierzając karę, Sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego. P. R. przyznał się w całości do zarzucanego mu czynu . W zasadzie nie pamiętał jak przebiegało zdarzenie ponieważ był po silnym wpływem alkoholu. Przeprosił pokrzywdzonych W. B.

(1)i W. G., nie przeprosił T. J.

(1)( trzeciego pokrzywdzonego) ponieważ nie wiedział gdzie się on znajduje. (oskarżony powiedział prawdę - z urzędu Sądowi wiadome , że T. J. przebywa w szpitalu na leczeniu). Oskarżony zwrócił pokrzywdzonemu W. B. pieniądze w kwocie 150 złotych (na co przedstawił na ostatnim terminie rozprawy dowód wpłaty k: 298) oraz konsolę do gier (...) . Przekazał K. W. kwotę 50 złotych tytułem szkód wyrządzonych w jego mieszkaniu – mimo iż ta okoliczność nie była przedmiotem zarzutu. Oskarżony żałował że do zdarzenia doszło . Nie jest żadnym usprawiedliwieniem dla oskarżonego fakt , ale zdaniem Sądu należy to podnieść ,że przestępstwo zostało popełnione wśród grupy osób , które pozostają w zainteresowaniu policji i osoby te są karane i mieli bądź mają problem alkoholowy. Te informacje Sąd posiada z urzędu z innych prowadzonych spraw. Niewątpliwe P. R. był wielokrotnie karany za przestępstwa p/ko mieniu (k: 288 i 288v). Ostatni raz w lutym 2015r za przestępstwo z art. 207§1 kk i art. 27c Ustawy z 18.04.1985r „ o rybactwie śródlądowym”. Sąd zwrócił się dwukrotnie o wywiad o oskarżonym P. R. zarządzeniem z dnia 5.06.2015r i 6 miesięcy później zarządzeniem z dnia 15.01.2016r . Sąd chciał zweryfikował zachowanie P. R. od sporządzenia pierwszego wywiadu czyli od dnia 24.06.2015r ( k.230-233) do chwili wydania wyroku ( czyli w trakcie prowadzonej sprawy). Ostatni wywiad został sporządzony 24.02.2016r ( k: 291-294). Jak wynika z wywiadu ostatniego- który nie różni się od pierwszego oskarżony - P. R. jest kawalerem . Żyje w nieformalnym związku z M. L. - lat 27, która nie pracuje , jest zarejestrowana w PUP w L. jako bezrobotna , wychowuje 4 dzieci , jest zdrowa. Dzieci to O. – lat 7 uczennica I klasy Szkoły Podstawowej nr (...) w L. , jest nerwowa, , P. – lat 6- uczeń klasy „0” w Szkole podstawowej nr (...) w L. , J. - lat 3 i F. – lat 2 który jest alergikiem . Rodzina zajmuje mieszkanie w bloku spółdzielczym, które stanowi własność matki M. L. i jej rodzeństwa. Mieszkanie składa się z 3 pokoi, kuchni i łazienki. Warunki dobre. Lokal jest zadłużony w Spółdzielni Mieszkaniowej w L.. . Oskarżony ma zawodowe wykształcenie: zbrojarz – betoniarz . Ukończył (...) we W. . Posiada ponadto kurs obsługi wózków widłowych. Obecnie nie pracuje . Czasami podejmuje prace dorywcze jako pracownik fizyczny. Jest zarejestrowany w PUP w L. jako bezrobotny bez prawa do zasiłku. Przed osadzeniem w ZK również nie pracował, podejmował jedynie prace dorywcze. Konkubina w/w korzysta z pomocy MOPS w L. , otrzymuje zasiłki w łącznej kwocie 1080 zł oraz zasiłek rodzinny w wysokości 350 złotych . Obecnie nie leczy się na żadne choroby przewlekłe , ma problemy zdrowotne w związku ze wcześniejszym ugodzeniem nożem . Oskarżony w przeszłości leczył się w PZP na depresję. Nie był leczony odwykowo . Obecnie nie nadużywa alkoholu . W miejscowym środowisku nie ma obecnie zastrzeżeń do jego zachowania , nie jest widywany pod wpływem alkoholu. Podczas wizyt kuratora był trzeźwy. Jak wynika z informacji dzielnicowego T. T. nie odnotowano skarg ani interwencji z udziałem P. R. . Obecnie także żadnych zastrzeżeń na zachowanie skazanego nie wnosi jego konkubina M. L., która podała kuratorowi , iż w ostatnim okresie nie dochodzi w domu do sytuacji konfliktowych ani awantur. Mając powyższe na uwadze, uwzględniając uprzednią karalność oskarżonego, pozytywny wywiad – stabilność w zachowaniu oskarżonego również wobec osób najbliższych - przeproszenie pokrzywdzonych, naprawienie szkody, stosunek do popełnionego czynu ( czynny żal) kierując się dyrektywami ustawodawcy Sąd uznał, iż zachodzą przesłanki do wymierzenia oskarżonemu kary mieszanej i taką karę wymierzył. Oskarżony musi odczuć naganność swojego zachowania. Jednak kara pozbawienia wolności wymierzona tylko na podstawie art. 280§1 kk ( 2 lat pozbawienia wolności) byłaby dla oskarżonego zbyt surowa - oskarżony nie zasługuje na taką karę biorąc pod uwagę całokształt jego zachowania przed ale głównie zachowanie po zdarzeniu. Wymierzona kara zdaniem Sądu spełnia swoje cele zarówno w zakresie preferencji ogólnej i szczególnej i jest w odpowiednim stopniu dolegliwa dla oskarżonego . Oskarżony musi odbyć w pierwszej kolejności karę bezwzględną pozbawienia wolności ale rozłąka z rodziną będzie trwała krócej ( należy pamiętać , że ma 4 małych dzieci) później będzie kontynuować karę w warunkach wolnościowych karę ograniczenia wolności 2 lat. Sąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstw na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 200 złotych . Konsola która została zwrócona pokrzywdzonemu była jednak oddana do lombardu za kwotę 250,00 złotych . Z tych pieniędzy 200 złotych wziął P. R. a 50 złotych drugi oskarżony. Ponadto Sąd orzekł solidarnie od obydwu oskarżonych kwotę 3 złotych tytułem naprawienia szkody – kradzieży opaski odblaskowej na szkodę T. J.

(1). W ten sposób wszystkie szkody zostały naprawione bądź bezpośrednio przez oskarżonego P. R. bądź wyrokiem . Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu P. R. okres tymczasowego aresztowania uznając karę w części za wykonaną. Mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową oskarżonego ( który nie pracuje, jest zarejestrowany w PUP bez prawa do zasiłku ma 4 dzieci ) Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych na podstawie art.17ust1 Ustawy z dnia 23.06.1973r „o opłatach w sprawach karnych” ( Dz. U nr. 49 poz. 223 . z 1983 ze zm. ) i art. 624 kpk . UZASADNIENIE co do wymiaru kary E. D.

(1)Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie Sąd uznał oskarżonego E. D.

(1)za winnego tego , że w dniu 10 lutego 2015 roku w L. woj. (...)- (...), działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu z P. R. zabrał w celu przywłaszczenia konsolę do gier marki x. (...) o wartości 900 zł na szkodę W. B.

(1), a następnie pomógł P. R. w kradzieży z użyciem przemocy oraz doprowadzeniem do stanu bezbronności, opaski odblaskowej o wartości 3 zł na szkodę T. J.

(1)i pieniądze w kwocie co najmniej 150 zł na szkodę W. B.

(1)poprzez uszkodzenie oświetlenia w mieszkaniu gdzie dokonano tego czynu zabronionego jak i podanie sprawcy czajnika z wrzątkiem, użytym podczas tego rozboju, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 08.02.2010r do 14.01.2011 i od 13.02.2013r do 09.12.2013r kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 02.06.2009r. sygn. akt II K 236/09 za umyśle przestępstwo podobne z art. 280 § 1 kk i 157 § 2 kk w zw. z art. 11§2 kk tj. przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64§ 1 kk i za to w myśl art. 11§3 kk w zw. z art. 19§1 kk na podstawie art. 280§1 kk po zastosowaniu art. 37b. kk w zw. z art. z art.34§1 kk i art.35§1 kk w zw. z art.34§1a. pkt.1kk wymierzył mu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w rozmiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym uznając, iż kara pozbawienia wolności podlega wykonaniu w pierwszej kolejności. Ponadto Sąd orzekł wobec E. D.

(1)na podstawie art.45§1kk przepadek kwoty 50 złotych (pięćdziesiąt) na rzecz Skarbu Państwa tytułem równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu E. D.

(1)okres zatrzymania od dnia 26.03.2015r godz. 13.10 do 27.03.2015r godz. 11.20 uznając karę pozbawienia wolności w części za wykonaną. Sąd wymierzył oskarżonemu E. D.

(1)karę kierując się dyrektywami sędziowskiego wymiaru sprawiedliwości wynikającymi z treści art. 53§1 i 2 kk Zgodnie z treścią art. 53 §

1. Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. §
2. Wymierzając karę, Sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego. E. D.

(1)przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. E. D.

(1)był również karany w przeszłości ( k: 290 i 290v) za przestępstwo z art. 280§1 kk w 2009r i za przestępstwo z art. 178a§1 kk w 2012r czyli za dwa przestępstwa - można skonkludować iż był karany mniej razy niż P. R.. Jednak ma postawiony zarzut w warunkach powrotu do przestępstwa w warunkach recydywy z uwagi na spełnienie przesłanek z art. 64§1 kk. Należy także podkreślić iż dopuścił się czynu z art. 280§1 kk w formie zjawiskowej pomocnictwa kradzieży z użyciem przemocy oraz doprowadzenia do stanu bezbronności. Głównym sprawcą był P. R. . Z tych względów Sąd jednakowo potraktował oskarżonych jeżeli chodzi o wymiar kary i orzeczenie środków karnych. Również w przypadku E. D.

(1)Sąd zwrócił się dwukrotnie o wywiad środowiskowy . Te wywiady są z czerwca 2015r ( k: 242-243) i lutego 2016r (k: 295-296) i są identyczne. Oskarżony przebywa obecnie na terenie Holandii w miejscowości L. i pracuje w chłodni na podstawie umowy o pracę. Wcześniej zajmował mieszkanie komunalne składające się z jednego pokoju wraz z kuchnią , brak łazienki. W mieszkaniu jest bieżąca woda i ogrzewanie piecowe. Mieszkanie wymaga remontu , odnowienia- jest zniszczone i zaniedbane Oskarżony jest kawalerem , dzieci nie posiada . Matka oskarżonego przebywa na stałe w B. , gdzie jest zameldowana i podejmuje prace przy sprzątaniu mieszkań, otrzymuje z tego tytułu około 500 euro miesięcznie. Ojciec oskarżonego M. D. zamieszkuje w L. jednak oskarżony nie utrzymuje z nim kontaktu . Oskarżony ma rodzeństwo E. D.

(2)- lat 25 oraz D. D. - lat 21. E. D.

(1)określił swój stan zdrowia jako dobry. Oświadczył , iż nie jest uzależniony od alkoholu ani narkotyków . Mając powyższe na uwadze uwzględniając uprzednią karalność oskarżonego , wywiad środowiskowy, udział w przestępstwie w formie zjawiskowej- pomocnictwa , kierując się dyrektywami ustawodawcy i mając na uwadze jednakowe traktowanie oskarżonego ( uwzględniając różnice w ich zachowaniu przestępczym) Sąd uznał, iż zachodzą przesłanki do wymierzenia wobec oskarżonego kary mieszanej i taką karę wymierzył . Oskarżony musi odczuć naganność swojego zachowania. Jednak kara pozbawienia wolności wymierzona tylko podstawie art. 280§1 kk ( 2 lat pozbawienia wolności) byłaby dla oskarżonego zbyt surowa , oskarżony nie zasługuje na taką karę biorąc pod uwagę całokształt jego zachowania przed ale głównie po zdarzeniu. Wymierzona kara zdaniem Sądu spełnia swoje cele zarówno w zakresie preferencji ogólnej i szczególnej i jest w odpowiednim stopniu dolegliwa dla oskarżonego . Oskarżony w pierwszej kolejności musi odbyć karę bezwzględną pozbawienia wolności później zaś będzie kontynuować karę w warunkach wolnościowych – karę ograniczenia wolności 2 lat. Sąd orzekł wobec oskarżonego E. D.

(1)obligatoryjny przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 50 złotych – jest to kwota którą uzyskał za oddanie do lombardu konsoli. Ponadto Sad orzekł solidarnie od obydwu oskarżonych kwotę 3 złotych ( na wniosek oskarżyciela publicznego ) tytułem naprawienia szkody kradzieży opaski odblaskowej na szkodę T. J.

(1). W ten sposób wszystkie szkody zostały naprawione w zasadzie przez P. R. bądź wyrokiem Sądu. Sąd zaliczył oskarżonemu E. D.

(1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie uznając karę za wykonaną w części. O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. art. 17ust1 Ustawy z dnia 23.06. 1973r „o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U nr. 49 poz. 223 z 1983r roku) i art. 624 kpk .