I ACz 315/12

Sygn. akt I ACz 315/12 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Adam Jewgraf Sędzia SA: Sędzia SA: Sławomir Jurkowicz Ewa Głowacka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu w sprawie z powództwa (...) sp. j. w Ś. przeciwko T. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31.10. 2011 r., sygn. XGC 167 /10 postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie z dnia 27.07.2011 r. wobec upływu terminu do jego wniesienia. W zażaleniu pozwana domaga się uchylenia zaskarżonego orzeczenia podnosząc, iż zażalenie wniesione zostało w terminie bowiem odpis postanowienia z dnia 27.07.2011r. wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zażalenia, doręczony jej został w dniu 3.10.2011r. Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 394 § 2 kpc termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Bezspornie postanowienie z dnia 27.07.2011 r. zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanej w dniu 1.08.2011 r., przez co termin, o którym mowa w powołanym przepisie, upłynął 8.08.2011 r. Zarówno w dacie doręczenia odpisu postanowienia jak i upływu terminu do wniesienia środka odwoławczego, pozwana była reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu adw. A. M.. Jeżeli strona jest reprezentowana przez pełnomocnika to jemu, a nie stronie dokonuje się doręczeń. W dniu 29.09.2011 r. pozwana pisemnie powiadomiła Sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa adwokatowi ustanowionemu z urzędu. Zgodnie z art. 94 § 1 kpc wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym. Dopiero po tej dacie ( 29.09.2011 r.) wszystkie pisma procesowe winny być doręczane bezpośrednio stronie. W dniu 12.09.2009 r. ( k 421) pozwana wniosła o przesłanie na jej adres m.in. odpisu postanowienia o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu. Uprawnienie strony do otrzymania odpisów, kopii lub wyciągów z akt wynika z art. 9 § 1 kpc. Doręczenie pozwanej na jej adres odpisu postanowienia z dnia 27.07.2011 r. w żadnym razie nie otwierało na nowo terminu do wniesienia zażalenia skoro zostało dokonane w trybie art. 9 § 1 kpc, a nie art. 357 § 2 kpc. Twierdzenie, iż pozwana została jednocześnie pouczona o terminie i sposobie zaskarżenia jest całkowicie gołosłowne. Z dowodu doręczenia odpisów z akt (k 446) nie wynika bowiem, aby wraz z doręczeniem postanowienia skarżąca otrzymała pouczenie o którym mowa w art. 357 § 2 kpc. Z tych przyczyn odrzucenie zażalenia z dnia 10.10.2011 r. było w pełni uzasadnione skoro w sposób oczywisty w tej dacie upłynął już termin do wniesienia środka odwoławczego. Zażalenia jako bezzasadne podlega oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc (...) -(...) (...) (...)