← Polska

VIII U 1688/15

Sygn. akt VIII U 1688/15 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 13 marca 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. przyznał Z. B. prawo do emerytury od 24 lutego 2015 r., tj. od osiągnięcia wieku eme

§ 1

kpc odwołanie od decyzji organu rentowego wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Na podstawie art.

§ 3

kpc Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Z powołanego przepisu wynika jednoznacznie, że miesięczny termin do wniesienia odwołania rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia odpisu decyzji, a odwołanie winno być wniesione do organu, który skarżoną decyzję wydał. W przypadku stwierdzenia opóźnienia Sąd ma dyskrecjonalną możliwość potraktowania spóźnionego odwołania tak, jakby zostało wniesione w terminie. Może tego dokonać pod warunkiem uznania, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne oraz że nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącego. Obydwa te warunki muszą jednak wystąpić łącznie. Niespełnienie choćby jednego z nich przesądza o odrzuceniu odwołania / postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2010 r. sygn. II UK 404/09, LEX nr 611422/. Stosownie zaś do art. 39 kpa organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Potwierdzenie doręczenia pisma w formie pokwitowania ma znaczenie dowodowe przy ocenie daty rozpoczęcia lub zakończenia biegu terminu oraz możliwości dokonania określonych czynności / por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w W. z dnia 15 września 2006 r. sygn. VI SA/Wa 911/06; LEX nr 922399/. W sytuacji, gdy data doręczenia decyzji może budzić wątpliwości należy uznać datę korzystniejszą dla strony postępowania / por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 12 grudnia 2006 r. sygn. VII SA/Wa 1655/06; LEX nr 302467/. Sporną zatem była kwestia czy odwołanie od decyzji zostało przez ubezpieczonego wniesione w terminie, a jeśli nie to czy przekroczenie terminu nie jest nadmierne oraz że nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącego. W rozpoznawanej sprawie organ rentowy zaskarżoną decyzję z dnia 13 marca 2015 r. wysłał do wnioskodawcy listem zwykłym w dniu 19 marca 2015 r., zaś wnioskodawca wskazał, że nie był pouczony o trybie odwołania się od niej do Sądu. Jest przy tym niekwestionowanym, że dowodem doręczenia decyzji ubezpieczonemu organ rentowy nie dysponuje. Nie ulega natomiast kwestii, że pisząc do organu rentowego pismo w dacie 9 kwietnia 2015 r. wnioskodawca otrzymał zaskarżoną decyzję i mógł w sposób nie budzący wątpliwości zapoznać się z jego treścią- w tym z treścią stosownego pouczenia. W najlepszym razie termin do wniesienia odwołania należy liczyć zatem wnioskodawcy od dnia 9 kwietnia 2015 r., jednakże złożenie odwołania w dacie 27 maja 2015 r., nastąpiło po upływie 30 dni nawet od tej daty. Zdaniem Sądu przekroczenie terminu do wniesienia odwołania nie jest nadmierne, zostaje zatem kwestia- czy jest usprawiedliwione okolicznościami. Oboje małżonkowie legitymują się wykształceniem średnim i czytali pouczenie zawarte w decyzji. Nie było to także po raz pierwszy, skoro wnioskodawca decyzję z 2006 r odebrał osobiście. Ponadto strona odwołująca nie wykazała , iż została pouczona w sposób nieprawidłowy przez pracownika ZUS, poza gołosłownymi twierdzeniami nie wskazała żadnego dowodu na powyższe okoliczności zgodnie z treścią art.6 kc, nie wskazała danych personalnych takiej osoby. Nie zasługują zatem na wiarę zeznania żony wnioskodawcy złożone od 00:16:58 do 00:20:51, gdyż pismo do ZUS z dnia 9 kwietnia 2015 r. w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje na otrzymaną decyzję z dnia 13 marca 2015 r., zatem nie można przyjąć, ze wnioskodawca nie znał kolejności procedury. W tych okolicznościach żadnych podstaw do uznania, że przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, wnioskodawca nie wykazał aby po stronie odwołującej zachodziły jakiekolwiek przeszkody do złożenia odwołania w terminie, nie wskazał dowodów przeciwnych. Na marginesie także podnieść należy, że przed Sądem Okręgowym w Łodzi toczy się postępowanie z odwołania wnioskodawcy od decyzji ZUS z dnia 29 września 2015 r. przeliczającej z urzędu emeryturę wnioskodawcy, po skorygowaniu kapitału początkowego. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art.

§ 3

kpc, odwołanie wnioskodawcy od decyzji ZUS odrzucił.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.