Sygn. akt III Ca 1845/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Gabriela Sobczy

§1kpc w zw.

z przepisem przejściowym zawartym w art. 2 ustawy z dnia 10 maja 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego ( Dz. U. z 2013 poz. 654). Zgodnie z tym przepisem, do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, z wyjątkiem art. 825 pkt 2 ustawy, o której mowa w art. 1, który stosuje się w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, oraz przepisy art. 139 § 5 i art. 820 3 ustawy, o której mowa w art. 1. Wskazana ustawa zmieniająca art.

§1kpc weszła w życie w dniu 7 lipca 2013r.

Sąd Okręgowy zauważa, że w obowiązującym stanie prawnym zasadnie skierowano do powoda cytowane wcześniej wezwanie i wskazano w skierowanym do powoda wezwaniu termin 14 dni oraz rygor umorzenia postępowania. Mimo upływu tego terminu powód nie wykonał skierowanego do niego zobowiązania w pełni. W szczególności nie przedłożył pozwu podpisanego i jego odpisu. Tym samym zaistniała podstawa do umorzenia postępowania na podstawie art.

§1kpc.

Podkreślić należy, że zarówno treść skierowanego do powoda opisanego wezwania, jak i treść kierowanych do niego kolejnych zobowiązań w dalszym toku niniejszego postępowania jednoznacznie wskazywała mu, że przedmiotem niniejszego postępowania nie jest roszczenie o zapłatę kwoty 21 752,22 zł na podstawie umowy pożyczki z dnia 7 sierpnia 2009 roku nr NP\ (...)( nie podlegające rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym). Sprawa niniejsza nie mogła w dalszym jej toku stać sprawą o zapłatę innej kwoty na wskazanej w apelacji podstawie faktycznej (odmiennej od wskazanej w treści pierwotnego pozwu znajdującego się w aktach niniejszej sprawy, pierwotnie zarejestrowanego pod sygn. Nc-e 1370951/13 Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie). Nie może mieć wpływu na wskazany wniosek podnoszona przez powoda kwestia zaistniałej pomyłki, skoro Sąd Rejonowy, a następnie Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie zajmuje się tą sprawą, a nie inną. Skoro zatem w sprawie niniejszej dotyczącej zapłaty kwoty 2935zł na podstawie umowy o kartę kredytową nr KK\ (...) powód nie usunął braków pozwu w wyznaczonym w trybie art.

kpc terminie, w szczególności zaś nie przedłożył podpisanego pozwu, to zaistniała w sprawie podstawa do umorzenia postępowania. Tym samym na podstawie art. 386§3kpc w zw. z art.

kpc orzeczono o uchyleniu zaskarżonego wyroku i umorzeniu postępowania. SSO Gabriela Sobczyk