III Cz 1963/15

Sygn. akt III Cz 1963/15 POSTANOWIENIE Dnia 19 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący – Sędzia SO Mirella Szpyrka Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.) SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 stycznia 2016 roku sprawy z wniosku B. S. i L. S. z udziałem B. J. i K. J. o wyznaczenie zarządcy na skutek zażalenia wnioskodawców na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17 września 2015 r., sygn. akt I Ns 2491/14 postanawia : oddalić zażalenie. SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Mirella Szpyrka SSO Andrzej Dyrda UZASADNIENIE Rozstrzygnięciem zawartym w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 8 lipca 2015 r. zasądził od wnioskodawców na rzecz uczestników kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego wskazując jako podstawę rozstrzygnięcia art. 520 § 2 k.p.c. oraz stwierdzając, że interesy uczestników było sprzeczne. Zażalenie na to postanowienie wnieśli wnioskodawcy zarzucając naruszenie przepisów postępowania cywilnego, tj. art. 520 § 2 k.p.c. poprzez jego błędną wykładnię wyrażające się w przyjęciu, iż interesy stron w niniejszym postępowaniu są sprzeczne, art. 520 § 1 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy regułą postępowania nieprocesowego jest ponoszenie przez strony kosztów związanych ze swoim udziałem w sprawie, a z ostrożności procesowej także naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 102 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy intencją wnioskodawców było uregulowanie zarządu nieruchomości w sposób, który umożliwiłby wyeliminowanie konfliktów między stronami. Na tych podstawach wnieśli o zmianę pkt 2 postanowienia poprzez ustalenie, że każdy z uczestników ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie oraz zasądzenie od zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawców zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania przy uwzględnieniu kosztów postępowania zażaleniowego jako części kosztów procesu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Art. 520 § 1 k.p.c. statuuje, w sposób odmienny niż w postępowaniu procesowym, zasadę ponoszenia kosztów przez każdego z uczestników, adekwatnie do zainicjowanych przez nich czynności. Zasada ta jest nienaruszalna wtedy, gdy uczestnicy są w równym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub - mimo braku tej równości - ich interesy są wspólne (porównaj: orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 1959r., 2 CR 859/58). Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 19 listopada 2010r. (III CZ 47/10) powyższa zasada oznacza, że każdego z uczestników obciążają go koszty tej czynności, której sam dokonał, jak i czynności podjętej w jego interesie, także przez sąd, na jego wniosek lub z urzędu. Zgodnie z art. 520 § 2 k.p.c., jeżeli uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne, sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości. To samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników. Niewątpliwie w niniejszej sprawie sprzeczność taka zachodziła. Wynika ona ze stanowisk procesowych wnioskodawców i uczestników tego postępowania, którzy już w odpowiedzi na wniosek domagali się oddalenia wniosku, w szczególności kwestionując kompetencję wnioskodawcy L. S. do sprawowania funkcji zarządcy nieruchomości wspólnej. Wobec treści rozstrzygnięcia postanowieniem co do istoty sprawy (oddalającego wniosek), należało uznać wnioskodawców za przegrywających postępowanie, a w konsekwencji włożyć na nich obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez uczestników postępowania. Koszty te zasadnie ustalono w oparciu o § 2 ust. 1 w związku z § 8 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 poz. 461 z późniejszymi zmianami). Z tych też względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Mirella Szpyrka SSO Andrzej Dyrda