I ACz 447/12

Sygn. akt I ACz 447/12 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Agnieszka Piotrowska (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Dariusz Kłodnicki Adam Jewgraf po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: W. M. i R. M. przeciwko: Bankowi (...) w J. o pozbawienie tytułów wykonawczych wykonalności na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt I C 1650/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem dnia 1 grudnia 2011 r. ( k. 73 akt aprawy) Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze uwzględnił wniosek powodów małżonków W. i R. M. o udzielenie zabezpieczenia powództwa o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych w postaci prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w L.z dnia 27.12.2001 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 185/01, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Okręgowego w L. z dnia 22.10.2010 r. w sprawie o sygn. akt I Co 107/10 oraz w postaci wyciągu z listy wierzytelności w postępowaniu upadłościowym z dnia 17.03.2011 r. w sprawie U1/05 Sądu Rejonowego w L. i udzielił zabezpieczenia przez zawieszenie toczącego się przeciwko nim na ich podstawie jako dłużnikom egzekwowanym, postępowań egzekucyjnych prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. pod sygnaturami: Km 1210/10 oraz Km 394/

1. Na skutek zażalenia strony pozwanej wniesionego na powyższe postanowienie ( k. 76-79 akt sprawy), Sąd Okręgowy na podstawie art. 395 § 2 kpc uchylił postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 1 grudnia 2011 r. i oddalił wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenia jako pozbawiony podstaw. W zażaleniu na to postanowienie ( k. 158-159 akt sprawy), powodowie zarzucili naruszenie art. 395 § 2 kpc poprzez rozstrzygnięcie zażalenia przez Sąd I instancji po doręczeniu powodom odpisu zażalenia strony pozwanej na postanowienie z dnia 1 grudnia 2011 r. i wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie powodów nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 395 § 1 kpc, akta sprawy wraz z zażaleniem sąd pierwszej instancji przedstawia sądowi drugiej instancji po doręczeniu zażalenia stronie przeciwnej, a w przypadkach gdy ustawa przewiduje doręczenie zaskarżonego postanowienia tylko jednej ze stron oraz w przypadkach wskazanych w art. 394 § 1 pkt 5 – niezwłocznie po złożeniu zażalenia bez doręczenia go stronie przeciwnej. Odpowiedź na zażalenie może być wniesiona wprost do sądu drugiej instancji w terminie tygodniowym od dnia doręczenia zażalenia. §
2. Jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, sąd, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt sądowi drugiej instancji, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Powyższy przepis nie daje podstaw do wykładni przeprowadzonej w zażaleniu, jakoby doręczenie odpisu zażalenia stronie przeciwnej wykluczało kompetencje Sądu I instancji do rozpoznania zażalenia, wskazane w paragrafie
3. Nie wynika ona z treści tej regulacji, a skarżący nie przedstawili argumentacji jurydycznej pozwalającej na przychylenie się do ich poglądu, że cyt. „po doręczeniu odpisu zażalenia przeciwnikowi procesowemu, nie jest możliwe dalsze procedowanie Sądu I instancji w przedmiocie zażalenia”. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji. bp