Sygn. akt II Ca 540/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 kwietnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Dariu

§ 6

pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 roku, poz. 461 – tekst jednolity ze zmianami) w związku z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1800), 4) opłaty pocztowe za przesłanie przesyłek poleconych obejmujących pisma procesowe skierowane do sądu i odpisy pism przeznaczonych dla pełnomocnika strony przeciwnej – 5,70 zł (k. 15), 4,20 zł (k. 68a), 4,20 zł (k. 75), 4,20 zł (k. 81a), 4,20 zł (k. 83), 4,20 zł (k. 130a), 4,20 zł (k. 132), 4,20 zł (k. 176a), 4,20 zł (k. 179). Pozwany poniósł koszty w kwocie 2432,80 zł, obejmujące: 1) opłatę skarbową od pełnomocnictwa procesowego – 17 zł (k. 46), 2) wynagrodzenie pełnomocnika procesowego – 2400 zł,

§ 6

pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w związku z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie, 3) opłaty pocztowe za przesłanie przesyłek poleconych obejmujących pisma procesowe skierowane do sądu i odpisy pism przeznaczonych dla pełnomocnika strony przeciwnej – 7,40 zł (k. 55), 4,20 zł (k. 132a), 4,20 zł (k. 179a). Pozwany przegrał sprawę w 0,313 części, ponieważ w takim zakresie zostało uwzględnione żądanie pozwu (9000 zł : 28800 zł = 0,313). Powód przegrał sprawę w 0,687 części. Udział w sumie kosztów procesu obciążający pozwanego wynosi 1981,01 zł (= 6329,10 zł · 0,313). Udział w sumie kosztów procesu obciążający powoda wynosi 4348,09 zł. Ponieważ poniesione przez pozwanego koszty (2432,80 zł) o 451,79 zł przewyższają obciążający go udział, zasądzeniu na jego rzecz tytułem zwrotu kosztów procesu podlega ta właśnie różnica. * W pozostałej części apelacja powoda jest bezzasadna i w związku z tym podlega oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. Wynagrodzenie za korzystanie przez pozwanego z nieruchomości stanowiącej współwłasność powoda w okresie objętym żądaniem pozwu zostało

opinii biegłego A. M.

(2), a więc w kwocie niższej niż dochodzona przez powoda. Powództwo B. M. w części obejmującej żądanie przewyższające zasądzoną kwotę podlegało zatem oddaleniu, jako bezzasadne. Tym samym apelacja w tej części podlegała oddaleniu. ÷ Nie jest zasadny wniosek apelacji o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Z przepisów art. 386 § 2 i 4 k.p.c. wynika, że uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji może nastąpić tylko w razie stwierdzenia nieważności postępowania, w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Dodatkową podstawę prawną uchylenia wyroku stanowi przepis art. 505 12 § 1 k.p.c., mający zastosowanie w postępowaniu uproszczonym. Przepis ten stanowi, że jeżeli sąd drugiej instancji stwierdzi, że zachodzi naruszenie prawa materialnego, a zgromadzone dowody nie dają wystarczających podstaw do zmiany wyroku, uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania. W ocenie Sądu Okręgowego w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna ze wskazanych wyżej podstaw uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Postępowanie przed Sądem pierwszej instancji nie jest dotknięte nieważnością. Sąd ten rozpoznał istotę sprawy, analizując zasadność żądania pozwu z punktu widzenia okoliczności faktycznych przytoczonych jako podstawa faktyczna powództwa i rozpoznając zarzuty podniesione przez pozwanego. Wydanie wyroku przez Sąd Okręgowy nie wymaga również przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, ani też nawet uzupełniania, czy powtarzania postępowania dowodowego. W sprawie nie ma również faktycznych podstaw do zastosowania przepisu art. 505 12 § 1 k.p.c., przede wszystkim dlatego, że nie podlegała ona rozpoznaniu i nie została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym. Należy także zwrócić uwagę, że powód nie przytacza w apelacji zarzutów, których uwzględnienie mogłoby skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku. * Na podstawie art. 100 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy zasądził od B. M. na rzecz M. S. kwotę 7,39 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Ogółem koszty postępowania odwoławczego w rozpoznawanej sprawie wyniosły 3878 zł. Powód poniósł koszty w kwocie 2656,80 zł, obejmujące: 1) opłatę od apelacji – 1440 zł (k. 230), 2) wynagrodzenie pełnomocnika procesowego – 1200 zł,

§ 6pkt 5 w zw.

z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w związku z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie, 2) opłatę skarbową od pełnomocnictwa procesowego – 17 zł (k. 246), 3) opłatę pocztową – 4,20 zł (k. 247). Pozwany przegrał sprawę w drugiej instancji w 0,303 części, ponieważ w takim zakresie apelacja została uwzględniona. Powód przegrał sprawę w drugiej instancji w 0,687 części. Udział w sumie kosztów postępowania odwoławczego obciążający pozwanego wynosi 1213,81 zł (= 3878 zł · 0,313). Udział w sumie kosztów postępowania odwoławczego obciążający powoda wynosi 2664,19 zł. Ponieważ poniesione przez pozwanego koszty (1221,20 zł) o 7,39 zł przewyższają obciążający go udział, zasądzeniu na jego rzecz tytułem zwrotu kosztów procesu podlega ta właśnie różnica. * Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 100 zd. 1 k.p.c. Sąd Okręgowy nakazał pobrać od B. M. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Lublinie kwotę 697,31 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Na tej samej podstawie prawnej Sąd Okręgowy nakazał pobrać od M. S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Lublinie kwotę 317,70 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Nieuiszczone w drugiej instancji koszty sądowe obejmowały wydatki w kwocie 1015 zł, poniesione przez Skarb Państwa na pokrycie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu wyceny nieruchomości. Koszty te należało stosunkowo rozdzielić między stronami, biorąc pod uwagę stosunek, w jakim każda z nich jest stroną przegrywającą sprawę w postępowaniu odwoławczym. W związku z powyższym powoda obciąża kwota 697,31 zł (= 1015 zł · 0,687), a pozwanego kwota 317,70 zł (= 1015 zł · 0,313). * Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych wyżej przepisów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku. Joanna Misztal-Konecka Dariusz Iskra Andrzej Mikołajewski 1 Przytoczono dosłowne brzmienie zarzutów i wniosków apelacyjnych. 2 Trzy z nich odnoszą się do dnia 12 maja 2013 roku, a jedna do dnia 25 kwietnia 2013 roku.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.