Sygnatura akt I C 938/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Wrocław, dnia 28 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:SSO Sławomir Urbaniak Protokolant:Irmina Szawica po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2016 r. we Wrocławiu sprawy z powództwa S. K. przeciwko A. K. o nakazanie złożenia oświadczenia woli I nakazuje pozwanemu A. K., aby złożył oświadczenie woli następującej treści: „A. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) ustanawia odrębną własność lokalu mieszkalnego nr (...) położonego na trzeciej kondygnacji naziemnej budynku wielorodzinnego położonego we W. przy ul. (...), składającego się z 2 pokoi, kuchni, łazienki oraz przedpokoju o łącznej powierzchni 47,66 m kw., wraz z przydzielonym prawem do wyłącznego korzystania z podwójnego miejsca postojowego o powierzchni 13 m kw. z windą samochodową na 2 samochody w garażu podziemnym, oznaczonego numerami 23 i 24 oraz przydzielonym prawem do wyłącznego korzystania z przyległego do lokalu mieszkalnego balkonu o powierzchni 12,6 m kw., z własnością którego związany jest udział wynoszący (...) w prawie własności nieruchomości wspólnej, w postaci działek gruntu nr (...), O. G., o pow. 0,1736 ha, położonych we W. przy ul. (...) oraz części budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali i przenosi na powódkę S. K. prawo własności wyżej wymienionego lokalu wraz z prawami z nim związanymi, za cenę 308.000 zł, która przez nabywcę została w całości zapłacona”; II zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 15.400 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 7.217 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 938/15 UZASADNIENIE Powódka S. K. domagała się w pozwie nakazania pozwanemu A. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...), aby złożył oświadczenie woli następującej treści: „A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Z. w wykonaniu umowy przedwstępnej – aktu notarialnego z dnia 21 lutego 2014 r., Rep. A (...) zawartej przed notariuszem M. S. sprzedaje S. K. lokal mieszkalny nr (...) położony w budynku wielorodzinnym przy ul. (...) we W., znajdujący się na 3 kondygnacji naziemnej, składający się z 2 pokoi, kuchni, łazienki i przedpokoju o łącznej powierzchni 48 m kw. wraz z przydzielonym prawem do wyłącznego korzystania z podwójnego miejsca postojowego o powierzchni 13 m kw., z windą samochodową na 2 samochody w garażu podziemnym, oznaczonego na załączniku nr 4 do umowy deweloperskiej – aktu notarialnego z dnia 21 lutego 2014 r., Rep. A (...), numerami 23 i 24 oraz prawem wyłącznego korzystania z przylegającego do lokalu mieszkalnego balkonu o powierzchni 12,6 m kw. za zapłatą ceny 308.000 zł”. Uzasadniając żądanie powódka podała, że zawarła z pozwanym A. K. reprezentowanym przez pełnomocnika Ł. B. w dniu 21 lutego 2014 r. umowę deweloperską w formie aktu notarialnego (Rep. A (...)). Przedmiotową umową pozwany zobowiązał się do wybudowania budynku mieszkalnego wielorodzinnego, 4 –kondygnacyjnego, położonego we W. przy ul. (...), składającego się z 26 lokali mieszkalnych oraz wielostanowiskowego garażu podziemnego, a następnie do ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem (...) i przeniesienia jego własności na powódkę S. K. w stanie wolnym od wszelkich obciążeń i roszczeń osób trzecich, po zapłacie przez powódkę całej ceny sprzedaży. Strony w par. 9 umowy deweloperskiej – aktu notarialnego z dnia 21 lutego 2014 r.- ustaliły cenę na kwotę 308.000 zł brutto oraz terminy płatności. Powódka zgodnie z ustaleniami stron i zapisami umowy zapłaciła pozwanemu całość ustalonej ceny. Pomimo wywiązania się przez powódkę w całości z nałożonych na nią umową deweloperską – aktem notarialnym z dnia 21 lutego 2014 r. - obowiązków, w tym zapłaty ustalonej ceny, pozwany nie wywiązał się z zobowiązań umownych nałożonych na niego powyższą umową. Pozwany nie dochował terminów zakończenia prac budowlanych, wydania powódce lokalu mieszkalnego, przeprowadzenia odbioru końcowego, okazania pozwolenia na użytkowanie budynku wielorodzinnego, a przede wszystkim podpisania ostatecznej umowy sprzedaży przenoszącej na powódkę własność lokalu mieszkalnego nr (...) położonego we W. przy ul. (...). Powódka dwukrotnie –w terminach 5 grudnia 2014 r. oraz 7 maja 2015 r. - spotkała się z przedstawicielem pozwanego celem podpisania protokołu odbioru końcowego oraz wydania lokalu mieszkalnego, jednak pozwany z uwagi na zgłaszane przez powódkę wady lokalu odmówił sporządzenia protokołu odbioru końcowego i wydania powódce lokalu mieszkalnego. W prowadzonej na etapie przedsądowym korespondencji pozwany uzależniał sporządzenie protokołu odbioru końcowego i wydanie lokalu mieszkalnego od podpisania porozumienia, którego przedmiotem miało być zrzeczenie się przez powódkę zauważonych w trakcie oględzin lokalu mieszkalnego wad i zgłoszonych w trybie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego, których usunięcia powódka domagała się od dnia oględzin lokalu mieszkalnego. Pozwany jednocześnie zaproponował powódce rozwiązanie umowy deweloperskiej – aktu notarialnego z dnia 21 lutego 2014 r. i zwrot zapłaconej przez nią ceny, na co powódka nie wyrażała zgody. Zgodnie z zapisem par. 6 ust.1 umowy pozwany miał obowiązek sporządzić protokół odbioru końcowego i wydać powódce lokal mieszkalny do dnia 30 listopada 2014 r., a do dnia 31 stycznia 2015 r. przenieść na powódkę prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku wielorodzinnym przy ul. (...) we W.. Pomimo kierowanych do pozwanego wezwań nie wywiązał się on z nałożonych na niego umową deweloperską obowiązków. Pozwany przelał jedynie na rachunek bankowy powódki łącznie kwotę 2.153,53 zł tytułem zastrzeżonych w umowie deweloperskiej – akcie notarialnym z dnia 21 lutego 2014 r. -kar umownych za opóźnienie w zawarciu ostatecznej umowy przenoszącej własność lokalu mieszkalnego nr (...) położonego przy ul. (...) we W.. Pozwany w piśmie z dnia 18 maja 2015 r. poinformował powódkę, że dysponuje wszelkimi niezbędnymi dokumentami i pozwoleniami administracyjnymi umożliwiającymi użytkowanie lokalu mieszkalnego. Pomimo kierowania do pozwanego wezwań pozwany odmawiał okazania powódce powyższych dokumentów. Z uwagi na stanowisko pozwanego powódka za pomocą swojego pełnomocnika pismem z dnia 5 maja 2015 r., a następnie pismem z 11 maja 2015 r., odebranym 14 maja 2015 r., wezwała pozwanego A. K. do stawienia się w dniu 19 maja 2015 r. w Kancelarii Notarialnej notariusza A. T. celem podpisania ostatecznej umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku wielorodzinnym przy ul. (...) we W.. Pomimo wezwania pozwany nie stawił się w Kancelarii Notarialnej i nie doszło do podpisania ostatecznej umowy przeniesienia własności lokalu mieszkalnego. Pozwany pomimo zapłaty przez powódkę całej ustalonej ceny nie realizuje obowiązków umownych i odmawia przeniesienia własności w/w lokalu na powódkę. Powódka jako podstawę swojego żądania dochodzonego pozwem wskazała przepis art. 64 kc w związku z art. 1047 kpc. W odpowiedzi na pozew pozwany A. K. wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że zawarł z powódką 21.02.2014 r. umowę deweloperską w formie aktu notarialnego. Przedmiotem umowy było wybudowanie budynku wielorodzinnego przy ul. (...) we W. a następnie ustanowienie w w/w budynku odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr (...) i przeniesienie tego prawa na powódkę. Powódka podpisując w/w umowę w par. 2 oświadczyła, że przed jej podpisaniem zapoznała się z projektem architektoniczno- budowlanym budynku oraz w par.7, że zapoznała się z projektem oraz standardem wykończenia wybranego lokalu mieszkalnego. Zapoznana również została z powołanym w par. 7 pkt 1 przedmiotowej umowy deweloperskiej prawem pozwanego do wprowadzenia ewentualnych zmian do projektu budowlano-architektonicznego oraz urządzeń instalacyjno- technicznych, które wynikną w trakcie trwania inwestycji; zmiany te nie wymagały powiadomienia ani akceptacji nabywcy. W trakcie budowy każdy z przyszłych właścicieli mieszkań został poinformowany o możliwości wprowadzania indywidualnych zmian do rozmieszczenia poszczególnych ścian działowych, elementów końcowych instalacji sanitarnej i elektrycznej. Z prawa wypowiedzenia się w tym temacie skorzystała również powódka. Zgodnie z par. 7 pkt 2 umowy deweloperskiej w miarę możliwości technicznych w układzie mieszkania zostały wprowadzone zmiany zaproponowane przez powódkę. Ze względów technicznych nie udało się wykonać wszystkich zmian. Powódka została poproszona o wizytę w lokalu. Spotkanie odbyło się 3.11.2014 r., następnie powódka mailem z 4.11.2014 r. przedstawiła listę uwag co do wykonania przedmiotowego lokalu, zastrzegając, że w czasie odbioru lokalu mogą zostać ujawnione wady nieujęte w wiadomości. E-mail ten stanowił, zdaniem pozwanego, dowód na roszczeniowe stanowisko powódki wobec dewelopera. Powódka ponadto podniosła kwestię elementu konstrukcyjnego, którym jest podciąg znajdujący się w mieszkaniu, którego umieszczenie jest dla niej podstawą do odmowy przejęcia lokalu. Po zakończeniu prac budowlanych powódka przeprowadziła 5.12.2014 r. odbiór techniczny lokalu, w ramach którego przedstawiła listę uwag do jakości wykonania poszczególnych części lokalu (m.in. dotyczących użytych materiałów i wykonania podciągu). W kolejnych miesiącach strony prowadziły korespondencję dotyczącą charakteru poczynionych w lokalu zmian konstrukcyjnych; powódka proponowała rozwiązanie sporu poprzez obniżenie ceny, natomiast pozwany oferował rozwiązanie łączącej strony umowy i zwrot wpłaconych przez powódkę środków. W dniu 7.05.2015 r. został przeprowadzony kolejny odbiór lokalu podczas którego powódka kolejny raz odmówiła odbioru lokalu z uwagi na usterki. Pozwany stwierdził, że usunął do czasu drugiego odbioru lokalu wszelkie usterki, które były możliwe do usunięcia i przygotował lokal do procedury odbiorowej. Pozwany nie wyraził zgody na usunięcie podciągu i zmianę materiału z którego zostały wykonane ścianki działowe. Zdaniem pozwanego przedmiotowa nieruchomość posiada wszelkie niezbędne pozwolenia umożliwiające jej eksploatację. W budynku oddano do użytkowania dla klientów już 19 lokali. Wszystkie mieszkania po wykonaniu ewentualnych drobnych poprawek zostały oddane bezusterkowo. Jedyny problem i wyjątek stanowi lokal nr (...). W piśmie procesowym datowanym na 23.09.2015 r. (k.71-74) powódka podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie podnosząc, że pozwany całkowicie bezzasadnie (w odpowiedzi na pozew) chce połączyć dwie niezależne od siebie kwestie- zgłaszania wad lokalu mieszkalnego i ich usunięcia oraz przeniesienia własności lokalu mieszkalnego na powódkę. Zdaniem powódki intencją pozwanego było doprowadzenie do sytuacji w której powódka zrezygnuje z przysługujących jej uprawnień wynikających z rękojmi w zamian za przeniesienie na nią prawa własności do lokalu mieszkalnego za który w ustalonych umową terminach zapłaciła umówioną cenę. Dodatkowo, jak zarzuciła powódka, to zachowanie pozwanego, nie zaś powódki, podczas obu odbiorów -5.12.2014 r. i 7.05.2015 r. uniemożliwiło spisanie odpowiednich dokumentów i przejęcie lokalu. . W załączniku do protokołu z dnia 1.12.2015 r. (k. 95-97) pozwany, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika podtrzymał dotychczasowe twierdzenia podając argumentację prawną. Po pierwsze wskazał, że treść dochodzonego w niniejszej sprawie żądania pozwu nie odpowiada treści łączącego strony stosunku zobowiązaniowego. Pozwany stoi bowiem na stanowisku, że zawarta między stronami dnia 21.02.2014 r. umowa objęta aktem notarialnym Rep. A nr (...) ma charakter umowy deweloperskiej, przewidzianej w ustawie z dnia 16.09.2011 r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego (Dz. U. z 2011 r. 32, poz. 1377, dalej jako „ ustawa deweloperska). Tymczasem żądanie przedstawione przez powódkę we wszczynającym niniejsze postępowanie pozwie zostało określone jako wniosek o nakazanie A. K. złożenia oświadczenia woli o „(...) sprzedaży S. K. lokalu mieszkalnego nr (...) położonego przy ul. (...) we W.”, a więc typu umowy określonego w art. 535 i następnych kodeksu cywilnego. Dlatego zgłoszone w niniejszej sprawie roszczenie powinno podlegać oddaleniu. W przypadku bowiem zawarcia umowy deweloperskiej po wprowadzeniu ustawy z dnia 16.09.2011 r. (inaczej niż w poprzednim stanie prawnym) treścią zobowiązania dewelopera nie jest „wybudowanie lokalu i zawarcie umowy przyrzeczonej, która doprowadzić ma do przeniesienia własności tego lokalu", ale wyłącznie zobowiązanie do ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienia własności lokalu na nabywcę. Wypełniając przyjęte na siebie obowiązki deweloper nie zawiera z nabywcą kolejnej umowy zobowiązującej np. umowy sprzedaży, ale ma wykonać jedynie obciążające go zobowiązania wobec kontrahenta, tj. dokonać jedynie czynności rozporządzającej dla której samodzielną causa stanowi umowa deweloperska. Po drugie, pozwany zarzucił przedwczesność zgłoszonego przez powódkę roszczenia. Wskazywał bowiem, że przeniesienie prawa własności lokalu mieszkalnego w trybie umowy deweloperskiej, może nastąpić dopiero po dokonaniu przez strony protokolarnego odbioru wydawanego lokalu. Zgodnie bowiem z przepisem art. 27 ustawy deweloperskiej, przeniesienie na nabywcę prawa własności, „poprzedzone jest odbiorem lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego przez nabywcę, który następuje po zawiadomieniu o zakończeniu budowy domu jednorodzinnego, przy jednoczesnym braku sprzeciwu ze strony pozwanego organu, albo na podstawie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie". Z kolei z ust. 4 art. 27 ustawy deweloperskiej wynika, że z czynności odbiorowych sporządza się protokół. Tym samym brak pisemnego protokołu stanowi uchybienie uniemożliwiające złożenie zobowiązania do przeniesienia własności lokalu na nabywcę. Powódka S. K. ustosunkowując się do pisma pozwanego w piśmie z dnia 15.12.2015 r. (k. 118- 119) doprecyzowała treść oświadczenia woli, którego złożenia powódka domagała się od pozwanego A. K., w ten sposób, że wniosła o: „nakazanie pozwanemu A. K., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) ustanowienia odrębnej własność lokalu mieszkalnego nr (...) położonego na trzeciej kondygnacji naziemnej budynku wielorodzinnego położonego we W. przy ul. (...), składającego się z 2 pokoi, kuchni, łazienki oraz przedpokoju o łącznej powierzchni 47,66 m kw., wraz z przydzielonym prawem do wyłącznego korzystania z podwójnego miejsca postojowego o powierzchni 13 m kw. z windą samochodową na 2 samochody w garażu podziemnym, oznaczonego numerami 23 i 24 oraz przydzielonym prawem do wyłącznego korzystania z przyległego do lokalu mieszkalnego balkonu o powierzchni 12,6 m kw., z własnością którego związany jest udział w prawie własności nieruchomości wspólnej, w postaci działek gruntu nr (...), O. G., o pow. 0,1736 ha, położonych we W. przy ul. (...) oraz części budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, wyliczony zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokali i przeniesienie na powódkę S. K. prawa własności wyżej wymienionego lokalu wraz z prawami z nim związanymi, za cenę 308.000 zł, która przez nabywcę została w całości zapłacona”. Powódka wskazała, że doprecyzowanie treści oświadczenia woli, którego złożenia domagała się od pozwanego, jest dopuszczalne na obecnym etapie postępowania albowiem mieści się ono w ramach tej samej podstawy faktycznej i prawnej, na której powódka oparła swoje roszczenie sformułowane w pozwie tj. przepisie art. 64 k.c. i art. 1047 k.p.c, a ponadto zmierza do osiągnięcia tego samego skutku co oświadczenie zawarte w pozwie. W odpowiedzi na powyższe strona pozwana w piśmie procesowym z dnia 30.12.2015r. (k. 124) podnosiła, iż dokonane doprecyzowanie żądania pozwu, stanowi w istocie wystąpienie z nowym roszczeniem, obok dotychczasowego i tak winno zostać zakwalifikowane wraz z wszelkimi skutkami procesowymi stąd wynikającymi. W ocenie strony pozwanej żądanie wywiedzione w pozwie stanowi przykład zastępczego oświadczenia woli do zawarcia umowy przyrzeczonej. Natomiast przedstawiane przez stronę powodową doprecyzowane oświadczenie woli, obejmuje ustanowienie odrębnej własności lokalu mieszkalnego a następnie jego sprzedaż na rzecz powódki. Niezależnie od powyższego strona pozwana podnosiłą, że żądanie tak sformułowane również nie odpowiada treści łączącego strony stosunku zobowiązaniowego. albowiem w dalszym ciągu dotyczy ono sprzedaży lokalu mieszkalnego, podczas gdy brak jest stosunku prawnego, w oparciu o który takiego oświadczenia można by dochodzić. W końcu, z najdalej posuniętej ostrożności procesowej pozwany ponownie wskazywał, iż jego jednoznaczną wolą było doprowadzenie „do końca" transakcji z powódką i wykonanie wszelkich obowiązków wynikających z łączącej strony umowy deweloperskiej. To działania strony powodowej, a w szczególności uchylanie się od wykonania ustawowego obowiązku odbioru lokalu, który stosownie do art. 27 ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego, poprzedza przeniesienie na nabywcę prawa własności lokalu, doprowadziły do opóźnienia w realizacji umowy. Pozwany przez swojego pełnomocnika na rozprawie w dniu 1.12.2015 r. doprecyzowując swoje stanowisko sformułowane pierwotnie przez samego pozwanego w odpowiedzi na pozew, wskazał, że wnosi jedynie oddalenie powództwa, nie zaś o rozwiązanie umowy deweloperskiej zawartej pomiędzy stronami. Na rozprawie w dniu 21.01.2016 r. powódka uzupełniła i doprecyzowała żądanie pozwu w ten sposób, że wniosła o złożenie oświadczenia woli o treści wskazanej już w poprzednim w piśmie procesowym z tym, że w miejsce wskazania, że udział w prawie własności nieruchomości wspólnej oraz części budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, który miał być wyliczony zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokali wpisać wysokość tego udziału wynoszącą 0, (...) części w nieruchomości wspólnej. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. K. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w Z.. Działając jako deweloper, w ramach prowadzonej działalności przedsięwziął budowę budynku wielorodzinnego 4 kondygnacyjnego położonego we W. przy ul. (...), składającego się z 26 lokali oraz wielostanowiskowego garażu podziemnego. (dowód: okoliczności bezsporne , nadto wyciąg z ewidencji działalności gospodarczej – k. 11) Dnia 21.02.2014 r. pozwany zawarł z powódką S. K. umowę deweloperską w formie aktu notarialnego. Przedmiotem umowy było wybudowanie budynku wielorodzinnego przy ul. (...) we W., a następnie ustanowienie w w/w budynku odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr (...) składającego się z 2 pokoi, kuchni, łazienki oraz przedpokoju o łącznej powierzchni 47,66 m kw., wraz z przydzielonym prawem do wyłącznego korzystania z podwójnego miejsca postojowego o powierzchni 13 m kw. z windą samochodową na 2 samochody w garażu podziemnym, oznaczonego numerami 23 i 24 oraz przydzielonym prawem do wyłącznego korzystania z przyległego do lokalu mieszkalnego balkonu o powierzchni 12,6 m kw., z własnością którego związany jest udział wynoszący (...) w prawie własności nieruchomości wspólnej, w postaci działek gruntu nr (...), O. G., o pow. 0,1736 ha, położonych we W. przy ul. (...) oraz części budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali i przeniesienie na powódkę S. K. prawa własności wyżej wymienionego lokalu wraz z prawami z nim związanymi, za cenę 308.000 zł. Umowa przeniesienia własności wraz z prawem związanym miała zostać zawarta w formie aktu notarialnego do dnia 31.01.2015 r. ( § 5 umowy). Deweloper zobowiązał się zakończyć prace budowlane w przedmiotowym lokalu do 31.08.2014 r., a o zakończeniu zawiadomić nabywcę. Miał również zawiadomić pisemnie nabywcę, że przedmiot umowy jest gotowy do odbioru Z czynności odbiorowych spisany miał zostać protokół, do którego nabywca mógł zgłosić wady. Deweloper w ciągu 30 dni od dnia podpisania protokołu miał obowiązek usunąć te wady, które uznał (§ 7 umowy). Nabywca natomiast zobowiązany był do odbioru przedmiotu umowy w terminie wskazanym przez dewelopera (§ 9 umowy). Powódka podpisując w/w umowę w par. 2 oświadczyła, że przed jej podpisaniem zapoznała się z projektem architektoniczno- budowlanym budynku oraz w par.7, że zapoznała się z projektem oraz standardem wykończenia wybranego lokalu mieszkalnego. Zapoznana również została z powołanym w par. 7 pkt 1 przedmiotowej umowy deweloperskiej prawem pozwanego do wprowadzenia ewentualnych zmian do projektu budowlano-architektonicznego oraz urządzeń instalacyjno- technicznych, które wynikną w trakcie trwania inwestycji. (dowód: umowa deweloperska z 21.02.2014r. -k. 10) Powódka uiściła cała cenę sprzedaży lokalu przy ul. (...) we W.. (okoliczność bezsporna, nadto faktury VAT z 27.02.2014r.,11.07.2014 r., 15.09.2014 r. i 20.11.2014r. k. 12-15) W trakcie budowy lokali mieszkalnych w budynku przy ul. (...) we W., w tym lokalu mającego należeć do powódki, wprowadzone zostały pewne zmiany, zarówno na życzenie powódki jak i wynikające z uwarunkowań technicznych budynku. Przed zakończeniem prac powódka w dniu 3.11.2014 r. dokonała wstępnych oględzin lokalu nr (...). Następnie powódka mailem z 4.11.2014 r. przedstawiła listę uwag co do wykonania przedmiotowego lokalu. Strony umówiły się na odbiór lokalu w dniu 15.12.2014r. Na spotkanie przybyła powódka wraz ze swoim partnerem, przedstawiciel pozwanego pełnomocnik Ł. B. oraz działający na zlecenie powódki inżynier budownictwa, specjalista od odbioru mieszkań – K. C.. Na tym spotkaniu nie doszło do podpisania protokołu odbioru. Powódka przedstawiła listę wad i usterek, pozwany zaś, za pośrednictwem przedstawiciela, zobowiązał się te wady usunąć. Uwagi powódki kierowane były do jakości wykonania poszczególnych części lokalu (m.in. dotyczących użytych materiałów w ścianach działowych) oraz obejmowały kwestie elementu konstrukcyjnego, którym jest podciąg znajdujący się w mieszkaniu powódki. (dowód: mapy rzutu (...) i garażu według projektu zamiennego – k. 127-130, zeznania świadków: K. C., e-protokół z dnia 1.12.2015r. 06:67-23:29, M. T., e-protokół z dnia 1.12.2015 r. 23:29-36:41przesłuchanie powódki, e-protokół z dnia 1.12.2015r. 47:48- 01:06:21, przesłuchanie pozwanego, e-protokół z dnia 1.12.2015r 01:06:28-01:28:00) W kolejnych miesiącach strony prowadziły korespondencję dotyczącą postępu prac związanych z usuwaniem wad. Powódka wzywała pozwanego do dokonania odbioru lokalu. W związku z powstałym opóźnieniem wezwała pozwanego do zapłaty kary umownej za okres od 1.02.2015r. do 9.03.2015r., 10.03.2015 r. do 10.04.2015r. i od 11.04.2015r. do 05.2014r. Pozwany uiścił powódce należne kwoty z tytułu kar umownych (dowód: korespondencja strona – k. 16-35 , potwierdzenie zapłaty – k. 47-48, pismo z 7.01.2015r. wezwanie do usunięcie wad – k. k.65) Pozwany pismem z 11.04.2015r. wezwał powódkę do odbioru lokalu wyznaczonego na dzień 28.04.2015r. Ostatecznie termin odbioru ustalono na dzień 7.05.2015r. Pozwany oświadczył, że wówczas będzie miał do dyspozycji pozwolenie na użytkowanie lokalu oraz klucze do mieszkania. (dowód: korespondencja strona – k. 16-35, korespondencja mailowa k. 58-64) W dniu 7.05.2015r. strony spotkały się w celu dokonania odbioru technicznego lokalu nr (...) w budynku przy ul. (...) we W.. Tak jak poprzednio obecna była powódka wraz ze swoim partnerem oraz działający na zlecenie powódki inżynier budownictwa, specjalista od odbioru mieszkań – K. C.. Pozwany przybył osobiście na to spotkanie. Obecny był również – ze strony pozwanego - pracownik firmy (...). W toku oględzin powódka wskazał na istniejące nadal wady i usterki w lokalu, które chciała, aby zostały umieszczone w protokole odbioru. Pozwany stwierdził, że usunął do czasu drugiego odbioru lokalu wszelkie usterki, które były możliwe do usunięcia i przygotował lokal do procedury odbiorowej. Pozwany nie wyraził zgody na usunięcie podciągu i zmianę materiału z którego zostały wykonane ścianki działowe. Ze względu na rozbieżności obu stron co do zakresu i kwalifikacji tych usterek, oraz możliwości zawarcia protokołu odbioru tzw. „usterkowego”, strony nie doszły ostatecznie do porozumienia i nie podpisały protokołu odbioru. Wszelkie uzgodnienia m.in. dotyczące obniżenia ceny nabycia tego lokalu nie przyniosły skutku. (dowód: protokół odbioru – k. 37-42, zeznania świadków: K. C., e-protokół z dnia 1.12.2015r. 06:67-23:29, M. T., e-protokół z dnia 1.12.2015 r. 23:29-36:41, K. R.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.