VII Pa 35/16

Sygn. akt VII Pa 35/16 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Jacek Chaciński Sędziowie: SO Teresa Ogrodnik ( spr.), SO Małgorzata Kowalska Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Sobczuk po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 roku w Lublinie na rozprawie sprawy z powództwa J. J. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w N. o przywrócenie do pracy na skutek apelacji złożonej przez pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. akt VII P 228/15 postanawia: I. uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie; II. znieść wzajemnie koszty postępowania. VII Pa 35/16 UZASADNIENIE W swoim pozwie J. J. domagał się przywrócenia go do pracy w pozwanym Przedsiębiorstwie (...) sp. z o.o. w N., na poprzednich warunkach, kwestionując złożone mu wypowiedzenie umowy o pracę. Wyrokiem z 04.11.2015 r., VII P 228/15, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, uwzględnił powództwo. W apelacji od tego wyroku pozwany zarzucił, mający wpływ na jego treść, błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na uznaniu, że jedyną przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę jest utrata zaufania, spowodowana wyłącznie przedstawieniem sprzecznych ze sobą zaświadczeń lekarskich, a także naruszenie prawa procesowego w postaci art. 233 § 1 i art. 328 § 2 k.p.c. poprzez nieuwzględnienie dowodów na poparcie twierdzeń pozwanego, uzasadniających przyczynę wypowiedzenia powodowi umowy o pracę. W oparciu o te zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa, względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W postępowaniu apelacyjnym powód, reprezentowany przez adwokata, ostatecznie przedstawił stanowisko, polegające na modyfikacji powództwa w ten sposób, że zamiast przywrócenia do pracy wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego odszkodowania w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia, a także o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych. Modyfikację powództwa uzasadnił zmianą okoliczności, polegającą na podjęciu nowego zatrudnienia (kk. 135-137). Pozwany na to przystał, w efekcie czego strony zawarły ugodę, mocą której pozwany zobowiązał się zapłacić powodowi kwotę 8.100 złotych brutto tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę, płatne w terminie do 30 maja 2016 roku, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności; powód oświadczył, że wyraża na to zgodę, cofa pozew i zrzeka się roszczenia (k. 138v. a. s.). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Jedną z przyczyn zbędności orzekania, o jakich mowa w tym przepisie, jest również ważne i skuteczne zawarcie przez strony ugody (art. 917 k.c.). W realiach niniejszej sprawy czynność ta nie jest sprzeczna z prawem, czy też zasadami współżycia społecznego. Nie zmierza też do obejścia prawa, ani nie narusza słusznego interesu powoda, jako pracownika, który w pełni świadomie, uzyskawszy nowe zatrudnienie, podjął decyzję o rezygnacji z ochrony prawnej, udzielonej mu na mocy wyroku Sądu Rejonowego. Art. 386 § 3 k.p.c. stanowi, że jeżeli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz umarza postępowanie. Biorąc zatem pod uwagę powyższe okoliczności oraz treść tego przepisu, postanowiono, jak w punkcie I. Z kolei koszty postępowania, wobec zawarcia ugody i braku postanowień samych stron w tym zakresie, należało wzajemnie znieść, na podstawie art. 104 k.p.c. (w zw. z art. 391 § 1 zd. pierwsze k.p.c.). Dlatego też postanowiono, jak w punkcie II.