I C 1055/12

Sygn. akt I C 1055/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Marzena Studzińska Protokolant: Paulina Szkutnik po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2016 roku w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa M. K., A. W. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. (...) w K. o zapłatę 32 873,15 zł I. oddala powództwo; II. zasądza solidarnie od powodów M. K. i A. W. na rzecz strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w K. kwotę 2 534 zł tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nakazuje zwrócić powodom ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 178,38 zł stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami pobranymi od powodów, a kosztami należnymi. (...) UZASADNIENIE Powodowie M. K. i A. W. wnieśli o zasądzenie od strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. (...) w K. kwoty 32 873,15 zł z ustawowym odsetkami od dnia 11 czerwca 2012 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2 400 zł. W uzasadnieniu pozwu wskazali, iż w dniu 16 lutego 2012 r. doszło do zalania wynajmowanego przez nich lokalu użytkowego, w którym prowadzili działalność gospodarczą (w zakresie sprzedaży artykułów używanych) w ramach spółki cywilnej (...)z siedzibą w K.. Podali, że w wyniku zalania doszło do zniszczenia znajdujących się w ww. lokalu rzeczy w postaci używanej odzieży, w konsekwencji czego utracili towar przeznaczony do sprzedaży, jak również ponieśli koszty jego utylizacji oraz straty związane z zaprzestaniem prowadzenia działalności gospodarczej. Powodowie podnieśli, że zgłosili szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., który pismem z 2 kwietnia 2012 r. poinformował, iż odszkodowanie nie może zostać przyznane z uwagi na wyczerpanie sumy gwarancyjnej określonej w umowie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej strony pozwanej. Podali także, iż 28 maja 2012 r. wezwali stronę pozwaną do zapłaty kwoty 46 292,15 zł oraz, że w dniu 23 lipca 2012 roku strona pozwana uznała roszczenie odszkodowawcze w części, tj. co do kwoty 13 419 zł. Powodowie podnieśli, że na dochodzoną pozwem należność składają się następujące kwoty: 31 312 zł tytułem odszkodowania za szkodę w środkach obrotowych w postaci zniszczonej odzieży, 1500 zł tytułem strat związanych z zaprzestaniem prowadzenia działalności gospodarczej oraz 61,15 zł jako koszty utylizacji środków obrotowych. W odpowiedzi na pozew strona pozwana Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej przy ul. (...) w K. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu strona pozwana przyznała, że w dniu 16 lutego 2012 r. doszło do zalania należącego do niej lokalu użytkowego, wynajmowanego przez powodów. Podała również, że w toku przeprowadzonego przez (...) S.A. postępowania likwidacyjnego ustalono, że w wyniku działania wody całkowitemu zniszczeniu uległo 30 % odzieży używanej znajdującej się w ww. lokalu, a pozostała odzież wymagała prania oraz suszenia. Strona pozwana podniosła, że protokół zniszczenia odzieży w ilości 3500 kg nie stanowi dowodu na wysokość poniesionej przez powodów szkody. Ponadto podała, że opierając się na dokumentacji otrzymanej z (...) S.A. w W. oraz własnych ustaleniach, co do wysokości szkody powodów, uznała roszczenie powodów do kwoty 13 419 zł i dokonała zapłaty tej kwoty w dniu 9 sierpnia 2012 r. Podkreśliła, że wypłacona kwota wyczerpuje roszczenia powodów, bowiem zniszczeniu nie uległ cały towar znajdujący się w sklepie , lecz tylko jego część. Strona pozwana podniosła również, iż powodowie nie wykazali wysokości straty związanej z zaprzestaniem prowadzenia działalności gospodarczej albowiem podana przez nich kwota 1500 zł nie została w żaden sposób udokumentowana. Zdaniem strony pozwanej bezzasadne jest również żądanie przez powodów zasądzenia kwoty 61,15 zł, gdyż z fraktury dotyczącej utylizacji nie wynika, że dotyczy ona utylizacji zniszczonej odzieży. W dalszych pismach procesowych strony procesu podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 17 lutego 2012 r. na skutek awarii rury wodnej (zamarzniecie instalacji wodnej) w pionie wodnym na klatce schodowej nieruchomości położonej w K. przy ul. (...) na wysokości II piętra doszło do pęknięcia rury i zalania pomieszczeń, w tym lokalu użytkowanego przez powodów na działalność gospodarczą. Na skutek powyższej awarii zalaniu uległy częściowo ściany, sufity oraz instalacja elektryczna w powyższym lokalu. / dowód: zgłoszenia awarii z 17.02.2012 r., opinia biegłego z zakresu budownictwa R. M., k. 230 – 232/ Lokal zajmowany przez powodów znajduje się na parterze budynku i składa się z zaplecza socjalnego, magazynu oraz sali sprzedaży wzdłuż, której rozstawione były wieszaki z rozwieszoną na nich odzieżą, natomiast w centralnej części lokalu znajdowały się kosze (pojemniki) z ułożonymi w nich rzeczami. Na skutek powyższej awarii, która wystąpiła na poziomie drugiego piętra zalaniu uległa centralna i prawa część sklepu, tj. sufit, ściany, w tym regipsy. Woda spływająca z sufitu, która sączyła się przez stropy budynku zalała głównie rzeczy znajdujące się w koszach oraz częściowo odzież rozwieszoną na wieszakach po prawej stronie sklepu. Rzeczy znajdujące się w koszach były mokre, nasiąknięte wodą przez co uległy w większości uległy zniszczeniu. Rzeczy wywieszone po prawej stronie lokalu również były mokre – część uległa zniszczeniu, natomiast część nadawała się do wysuszenia. Woda sącząca się z sufitu i ścian częściowo zalała podłogę po prawej stronie lokalu na wysokość ok. 0,5 - 1 cm. Natomiast większość pozostałych rzeczy po lewej stronie, umieszczonych na wieszakach pod ścianą oraz w oknie wystawowym była sucha i nadawały się do dalszej sprzedaży. Z uwagi, iż awaria miała miejsce na drugim piętrze budynku największe szkody ponieśli właściciele lokali mieszkalnych znajdujących się bezpośrednio nad lokalem powodów, przy czym lokale te w chwili powstania szkody nie były zamieszkałe, jednakże znajdowały się w nich rzeczy właścicieli, w tym również kartony z zapakowaną w nich odzieżą, artykuły biurowe, które w znaczącym stopniu zatrzymały spływającą z góry wodę. /dowód: zeznania świadków: Z. P., k. 94, M. G., k. 168- 169, R. J., k. 114 – 115, R. A., k. 115, przesłuchanie stron – zeznania pozwanej Z. L., k. 202; przesłuchanie stron – zeznania pozwanego E. G., k. 202; kserokopie fotografii w aktach szkody nr (...) W okresie od 1 czerwca 2011 r. do 14 lutego 2012 r. powodowie dokonywali zakupu odzieży używanej, przeznaczonej na sprzedaż w ramach prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. /dowód: rachunek z 01.06.2011 r., rachunek z 12.06.2011 r., faktura z 19.08.2011 r., faktura z 19.09.2011 r., faktura z 14.10.2011 r., faktura z 15.10.2011 r., faktura z 18.10.2011 r., faktura z 26.10.2011 r., faktura 16.11.2011 r., faktura z 04.01.2012 r., faktura z 17.01.2012 r., faktura z 25.01.2012 r., faktura z 03.02.2012 r., rachunek z 10.02.2012 r., faktura z 14.02.2012 r., k. 9-22, 24/ Pismem z dnia 25 lutego 2012 r. powód zwrócili się do V. (...) S.A. Oddziału w K. o wywóz pojemnika o pojemności 1100 l z posesji przy ul. (...) w K.. W dniu 23 marca 2012 r. V. (...) S.A. Oddział w K. wystawił powodom fakturę na kwotę 61,15 zł za odbiór 1100 litrów odpadów. /dowód: zlecenie z 25.02.2012 r., k. 218, faktura vat nr (...), k. 217/ Pismem z dnia 14 marca 2012 r. powodowie zwrócili się do (...) S.A. z siedzibą w W. o wypłatę zaliczki w kwocie 10 000 zł na poczet przyszłego odszkodowania, gdyż jak wskazali ponieśli straty w towarze, jak również koszty utylizacji oraz powstała przerwa w ich działalności gospodarczej. Powodowie zgłosili szkodę w (...) S.A. z siedzibą w W., który z uwagi na wyczerpanie sumy gwarancyjnej określonej w kwocie 20 000 zł w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w K. odmówił wypłaty odszkodowania. / dowód: pismo z 14.03.2012 r., pismo z 11.04.2012 r. w aktach szkody (...) Zgodnie z przeprowadzonym przez likwidatora z (...) S.A. z siedzibą w W. szkodzie całkowitej uległo 30 % towaru powodów, który znajdował się w wynajmowanym przez nich lokalu użytkowym, co stanowi kwotę 13 419 zł. /dowód: notatka służbowa z 23.03.2012 r., notatka służbowa z 02.04.2012 r. w aktach szkody (...) Pismem z dnia 28 maja 2012 r. powodowie wezwali stronę pozwaną do zapłaty w terminie do 11 czerwca 2012 r. kwoty 46 292,15 zł tytułem odszkodowania za szkodę z dnia 16 lutego 2012 r. w postaci zalania lokalu przy ul. (...) w K.. W odpowiedzi na powyższe pismo strona pozwana poinformowała, że nie może odnieść się do powyższego żądania, bowiem w żaden sposób nie została wykazana wysokość szkody z powodu zalania lokalu. W piśmie z 23 lipca 2012 r. strona pozwana w oparciu o dokumentację likwidacji szkody uznała wysokość szkody poniesionej przez powodów co do kwoty 13 419 zł. W dniu 9 sierpnia 2012 r. strona pozwana dokonała przelewu na rzecz powodów w łącznej kwocie 13419 zł. /dowód: wezwanie do zapłaty z 28.05.2012 r., k. 32- 33, pismo z 20.06.2012 r., k. 35, pismo z 28.06.2012 r., k. 36-37, pismo z 23.07.2012 r., k. 38, polecenie przelewu, k. 39-40 / Sąd zważył: Mając na względzie całość zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, iż powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Założeniem rozwiązania legislacyjnego przyjętego w art. 6 k.c. jest obowiązywanie zasady kontradyktoryjności (sporności). Idea sporu zadecydowała o regule rozkładu ciężaru dowodu. Przepis art. 6 k.c. jest w istocie normą decyzyjną w tym znaczeniu, że przesądza on w określonych sytuacjach o sposobie wyrokowania sądu w postaci oddalenia powództwa. Ciężar dowodu pozostaje w ścisłym związku z problematyką procesową dowodów. Instytucja ta spełnia dwie zasadnicze funkcje. Po pierwsze dynamizuje postępowanie dowodowe w systemie obowiązywania zasady sporności (kontradyktoryjności) w procesie. Po drugie określa wynik merytoryczny sporu (sprawy) w sytuacji krytycznej, gdy strona nie udowodni faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (K. Piasecki, Kodeks cywilny. Księga pierwsza. Część ogólna. Komentarz, Zakamycze, 2003 r.). Bezspornym jest, że w dniu 16 lutego 2012 r. wystąpiła awaria rury wodnej, co w konsekwencji doprowadziło do zalania lokalu użytkowego położonego na parterze budynku w K. przy ul. (...), w którym to lokalu powodowie prowadzili działalność gospodarczą, polegającą na sprzedaży odzieży używanej. Nie ulega także wątpliwości, że powodowie ponieśli szkodę, przy czym nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem powodów, zgodnie z którym ponieśli oni szkodę w łącznej wysokości 32 873,15 zł. W ocenie Sądu, mając na względzie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym również zeznania świadków nie sposób przyjąć, że powodowie udowodnili wysokości roszczenia dochodzonego pozwem. Powodowie nie zaoferowali bowiem dowodów, z których jednoznacznie wynikałoby, jaka ilość odzieży używanej znajdowała się w chwili zdarzenia w przedmiotowym lokalu oraz jaka ilość odzieży została faktycznie zniszczona wskutek zalania z dnia 16 lutego 2012 roku. przede wszystkim wskazać należy, iż z fotografii znajdujących się w aktach szkody (...) S.A. w W. wynika – wbrew twierdzeniom powodów - że zniszczeniu nie uległa cała odzież, a jedynie jej część. Ponadto z ww. fotografii oraz zeznań świadków i przedstawicieli strony pozwanej wynika, że znajdująca się w spornym lokalu odzież była rozwieszona na wieszakach w różnych częściach sklepu oraz częściowo poskładana w koszach oraz to, że do zalania doszło po prawej stronie pomieszczenia sklepowego oraz w centralnej jego części. Wobec powyższego większość odzieży rozwieszonej na wieszakach nie uległa zniszczeniu, była sucha, a co za tym idzie nadawała się do sprzedaży. Ponadto sama powódka przyznała, iż część suchej odzieży z wieszaków z sali sprzedaży została wyniesiona na zaplecze, w miejsce gdzie nie było zalania. Ponadto ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, jaka ilość odzieży znajdowała się w spornym lokalu, jaka ilość tej odzieży została zniszczona i faktycznie poddana utylizacji. Zauważyć również należy, iż awaria rury miała miejsce na wysokości drugiego piętra, zaś lokal powodów znajduje się na parterze budynku, a zatem nie bezpośrednio pod miejscem, gdzie doszło do pęknięcia rury. Z zeznań świadków wynika również, iż w mieszkaniu znajdującym się nad lokalem powodów (nie był zamieszkały), składowana była odzież i inne rzeczy, które zatrzymały znaczącą ilość wody i w zasadzie właściciele tego mieszkania ponieśli największe szkody związane z zalaniem, przy czym – jak zeznali świadkowie woda z pękniętej rury była wodą z wodociągów i była czysta. Podkreślić wypada, że również z zeznań świadka M. F. – likwidatora w postępowaniu likwidacji szkody prowadzonym przez (...) S.A. w W. nie wynikły żadne istotne okoliczności, które potwierdziłyby stanowisko powodów. Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków M. G.