I C 148/15

Sygn. akt: I C 148/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Chojnicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Tomasz Biernikowicz Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Safian po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2015 r. w Chojnicach sprawy z powództwa easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz (...) Zamkniętego w W. przeciwko Z. G. o zapłatę I. Oddala powództwo. II. Zasądza od powoda easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz (...) Zamkniętego w W. na rzecz pozwanej Z. G. koszty procesu, przy czym szczegółowe ich wyliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu. I C 148/15 UZASADNIENIE Powód easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. wniósł przeciwko pozwanej Z. G. pozew o zapłatę. Pierwotnie pozew skierowano do SR w Lublinie w ramach elektronicznego postępowania upominawczego. SR w Lublinie wydał nakaz zapłaty, który pozwana zaskarżyła sprzeciwem, co skutkowało przekazaniem sprawy do SR w Chojnicach. Powód domagał się pozwem od pozwanej zasądzenia kwoty 13.395,26 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm obowiązujących. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że pozwana zawarła z Bankiem (...) SA umowę bankową, z której pozwana nie wywiązała, zaś bank sprzedał w drodze przelewu wierzytelność jaka mu przysługiwała względem pozwanej. Zdaniem powoda dowodem istnienia wierzytelności tak co do zasady jak i wysokości jaka mu przysługuje względem pozwanej jest wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego. Odnośnie wysokości dochodzonego roszczenia powód wskazał, że składa się ono z kwot: 6.504,08 zł. kapitał, 658,58 zł. skapitalizowane odsetki oraz 6.232,60 zł. skapitalizowane odsetki o charakterze karnym. Pozwana w odpowiedzi na pozew z dnia 29 06 2015 r. (k. 48) wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm obowiązujących. Pozwana zarzuciła powodowi, że nie udowodnił wysokości dochodzonego roszczenia, jak również zgłosiła zarzut przedawnienia roszczenia. Pozwana oświadczyła, że dokument w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w świetle regulacji z art. 194 ust. 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych może być traktowany w świetle obowiązującej procedury cywilnej jedynie jako dokument prywatny. Pozwana zatem twierdzi, że powód nie zdołał unieść ciężaru udowodnienia wysokości roszczenia. Odnośnie zarzutu przedawnienia pozwana wskazała, że umowa bankowa została wypowiedziana przez bank pismem z dnia 20 11 2009 r. okoliczność ta w połączeniu z tym, że powód uchylił się od przedłożenia wypowiedzenia pozwala przyjąć, że wierzytelność z tej umowy stała się wymagalna w 2009 r. Fakt ten zdaniem pozwanej w połączeniu z tym, że pozew złożono w dniu 05 09 2014 r. pozwala uznać, że nastąpiło przedawnienie roszczenia. Powód w ustosunkowaniu się do zarzutów pozwanej pismem z dnia 21 07 2015 r. (k. 54) wskazał, że nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia roszczenia i na potwierdzenie swego stanowiska dołączył postanowienie komornika sądowego M. M. przy SR Chojnicach w sprawie Km 1906/12 z dnia 03 07 2013 r. umarzające egzekucyjne z powodu jej bezskuteczności. Postanowieniem z dnia 30 07 2015 r. wydanym na rozprawie sąd zobowiązał pełn. powoda do wykazania terminie 14 dni, że postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn. akt Km 1906/12 dotyczyło wierzytelności objętej niniejszym pozwem. Zakreślony powodowi termin upłynął bezskutecznie. SĄD (...): 18 05 2009 r. (...) Bank SA w K. zawarł z Z. G. umowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego o nr (...). Kredytobiorca otrzymał od banku 6.550,16 zł., przy czym faktycznie wypłacono Z. G. 5.731,13 zł. Kredyt był oprocentowany zmienną stopą procentową, wynoszącą na dzień zawarcia umowy 30,27%. W par. 7 umowy strony uzgodniły podwyższone oprocentowanie od niespłaconego kredytu w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Zgodnie z par. 11 ust. 5 umowy, po upływie okresu wypowiedzenia umowy kredytu kredytobiorca jest zobowiązany do niezwłocznego zwrotu wykorzystanego kredytu wraz należnymi odsetkami. dowód: umowa k. 27 E. G. otrzymała od (...) Banku SA w K. pismo datowane na dzień 20 11 2009 r. zawierające wypowiedzenie w/w umowy z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia, liczonego oddnia doręcznia wypowiedzenia. dowód: wypowiedzenia k.50 W dniu 15 05 2012 r. G. (...) bank S.A. w W. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, w którym wskazał, że dotyczy on umowy kredytu zawartej przez bank z Z. G. w dniu 20 05 2009 r. o nr (...). Bankowy tytuł egzekucyjny został opatrzony klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem SR w Chojnicach z dnia 31 07 2012 r. w sprawie I Co 834/

1. Na podstawie tegoż tytułu wykonawczego bank wszczął przeciwko E. G. egzekucję. Prowadził ją komornik M. M. w sprawie Km 1906/12 i zakończył postanowieniem o umorzeniu egzekucji z dnia 03 07 2013 r. z powodu bezskuteczności egzekucji. dowód: tytuł wykonawczy oraz p[ostanowienie z dnia 03 07 2013 r. w aktach egzekucyjnych Km 9986/12 W dniu 30 07 2014 r. (...) Bank SA w W. zawarł z easyDebt Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym w W. umowę przelewu wierzytelności. Jej przedmiotem był portfel wierzytelności w skład, którego wchodziły wierzytelności w/w banku w stosunku do jego klientów. Umowa przelewu wierzytelności została zawarta na piśmie z podpisami notarialnie poświadczonymi. Do umowy dołączono załączniki zawierające wykaz wierzytelności. dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 30 07 2014 r. k. 38 Dnia 05 09 2014 r. easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. sporządził wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu. W dokumencie tym wskazał, że Z. G. jest dłużna w/w Funduszowi z tytułu umowy bankowej o numerze (...) kwotę 14.156,26 zł. z czego: 6.504,08 zł. - kapitał, 6.891,18 zł. - odsetki. dowód: wyciąg z dnia 05 09 2014 r. k. 25 Powództwo obejmujące w/w kwotę zostało przez w/w Fundusz wniesione do SR w Lublinie w dniu 05 09 2014 r. niesporne SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE: Powództwo podlegało oddaleniu, gdyż powód nie udowodnił tego, że przysługuje mu wierzytelność w stosunku do pozwanej, jak też nie udowodnił wysokości tego roszczenia. Zgodnie z art. 6 k.c. to na powodzie ciążył obowiązek wykazania dowodami tego, że nabył od banku wierzytelność w stosunku do pozwanej. Powód na okoliczność nabycia wierzytelności od banku przedstawił umowę przelewu wierzytelności. Na próżno jednak szukać w jej postanowieniach stwierdzenia, że obejmuje ona również wierzytelność z umowy jaką powód dołączył do pozwu. Być może umowa ta wymieniona jest w jednym z załączników do umowy przelewu wierzytelności. Lecz powód załącznika takiego względnie wyciągu z takiego załącznika opatrzonego pieczęcią tego samego notariusza, który poświadczał podpisy stron na umowie przelewu wierzytelności nie przedstawił. W tej sytuacji sad jedynie może domniemywać, że umowa przelewu wierzytelności mogła obejmować również wierzytelność w stosunku do pozwanej. Jednak samo domniemanie nie wystarcza, ustawodawca wymaga udowodnienia takiej okoliczności. Owszem powód dołączył załącznik jak na k. 26 , lecz tak jak sąd wcześniej wskazał nie jest on opatrzony pieczęcią notariusza, jaka widnieje na kopii samej umowy przelewu wierzytelności. Nie jest więc możliwym nadanie dokumentowi na k. 26 większej mocy dowodowej aniżeli tej jaka wypływa z charakteru tego dokumentu, a jest to dokument prywatny – stanowi zatem dowód tego, że osoba która go podpisała złożyła oświadczenie o treści jak w dokumencie. Nie dowodzi istnienia po stronie powoda wierzytelności w stosunku do pozwanej również wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego. Z dwóch powodów: Po pierwsze w świetle brzmienia ust. 2 art. 194 ustawy o funduszach inwestycyjnych wyciąg z ksiąg rachunkowych nie ma mocy dokumentu urzędowego w postępowaniu cywilnym. Jest więc w rozumieniu k.p.c. dokumentem prywatnym Po drugie – w wyciągu jest mowa o umowie bankowej jaką zawarła pozwana z G. Bank o nr (...). Z dołączonej do pozwu umowy kredytowej i z bankowego tytułu egzekucyjnego wynika, że w obrocie prawnym funkcjonują dwie umowy o takim numerze, lecz zawarte w innych dniach. Z umowy dołączonej do pozwu wynika, że została ona zawarta w dniu 18 05 2009 r. natomiast z bankowego tytułu egzekucyjnego wynika, że umowę zawarto 20 05 2008 r. W tym miejscu wskazać, że sąd nie widzi podstaw do traktowania tej różnicy w kategorii oczywistej omyłki pisarskiej, bo brak ku temu jakichkolwiek podstaw. Nie można przecież wykluczyć, że Z. G. faktycznie z bankiem zawarła nie jedną, lecz dwie umowy. To dlatego sąd wzywał pełn. powoda, aby ten wyjaśnił czy postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 1906/12 faktycznie dotyczy wierzytelności o jakiej mowa w umowie dołączonej do pozwu. Powód nijak się do tej kwestii nie ustosunkował, skutki zaniechania w tym zakresie powinien zatem ponosić wyłącznie powód. Nie jest też udowodniona przez powoda wysokość dochodzonego roszczenia. Tak jak wskazano powyżej wyciąg z ksiąg rachunkowych nie stanowi dokumentu o mocy dokumentu urzędowego, a ponadto z wyciągu tego nie wynika, której z umów wyciąg dotyczy – czy z umowy z dnia 18 05 2009 r. (vide k. 27) czy też umowy z dnia 20 05 2009
2. (vide – tytuł wykonawczy w aktach Km 1906/
3. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania. Powód przegrał postępowanie, zobowiązany jest zatem zwrócić pozwanej koszty procesu, przy czym ich szczegółowe wyliczenie pozostawiono na zasadzie art. 108 k.p.c. referendarzowi sądowemu.