← Polska

VII U 783/15

Sygn. akt VII U 783/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Piotrowska P

§ 4

ust.

§ 10ust.

3). Do obowiązków ubezpieczonej jako pracownika płatnika należało:

  1. a)rekrutacja i selekcja osób, za pośrednictwem których spółka świadczy usługi swoim klientom
  2. b)realizacja zamówień na usługi otrzymywane od kontrahentów spółki
  3. c)rozliczanie usług świadczonych przez spółkę jej kontrahentom
  4. d)utrzymywanie kontaktów handlowych z kontrahentami pracodawców (§ 2 ust. 2). Z tytułu powyższego zatrudnienia pracowniczego płatnik składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G. w dniu 11 maja 2011 r. dokonał zgłoszenia ubezpieczonego do obowiązkowych ubezpieczeń: emerytalnego, rentowych, chorobowego i wypadkowego od dnia 01 maja 2011 r. W drodze aneksu z dnia 30 kwietnia 2013 r. ubezpieczonemu podwyższono wynagrodzenie do kwoty 3.200 zł. Porozumieniem z dnia 08 kwietnia 2014 r. ubezpieczonego przeniesiono z dniem 09 kwietnia 2014 r. na stanowisko koordynatora biura regionalnego płatnika w T. z zakresem obowiązków:
  5. a)nawiązywania i utrzymywania trwałych relacji z klientami
  6. b)realizacja wyznaczonych celów budżetowych
  7. c)dbałość i zapewnienie wysokiej jakości obsługi klientów
  8. d)rozliczanie biura, klientów oraz pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę tymczasową oraz umowy cywilnoprawne
  9. e)pozyskiwanie potencjalnych klientów
  10. f)motywowanie i wspieranie zespołu w realizacji planów. (...) spółka z o.o. sp. k. W okresie od maja 2011r. do kwietnia 2013r. wypłaciła R. C. miesięcznie po 3.000 zł (brutto), a od maja 2013r. do stycznia 2014r. po 3200 zł (brutto). Kwoty te odpowiadają wysokością kwotom wynagrodzenia zasadniczego wynikającego z umowy o pracę wiążącej R. C. z (...) sp. z o.o. sp.k. dowód: umowa o pracę z dnia 29 kwietnia 2011 r. – k. 28-31 akt sprawy i k. 5 B akt osobowych, deklaracja (...) P (...) k. 6 B akt osobowych, aneks z dnia 30 kwietnia 2013 r. – k. 11 B akt osobowych, porozumienie z dnia 08 kwietnia 2014 r. – k. 15 B akt osobowych, zeznania ubezpieczonego R. C. – protokół skrócony k. 384-386 akt sprawy, protokół elektroniczny k. 387 akt sprawy, listy płac – k. 409-411 akt składkowych Ubezpieczony R. C. został zatrudniony w (...) sp. z o.o. w G. na podstawie umowy zlecenia z dnia 01 grudnia 2005 r. zawartej na czas określony od dnia 01 grudnia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r. (§ 7 ust. 1). Treść umowy przewidywała wykonywanie przez ubezpieczonego czynności w zakresie:
  11. a)rekrutacji i selekcji osób, za pośrednictwem których zleceniodawca świadczy swe usługi osobom trzecim
  12. b)rozliczania czasu pracy osób za pośrednictwem których zleceniodawca świadczy swe usługi osobom trzecim
  13. c)rozliczenia usług świadczonych przez zleceniodawcę osobom trzecim
  14. d)obsługi osób trzecich, którym zleceniodawca świadczy usługi w ramach odrębnych umów (§ 1). Wynagrodzenie z tytułu umowy przewidziane zostało w formie części stałej w kwocie 700 zł brutto oraz części zmiennej – miesięcznej lub kwartalnej premii uznaniowej („premii za sukces”), uzależnionej od wyników pracy, wypłacanej miesięcznie zgodnie z przepisami prawnymi i regulaminem spółki. Wskazano, że wysokość premii stanowi 1,00% obrotu netto uzyskanego przez spółkę na kontrahentach obsługiwanych przez Pracownika (§ 3). Następnie ubezpieczony zawarł z (...) sp. z o.o. w G. kolejną umowę zlecenia z dnia 03 lipca 2006 r. na czas nieokreślony – różniącą się wyłącznie kwotą wynagrodzenia w zakresie części stałej, ustalone na kwotę 550 zł miesięcznie, w zakresie premii wskazano 2% obrotu netto uzyskanego przez spółkę na kontrahentach obsługiwanych przez pracownika. Ubezpieczony został następnie zatrudniony na podstawie w (...) sp. z o.o. w G. umowy zlecenia z dnia 31 maja 2011 r. zawartej na czas nieokreślony od dnia 01 czerwca 2011 r. (§ 7 ust. 1). Treść umowy przewidywała wykonywanie przez ubezpieczonego czynności w zakresie:
  15. a)prace administracyjno-biurowe
  16. b)rozliczenie usług świadczonych przez zleceniodawcę osobom trzecim (§ 1). Wynagrodzenie z tytułu umowy przewidziane zostało w formie części stałej w kwocie 100 zł brutto oraz części zmiennej – miesięcznej lub kwartalnej premii uznaniowej („premii za sukces”), uzależnionej od wyników pracy, wypłacanej miesięcznie zgodnie z przepisami prawnymi i regulaminem spółki, płatnej do 15 dnia następnego miesiąca przelewem na rachunek bankowy zleceniobiorcy (§ 3). Nie wskazano w tej umowie żadnych parametrów naliczania części wynagrodzenia nazwanej „premią za sukces”. Z tytułu zlecenia R. C. uzyskał następujące przychody: ⚫ za czerwiec 2011 r. – 4.111 zł ⚫ za lipiec 2011 r. – 4.569 zł ⚫ za sierpień 2011 r. – 4.864 zł ⚫ za wrzesień 2011 r. – 4.912 zł ⚫ za październik 2011 r. – 4.698 zł ⚫ za listopad 2011 r. – 3.812 zł ⚫ za grudzień 2011 r. – 3.219 zł ⚫ za styczeń 2012 r. – 2.842 zł ⚫ za luty 2012 r. – 200 zł ⚫ za marzec 2012 r. – 1.373,52 zł ⚫ za kwiecień 2012 r. – 2.498 zł ⚫ za maj 2012 r. – 3.002 zł ⚫ za czerwiec 2012 r. – 3.060 zł ⚫ za lipiec 2012 r. – 1.821 zł ⚫ za sierpień 2012 r. – 1.995 zł ⚫ za wrzesień 2012 r. – 3.000 zł ⚫ za październik 2012 r. – 2.067 zł ⚫ za listopad 2012 r. – 1.700 zł ⚫ za grudzień 2012 r. – 1.600 zł ⚫ za styczeń 2013 r. – 1.600 zł ⚫ za luty 2013 r. – 1.100 zł ⚫ za marzec 2013 r. – 1.200 zł ⚫ za kwiecień 2013 r. – 1.395 zł ⚫ za maj 2013 r. – 1.500 zł ⚫ za czerwiec 2013 r. – 2.450 zł ⚫ za lipiec 2013 r. – 1.750 zł ⚫ za sierpień 2013 r. – 3.400 zł ⚫ za wrzesień 2013 r. – 3.900 zł ⚫ za październik 2013 r. – 3.900 zł ⚫ za listopad 2013 r. – 3.900 zł ⚫ za grudzień 2013 r. – 4.100 zł ⚫ za styczeń 2014 r. – 3.800 zł dowód: umowa zlecenia z dnia 01 grudnia 2005 r. – k. 32-34 akt sprawy, umowa zlecenia z dnia 03 lipca 2006 r. – k. 35-37 akt sprawy, umowa zlecenia z dnia 31 maja 2011 r. – k. 38-40 akt sprawy, rachunki do umowy – nienumerowane karty akt składkowych, zeznania przedstawiciela płatnika P. Z. – protokół skrócony k. 438-439 akt sprawy, protokół elektroniczny k. 440 akt sprawy, zeznania ubezpieczonego R. C. – protokół skrócony k. 384-386 akt sprawy, protokół elektroniczny k. 387 akt sprawy Pismem z dnia 30 grudnia 2014 r. pozwany organ zawiadomił płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G. oraz ubezpieczonego o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne. dowód: zawiadomienie pozwanego z dnia 30 grudnia 2014 r. – nienumerowane karty akt składkowych W okresie od 20 lutego 2014 r. do dnia 27 maja 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeprowadził kontrolę w (...) sp. z o.o. w G., której przedmiotem była prawidłowość i rzetelność obliczania składek na ubezpieczenia społeczne oraz innych składek, do których pobierania zobowiązany jest Zakład oraz zgłaszanie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, ustalanie uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych i wypłacanie tych świadczeń oraz dokonywanie rozliczeń z tego tytułu, prawidłowość i terminowość opracowywania wniosków o świadczenia emerytalne i rentowe oraz wystawianie zaświadczeń lub zgłaszanie danych dla celów ubezpieczeń społecznych w okresie od stycznia 2011 r. do stycznia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w toku tejże kontroli ustalił m.in, że praca świadczona na podstawie umów cywilnoprawnych zawartych z (...) sp. z o.o. w G. jest wykonywana faktycznie przez zleceniobiorców na rzecz ich pracodawcy tj. płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G.. dowód: protokół kontroli pozwanego w (...) sp. z o.o. w G. z dnia 27 maja 2014 r. – k. 1653-1667 akt składkowych W okresie od 25 sierpnia 2014 r. do dnia 29 października 2014 r. r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeprowadził kontrolę u płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G., której przedmiotem była prawidłowość i rzetelność obliczania składek na ubezpieczenia społeczne oraz innych składek, do których pobierania zobowiązany jest Zakład oraz zgłaszanie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, ustalanie uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych i wypłacanie tych świadczeń oraz dokonywanie rozliczeń z tego tytułu, prawidłowość i terminowość opracowywania wniosków o świadczenia emerytalne i rentowe oraz wystawianie zaświadczeń lub zgłaszanie danych dla celów ubezpieczeń społecznych w okresie od października 2008 r. do stycznia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w toku również tejże kontroli ustalił m.in, że praca świadczona na podstawie umów cywilnoprawnych zawartych z (...) sp. z o.o. w G. jest wykonywana faktycznie przez zleceniobiorców tejże spółki na rzecz ich pracodawcy tj. płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G.. Pozwany w ramach kontroli dokonał przypisu składek na ubezpieczenia społeczne na kwotę 210.196,06 zł, na ubezpieczenia zdrowotne na kwotę 57.817,28 zł, oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na kwotę 18.230,10zł. dowód: protokół kontroli pozwanego u płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G. z dnia 29 października 2014 r. – k. 563-576 akt składkowych Obydwie spółki we własnym zakresie złożyły zastrzeżenia do obydwu protokołów kontroli, które nie zostały uwzględnione przez organ rentowy. Jednocześnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych poinformował płatnika składek, iż w przypadku niezłożenia dokumentów korygujących zgodnych z ustaleniami kontroli, zostanie wydana decyzja w zakresie i trybie określonym w art. 83 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. dowód: 2 zastrzeżenia do protokołu kontroli – k. 1669-1673 oraz k. 577-581 składkowych, 2 informacje o sposobie rozpatrzenia zastrzeżeń do protokołu kontroli – k. 1677-1678 oraz k. 587-589 akt składkowych Wobec niezłożenia przez żadną ze spółek (...) korekt dokumentów rozliczeniowych, zaskarżoną w sprawie decyzją nr (...) z dnia 30 stycznia 2015 r. organ ubezpieczeniowy stwierdził, iż podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne R. C. jako pracownika u płatnika składek (...) sp. z o.o. sp.k. w G. wynosi: ⚫ za czerwiec 2011 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 7.111 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 6.136,08 zł ⚫ za lipiec 2011 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 7.569 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 6.531,29 zł ⚫ za sierpień 2011 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 7.864 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 6.785,84 zł ⚫ za wrzesień 2011 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 7.912 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 6.827,27 zł ⚫ za październik 2011 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 7.698,90 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 6.643,39 zł ⚫ za listopad 2011 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 6.812 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 5.878,08 zł ⚫ za grudzień 2011 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 6.219 zł, ubezpieczenie zdrowotne 5.366,37 zł ⚫ za styczeń 2012 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 5.842 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 5.041,46 zł ⚫ za luty 2012 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 3.200 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 2.761,28 zł ⚫ za marzec 2012 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 4.373,52 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 3.773,91 zł ⚫ za kwiecień 2012 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 5.498 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 4,744,23 zł ⚫ za maj 2012 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 6.002 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 5.179,12 zł ⚫ za czerwiec 2012 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 6.060 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 5.229,17 zł ⚫ za lipiec 2012 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 4.821 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 4.160,04 zł ⚫ za sierpień 2012 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 4.995 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 4.310,18 zł ⚫ za wrzesień 2012 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 6.000 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 5.177,40 zł ⚫ za październik 2012 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 5.067zł, ubezpieczenie zdrowotne: 4.372,31 zł ⚫ za listopad 2012 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 4.700 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 4.055,63 zł ⚫ za grudzień 2012 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 4.600 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 3.969,34 zł ⚫ za styczeń 2013 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 4.600 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 3.969,34 zł ⚫ za luty 2013 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 4.100 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 3.9537,89 zł ⚫ za marzec 2013 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 4.200 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 3.624,18 zł ⚫ za kwiecień 2013 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 4.195 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 3.757,92 zł ⚫ za maj 2013 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 4.500 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 3.883,05 zł ⚫ za czerwiec 2013 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 5.650 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 4.875,38 zł ⚫ za lipiec 2013 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 4.950 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 4.271,35 zł ⚫ za sierpień 2013 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 6.600 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 5.695,14 zł ⚫ za wrzesień 2013 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 7.100 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 6.126,59 zł ⚫ za październik 2013 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 7.100 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 6.126,59 zł ⚫ za listopad 2013 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 7.100 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 6.126,59 zł ⚫ za grudzień 2013 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 7.300 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 6.299,17 zł ⚫ za styczeń 2014 r. – ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe: 7.000 zł, ubezpieczenie zdrowotne: 6.040,30 zł. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy powołał się na ustalenia kontroli przeprowadzonej u płatnika składek (...) sp. z o.o. sp.k. w G. stwierdzając, iż dają one podstawę do uznania, że ubezpieczony R. C. w w/w miesiącach uzyskał przychód z tytułu wykonywania pracy w ramach zawartej z (...) sp. z o.o. w G. umowy zlecenia na rzecz płatnika składek (...) sp. z o.o. sp.k. w G., z którym jednocześnie pozostawał w stosunku pracy, a uzyskane przychody z tego tytułu nie zostały wliczone do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne przez (...) sp. z o.o. sp.k. w G. z tytułu stosunku pracy. Mając powyższe na uwadze, przychód z tytułu umowy zlecenia został uzyskany z tytułu pracy wykonywanej na rzecz własnego pracodawcy i winien on jako taki stanowić podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne. dowód: decyzja pozwanego nr 50 o podstawie wymiaru składek z dnia 30 stycznia 2015 r. – k. 899-905 akt składkowych Stan faktyczny w sprawie Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy, a także dokumentów znajdujących się w aktach organu rentowego zarówno co do płatnika składek (...) sp. z o.o. sp.k. w G., jak i (...) sp. z o.o. w G.. Sąd zważył, że dokumenty te nie były kwestionowane przez żadną ze stron co do ich prawdziwości i rzetelności. Nadto, dokonując ustaleń faktycznych, Sąd Okręgowy oparł się na zeznaniach przedstawiciela płatnika składek i zainteresowanego P. Z. (występującego zarówno w imieniu płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G., jak i (...) sp. z o.o. w G., zeznaniach ubezpieczonego R. C., a nadto na zeznaniach świadków w osobach byłych i obecnych pracowników (zleceniobiorców) obydwu spółek (...): M. D., K. H., A. J. oraz I. Z. i I. C., uznanych co do zasady za wiarygodne. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołanie płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G. nie zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie ma art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 121 j.t. ze zm.), dalej: ustawa systemowa, w którym zdefiniowane zostało pojęcie pracownika w sposób szerszy od definicji pracownika wskazanej w art. 2 kodeksu pracy. Zgodnie z treścią cytowanego przepisu, za pracownika uważa się osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. Stosownie do treści art. 18 ust. 1 i 2 powołanej ustawy systemowej w związku z § 3 ust. 7 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe (Dz. U. z 1998 r. nr 165 poz. 1197), dalej: rozporządzenie z 1998r., obowiązującego do dnia 21 maja 2008 r., podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych osiągany przez pracowników z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy z wyjątkiem składników wymienionych w § 2 rozporządzenia. Regulacja powyższa została de facto powielona i zachowana bez zmian w ramach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 kwietnia 2008 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2008 r. nr 78 poz. 465), dalej: rozporządzenie z 2008 r., w ramach § 2 ust. 6 tegoż rozporządzenia. Zgodnie z art. 18 ust. 1a powołanej ustawy systemowej, w przypadku osób wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenia, jeżeli umowę taką zawarły z pracodawcą, z którym pozostają w stosunku pracy lub, jeżeli w ramach takiej umowy wykonują pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostają w stosunku pracy w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe uwzględnia się również przychód z tytułu umowy zlecenia. Okoliczności ujęte w ustalonym przez Sąd stanie faktycznym sprawy co do zasady nie były sporne między stronami. Zaznaczyć przy tym należy, iż okoliczności odnoszące się do przyczyn zawiązania przez P. Z. dwóch spółek o nazwie P. o bardzo zbliżonym przedmiocie działalności, lecz w różnej formie organizacyjno-prawnej (spółka z o.o. oraz sp. z o.o. sp. k.) tj. osiągnięcie korzyści podatkowych, jak również okoliczności odnoszące się co do przyczyn zawarcia umowy między spółkami z dnia 01 sierpnia 2008r. (tj. przeniesienie całości biznesu do spółki komandytowej, a następnie na powrót zlecenie wykonywania niektórych zadań spółce z o.o.) Sąd uznał za okoliczności przyznane przez stronę odwołującą się i zainteresowaną. Sądowi znane są bowiem z urzędu także oświadczenia składane przez P. Z. podczas przebiegu innych postępowań w sprawach z odwołania (...) sp. z o.o. sp. k. - np. oświadczenie P. Z. w sprawie VI U 781/15 złożone na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015 r. (00:33:00 i dalej). Spór w niniejszej sprawie zasadzał się na odpowiedzi na pytanie, czy ustalony w sprawie stan faktyczny stanowi realizację przesłanek art. 8 ust. 2a ustawy systemowej. Należy stwierdzić, iż art. 8 ust. 2a tejże ustawy systemowej rozszerza pojęcie pracownika dla celów ubezpieczeń społecznych poza sferę stosunku pracy. Rozszerzenie to dotyczy dwóch sytuacji. Pierwszą jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z wymienionych umów prawa cywilnego, przez osobę, która umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy. Drugą, jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z tych umów przez osobę, która umowę taką zawarła z osobą trzecią, jednakże w jej ramach wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. Przesłanką decydującą o uznaniu takiej osoby za pracownika w rozumieniu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest to, że - będąc pracownikiem związanym stosunkiem pracy z danym pracodawcą - jednocześnie świadczy na jego rzecz pracę w ramach umowy cywilnoprawnej, zawartej z nim lub inną osobą. W konsekwencji, nawet, gdy osoba ta (pracownik) zawarła np. umowę zlecenia z osobą trzecią, to pracę w jej ramach wykonuje faktycznie dla swojego pracodawcy (uzyskuje on rezultaty jej pracy). Można też wskazać, że art. 8 ust. 2a dotyczy z reguły takiej pracy wykonywanej na podstawie umowy cywilnoprawnej na rzecz pracodawcy, która mogłaby być świadczona przez jej wykonawcę w ramach stosunku pracy z tym pracodawcą, z tym, że musiałby on wówczas przestrzegać przepisów o godzinach nadliczbowych, powierzeniu pracownikowi do wykonywania pracy innej niż umówiona (art. 42 § 4 k.p.) i innych ograniczeń i obciążeń wynikających z przepisów prawa pracy. W tym miejscu przytoczyć należy pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 października 2011 r., III UK 22/11, który podkreślił, że ratio legis wprowadzenia regulacji art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych było dążenie do ograniczenia korzystania przez pracodawców z umów cywilnoprawnych celem zatrudnienia własnych pracowników dla realizacji tych samych zadań, które wykonują oni w ramach łączącego strony stosunku pracy, a to celem ominięcia w ten sposób ograniczeń wynikających z ochronnych przepisów prawa pracy (m.in. w zakresie czasu pracy) oraz obciążeń z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne od tychże umów. Chodziło również o ochronę pracowników przed skutkami fluktuacji podmiotowej po stronie zatrudniających w trakcie procesu świadczenia pracy, polegającej na przekazywaniu pracowników przez macierzystego pracodawcę innym podmiotom (podwykonawcom), którzy zatrudniają tychże pracowników w ramach umów cywilnoprawnych w ogóle nieobjętych obowiązkiem ubezpieczeń społecznych (umowa o dzieło) lub zwolnionych z tego obowiązku w zbiegu ze stosunkiem pracy (umowa agencyjna, zlecenia lub inna umowa o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy o zleceniu). Zwrot działać "na rzecz" użyty został w art. 8 ust. 2a u.s.u.s. w innym znaczeniu, niż w języku prawa, w którym działanie "na czyjąś rzecz" może się odbywać w wyniku istnienia określonej więzi prawnej (stosunku prawnego). Stosunkiem prawnym charakteryzującym się działaniem na rzecz innego podmiotu jest stosunek pracy, do którego istotnych cech należy działanie na rzecz pracodawcy (art. 22 k.p.). Również wykonujący zlecenie "działa na rzecz zleceniodawcy" (art. 734 i n. k.c.). W kontekście przepisu art. 8 ust. 2a u.s.u.s. zwrot ten opisuje zatem sytuację faktyczną, w której należy zastosować konstrukcję uznania za pracownika. Jest nią istnienie trójkąta umów, tj. 1) umowy o pracę, 2) umowy zlecenia między pracownikiem a osobą trzecią i 3) umowy o podwykonawstwo między pracodawcą i zleceniodawcą (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2014 r., III AUa 476/14). Zastosowany w art. 8 ust. 2a u.s.u.s. zwrot "jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy" odnosi się wyłącznie do "umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło", wymienionych na wstępie tego przepisu. Powołany przepis rozszerza pojęcie pracownika - o osobę, która wykonuje pracę na podstawie umowy cywilnoprawnej (umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło), co uzasadnia wnioskowanie, iż to właśnie ta umowa jest źródłem obowiązku umownego - świadczenia, beneficjentem którego jest jej pracodawca. Czynnikiem decydującym o tym, na rzecz jakiego podmiotu praca była de facto wykonywana, jest finalny efekt tej pracy, a ściślej rzecz ujmując należy w takiej sytuacji badać, który podmiot osiąga w ostatecznym rozrachunku korzyść z wykonania umowy (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 lutego 2015 r., III AUa 1568/14). Przepis art. 8 ust. 2a u.s.u.s. nie odnosi się przy tym wyłącznie do sytuacji, gdy w ramach zlecenia zleceniobiorcy wykonują takie same czynności, co w ramach stosunku pracy. Takie ograniczenie nie wynika z brzmienia ww. przepisu. Mając na uwadze cel powyższego unormowania, stwierdzić należy, iż powyższy przepis, ma zastosowanie w każdym przypadku wykonywania przez zleceniobiorcę, który jednocześnie pozostaje w stosunku pracy, czynności na rzecz swojego pracodawcy, które wykonuje również w ramach zakresu obowiązków pracowniczych. Nie muszą to być te same czynności, wobec tego samego produktu czy świadczeniobiorcy (wyroki Sądu Apelacyjnego w Gdańsku: z dnia 25 lutego 2015 r., III AUa 1568/14; z dnia 10 lipca 2015 r., III AUa 253/15). W niniejszej sprawie spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy ubezpieczony R. C. w ramach umowy zlecenia zawartej z (...) sp. z o.o. w G. faktycznie wykonywał pracę na rzecz płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G., z którą łączył go stosunek pracy – a zatem, czy płatnik składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G. ostatecznie uzyskiwał rezultat tej pracy, i czy z tego tytułu odwołujący się ma obowiązek odprowadzenia za ubezpieczonego należnych składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Dokonując oceny zgromadzonego materiału dowodowego Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, iż w ramach umowy zlecenia zawartej z (...) sp. z o.o. w G. ubezpieczony R. C. faktycznie wykonywał pracę na rzecz swojego pracodawcy płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G. . Uwzględniając zaś treść uchwały Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2009 r., II UZP 6/09, w której tezy Sąd Okręgowy podziela, należało uznać, że (...) sp. z o.o. sp. k. w G. jest z tego powodu płatnikiem składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe z tytułu tych umów. W uzasadnieniu wskazanej powyżej uchwały Sąd Najwyższy stwierdził, że zważywszy, że w stosunku do pracownika płatnikiem składek jest pracodawca (art. 4 pkt 2 lit. a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych), a art. 8 ust. 2a rozszerza pojęcie pracownika na jego dalszą aktywność w ramach umowy cywilnoprawnej, jeżeli w jej ramach świadczy on pracę na rzecz swojego pracodawcy, naturalne i zgodne z wykładnią literalną tego przepisu jest uznanie, że także w zakresie tej sfery aktywności należy go uznać na potrzeby ubezpieczeń społecznych za pracownika tego właśnie pracodawcy. Za taką wykładnią przemawia także art. 18 ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, według którego, w przypadku ubezpieczonych, o których mowa w art. 8 ust. 2a, w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe uwzględnia się również przychód z tytułu umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia albo umowy o dzieło. Z przepisu tego wynika logicznie, że płatnikiem jest pracodawca, a przychód z tytułu umowy cywilnoprawnej jedynie "uwzględnia się" w podstawie wymiaru składek z tytułu stosunku pracy. Gdy umowa cywilnoprawna została zawarta z innym podmiotem (osobą trzecią), lecz praca w jej ramach jest wykonywana na rzecz pracodawcy obowiązki płatnika powinny obciążać podmiot, na rzecz którego praca w ramach umowy cywilnoprawnej jest faktycznie świadczona, i który w związku z tym uzyskuje jej rezultaty, unikając obciążeń i obowiązków wynikających z przepisów prawa pracy. Należy też wziąć pod uwagę, że wskazanej w art. 18 ust. 1a operacji uwzględnienia w podstawie wymiaru składek z tytułu stosunku pracy przychodu uzyskiwanego z tytułu umowy cywilnoprawnej nie jest w stanie wykonać osoba trzecia, będąca zamawiającym (zlecającym) w umowie cywilnoprawnej zawartej z pracownikiem. Teoretycznie może ona nawet nie wiedzieć, że zleceniobiorca (przyjmujący zamówienie) jest pracownikiem podmiotu, dla którego świadczy usługi (wykonuje dzieło) w ramach własnej umowy. Wobec tego należy przyjąć, że pracodawca, którego pracownik wykonuje na jego rzecz pracę w ramach umowy o dzieło zawartej z osobą trzecią, jest płatnikiem składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe z tytułu tej umowy. Co istotne, teza z cytowanej powyżej uchwały Sądu Najwyższego pozostaje aktualna także w stosunku do pracowników wykonujących taką pracę na podstawie umowy zlecenia, jak to miało miejsce w sprawie niniejszej (wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 14 stycznia 2010 r., I UK 252/09; z dnia 22 lutego 2010 r., I UK 259/09; z dnia 18 października 2011 r., III UK 22/11). Powyższy kierunek i tok rozumowania w ocenie Sądu należało uznać niewątpliwie za jednolitą wykładnię przyjętą i ugruntowaną w orzecznictwie. W ocenie Sądu Okręgowego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że ubezpieczony R. C. w ramach umowy zlecenia zawartej z (...) sp. z o.o. w G. wykonywał pracę, której rezultaty otrzymywał jego pracodawca spółka (...) sp. z o.o. sp. k. w G. , a zastosowana forma zatrudnienia tj. zawarcie umowy zlecenia z innym podmiotem z grupy kapitałowej, do której należy również pracodawca i której faktycznym właścicielem jest P. Z., stanowiło formę obejścia przepisów dotyczących m.in. ustalania wysokości podstawy wymiaru składek z tytułu przychodu uzyskanego z umowy o pracę. Powiązania kapitałowe i korporacyjne pomiędzy obiema spółkami (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. są oczywiste. (...) sp. z o.o. w G. jest spółką matką płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G.. Jedynym wspólnikiem (...) sp. z o.o. w G. jest P. Z.. Wprawdzie do lutego 2014 r. drugim udziałowcem w spółce był K. Z. – ojciec P. Z., ale i w tym czasie P. Z. posiadał zdecydowaną większość udziałów w spółce. P. Z. jest również prezesem zarządu (...) sp. z o.o., który jest komplementariuszem (...) sp. z o.o. sp. k. Komandytariuszem tej spółki jest również P. Z.. Z racji pełnienia funkcji prezesa zarządu w (...) sp. z o.o. P. Z. jest także osobą upoważnioną do reprezentacji (...) sp. z o.o. sp.k. Siedziba obu spółek mieści się pod tym samym adresem. Głównym najemcą powierzchni biurowej jest (...) sp. z o.o. sp. k., która udostępnia (...) sp. z o.o. powierzchnię 11,3 m 2 w celu prowadzenia przez nią swej działalności. Zgłoszony do Krajowego Rejestru Sądowego przedmiot działalności obu spółek jest bardzo zbliżony. Zasadniczym celem gospodarczym działalności prowadzonej przez obie spółki jest osiągnie zysku z usług polegających w szerokim znaczeniu na udostępnianiu lub rekrutowaniu siły roboczej dla kontrahentów. Obie spółki zostały zarejestrowane w prowadzonym przez Marszałka Województwa rejestrze agencji pracy tymczasowej. W Grupie (...) funkcjonuje przy tym jeszcze (...) sp. z o.o. (spółka nie uwikłana w niniejszy spór), która jest także zarejestrowaną agencją pracy. P. Z., reprezentujący w niniejszym postępowaniu zarówno (...) sp. z o.o., jak i (...) sp. k. nie ukrywał, że taka struktura powiązanych korporacyjnie i kapitałowo spółek będących trzema agencjami pracy tymczasowej umożliwia obejście ustawowego zakazu kierowania pracowników tymczasowych do tego samego pracodawcy użytkownika przez tę samą agencję przez okres przekraczający 18 miesięcy. Zdaniem Sądu owa struktura powiązanych korporacyjnie i kapitałowo spółek (tj. (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. sp. k.) była również wykorzystywana przez faktycznego właściciela tych spółek tj. P. Z. do wypłacania pracownikom zatrudnionych w spółce powołanej do realizowania strategicznego celu gospodarczego - czyli w (...) sp. z o.o. sp. k. - części wynagrodzenia za pracę wykonywanej na rzecz tego pracodawcy bez konieczności odprowadzania z tego tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. Owa część wynagrodzenia była wypłacana na podstawie umów zlecenia zawartych przez tych pracowników z drugą z agencji pracy tymczasowej tj. (...) sp. z o.o. Płatnik składek (...) sp. z o.o. sp. k. oparł swoje odwołanie od decyzji o twierdzenie, że każda ze spółek miała w spornym okresie swój profil działalności i w związku z tym swoją grupę klientów zainteresowanych usługami z tych odrębnych co do zasady zakresów. Osoby zatrudniane w (...) sp. z o.o. sp. k. na podstawie umów o pracę i równolegle w (...) sp. z o.o. na podstawie umów zlecenia wykonywały w związku z powyższym swoją pracę związaną z różnymi aspektami obsługi tych klientów na rzecz jednej lub drugiej spółki (...), korzystając z różnych systemów rozliczeniowych funkcjonujących w każdej ze spółek. Następnie spółki te odrębnie fakturowały dla klientów rezultat wykonanej usługi i przyjmowały zapłatę od klienta na swój rachunek. To zdaniem strony odwołującej wyklucza wniosek, że rezultat pracy wykonywanej przez zleceniobiorców przypadał pracodawcy (...) sp. z o.o. sp.k. Zdaniem Sądu (...) sp. zo.o. sp.k. i (...) sp. z o.o. nie przedstawiły w toku sprawy przekonywujących dowodów na to, że ustalenia kontroli ZUS nie są prawidłowe. Sam bowiem fakt posiadania przez obie spółki odrębnych grup klientów zainteresowanych odmiennymi usługami, co odwołujący starał się wykazać listami klientów i plikami umów złożonych do akt sprawy, nie stanowi dowodu na to, jakie konkretnie zadania zostały powierzone w ramach umowy zlecenia R. C.. Należy mieć na uwadze to, że w dniu 1.08.2008r. spółki zawarły umowę, na podstawie której (...) sp. z o.o. zobowiązała się świadczyć na rzecz (...) sp. z o.o. sp.k. usługi polegające m.in. na dostarczeniu personelu pomocniczego i administracyjnego, budowaniu bazy danych pracowników tymczasowych, rekrutowaniu na średnie i wyższe stanowiska menedżerskie. Zważywszy, że podstawę kadry administracyjnej i pomocniczej (...) sp. z o.o. stanowili zleceniobiorcy zrekrutowani z pracowników (...) sp. z o.o. sp.k. (przeciwne okoliczności nie zostały wykazane), to oczywistym jest, że aby (...) sp. z o.o. mogła wywiązać się zadań wynikających z umowy z dnia 1.08.2008r., to musiała angażować do tego zleceniobiorców - takich jak R. C.. W rezultacie osoby te w ramach umowy zlecenia wykonywały zdaniem Sądu faktycznie pracę na rzecz swojego pracodawcy np. wykonując prace administracyjno-biurowe, rozliczając pracowników tymczasowych, czy przeprowadzając rekrutacje na średnie i wyższe stanowiska menedżerskie dla klientów pracodawcy. Niezwykle ogólny przedmiot zawartej umowy zlecenia z ubezpieczonym zobowiązujący go do czasowego wykonywania czynności na rzecz (...) sp. z o.o. polegających w szczególności na (określenie „w szczególności” jest użyte w umowie): pracach administracyjno-biurowych, rozliczeniu usług świadczonych przez zleceniodawcę osobom trzecim - nie pozwala samoistnie na uznanie, że były to wyłącznie czynności wykonywane na rzecz klientów (...) sp. z o.o. Przedmiot umowy poprzez użycie określenia „w szczególności” przewidywał możliwość zlecenia do wykonania R. C. każdego doraźnego zadania. Zgodnie z postanowieniami umowy o pracę wiążącej R. C. z (...) sp. z o.o. sp. k. do jego głównych zadań (pomijając porozumienie do umowy o pracę z dnia 08 kwietnia 2014 r. – dotyczące okresu późniejszego niż badany w sprawie) należały: rekrutacja i selekcja osób, za pośrednictwem których spółka świadczy usługi swoim klientom, realizacja zamówień na usługi otrzymywane od kontrahentów spółki, rozliczanie usług świadczonych przez spółkę jej kontrahentom, utrzymywanie kontaktów handlowych z kontrahentami pracodawców. De facto więc przedmiot obydwu umów był bardzo podobny. Z zeznań świadków, w tym m.in. z zeznań M. D. złożonych podczas kontroli ZUS wynika, że (...) sp. z o.o. sp. k. nie prowadził żadnej ewidencji czasu pracy swoich pracowników. Z przeprowadzonych w sprawie dowodów nie wynika także to, aby przełożeni w jakikolwiek sposób weryfikowali to, na rzecz której ze spółek aktualnie pracownicy-zleceniobiorcy wykonują swoje czynności. Istotną uwagę należy także zwrócić na przewidziany w umowie zlecenia sposób wynagradzania zleceniobiorcy R. C.. R. C. był związany umowami zlecenia z (...) sp. z o.o. od 2005r. (nie istniała jeszcze wówczas (...) sp. o.o. sp.k.). W umowach tych przewidziano, że R. C. przysługuje stałe wynagrodzenie miesięczne w kwocie 700 zł brutto (potem 550 zł) i część zmienna nazwana „premią za sukces” naliczana w wysokości 1% (potem 2%) od obrotu netto spółki na klientach obsługiwanych przez pracownika. Zamienne jest to, że z chwilą, kiedy (...) sp. z o.o. sp.k. zaproponował R. C. zawarcie umowy o pracę (od 1.05.2011r.), w kolejnym miesiącu zmieniono także zapis umowy zlecenia obniżając składnik stały wynagrodzenia do 100 zł i rezygnując z określenia parametrów naliczania „premii za sukces”. W umowie o pracę przyobiecano R. C. wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 3000 zł brutto (od 1.05.2013r. w kwocie 3200 zł brutto) oraz przewidziano możliwość o otrzymania kwartalnej lub miesięcznej „premii za sukces” zgodnie z regulaminem (...) sp. z o.o. sp.k. Żadnego tego rodzaju aktu jak regulamin wynagradzania nie przedłożono w toku postępowania. Ważkie wnioski nasuwają się jednak po analizie listy płac pochodzącej od pracodawcy R. C., z której wynika, że w całym spornym okresie z tytułu umowy o pracę wypłacano mu jedynie wynagrodzenie zasadnicze. Pytany o sposób wynagradzania R. C. P. Z. zeznał, że jest przekonany, że R. C. otrzymywał z tytułu umowy o pracę „premię za sukces”. Po zwróceniu mu przez Sąd uwagi na niezgodność tych twierdzeń ze stanem faktycznym P. Z. tłumaczył, że być może przekalkulowano to i premię włączono do wynagrodzenia zasadniczego w celu podwyższenia wiarygodności kredytowej pracownika. Zdaniem Sądu, pomijając już nawet niekonsekwencję twierdzeń P. Z., to należy zauważyć to, że wynagrodzenie zasadnicze R. C. od początku trwania umowy o pracę do dnia 30.04.2013r. wynosiło tyle samo tj. 3000 brutto (później 3200 zł). Nie ma zatem podstaw, aby uznać, iż rzeczywiście po jakimś okresie czasu od zawarcia umowy w interesie pracownika zmieniono zasady wynagradzania. Natomiast zdaniem Sądu zestawienie powyższych faktów wskazuje raczej na to, że „premię za sukces” przyobiecaną mu w umowie o pracę wypłacano w rzeczywistości jako wynagrodzenie z umowy zlecenia. Logiczną konsekwencją takiego ustalenia jest zaś wniosek, że praca wykonywana przez R. C. na podstawie umowy zlecenia była faktycznie wykonywana na rzecz pracodawcy (...) sp. z o.o. sp.k. Reasumując powyższe rozważania należy wskazać, że wynik przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego wskazuje na to, że etatowi pracownicy płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G. – w tym ubezpieczony R. C. – byli równolegle zatrudniani na podstawie umów zlecenia w (...) sp. z o.o. w G. w celu wykonywania prac, których faktycznym beneficjentem był pracodawca (...) sp. z o.o. sp. k. w G.. Okoliczności odnoszące się do przedmiotu umowy zlecenia i sposobu wynagradzania z tej umowy wskazują natomiast jej jedynie fasadowy charakter. Zdaniem Sądu zasadniczym celem jej zawarcia było stworzenie tytułu do wypłaty premii pracownikom (...) sp. z o.o. sp. k. za efekty wykonywanej przez nich pracy bez konieczności odprowadzania składek od tych kwot. W związku z tym przychód ubezpieczonego R. C. z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia zawartej z (...) sp. z o.o., która to praca była wykonywana na rzecz płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G. - winien stanowić podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne z tytułu umowy o pracę, jak to prawidłowo stwierdził pozwany organ w spornej decyzji. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy w punkcie 1 wyroku, działając na zasadzie art. 477 14 § 1 k.p.c. w związku z przywołanymi przepisami, oddalił odwołanie płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G., nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia. W punkcie 2 wyroku Sąd Okręgowy, kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z art. 108 § 1 k.p.c. w związku z § 2 ust. 1 i 2 w związku z § 3 ust.

§ 6pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.

w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2013 r. poz. 490 z późn. zm.), zgodnie z wnioskiem pozwanego (punkt 4 – k. 296 akt sprawy), obciążył płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G. jako stronę przegrywającą, kosztami zastępstwa procesowego ubezpieczonego w kwocie 2.400 zł, zasądzając je w stawce minimalnej, biorąc pod uwagę rodzaj i stopień zawiłości sprawy, nakład pracy pełnomocnika oraz jego wkład pracy w przyczynienie się do wyjaśnienia sprawy i dokonania jej rozstrzygnięcia. Orzekając o kosztach postępowania Sąd Okręgowy miał na uwadze utrwalone stanowisko judykatury, iż w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych, w której przedmiotem sporu jest podstawa wymiaru składek, wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym powinno być ustalone na podstawie § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, a nie w oparciu o § 11 ust. 2 tego rozporządzenia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2010 r., II UK 148/09; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2010 r., II UK 131/09). W sprawach, w których wniesiono odwołanie od decyzji organu rentowego ustalającej obowiązek ubezpieczenia oraz określającej wymiar składek, wynagrodzenie radcy prawnego ustala się według § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), a nie na podstawie § 11 ust. 2 tego rozporządzenia (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 12 listopada 2012 r., III AUz 290/12). Wartość przedmiotu sporu zaś Sąd Okręgowy ustalił jako różnicę pomiędzy składkami odprowadzonymi za ubezpieczoną w spornym okresie przez płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. w G. a kwotą składek należnych według stanowiska pozwanego wyrażonego w spornej decyzji – tj. na 34.031,39 zł (k. 417 akt sprawy). W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. SSO Ewa Piotrowska

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.