Sygn. akt IV P 339/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Pile, Wydział IV Pracy w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Aldona Ewertowska-Kraska Protokolant sekr. Daria Romańczak po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2016 roku w Pile na rozprawie sprawy z powództwa A. B. przeciwko Gimnazjum im. (...)w W. o wynagrodzenie I. Oddala powództwo. II. Zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 135 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powódka A. B.działając przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła pozew przeciwko pozwanemu Gimnazjum im.(...)- (...)w W.o wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe w kwocie 1.500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i zasądzenie kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego argumentując, że zwiększenie jej pensum nastąpiło bez wypowiedzenia dotychczasowych warunków pracy i bez porozumienia zmieniającego. Równocześnie powódka wskazała, że dochodzona kwota to jedynie część należności za godziny ponadwymiarowe za okres od 12.10 2012r. do 12.10.2015r.z uzasadnieniem, iż nie stać jej na proces o znacznej wartości stąd na razie domaga się jedynie części wynagrodzenia (v.pozew i pismo powódki k.2-5 i 167 akt). Pozwany Gimnazjum im.(...)-(...)w W.reprezentowany przez fachowego pełnomocnika wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego argumentując, że powódka zatrudniona na podstawie mianowania na pełen etat wszystkie godziny realizuje w ramach pensum, które od 01.09.2012r. dla pedagoga wynosi 30 godzin tygodniowo w związku z czym nie doszło do powstania godzin ponadwymiarowych. Jednocześnie pozwany podniósł, że dokonana zmiana pensum nie powodowała zmiany wymiaru etatu stąd nie było potrzeby wypowiadania powódce warunków pracy (v.odpow. na pozew k.32-149). Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Powódka jest pracownikiem pozwanego zatrudnionym na stanowisku pedagoga 31 sierpnia 2001 r. na podstawie mianowania. W akcie tym określono stanowisko pracy powódki jako pedagoga szkolnego zatrudnionego na pełen etat z tygodniową liczbą godzin w wymiarze 20 w roku szkolnym 2001/2002. Natomiast w pkt 2 aktu określono, iż w czasie trwania stosunku pracy powódka będzie otrzymywała wynagrodzenie zasadnicze, dodatki, wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe i za odpłatne dodatkowe zajęcia dydaktyczno - wychowawcze w wysokości i na zasadach określonych przepisami ustawy z dnia 26 sierpnia 1982 r. Karta Nauczyciela oraz przepisami wykonawczymi do tej ustawy (dowód: akta osobowe powódki , częściowo zeznania świadka M. C. v.k.183-185 i przesłuchanie stron v.k.185-187). Zgodnie z art. 42 ust. 7 pkt 3 Karty Nauczyciela organ prowadzący pozwanego, tj. Gmina W., którego organem stanowiącym jest Rada Miejska, w dniu 31 maja 2012r. podjęła uchwałę Nr (...) Rady Miejskiej w W.w sprawie określenia zasad udzielania i rozmiaru obniżania tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych dla dyrektorów i wicedyrektorów oraz nauczycieli pełniących obowiązki w ich zastępstwie, ustalenia tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczycieli realizujących obowiązki o różnym tygodniowym wymiarze godzin oraz nauczycieli, dla których nie określono obowiązkowego wymiaru godzin zajęć. W § 4 ust. 1 tego aktu organ prowadzący pozwanego ustalił obowiązkowy tygodniowy wymiar godzin dla nauczycieli nie wymienionych w art. 42 ust. 3 Karty Nauczyciela (w tym pedagogów) pełnozatrudnionych w pełnym wymiarze w wysokości 30 godzin tygodniowo. Uchwała Nr (...) Rady Miejskiej została opublikowana w Dzienniku Urzędowym i stanowi akt prawa miejscowego, co oznacza, że jest aktem prawa powszechnie obowiązującym na terenie Gminy W.. (dowód: uchwała Nr (...) Rady Miejskiej w W.v.k. 53-56 zeznania świadka M. C.v.k.183-185 i przesłuchanie stron v.k.185-187). Przedmiotowa uchwała zaczęła obowiązywać od dnia 1 września 2012 roku, a powódka została poinformowana o jej treści i skutkach - podwyższonym pensum. Zmiany w danym zakresie zostały bowiem omówione na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu 30 sierpnia 2012r., na którym powódka była obecna. Nadto podczas posiedzenia każdy nauczyciel, w tym również powódka, otrzymał przydział godzin, co potwierdza protokół wraz z listą obecności . W taki sam sposób wymiar godzin był przekazywany powódce również w następnych latach szkolnych. Zmiany pensum pedagoga zawierał także aneks nr (...)do arkusza organizacji roku szkolnego 2012/2013 z dnia 25 lipca 2012 r. z którym to aktem obowiązek zaznajomienia się mają wszyscy nauczyciele w ramach przyznanych kompetencji. Obowiązek ten wynika bowiem wprost z art. 41 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.). Informacje dotyczące pensum pedagoga zostały zawarte również w arkuszach organizacji roku szkolnego w kolejnych latach 2014/2015 i 2015/2016 (z pominięciem 2013/2014, gdyż powódka przebywała wówczas na urlopie dla poratowania zdrowia). Nadto, co istotne, powódka od września 2012r. nie składała pozwanemu rozliczenia godzin ponadwymiarowych na znanym jej wewnętrznym druku, a na kartach ewidencji czasu pracy zawsze wykazywała jako swoje pensum jako 30 godzin. Także po powrocie z urlopu dla poratowania zdrowia, we wrześniu 2014r., powódka otrzymała swój przydział godzin - 30, bez nadgodzin, co poświadczyła własnoręcznym podpisem. Nie wyraziła też do pracodawcy żadnego sprzeciwu, ani w formie pisemnej, ani ustnej. Nie domagała się również od pracodawcy wyjaśnień co do braku aktu zmieniającego wysokość wymiaru etatu, czy przydziału godzin pensum (dowód: zeznania świadka M. C. i częściowo przesłuchanie stron v.k. jak poprz. oraz protokoły Rady Pedagogicznej z listami obecności, karty ewidencji czasu pracy powódki, arkusze organizacyjne, przydziały zajęć dla nauczycieli v.k.57-149). Powódka zaczęła podnosić kwestię ilości godzin tygodniowych w ramach jej pensum dopiero z czasem, tj. gdy zorientowała się, że pedagodzy w ościennych gminach mają pensum ustalone w niższym wymiarze. Wówczas też, przyjęła, iż tygodniowo wypracowuje 10 godzin ponadwymiarowych, choć w rzeczywistości przez cały okres, tj. od dnia 1 września 2012 r. powódka była w pełni świadoma wymiaru swojego pensum. Mimo reprezentowania powódki przez fachowego pełnomocnika Sądowi nie udało się ustalić , w jaki sposób została konkretnie wyliczona kwota dochodzonego wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe, bo na zobowiązanie Sądu pełnomocnik ograniczył się do oświadczenia, że obejmuje ono okres od października 2012 do 11 listopada 2012, a powódka przesłuchiwana na tę okoliczność nie potrafiła wskazać , jak to wyliczenie jest zrobione i ,,odsyłała” do swego pełnomocnika (v.przesłuchanie powódki v.k. jak poprz. i pismo pełnomocnika powódki k.167 ). Pozwany wyliczenia powódki nie kwestionował ograniczając się do kwestionowania samej zasadności roszczenia. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadka M. C. oraz przesłuchania stron i w oparciu o przywoływane w uzasadnieniu dokumenty. Sąd nie znalazł podstaw, by zakwestionować wiarygodność przedkładanych przez pozwanego dokumentów z urzędu, bowiem wiarygodność dokumentów składanych przez pozwanego nie budziła wątpliwości Sądu. Sąd nie miał również podstaw do kwestionowania wiarygodności złożonych przez pozwanego dokumentów w postaci protokołów Rady Pedagogicznej z listami obecności, kart ewidencji czasu pracy powódki, arkuszy organizacyjnych, przydziałów zajęć dla nauczycieli , a w szczególności dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych powódki. Ich oceny Sąd dokonał mając na względzie przepisy art. 244 § 1 k.p.c. i art. 245 k.p.c. oraz to, że ich wartość dowodowa nie została skutecznie zakwestionowana przez żadną ze stron w trybie art. 252 k.p.c. i art. 253 k.p.c. Za w pełni wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka M. C.i przesłuchanych w toku postępowania stron , bo co do zasady były one zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Nadto przedmiotowe zeznania były rzeczowe i konkretne, a nadto korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy w postaci dokumentów wzajemnie składając się na spójny i logiczny obraz zdarzeń. Podkreślić jednocześnie należy, iż zeznania świadka i wyjaśnienia stron , nie sprawiały przy tym wrażenia, by składane były wyłącznie na użytek niniejszego postępowania. Wręcz przeciwnie, były rzeczowe i pozwoliły na ustalenie sytuacji panującej w szkole, w której jest zatrudniona powódka, a która to sytuacja nastąpiła w związku z wejściem w życie uchwały Nr (...) Rady Miejskiej w W.w sprawie określenia zasad udzielania i rozmiaru obniżania tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych dla dyrektorów i wicedyrektorów oraz nauczycieli pełniących obowiązki w ich zastępstwie, ustalenia tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczycieli realizujących obowiązki o różnym tygodniowym wymiarze godzin oraz nauczycieli, dla których nie określono obowiązkowego wymiaru godzin zajęć. Mając na uwadze przedmiot procesu i zgromadzony materiał dowodowy Sąd oddalił wniosek dowodowy powódki o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka D. D. jako zmierzający wyłącznie do zbytecznego przedłużenia procesu. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powództwo okazało się nieuzasadnione. Zgodnie z dyspozycją art. 42 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela, czas pracy nauczyciela zatrudnionego w pełnym wymiarze zajęć nie może przekraczać 40 godzin na tydzień. W ramach czasu pracy, o którym mowa powyżej oraz ustalonego wynagrodzenia nauczyciel obowiązany jest realizować: 1) zajęcia dydaktyczne, wychowawcze i opiekuńcze, prowadzone bezpośrednio z uczniami lub wychowankami albo na ich rzecz, w wymiarze określonym w ust. 3 lub ustalonym na podstawie ust. 4a albo ust. 7 ustawy Karty Nauczyciela; 2) inne zajęcia i czynności wynikające z zadań statutowych szkoły, w tym zajęcia opiekuńcze i wychowawcze uwzględniające potrzeby i zainteresowania uczniów, z tym że w ramach tych zajęć:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.