← Polska

VIII GC 270/12

Obsah (4)§ 5§ 1§ 2§ 4

Sygn. akt VIII GC 270/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Agnieszka Kądziołka Protokola

§ 5

k.c., powództwo odpierała natomiast zarzutem spełnienia świadczenia, stosownie do art. 366 § 2 k.c. W charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej przystąpiła do sprawy jedynie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.. W złożonej interwencji spółka ta wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu od powódki. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała, że popiera stanowisko pozwanej zawarte w odpowiedzi na pozew, podniosła że roszczenie powódki jest bezpodstawne, a należność żądana pozwem została umorzona wskutek dokonanych potrąceń (podtrzymała zarzut nieistnienia wierzytelności dochodzonej pozwem). Interwenientka potwierdziła, że stała się wierzycielem powódki z tytułu poniesionych kosztów wykonawstwa zastępczego i odszkodowania za braki materiałowe, ponadto była uprawniona do naliczenia kary umownej na podstawie § 3 ust. 6 umowy podwykonawczej za podzlecenie przez powódkę dalszemu podwykonawcy robót bez zgody podmiotów tworzących konsorcjum. Powódka złożyła pismo przygotowawcze z 8 grudnia 2012 r., w którym podniosła, że zarzut potrącenia jest bezskuteczny, albowiem nie doszło do kompensaty wierzytelności z uwagi na nieistnienie wymagalnej wierzytelności po stronie konsorcjum, nadto powódka wskazała, że żadnej z wierzytelności konsorcjum nie uznała. Powódka wyjaśniła, że konsorcjum nie przysługiwało żadne roszczenie z tytułu zlecenia wykonania zastępczego, albowiem podmioty wskazane jako wykonawcy zastępczy – przedsiębiorstwa (...) oraz PW P. S.

(1)– wykonywały nie roboty, do których wykonania zobowiązana była powódka, lecz roboty o jakościowo odmiennym charakterze od prac realizowanych przez powódkę, w ramach umów podwykonawczych zawartych bezpośrednio z liderem konsorcjum. Powódka podniosła, że do jej zakresu robót zaliczał się demontaż torów wraz z podkładami, warstwą tłucznia i warstwą filtracyjną oraz uklepanie (zagęszczenie) podłoża torowiska na szerokości i wysokości istniejącego dotychczas torowiska – na szerokości 5,6 m. Za wykonanie tych właśnie prac powódka wystawiła m.in. fakturę nr (...) na kwotę 280.440 zł. Pozostałe prace – zwłaszcza przy torowisku na szerokości 7,09 m – stanowiły w jej ocenie prace dodatkowe. Powódka wskazała przy tym, że odliczyła w tym zakresie roboty wykonywane przez rzeczywistych podwykonawców lidera konsorcjum – PW (...), (...), (...). Powódka utrzymywała również, że wystawiona przez lidera konsorcjum faktura (...) za koszty wykonawstwa zastępczego została wystawiona tylko w celu uniknięcia konieczności zapłaty powódce. Co do not za braki materiałowe powódka również wskazała, że potrącenie tych należności nie było możliwe, albowiem ich wyliczenie jest bezzasadne. Wskazała w tym zakresie, że protokół rozliczenia złomu z 27 grudnia 2011 r. zawiera błędy rachunkowe – powinno być 19,235 t. zamiast 20,03 t. Powódka wskazała przy tym, że strony (w tym przedstawiciel powódki) już 8 grudnia 2011 r. dokonały komisyjnego ustalenia ilości braków materiałowych, które wyniosły, po korekcie błędu rachunkowego, 14,675 t. Dalej wskazała, że brakami w ilości 14,675 t. powinna być w części obciążona powódka, a w części inny podwykonawca - firma (...), adnotację o obciążeniu tych dwóch firm dokonał bowiem na nocie obciążeniowej wystawionej przez (...) pracownik spółki (...). Co do zarzutu naliczenia kary umownej za niezgłoszenie dalszego podwykonawcy – spółki cywilnej (...) – powódka podniosła z kolei, że jest ono bezzasadne, albowiem pozwana była informowana o wprowadzeniu tego dalszego podwykonawcy, jak również przedstawiciele tego podwykonawcy uczestniczyli w naradach roboczych. Wskazała też, że pozwana nie sprzeciwiła się wprowadzeniu dalszego podwykonawcy na budowę. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) S.A. planowała modernizację linii kolejowej nr (...) na odcinku G. – Z., wykorzystując na ten cel dofinansowanie ze środków z Unii Europejskiej. W związku z tym rozpisała przetarg na realizację tak określonego zadania, w którym uczestniczyło m.in. konsorcjum złożone ze spółek (...) sp. z o.o., (...), T. a.s. oraz (...) sp. z o.o. fakty niesporne Dnia 6 kwietnia 2010 r. została zawarta umowa nr (...) między (...) S.A., a konsorcjum w składzie: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. jako pełnomocnikiem konsorcjum, (...) z siedzibą w miejscowości L. w (...) jako partnerem konsorcjum, T. a.s. z siedzibą w miejscowości O.-M. w (...) jako partnerem konsorcjum i (...) - (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. jako partnerem konsorcjum. Przedmiot umowy został określony w § 1 ust. 1 jako „zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla Projektu: Modernizacja linii kolejowej nr (...) Z. – G. W..”. W § 1 ust. 2 umowy wskazano, że zakres prac i robót objętych przedmiotem umowy oraz warunki i wymagania zamawiającego ( (...)) dotyczące jego wykonania podane są w dokumentach składających się na treść umowy, które mają być uważane, odczytywane i interpretowane jako część umowy według następującego porządku pierwszeństwa: umowa, uzupełnienia oraz modyfikacje SIWZ – gdy wystąpią, program funkcjonalno-użytkowy, instrukcja dla wykonawców stanowiąca tom I SIWZ, oferta z załącznikami do oferty. Terminy realizacji umowy zostały określone w § 2: stosownie do ust. 1, wszystkie prace miały zostać zrealizowane, ukończone i przekazane do odbioru przez wykonawcę (konsorcjum) do dnia 31 grudnia 2011 r., przy czym, stosownie do ust. 3, dokumentacja projektowa wraz z pozwoleniem na budowę miała zostać zrealizowana do dnia 15 października 2010 r., harmonogram rzeczowo-finansowy robót budowlano-montażowych z podziałem na lata 2010-2011 miał zostać przedłożony przez wykonawcę do dnia 31 maja 2010 r., zamawiający miał dokonać akceptacji założeń projektowych w ciągu 7 dni od dnia ich otrzymania, akceptacja kompletnej dokumentacji projektowej przez zamawiającego miała nastąpić w ciągu 14 dni od jej otrzymania oraz zatwierdzenia przez Urząd Marszałkowski, zamawiający miał przekazać teren budowy w ciągu 7 dni od dnia dostarczenia przez wykonawcę dokumentów wymaganych do rozpoczęcia budowy zgodnie z prawem budowlanym, zaś powołanie komisji odbioru końcowego miało nastąpić w ciągu 7 dni od daty potwierdzenia w dokumentacji budowy zakończenia robót przez inspektora nadzoru. Wynagrodzenie określono w § 3 jako ryczałtowe w kwocie 26.373.001,98 zł brutto, przy czym w kwocie 12.970.328,84 zł dofinansowane było z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach (...) Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Natomiast kary umowne określono w § 6: - wykonawca za każdy dzień zwłoki w stosunku do terminów określonych w harmonogramie miał zapłacić karę umowną w wysokości 0,2% wartości netto przedmiotu umowy (tj. 0,2% od kwoty 21.617.214,74 zł), - w wysokości 0,2% wartości netto przedmiotu umowy za każdy dzień zwłoki po upływie terminu do usunięcia wad, - w wysokości 10% wartości netto przedmiotu umowy w przypadku odstąpienia od umowy przez zamawiającego z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Z kolei w § 7 określono wymagania związane z wprowadzeniem zamknięć ruchu pociągów na linii kolejowej nr (...). Umowę ze strony zamawiającego naczelny dyrektor J. M. i zastępca dyrektora oddziału A. P.
(1)oraz ze strony wykonawcy dyrektor oddziału budownictwa kolejowego M. M.
(1)i dyrektor ds. finansowych oddziału budownictwa kolejowego (...) sp. z o.o. A. Ś.. dowód: umowa nr (...)/I (k. 83-101) Kierownikiem kontraktu dla robót polegających na remoncie linii kolejowej Z. - G. został R. M., zatrudniony przez (...) Oddział w S. (na stanowisku kierownik kontraktu). dowód: zeznania świadka R. M. (k. 523-523 v) W pierwszej kolejności przy realizacji modernizacji linii kolejowej nr (...) przystąpiono do prac rozbiórkowych, a następnie do wbudowywania nowych elementów. Największy zakres prac dotyczył odcinka między km 9,600 a 21,000, na którym rozebrano istniejącą linię kolejową i wybudowano ją na nowo w tym samym śladzie. Materiał w postaci szyn, podkładów i innych elementów infrastruktury kolejowej, który miał być zdemontowany lub wymieniony w ramach realizacji inwestycji, (...) planowało odzyskać, czy to w postaci staroużytecznej, nadającej się do późniejszego wbudowania, czy też w postaci złomu. fakty niesporne Konsorcjum, które wygrało przetarg, postanowiło część prac wykonać przy udziale podwykonawców z różnych branż budowlanych. Umowy podwykonawcze zawarto m.in. z A. K.
(1)i L. R., którzy prowadzili działalność gospodarczą w zakresie robót budowlanych jako wspólnicy spółki cywilnej (...), z przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...), z firmą (...), jak również z D. B., która prowadziła jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...). fakty niesporne Dla zadania „Modernizacja linii kolejowej nr (...) Z. – G. W..” prowadzony był dziennik budowy numer (...). W dzienniku jako wykonawca wpisana została (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., jako kierownik budowy wpisany został J. G.. Podwykonawcy spółki (...) (w tym D. D.
(1), (...) s.c., Przedsiębiorstwo (...)) nie mieli w dzienniku budowy formalnego umocowania, ani też żaden przedstawiciel tych podwykonawców nie pełnił roli kierownika robót branżowych. Wszystkie roboty realizowane przez tych podwykonawców podlegały ocenie jakościowej, zgłoszeniom i odbiorom kierownika budowy J. G.. dowód : dziennik budowy (k. 1018-1064, prawidłowo wykonana fotokopia - k. 1125-1191) opinia uzupełniająca (k. 1201-1204) Umowę nr (...) z A. K.
(1)i L. R. (wspólnikami spółki cywilnej (...)) (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. zawarła dnia 30 września 2010 r. Jej przedmiot określono w § 1 wskazując, że podwykonawca zobowiązuje się wykonać zgodnie z umową roboty i usługi podwykonawcze wyszczególnione w załączniku nr 1 do tej umowy, dotyczące realizacji zadania o nazwie „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla projektu: Modernizacja linii kolejowej nr (...) Z. – G. W..” za szacunkowe wynagrodzenie w wysokości 927.044 zł. W § 1 ust 2 wskazano, że wynagrodzenie to ma charakter obmiarowy. W § 3 ust. 7 umowy wskazano, że podwykonawca wykona powierzone roboty osobiście, własnymi siłami oraz własnym sprzętem, zaś w przypadku zamiaru podzlecenia robót dalszym podwykonawcom zobowiązany jest uzyskać uprzednią zgodę generalnego wykonawcy ( spółki (...)). W § 4 ust. 2 określono karę umowną za opóźnienie w realizacji któregokolwiek etapów lub całości robót w stosunku do terminów określonych w załączniku nr 2 do umowy, a także w ust. 6 kary umowne związane z powodowaniem wydłużenia przydzielonego zamknięcia toru, opóźnienia pociągu, lub zmniejszenia prędkości. W § 5 z kolei uregulowano zagadnienie obmiarów, płatności i zabezpieczeń : ilości robót wyszczególnione w załączniku nr 1 są ilościami orientacyjnymi i mogą ulec zwiększeniu lub zmniejszeniu, zaś zmiana ilości nie powoduje zmiany cen jednostkowych, a rozliczenie rzeczywistych ilości poszczególnych rodzajów wykonanych robót dokonane zostanie na podstawie protokołów obmiaru robót zatwierdzonych przez zamawiającego. Umowę podpisali W. T. (członek zarządu) i P. R. (prokurent) ze spółki (...), oraz A. K.
(1)reprezentujący również L. R.. W załączniku nr 1 do umowy nr (...), zatytułowanym "zestawienie robót – kosztorys", wskazano że zakres robót obejmuje wykonanie podbudowy toru nr 1 od km 9,600 do 21,000 z niesortu o grubości 0,15 m na długości 11.400 m i szerokości 5,50 m za kwotę netto 357.390 zł (436.015,80 zł brutto), ułożenie geowłókniny pod torem nr 1 od km 9,6 do 21,0 o szerokości 5,5 m i długości 11.400 m za kwotę netto 81.510 zł (99.442,20 zł brutto), wykonanie sub-warstwy pod torem nr 1 od km 9,6 do 21,0 o grubości 0,20 m, szerokości 3,85 m i długości 11.400 m za kwotę netto 333.564 zł (406.948,08 zł brutto) oraz rozładunek tłucznia w uzgodnionych miejscach za kwotę netto 154.580 zł (188.587,60 zł brutto), przy czym pierwsze trzy zadania miały być realizowane w dniach od 19 października do 12 listopada 2010 r. wyłączając niedziele i dni ustawowo wolne od pracy, zaś czwarte zadanie miało być realizowane od 9 września do 16 października 2010 r. wyłączając niedziele. dowód: umowa podwykonawcza nr (...) z załącznikami (k. 306-319) załącznik nr 1 do umowy podwykonawczej nr (...) (k. 316) D. B. prowadzi od dnia 23 września 1999 r. działalność gospodarczą, wpisaną do Ewidencji Działalności Gospodarczej, której przedmiotem jest m.in. sprzedaż hurtowa drewna, sprzedaż hurtowa materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego oraz sprzedaż hurtowa odpadów i złomu. Pracownikiem D. B. jest K. Ż., w ramach stosunku pracy otrzymał on pełnomocnictwo do wykonywania wszystkich czynności w imieniu D. B., z tym do negocjowania i zawierania umów. K. Ż. jako pełnomocnik D. B. zawierał umowę ze spółką (...), otrzymał również umocowanie do dokonywania wszystkich czynności związanych z wykonywaniem tej umowy. dowód: zaświadczenie o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej (k. 41) zeznania świadka K. Ż. (k. 517 v -522 v; k. 780) Umowa została zawarta dnia 20 grudnia 2010 r., spółkę (...) reprezentowali dyrektorzy M. M.
(1)i A. Ś., D. B. - prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) - reprezentował K. Ż.. Umowa została zatytułowana "Umowa podwykonawcza nr (...)". W § 1 ust. 1 określono przedmiot umowy jako roboty budowlane wyszczególnione w załączniku nr 1, zwane robotami demontażowymi, oraz recykling materiałów uzyskanych z rozbiórki, zwanych odpadami, w ramach realizowanej przez generalnego wykonawcę ( (...) sp. z o.o.) inwestycji „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla projektu: Modernizacja linii kolejowej nr (...) Z. – G. W..” W § 1 ust. 2 umowy wskazano, że w ramach wynagrodzenia dla podwykonawcy za prace, o których mowa w ust. 1, a wyszczególnione w pkt 2 załącznika nr 1 do umowy, podwykonawca upoważniony jest do zatrzymania odłączonych materiałów uzyskanych z rozbiórki (odpady), zaś ich ilość i rodzaj został określony w pkt 3 załącznika nr 1. W ust. 3 wskazano, że wartość świadczeń podwykonawcy, o których mowa w ust. 1, a wyszczególnionych w pkt 2 załącznika wynosi 9.000 zł netto powiększone o należny VAT, zaś w ust. 4 wskazano, że wartość materiałów uzyskanych z rozbiórki, które zatrzyma podwykonawca wynosi 9.000 zł netto powiększone o należny VAT. W ust. 5 z kolei wskazano, że szacunkowe wynagrodzenie netto podwykonawcy wynosi 237.000 zł netto. Dalej wskazano, że z uwagi na obmiarowy charakter wynagrodzenia podwykonawcy ostateczna jego wartość wynikać będzie z przemnożenia ilości robót i usług wykonanych przez podwykonawcę, odebranych przez generalnego wykonawcę lub zamawiającego ( (...)), przez ceny jednostkowe zawarte w umowie. W ust. 6 wskazano, że treść uprawnień oraz zobowiązań podwykonawcy wynika z umowy, zestawienia robót – kosztorysu – załącznika nr 1, harmonogramu realizacji robót – załącznika nr 2, programu funkcjonalno-użytkowego (udostępniony podwykonawcy w biurze budowy generalnego wykonawcy), warunków kontraktu głównego z zamawiającym (udostępnione podwykonawcy w biurze budowy generalnego wykonawcy), szczegółowych warunków kontraktu generalnego wykonawcy z zamawiającym (udostępnione podwykonawcy w biurze budowy generalnego wykonawcy) oraz przepisów prawnych ogólnie obowiązujących i przepisów specjalistycznych dotyczących kolei i dróg. W § 2 ust 2 wskazano, że podwykonawca w trakcie realizacji przedmiotu umowy ma obowiązek w pierwszej kolejności poddania odpadów budowlanych (podkładów, wysiewki, tłucznia) odzyskowi. W § 2 ust 3 zapisano, że podwykonawca oświadcza, iż otrzymał i skontrolował dokumentację wymienioną w § 1 ust. 6
  1. a)do f). Z kolei w § 3 ust. 6 zapisano: Podwykonawca wykona powierzone mu roboty siłami własnymi oraz własnym sprzętem. W przypadku zamiaru podzlecenia robót dalszym podwykonawcom wymagana jest uprzednia zgoda generalnego wykonawcy oraz zaakceptowanie przez generalnego wykonawcę treści umów zawieranych z dalszymi podwykonawcami na piśmie pod rygorem nieważności. W ostatnim zdaniu ust. 6 wskazano, że podzlecenie przez podwykonawcę robót objętych umową jakiemukolwiek podmiotowi bez pisemnej zgody generalnego wykonawcy uprawnia generalnego wykonawcę do naliczenia kary umownej w stosunku do podwykonawcy w wysokości 100.000 zł i potrącenie naliczonej w ten sposób kary umownej z należnego podwykonawcy wynagrodzenia. W § 3 ust. 8 z kolei wskazano, że dalsi podwykonawcy nie mają prawa wejść na teren budowy, przebywać i rozpocząć jakichkolwiek prac na budowie bez zgody generalnego wykonawcy wyrażonej na piśmie pod rygorem nieważności. W § 4 ust. 1 umowy wskazano, że podwykonawca zobowiązuje się do rozpoczęcia, prowadzenia i ukończenia zleconych mu robót zgodnie z harmonogramem realizacji robót według załącznika nr 2, zaś w ust. 2 określono karę umowną w wysokości 0,5% wartości umowy oznaczonej w § 1 ust. 5 umowy za każdy dzień opóźnienia w stosunku do terminów określonych w załączniku nr 2, jak również analogiczną karę przewidziano za każdy dzień opóźnienia w usunięciu wad lub usterek. W § 4 ust. 4 umowy strony postanowiły, że podwykonawca zobowiązany jest do stosowania się do poleceń generalnego wykonawcy i zamawiającego, które będą konieczne w związku z koordynacją całej budowy. Generalny wykonawca uprawniony jest bez uzyskania zgody sądu do powierzenia osobom trzecim do wykonania w zastępstwie podwykonawcy na jego koszty ryzyko jakichkolwiek zobowiązań wynikających z niniejszej umowy, których podwykonawca nie wykonuje lub nienależycie wykonuje, w szczególności nie wykonuje w terminie, z zachowaniem prawa do żądania odszkodowania z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania przez podwykonawcę niniejszej umowy (wykonawstwo zastępcze). Generalny wykonawca wykona swoje uprawnienie do wykonawstwa zastępczego po wcześniejszym pisemnym zawiadomieniu podwykonawcy o niewykonywaniu lub nienależytym wykonywaniu przez niego umowy. W § 5 umowy uregulowano kwestie obmiarów, płatności i zabezpieczeń : - w ust. 5 wskazano, że należności wynikające z faktur VAT wystawionych przez generalnego wykonawcę i podwykonawcę zostaną wzajemnie skompensowane, - w ust. 6 wskazano, że generalny wykonawca zobowiązany jest do zapłaty zatwierdzonej kwoty w terminie płatności 30 dni od dnia otrzymania prawidłowo wystawionej faktury, - w ust. 8 wskazano, że wyklucza się dokonywanie odbioru przez przekazanie do użytku lub przez zgłoszenie ukończenia robót, a generalny wykonawca uprawniony jest do odmowy odbioru robót wykonanych przez podwykonawcę w sposób sprzeczny z umową, w szczególności w sposób wadliwy lub niekompletny. Wskazano również, że po zakończeniu robót strony podpiszą protokół końcowy odbioru robót w zakresie wszystkich zobowiązań umownych, w szczególności:
  2. a)rozliczenia terminowości realizacji umowy w odniesieniu do załącznika nr 2 do umowy,
  3. b)rozliczenia ilości poszczególnych rodzajów wykonanych robót i ilości uzyskanych materiałów z rozbiórki zatwierdzonych przez zamawiającego,
  4. c)zestawienia stanu rozliczeń podwykonawcy z jego podwykonawcami. Wskazano również, że z chwilą podpisania protokołu końcowego odbioru robót ryzyko utraty lub uszkodzenia robót wykonanych przez podwykonawcę przechodzi na generalnego wykonawcę, a ostateczny odbiór robót objętych umową następuje z chwilą odbioru całości robót objętych kontraktem (umową między konsorcjum a (...)) przez zamawiającego ( (...)), zgodnie z warunkami kontraktu. W załączniku nr 1 do umowy nr (...) zatytułowanym „Zestawienie robót – kosztorys” pod pozycją 1 wskazano: - roboty demontażowe od km 9,600 do 21,000 obejmujące demontaż toru, pocięcie szyn na długości żądane przez inwestora, transport szyn na podaną przez inwestora lokalizację, - od km -0,252 do 21,000 rozbrojenie podkładów, transport materiału z uzbrojenia na podaną przez inwestora lokalizację, - od km -0,252 do 21,000 posortowanie i wywóz pozostałych po demontażu podkładów betonowych i drewnianych z terenu budowy - od km -0,252 do 21,000 usunięcie warstwy filtracyjnej i starego tłucznia oraz wyrównanie, zagęszczenie podłoża, wywóz z terenu budowy i utylizacja starego tłucznia oraz starej warstwy filtracyjnej i wysiewek. Ilość określono jako 11,4 km, cenę jednostkową 20.000 zł zaś całą wartość prac zawartych pod poz. 1 na kwotę 228.000 zł. Wskazano również, że odległość wywozu ustala się do 40 km, podwykonawca potwierdza każdorazowo kartę przekazania odpadu, rozliczenie nastąpi na podstawie obmiaru i dokumentów WZ, zaś podkłady drewniane zostaną posortowane i opakowane w pakiety po 24 sztuki. W pozycji 2 załącznika nr 1 wskazano jako zakres robót ciągłą wymianę podkładów od km 70,000 do 70,191 oraz od km 71,000 do 73,635, obejmującą: 1. rozbrojenie podkładów, transport materiału z uzbrojenia na podaną przez inwestora lokalizację – po wymianie, 2. posortowanie i wywóz z terenu budowy pozostałych po demontażu podkładów betonowych i drewnianych po wymianie. Ilość określono na 3.000 sztuk, cenę jednostkową po stronie kosztów określono na 3 zł a ogólną wartość na 9.000 zł. Wskazano również, że odległość wywozu ustala się do 40 km, podwykonawca potwierdza każdorazowo kartę przekazania odpadu, rozliczenie nastąpi na podstawie obmiaru i dokumentów WZ, zaś podkłady drewniane zostaną posortowane i opakowane w pakiety po 24 sztuki. Pod pozycją 3 załącznika nr 1 wskazano jako zakres robót ciągłą wymianę podkładów od km 70,000 do 70,191 oraz od km 71,700 do 73,635, jako zakres rzeczowy wskazano: podkład betonowy po demontażu i rozbrojeniu, ilość określono na 3.000 sztuk zaś cenę jednostkową po stronie sprzedaży określono na 3 zł, zaś ogólną wartość na 9.000 zł. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do umowy nr (...) zatytułowanym „Proponowany harmonogram zamknięć na linii (...) Z. – G. W..”: - roboty demontażowe km -0,252 do 9,600 miały trwać od 29 marca do 12 kwietnia 2011 r., - na odcinku od km 70,000 do 70,191 oraz od km 71,700 do 73,635 ciągła wymiana podkładów-rozbrojenie podkładów, transport materiałów z uzbrojenia na podaną przez inwestora lokalizację – po wymianie oraz ciągła wymiana podkładów-posortowanie i wywóz z terenu budowy pozostałych po demontażu podkładów betonowych i drewnianych – po wymianie miała być realizowana 21 - 31 grudnia 2010 r. oraz 18 - 31 stycznia 2011 r., - ciągła wymiana podkładów-podkład betonowy po demontażu i rozbrojeniu na odcinku od km 70,000 do 70,191 oraz od km 71,700 do km 73,635 miała być realizowana 21 - 31 grudnia 2010 r. oraz 18 - 31 stycznia 2011 r. dowód: umowa podwykonawcza nr (...) (k. 11-14, 299-303, 439-445) załącznik nr 1 do umowy podwykonawczej nr (...) (k. 15, 304, 446) załącznik nr 2 do umowy podwykonawczej nr (...) (k. 305, 447) Prace wykonywane przez przedsiębiorstwo (...) w całości prowadził jej pełnomocnik K. Ż.. D. B. osobiście nie uczestniczyła w realizacji prac na torowisku. Za wszystkie prace odpowiedzialny finansowo i organizacyjnie był K. Ż.. dowód: zeznania świadka K. Ż. (k. 517 v -522 v; k. 780) przesłuchanie powódki (k. 1192 v- 1193) Na stanowisku dyrektora finansowego oddziału kolejowego spółka (...) zatrudniała A. Ś.. Do jego zadań należało przygotowanie wykonania kontraktu związanego z modernizacją linii kolejowej numer (...) Z. - G., podpisanie umowy, wyznaczenie kierowników finansowego i technicznego, którzy mieli bezpośrednio realizować ten kontrakt. A. Ś. w zasadzie nie bywał na budowie, otrzymywał natomiast informacje drogą mailową i telefoniczną jak wyglądała sytuacja przy realizowaniu robót. Na stanowisku dyrektora kontraktu dotyczącego inwestycji związanej z modernizacją linii kolejowej numer (...) Z. - G. (...) spółka (...) zatrudniła J. G.. J. G. czynnie uczestniczył w realizacji budowy, brał udział na naradach budowlanych, pełnił funkcję kierownika budowy. Z kolei na stanowisku kierownika finansowego przez spółkę (...) zatrudniony był Ł. W.. Zajmował się on rozliczaniem finansowym budowy, kontaktami z podwykonawcami, prowadził negocjacje w czasie trwania budowy, zajmował się rozliczaniem umów, fakturowaniem, prowadził kontrolę księgową i finansową budowy. dowód: zeznania świadka A. Ś. (k. 708 v, transkrypcja k. 756-757) zeznania świadka Ł. W. (k.566v -567v,567a, transkrypcjak.738-755) zeznania świadka J. G. (k. 566-566 v, 567a, transkrypcja k.716-773) W czasie wykonywania robót przedsiębiorstwo (...) miało opóźnienia w stosunku do harmonogramu. Okoliczność tą zauważył dyrektor finansowy oddziału kolejowego spółki (...) oraz zwrócił na to uwagę podległym pracownikom : J. G. i Ł. W.. J. G. rozmawiał na ten temat K. Ż.. Jednocześnie K. Ż. odmówił wykonywania części prac, w szczególności związanych z zagęszczeniem gruntu. Między stronami pojawił się spór, jakie prace należą do zakresu robót zleconych D. B.. dowód: zeznania świadka Ł. W. (k.566v -567v,567a, transkrypcjak.738-755) zeznania świadka J. G. (k. 566-566 v, 567a, transkrypcja k.716-773) zeznania świadka A. Ś. (k. 708 v, transkrypcja k. 756-757) zeznania świadka K. Ż. (k. 517 v -522 v; k. 780) Dnia 8 kwietnia 2011 r. (...) sp. z o.o. wystawiła certyfikat płatności faktury nr (...) za zlecenie nr (...) (...) (...) z dnia 8 kwietnia 2011 r. na rzecz P. S.
(1)( Przedsiębiorstwo (...)), za prace wykonane w ramach modernizacji linii kolejowej nr (...), obejmujące poszerzenie nasypu/wykopu do rzędnych projektowych wraz ze zdjęciem humusu, schodkowaniem, wyprofilowaniem i zagęszczeniem, o wartości netto 196.000 zł, oraz za wykonanie wymiany gruntu od km 11,050 do 11m550 na głębokości 30 cm na szerokości 7,29 m o wartości netto 53.581,50 zł. Certyfikat został podpisany przez P. S.
(1)oraz ze strony spółki (...) przez kierownika finansowego Ł. W.. Zlecenie to nie obejmowało robót wykonywanych za przedsiębiorstwo (...). dowód: certyfikat płatności faktury nr (...) (k. 323) opinia biegłego (k. 894, w szczególności str. 41 i 52 opinii) ustne wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie (k. 979v-980, 987) załącznik do protokołu złożony przez biegłego (k.974-976) Dnia 21 kwietnia 2011 r. (...) S.C. wystawiła fakturę VAT nr (...), w której jako nabywcę wskazano (...) sp. z o.o. Faktura została wystawiona na 75.915 zł za:
  1. usunięcie warstwy filtracyjnej wraz z plantowaniem, zagęszczeniem podłoża w km od 20,300 do 21,000 na linii nr (...) na kwotę 70.749,60 zł
  2. przygotowanie dróg leśnych dojazdowych oraz opłatę za dzierżawę dróg na kwotę 5166 zł. Faktura została podpisana przez dyrektora kontraktu J. G. oraz osobę upoważnioną do wystawienia faktury z ramienia (...) s.c. A. K.
(1), L. R.. Na fakturze znajdują się również podpisy kierownika robót P. B., kierownika finansowego Ł. W. oraz dyrektora ds. finansowych oddziału budownictwa kolejowego A. Ś.. Faktura w części objętej pkt 1, tj. w zakresie kwoty 70.749,60 zł została wystawiona za prace wykonywane przez spółkę (...) w ramach wykonawstwa zastępczego za firmę (...). dowód: faktura nr (...) (k. 126, 332, 457) opinia biegłego (k. 894, w szczególności str. 41 i 52 opinii) ustne wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie (k. 979v-980, 987) załącznik do protokołu złożony przez biegłego (k.974-976) D. B. od kwietnia 2011 r. część prac zleciła podwykonawcy - spółce cywilnej (...). K. Ż. wiedział, że w ramach spółki cywilnej (...) część prac wykonuje P. S.
(1), początkowo był jednak przekonany, że jest on pracownikiem spółki cywilnej (...), później dowiedział się, że jest jej podwykonawcą. Między D. B. (jako zleceniodawcą), reprezentowaną przez pełnomocnika K. Ż., a wspólnikami spółki cywilnej (...) (jako zleceniobiorcami), reprezentowanymi przez wspólnika H. M., zostało zawarte pisemne zlecenie na prace wykonane na odcinku od km 21 do km 19 (B.), obejmujące prace koparką i transport w okresie od 11 kwietnia 2011 r. do 15 kwietnia 2011 r. oraz wykonanie od 15 kwietnia 2011 r. od 27 kwietnia 2011 r. W pisemnym zleceniu wskazano, że zakres robót objętych zleceniem obejmował ściągnięcie tłucznia i piasku w ilości 8.425 m 3, w tym załadunek na samochody w ilości 5.640 m 3, wywóz samochodami urobku w ilości 5.640 m 3 oraz wykonanie dna pod nowe torowisko. Wskazano również, że rozliczenie następuje wg poniesionych kosztów na tym odcinku: PHU (...) – 33.660 zł netto, PW P. S.
(1)– 76.180 zł netto, co składa się razem na koszty zleceniobiorcy w kwocie 109.840 zł netto. W zleceniu zapisano, że zleceniodawca potwierdza właściwe wykonanie powyższych racji i przyjmuje je do rozliczenia. Ustalono również koszty innych robót, zatwierdzonych przez K. Ż., płatnych przez D. bezpośrednio wykonawcom tych robót: transport obcy + D. ok. 18.990 zł netto, spycharka 13.200 brutto ok 10.700 zł netto, walec 9.000 brutto ok. 7.300 zł netto – razem ok. 36.900 zł netto. Wskazano również, że wykonane 2 km uważa się za zakończone w dniu 27 kwietnia 2011 r. o godzinie 14.00 i wszelkie prace, które ewentualnie będą wykonywane po tej dacie, będą wymagały dodatkowego wynagrodzenia. Zapisano również, że nasypy nie zostały ujęte w kosztach i zostaną rozliczone według ustalonych stawek w oddzielnym zleceniu. Dokument podpisali K. Ż. oraz H. M.. dowód: zlecenie (k. 507) zeznania świadka K. Ż. (k. 517 v -522 v; k. 780) W dniu 2 maja 2011 r. K. Ż. pocztą elektroniczną zwrócił się do J. G. ze zgłoszeniem niezgodności wysokości raperów deklarowanych oraz z prośbą o interwencję u geodety w tej sprawie. Wskazał również, że w załączeniu przesyła oryginalny e-mail od swojego podwykonawcy, który jest odpowiedzialny za przeprowadzenie niwelacji i zagęszczania dna torowiska. W załączeniu przesłany został e-mail od PHU (...) S.C., podpisany przez P. S.
(1). dowód: korespondencja elektroniczna (k. 268-269) Pismem z dnia 18 maja 2011 r. A. M. i H. M. jako PHU (...) S.C. zawiadomili (...) S.A. Centrum (...) Inwestycji Oddział w S. o tym, że zawarli z podwykonawcą inwestycji „Modernizacja linii kolejowej nr (...) Z. – G. W..” D. B., działającą pod firmą (...), umowę o podwykonawstwo robót budowlanych w zakresie obejmującym ściągnięcie tłucznia i piasku oraz załadunek na samochody, wywóz samochodami urobku na odległość do 1 km, wykonanie koryta dna toru z zagęszczeniem. Wskazali również, że brak ze strony (...) pisemnego sprzeciwu w terminie 14 dni lub zastrzeżeń co do uczestnictwa (...) na budowie uznają za akceptację. Zaznaczyli również, że zawiadomienie to stanowi wykonanie obowiązków podwykonawcy i wykonawcy w zakresie wynikającym z art. 647
(1)§ 2 i 5 k.c. Wskazali również, że jako załącznik przesyłają kopię zawartej umowy. dowód: pismo "zawiadomienie" z 18.05.2011 r. (k. 137, 267) W trakcie budowy odbywały się cyklicznie narady robocze, w których uczestniczyli przedstawiciele podmiotów w budowę zaangażowanych – generalnego wykonawcy i podwykonawców wykonujących roboty na budowie. fakty niesporne W dniu 28 kwietnia 2011 r. sporządzono notatkę z narady roboczej, w której wskazano, że według harmonogramu robót przyjętego do realizacji do dnia narady powinien zostać zdemontowany to w całości od km 21,00 do km 9,600, warstwa tłucznia zdjęta od km 21,00 do km 9,600 oraz podłoże powinno być przygotowane od km 21,00 do km 9,600, podczas gdy wykonano demontaż toru do km 15,650, zdjęcie warstwy tłucznia do km 16,700, przygotowanie podłoża pod warstwy wzmacniające do km 19,300, warstwę wzmacniającą wykonano do km 19,800, warstwę tłucznia do km 19,800, a materiały po demontażu nie zostały zabrane i uporządkowane. Wskazano również, że D. uszkodził przepust w km 18,990, kanalizację w km 19,087, peron w km 18,990 na długości 50m. Wskazano również, że usunięty ma zostać zdemontowany materiał przez D., a odzyskany materiał D. ma składować w taki sposób, żeby nie przeszkadzał innym. W pkt 4 notatki, zatytułowanym (...), zapisano, że w związku z powyższym generalny wykonawca proponuje wdrożyć program naprawczy polegający na stworzeniu wspólnego harmonogramu robót do realizacji i bezwzględnego przestrzegania, a w przypadku opóźnienia w realizacji harmonogramu o trzy dni, generalny wykonawca zastrzega sobie prawo do wprowadzenia wykonawcy zastępczego, którego celem będzie przywrócenie zaawansowania robót zakładanego harmonogramem, a kosztami będzie obciążana firma, u której generalny wykonawca stwierdzi opóźnienie. Generalny wykonawca zobowiązał również D. do naprawy wskazanych uszkodzeń. Zaznaczono również, że harmonogram zostanie opracowany dnia 29 kwietnia 2011 r. i przesłany do (...) B.. Notatkę podpisali m.in. J. G., K. Ż., A. K.
(1)i L. R.. dowód: notatka z narady roboczej z dnia 28.04.2011 r. (k. 121) Dnia 29 kwietnia 2011 r. sporządzono kolejną notatkę z narady roboczej, podpisaną przez J. G. i K. Ż.. W notatce tej wskazano, że w uwzględnieniu wszystkich zmian dotyczących wykonania podłoża i nasypów na linii (...) od km 21,00 do km 9,600 strony ustaliły, że demontaż toru zostanie zakończony w terminie do dnia 16 maja 2011 r., przygotowanie podłoża z poszerzeniem skarp i odbiorem zostanie wykonane w terminie do dnia 11 czerwca 2011 r., uporządkowanie materiałów i zdanie do (...) w Z. (...) (...)ż nastąpi w terminie do dnia 30 czerwca 2011 r., kamienie hektometrowe zostaną złożone na stacjach B. i L. w terminie do dnia 20 czerwca 2011 r., w miejscach, gdzie zachodzi konieczność poszerzenia nasypu D. utworzy dodatkowy front robót w celu przyspieszenia prac ziemnych. D. gwarantuje przerób dzienny w ilości 280 mb podłoża na całej szerokości właściwie wyprofilowanego i zagęszczonego, przy czym średni przerób dzienny uwzględnia wykonanie poszerzenia nasypów. Wskazano również, że ziemne roboty dodatkowe wynikające z różnicy przekroju (wykończenie nasypów) określa się na kwotę 40 zł/m
(3). Wskazano również, że brakujące masy ziemne konieczne do wykonania nasypu będą pochodziły z materiału odzyskanego przez D. (stanowiącego w umowie wynagrodzenie za demontaż i roboty ziemne), przy czym wartość jednej tony określa się na kwotę netto 5 zł. Firma (...) potwierdziła również odbiór podkładów drewnianych jako odpadu po robotach torowych na linii 203 G. W.. – K. w ilości 7.656 sztuk (382,8 Mg), zaś S. przekazała inwentaryzację geodezyjną istniejących nasypów oraz protokół przewidywanych odzysków z linii (...). dowód: notatka z narady roboczej z dnia 29.04.2011 r. (k. 210, 396) Według notatek z dnia 28 i 29 kwietnia 2011 r. sporządzono dokument "Proponowany harmonogram zamknięć na linii (...) Z.-G.", dotyczący prac na torze nr 1 od km -0,252 do km 30,494 (Szlak Z.-M. i stacja M.). Zakres robót określono jako oczyszczenie i uzupełnienie podsypki oraz podbicie i regulacja toru wraz z dokręceniem śrub i wkrętów w km od -0,252 do 9,600, kompleksowa wymiana nawierzchni w km od 9,600 do 21,000, regulacja toru w planie i profilu, mechaniczne podbicie toru, dokręcenie i uzupełnienie śrub i wkrętów w km od 21,000 do 30,494, ścięcie ław torowiska na odcinkach oczyszczania podsypki i kompleksowej wymiany nawierzchni od km -0,252 do 9,600 i od km 9,600 do 21,000. Wskazano, że prace te ma wykonywać w okresie od 13 kwietnia do 14 czerwca 2011 r. (...) B. w zakresie warstwy wzmacnianej/sub-warstwy, w okresie od 9 kwietnia do 15 maja 2011 r. D. w zakresie rozbiórki, oraz w okresie od 9 kwietnia do 11 czerwca 2011 r. D. w zakresie przygotowania podłoża z poszerzeniem skarp i odbiorem. Harmonogram podpisał J. G., K. Ż. oraz A. K.
(1). dowód: proponowany harmonogram wg notatek z 28.04.2011 r. i 29.04.2011 r. (k. 242, 399) Wpisem w dzienniku budowy z dnia 20 kwietnia 2011 r. zostało zgłoszone do odbioru podłoże od km 20,400 do km 19,500. Dnia 4 maja 2011 r. (...) S.C. wystawiła fakturę VAT nr (...), w której jako nabywcę wskazano (...) sp. z o.o. Fakturę wystawiono za usunięcie warstwy filtracyjnej wraz z plantowaniem, zagęszczeniem podłoża w kilometrze 19,800 do 20,300 linii (...) za kwotę netto 42.540 zł (brutto 52.324,20 zł) w ilości 1.063,50 m
(3)i cenie jednostkowej 40 zł netto. Fakturę podpisała osoba upoważniona do jej wystawienia z ramienia (...) s.c. A. K.
(1), L. R., a także kierownik robót P. B., kierownik finansowy Ł. W. oraz dyrektor ds. finansowych oddziału budownictwa kolejowego A. Ś.. Faktura została wystawiona za prace wykonywane przez spółkę (...) w ramach wykonawstwa zastępczego za firmę (...). dowód: faktura nr (...) (k. 124, 335, 455) opinia biegłego (k. 894, w szczególności str. 41 i 52 opinii) ustne wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie (k. 979v-980, 987) załącznik do protokołu złożony przez biegłego (k.974-976) dziennik budowy (k. 1018-1064, prawidłowo wykonana fotokopia - k. 1125-1191) (...) sp. z o.o. zleciła (...) S.C. prace obejmujące usunięcie warstwy filtracyjnej wraz z plantowaniem i zagęszczeniem podłoża w kilometrze 17,000 do 17,600. Były to prace zastępcze, objęte zakresem umowy łączącej spółkę (...) i firmę (...). Prace te zostały wykonane w okresie od 19 kwietnia 2011 r. do 22 kwietnia 2011 r., co potwierdzono protokołem odbioru wykonanych robót nr 04/04/2011, sporządzonym dnia 9 maja 2011 r. Protokół został podpisany przez przedstawiciela (...) S.C. Dnia 16 maja 2011 r. (...) S.C. wystawiła fakturę VAT nr (...) za wykonanie robót objętych tym protokołem. Fakturę wystawiono za usunięcie warstwy filtracyjnej wraz z plantowaniem, zagęszczeniem podłoża w kilometrze 17,000 do 17,600 linii (...) za kwotę netto 51.048 zł (brutto 62.789,04 zł) w ilości 1.276,20 m
(3)i cenie jednostkowej 40 zł netto. Fakturę podpisała osoba upoważniona do jej wystawienia z ramienia (...) s.c. A. K.
(1), L. R., a także J. G., kierownik robót P. B., kierownik finansowy Ł. W. oraz dyrektor ds. finansowych oddziału budownictwa kolejowego A. Ś.. dowód: faktura nr (...) (k. 128, 324, 460) protokół odbioru wykonanych robót z 09.05.2011 r. (k. 327) opinia biegłego (k. 894, w szczególności str. 41 i 52 opinii) ustne wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie (k. 979v-980, 987) załącznik do protokołu złożony przez biegłego (k.974-976) Przedsiębiorstwo (...) wciąż miało opóźnienia w stosunku do harmonogramu, co więcej K. Ż. ciągle odmawiał wykonywania części prac, wskazując że nie leżą one w zakresie objętym umową łączącą D. B. i spółkę (...). Wobec odmowy wykonywania tych prac przez K. Ż. J. G. poinformował, że prace te zostaną zlecone podwykonawcom zastępczym: P. S.
(1)oraz firmie (...). K. Ż. pozostał przy swoim stanowisku, że prace zlecone tym podwykonawcom nie należą do zakresu robót, które obejmowała umowa między spółką (...). Prace zastępcze miały być również zlecone w ramach podwykonawstwa zastępczego spółce cywilnej prowadzonej przez (...) S.C. W dniu 10 maja 2011 r. sporządzono notatkę z narady roboczej, w której wskazano, że na dzień 28 kwietnia 2011 r. wykonano demontaż toru do km 15,650, zdjęto warstwę tłucznia do km 16,700, przygotowano podłoże pod warstwy wzmacniające do km 19,300, warstwę wzmacniającą i warstwę tłucznia wykonano do km 19,800, a materiały po demontażu były niezabrane i nieuporządkowane Wskazano również, że na dzień 9 maja 2011 r. wykonany był demontaż toru do km 14,100, zdjęto warstwę tłucznia do km 15,100 z wyłączeniem odcinka od km 16,700 do 15,900, przygotowano podłoże pod warstwę wzmacniającą do km 18,200, warstwę wzmacniającą do km 18,350, a warstwę tłucznia do km 18,
  1. Wskazano również, że w okresie od 28 kwietnia do 9 maja 2011 r. postęp robót co do demontażu toru wyniósł 1.550 mb, co do zdjęcia warstwy tłucznia – 800 mb, przygotowania podłoża pod warstwę wzmacniającą – 1.100 mb, warstwę wzmacniającą – 1.450 mb, warstwę tłucznia – 1.150 mb. Wskazano również, że dzienny przerób za osiem dni roboczych wynosi co do demontażu toru wyniósł 194,7 mb, co do zdjęcia warstwy tłucznia – 100 mb, przygotowania podłoża pod warstwę wzmacniającą – 137,5 mb, warstwę wzmacniającą – 181,25 mb, warstwę tłucznia – 143,75 mb. W punkcie 5 notatki wskazano, iż w związku z tym, że opóźnienia w realizacji harmonogramu przekraczają trzy dni generalny wykonawca przystępuje do działań mających na celu wprowadzenie wykonawcy zastępczego, zgodnie z zapisem pkt 4 narady z dnia 28 kwietnia 2011 r. Wskazano również, że (...) B. w dniu 11 maja 2011 r. do godziny 10.00 udzieli odpowiedzi, czy podejmie się wykonania podłoża pod warstwę wzmacniającą i na jakim odcinku w porozumieniu z D. i generalnym wykonawcą. Ponadto wskazano, że w związku z brakiem frontu robót (...) B. chce opuścić plac budowy z kosztami zjazdu i ponownego przyjazdu szacowanymi na 45.000 zł, którymi obciąży generalnego wykonawcę. Wskazano także, iż (...) B. proponuje, aby po zakończeniu robot na całym odcinku zakresu przewidzianego dla (...) B. odjęty został założony czas pracy w harmonogramie dołączonym do umowy, a pozostałe dni robocze zostały potraktowane jako przestój, przy czym każdy dzień przestoju kosztuje 13.000 zł, czym (...) B. obciąży generalnego wykonawcę. Z dniem 10 maja 2011 r (...) B. kończy prace z uwagi na brak frontu robót. Wskazano także, iż wykonanie robót w przejazdach (...) B. wykona w dniu 11 maja 2011 r. budując kolejne warstwy, przy czym górna powierzchnia będzie wykonana z tłucznia, a przejazd B. wykona D. - roboty ziemne na dzień 11 maja 2011 r. do godziny 12.
  2. Wskazano również, że generalny wykonawca obciąży D. kosztami przestoju, przy czym D. podniósł, że uważa, iż do 16 czerwca 2011 r. skończy prace w przygotowaniu podłoża pod warstwę wzmacniającą, a także, iż w związku ze zmianami projektowymi D. nie uznaje opóźnienia do dnia 28 kwietnia 2011 r. Generalny wykonawca stwierdził, że do dnia 28 kwietnia 2011 r. wykonano przygotowania podłoża długości 1.700 mb, z czego (...) B. wykonał 650 m od km 21,000 do 20,350 i 550 m od km 20,350 do 19,800 wynoszący łącznie 1.200 mb, co oznacza, że D. wykonał w tym czasie odcinek od 19,800 do km 19,300, czyli przez cały okres 500 m. W notatce wskazano również, że D., pomimo deklaracji, nie wzmocnił sprzętowo robót do chwili narady. Wskazano również, że w dniu 16 maja 2011 r. W.-B. przystępuje do montażu podsuwnicowego od km 21,200 do 18,200, a także, iż w dalszym ciągu nie został uporządkowany materiał z odzysku po demontażu linii. Pod notatką podpisali się: J. G. i K. Ż., a także L. R., Ł. W., A. K.
(1), Ł. B., M. W.
(1), P. K., P. S.
(2)oraz P. P.. dowód: notatka z narady roboczej z dnia 10.05.2011 r. (k. 211-212, 397-398) zeznania świadka Ł. W. (k.566v -567v,567a, transkrypcjak.738-755) zeznania świadka J. G. (k. 566-566 v, 567a, transkrypcja k.716-773) zeznania świadka A. Ś. (k. 708 v, transkrypcja k. 756-757) zeznania świadka K. Ż. (k. 517 v -522 v; k. 780) zeznania świadka L. R. (k. 867-868) zeznania świadka A. K.
(1)(k. 789-789 verte) zeznania świadka P. S.
(1)(k. 558-559 v) opinia biegłego (k. 894) ustne wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie (k. 979v-980, 987) załącznik do protokołu złożony przez biegłego (k.974-976) J. G. i Ł. W. uważali, że poprzez odpowiedni zapis w pkt 5 notatki z dnia 10 maja 2011 r., okazanej oraz przedstawionej do podpisu K. Ż., spółka (...) dochowała określonego w § 4 ust. 4 umowy podwykonawczej wymogu powiadomienia firmy (...), dotyczącego wprowadzenia wykonawcy zastępczego. dowód: zeznania świadka Ł. W. (k.566v -567v,567a, transkrypcjak.738-755) zeznania świadka J. G. (k. 566-566 v, 567a, transkrypcja k.716-773) W dniu 17 maja 2011 r. sporządzono notatkę z narady roboczej, w której wskazano, że zaawansowanie robót na dzień 17 maja 2011 r. przedstawia się w ten sposób, że wykonano: demontaż toru od km 21,000 do km 13,350 oraz od km 9,600 do km 10,300, zdjęto warstwę tłucznia od km 21,000 do km 13,800, przygotowano podłoże pod warstwę wzmacniającą od km 21,000 do km 17,200, od km 17,000 do km 16,850, od km 15,690 do km 15,250, warstwa wzmacniająca została wykonana od km 21,000 do km 17,700, warstwa tłucznia od km 21,000 do km 17,700, zaś materiały po demontażu są niezebrane i nieuporządkowane. Wskazano również, że postęp robót od dnia 9 maja 2011 r. do dnia 17 maja 2011 r. co do demontażu toru wyniósł 1.450 m, zdjęcia warstwy tłucznia 2.450 m, przygotowania podłoża pod warstwę wzmacniającą 1.590 m, warstwa wzmacniająca została wykonana na długości 650 m, warstwa tłucznia–950 m. Dalej wskazano, że (...) - (...) zobowiązuje się w dniach od 18 maja 2011 r. do dnia 25 maja 2011 r. wykonać przygotowanie podłoża pod warstwę wzmacniającą od km 14,770 do km 13,350 oraz we wskazanej w trakcie robót innej lokalizacji o łącznej długości 1.800 mb. Wskazano, że (...) B. zobowiązuje się do wykonania 600 mb przygotowania podłoża w km od 9,600 do 10,200, a D. udostępni front robót od dnia 19 maja 2011 r. (...) B. w km od 9,600 do 10,200. Wskazano również, że dnia 24 maja 2011 r. D. zakończy demontaż nawierzchni. (...) - (...) i (...) B. zobowiązały się do wykonania przejazdu w km 19,000 do dnia 20 maja 2011 r.. Wskazano także, iż D. dokona każdorazowo obmiarów robót wykonanych nasypów i przedstawi je generalnemu wykonawcy do akceptacji. Notatkę podpisali: J. G., K. Ż., Ł. B., M. W.
(1), H. M., P. S.
(1), Ł. W., P. P., A. B., P. S.
(3), P. S.
(2), Ł. J. i P. K.. dowód: notatka z narady roboczej z dnia 17.05.2011 r. (k. 213-214, 400-401) Sporządzono notatkę z narady roboczej z dnia 24 maja 2011 r., w której zamieszczono 14 punktów. W pkt 1 wskazano, że wykonano na dzień 23 maja 2011 r. demontaż toru od km 21,000 do 13,350 i od km 9,600 do 11,800, zdjęcie warstwy tłucznia od km 21,000 do 13,450, przygotowano podłoże pod warstwę wzmacniającą od km 21,000 do 17,200, od km 17,000 do 16,850, od km 15,690 do 15,000, od km 14,550 do 14,350, od km 14,250 do 13,750, od km 13,650 do 13,550, warstwę wzmacniającą wykonano od km 21,000 do km 17,200 i od km 15,700 do km 15,100, warstwa tłucznia od km 21,000 do km 17,550 i od km 15,700 do km 15,550, zaś materiały po demontażu nie zostały zebrane i uporządkowane. Firma (...) zobowiązuje się przystąpić do prac od 30.05.2011 r. i zakończyć je do 30.06.2011r. W pkt 2 opisano zaawansowanie robót na 17 maja 2011 r. W pkt 3 wskazano, że postęp od dnia 17 maja 2011 r. do 23 maja 2011 r. co do demontażu toru wyniósł 1.500 m, zdjęcia warstwy tłucznia 350 m, przygotowania podłoża pod warstwę wzmacniającą 1.050 m, warstwa wzmacniająca 1.100 m, warstwa tłucznia 300 m. W pkt 4 wskazano, że (...) - (...) zobowiązuje się w dniach od 18 maja 2011 r. do 25 maja 2011 r. wykonać przygotowanie podłoża pod warstwę wzmacniającą od km 14,770 do 13,350 oraz we wskazanej w trakcie robót innej lokalizacji o łącznej długości 1.800 mb. W pkt 5 wskazano, że (...) B. zobowiązuje się do wykonania 600 mb przygotowania podłoża w km od 9,600 do km 10,200. W pkt 6 wskazano, że D. udostępni front robót od dnia 19 maja 2011 r. (...) B. w km 9,600 do 10,200, zaznaczono przy tym, że firma (...) nie wywiązała się ze zobowiązania dotyczącego przekazania placu robót firmie (...). W pkt 7 wskazano, że do dnia 29 maja 2011 r. D. zakończy demontaż nawierzchni. W pkt 8 wskazano, że firma (...) dokona każdorazowo obmiarów robót wykonanych nasypów i przedstawi je generalnemu wykonawcy do akceptacji. W pkt 9 wskazano, iż (...) podtrzymuje termin realizacji odcinka od km 16,850 do 15,700 do dnia 5 czerwca 2011 r. W pkt 10 firma (...) zobowiązała się do wykonania 400 mb dziennie zdjęcia tłucznia. W pkt 11 wskazano, że płyty przejazdowe oraz oznakowanie przejazdu są niszczone przy demontowaniu przez D.. W pkt 12 zaznaczono, że D. oświadcza, iż ma zgodę właścicieli na składowanie materiałów na placach, na których je składuje. W pkt 13 zaznaczono, że według generalnego wykonawcy kamienie hektometrowe są niewłaściwie przechowywane. W pkt 14 generalny wykonawca potwierdził, że od km 21,000 do 17,200, od km 17,000 do 16,850, od km 15,690 do 15,000, od km 14,550 do 14,350, od km 14,250 do 13,750 i od km 13,650 do 13,550 dokonano odbiorów robót ziemnych. Notatkę podpisali J. G., K. Ż., L. B., A. K.
(1), L. R., M. W.
(1), P. K., H. M., P. S.
(1), Ł. W., P. P. i R. F.. dowód: notatka z narady roboczej z 24.05.2011r. - oryginał (k. 534-535) notatka z narady roboczej z 24.05.2011r. wyciąg złożony przez powódkę (k.215-216) notatka z narady roboczej z 24.05.2011r.odpis złożony przez interwenienta (k.402-403) W dniu 1 czerwca 2011 r. sporządzono notatkę z narady roboczej, w której wskazano, że na dzień 31 maja 2011 r. pozostał do wykonania demontaż toru od km 13,150 do km 13,250, który nastąpi po wskazaniu przez (...) (...)ż istniejących kabli w torze, pozostało zdjęcie warstwy tłucznia od km 10,800 do km 13,150, przygotowanie podłoża pod warstwę wzmacniającą wykonano od km 21,000 do km 16,850, ok km 15,000 do km 15,700, od km 14,750 do km 13,450 i od km 9,600 do km 10,300 (w sumie 6,850 km), warstwę wzmacniającą wykonano ok km 21,000 do 17,200, od km 15,700 do 15,000 i od km 14,550 do 13,450 (w sumie 6,000 km), warstwę tłucznia wykonano od km 21,000 do 17,200, od km 15,700 do 15,000 i od km 14,550 do 13,450 (w sumie 5,600 km). Opisano również postęp robót od dnia 24 maja do dnia 1 czerwca 2011 r.: co do przygotowania podłoża pod warstwę wzmacniającą wyniósł 1.410 m, wykonanej warstwy wzmacniającej 1.600 m, warstwy tłucznia 2.000 m. Generalny wykonawca wskazał, że w jego ocenie niezadowalający jest postęp robót prowadzonych przez firmę (...) na odcinku od km 16,850 do 15,700, w związku z czym wnioskuje o zwiększenie mocy przerobowej na tym odcinku. Wskazano również, że w związku z tym, że notorycznie niszczone są paliki geodezyjne, każde dodatkowe wznowienie palików będzie kosztować 200 zł za sztukę. Zaznaczono również, że (...) - (...) w załączniku do notatki przedstawia obmiary robót do wykonania nasypów. Wskazano, że (...) pozyska materiał na budowę nasypów z torowiska oraz z placu składowego w K. od D., przy czym koszty materiału ponosi (...) sp. z o.o. Wskazano również, że S. wystąpi do (...) (...)ż o zwołanie komisji w celu ustalenia położenia kabla srk na stacji L.. Generalny wykonawca stwierdził również, że w km 15,000-14,700 (...) - (...) dokonał pogięcia szyny. Wskazano również, że z uwagi na pogięcia szyn w km 19,300 dokonano dodatkowego przecięcia szyny, a w km 18,300-18,500 wycięto pokrzywionej szyny 110 mb, co spowodowało konieczność przeciągnięcia szyn przy montażu toru podsuwnicowego o 100 m. Wskazano również, że w km 18,300 do 18,100 zostało wykonane dodatkowo 10 cięć na prawym i lewym toku z uwagi na pogięcie szyn. Zaznaczono również, że w związku z napływającą wodą z podtorza oraz z lasu w km 17,150-17,050 generalny wykonawca zaleca wyłożenie wykonanego rowu geowłókniną oraz zasypanie go tłuczniem. Geowłókninę na plac budowy miał dostarczyć generalny wykonawca. Notatkę podpisali: K. Ż., P. P., Ł. B., A. K.
(2), M. W.
(1), P. K., D. H., K. N., R. F. i P. S.
(2). Dokonano również odręcznej adnotacji, iż przedstawiciele M. odmówili podpisu ponieważ twierdzą, że nie widzieli tej szyny. dowód: notatka z narady roboczej z dnia 1.06.2011 r. (k. 217-218, 404-405) W dniu 8 czerwca 2011 r. sporządzono notatkę z narady roboczej, w której wskazano, że na dzień 7 czerwca 2011 r. tor nie był zdemontowany na odcinku od km 13,200 do 13,450 i nastąpi to po wskazaniu przez (...) (...)ż istniejących kabli w torze, zdjęcie tłucznia: pozostało od km 11,700 do 13,450, wykonano przygotowanie podłoża pod warstwę wzmacniającą od km 21,000 do 16,850, od km 15,700 do km 13,450 i od km 9,600 do km 10,300 (w sumie 7,100 km), wykonano warstwę wzmacniającą od km 21,000 do km 16,850, od km 15,700 do km 15,000, od km 14,750 do km 13,450 i od km 9,600 do 10,300 (w sumie 6,700 km), warstwę tłucznia wykonano od km 21,000 do 17,150, od km 15,700 do 15,000, od km 14.750 do 13,450 i od km 9,600 do 10,300 ( w sumie 6,500 km). Opisano postęp robót: co do przygotowania podłoża pod warstwę wzmacniającą - 250m, co do warstwy wzmacniającej - 700 m, co do warstwy tłucznia - 900 m. Wskazano, że D. w następnym dniu przekaże do zabudowy niesortem odcinek od km 10,300 do 11,150 (bez przejazdu), jak również wskazano, że generalny wykonawca zobowiązuje D. do usunięcia podkładów od km 12,900 do 12,700 znajdujących się na drodze dojazdowej wzdłuż toru kolejowego linii (...). W pkt 10 notatki generalny wykonawca zgłosił zastrzeżenia do prac przedsiębiorstwa (...), zapisano, że w obecnym zabezpieczeniu sprzętowym i osobowym (...) nie jest w stanie zachować terminu, do którego się zobowiązała, w wyniku powyższego może dojść do opóźnienia rozładunku podkładów i montażu toru, co generuje istotne koszty, którymi zostanie obciążona firma (...). Wskazano również, że (...) zobowiązuje się do skończenia prac ziemnych przy poszerzaniu nasypów do dnia 10 czerwca 2011 r. od km 16,850 do 15,700 oraz, że zobowiązuje się do przygotowania podłoża pod zabudowę niesortem od dnia 10 września 2011 r. od km 16,850 do 15,700. Notatkę podpisali: J. G., K. Ż., P. S.
(1), P. P., Ł. B., A. K.
(2), L. R., R. D., P. K., H. M., M. W.
(2), K. N., P. S.
(3), P. S.
(2), Ł. J. i Ł. W.. dowód: notatka z narady roboczej z dnia 8.06.2011 r. (k. 406-407) W dniu 15 czerwca 2011 r. sporządzono notatkę z narady roboczej, w której wskazano, że na dzień 15 czerwca 2011 r. nadal nie został zdemontowany tor na odcinku od km 13,200 do 13,450 i nastąpi to po wskazaniu przez (...) (...)ż istniejących kabli w torze, wskazano, że pozostało zdjęcie warstwy tłucznia od km 13,200 do 13,450 wskazano również, że poczyniono postępy co do przygotowania podłoża pod warstwę wzmacniającą 1.040 m (od km 10,300 do 11,040 i od km 16,850 do 16,550, co do warstwy wzmacniającej wykonano 990 m (od km 10,300 do 11,040 i od km 15,00 do 14,750) co do warstwy tłucznia 250 m (od km 15,00 do 14,750). Generalny wykonawca zobowiązał (...) B. do opuszczenia przepustu w km ok 15,400 za łączną kwotę 2.000 zł netto. Wskazano również, że D. zgłasza, iż od km 11,040 do 12,600 występują podłoża gliniaste. Zaznaczono, że P. S.
(1)wykona nasypy od km 12,600 do 13,150 (do przejazdu) do dnia 24 czerwca 2011 r. Wskazano, że rozłożono podkłady do km 17,150. Wskazano, że P. S.
(1)zbierze dodatkowe masy ziemne 7,09m x 0,05m x 100m i dostanie za to dodatkowe wynagrodzenie. Wskazano, że W.-B. jutro przystąpi do montażu toru na odcinku 800m Wskazano, że P. S.
(1)odwiezie do M. i przekaże przedstawicielowi zamawiającego drzewa po ścięciu, przy czym P. S.
(1)prosi o wyznaczenie drzew do ścięcia. Wskazano, że (...) B. nie bierze odpowiedzialności za nieuzyskanie odbiorów geotechnicznych w km 11,040 do 11,150, czyli w miejsca wzmacniania istniejącego gruntu. Wskazano, że (...) przekazała 15 czerwca 2011 r. podłoże od km 16,825 do 16,550 oraz zgłasza na następny dzień do odbioru odcinek podłoża i nasypów od km 16,550 do 15,950, a od km 15,950 do 15,700 (...) 16 czerwca 2011 r. przygotuje podłoże i nasypy na dzień 17 czerwca 2011 r. Wskazano również, że (...) wykonał wymiany gruntów na odcinku 50m od km 15,900 do 15,950 i jutro przedstawiciel generalnego wykonawcy skontroluje prace. Generalny wykonawca wskazał również, że poleca uporządkować materiały po demontażu wzdłuż całej linii od km 21,000 do 9,600 po prawej i lewej stronie toru oraz poinformował, że wszelkie konsekwencje istniejącego stanu rzeczy obciążają D. i w przypadku braku postępu w robotach generalny wykonawca będzie zmuszony podjąć decyzję co do firmy zastępczej. Notatkę podpisali: J. G., K. Ż., Ł. B., P. P., P. S.
(1), P. K., P. B., H. M., Ł. J., M. W.
(2), R. D., M. W.
(2), P. S.
(2)i K. N.. dowód: notatka z narady roboczej z dnia 15.06.2011 r. (k. 219-220, 408-409) Dnia 15 czerwca 2011 r. D. B. - prowadząca przedsiębiorstwo (...) - wystawiła fakturę VAT nr (...) wobec (...) sp. z o.o. na kwotę 30.723,79 zł brutto (netto 24.978,69 zł) za pospółkę – odpad z prac przy modernizacji linii kolejowej nr (...) Z.-G. za cenę jednostkową 8,50 zł za metr. Termin płatności określono na 15 lipca 2011 r. Faktura nie została podpisana przez osobę upoważnioną do odbioru faktury. dowód: faktura nr (...) (k. 196) W dniu 21 czerwca 2011 r. sporządzono notatkę z narady roboczej, w której wskazano, że nadal tor nie jest zdemontowany na odcinku od km 13,200 do 13,450 ze względów technologicznych i zostanie zdemontowany po wskazaniu przez (...) (...)ż istniejących kabli w torze, jak również pozostało do wykonania zdjęcia warstwy tłucznia w km od 13,200 do 13,450. Wskazano również, że wykonano przygotowanie podłoża pod warstwę wzmacniającą od km 21,000 do km 16,100, od km 15,700 do km 13,450 i od km 9,600 do km 11,050 (w sumie 8,600 km), warstwę wzmacniającą od km 21,000 do km 16,400, od km 15,700 do km 13,450 i od km 11,50 do km 9,600 (w sumie 8,300 km) oraz warstwę tłucznia od km 21,000 do km 16,400, od km 15,700 do km 13,450 i od km 10,800 do km 9,600 (w sumie 8,050 km). Opisano postęp robót od dnia 15 czerwca 2011 r. do dnia 21 czerwca 2011 r., który wyniósł: co do przygotowania podłoża pod warstwę wzmacniającą 460 m, co do wykonanej warstwy wzmacniającej 610 m oraz co do warstwy tłucznia 1.300 m. Wskazano, że w km 11,050 do 11,550, z uwagi na grunty ilaste, należy dokonać obniżenia o 10 cm, zabezpieczenia gruntu rodzimego geowłókniną o gramaturze 500 oraz ponowne uzupełnienie gruntu podłoża materiałem pozyskanym z warstwy filtracyjnej na grubość 10 cm oraz ponowne zagęszczenie i wykonanie warstwy wzmacniającej z niesortu o grubości 15 cm wg projektu. Wskazano, że (...) B. dokonał obniżenia przepustu w km. 15,400, przy czym koszt wyniósł 3.000 zł bowiem należało wymienić wszystkie rury. Wskazano, że P. S.
(1)wykona nasypy od km 12,600 do km 13,150 (do przejazdu) do dnia 24 czerwca 2011 r., a także wskazano, że W.-B. dokonał rozłożenia podkładów do km 16,950 oraz montażu toru do km 17,200. Wskazano, że drzewa od km 12,600 do 13,150 zostaną wycięte przez P. S.
(1). W pkt 10 notatki wskazano na opóźnienia w pracach przez przedsiębiorstwo (...) i nieprawidłowości w jego działaniach, w związku z czym generalny wykonawca wprowadza wykonawcę zastępczego (...) B., a także obciąży (...) kosztami. W szczególności wskazano, że (...) nie wywiązał się z przygotowania podłoża w km od 15,700 do km 16,150 pomimo deklaracji wykonania na dzień 16 czerwca 2011 r., w związku z czym generalny wykonawca z uwagi na przeterminowanie całości prac, które miały się zakończyć do dnia 7 czerwca 2011 r. podjął decyzję o wprowadzeniu wykonawcy zastępczego – (...) B. – w celu wykonania podłoża w km 16,150 do 15,692, która to decyzja została dodatkowo wymuszona przez blokowanie pozostałych robót oraz gromadzenie materiałów (podkładów) powodujące duże koszty spowodowane podwójnymi czynnościami, które muszą zostać wykonane w celu przywrócenia normlanego procesu technologicznego. Wskazano również, że P. S.
(1)zobowiązuje się do przygotowania podłoża na odcinku od km 13,200 do km 12,800 do dnia 28 czerwca 2011 r., zaś (...) B. zobowiązuje się do wykonania podłoża w km od 15,692 do km 16,150 do dnia 22 czerwca 2011 r., warstwę wzmacniającą do dnia 30 czerwca 2011 r, a warstwę tłucznia do dnia 4 lipca 2011 r., lub do wyczerpania zapasów materiału. Notatkę podpisali J. G., P. P., P. S.
(3), M. W.
(2), K. N., R. D., P. S.
(1), Ł. B., P. S.
(2), Ł. W., P. K. i Ł. J.. dowód: notatka z narady roboczej z dnia 21.06.2011 r. (k. 410-411, 786-787) Dnia 27 czerwca 2011 r. (...) S.C. wystawiła fakturę VAT nr (...), jako nabywcę wskazując (...) sp. z o.o. W fakturze wskazano, że wystawiono ją za wykonanie robót ziemnych tj. ławy torowiska wraz z poszerzeniem, wyprofilowaniem i zagęszczeniem w km 16,150-15,692, na kwotę netto 26.214,40 zł (32.243,75 zł brutto) w ilości 655,36 m 3 za cenę jednostkową 40 zł. Fakturę podpisał P. K. (kierownik robót (...) B.) z upoważnienia A. K.
(1)i L. R., a także kierownik robót S. P. B. (z odręczną adnotacją „Potwierdzam wykonanie robót ziemnych wraz z wyprofilowaniem”), dyrektor kontraktu J. G., kierownik finansowy grupy (...), dyrektor oddziału budownictwa kolejowego M. M.
(1)i dyrektor ds. finansowych oddziału budownictwa kolejowego A. Ś.. Na fakturze zamieszczono adnotację o treści: „Roboty ziemne przy wykonywaniu kompleksowej wymiany nawierzchni na linii kolejowej (...)”. Faktura została wystawiona za prace zastępcze, objęte zakresem umowy łączącej spółkę (...) i firmę (...). dowód: faktura nr (...) (k. 132, 330, 464) opinia biegłego (k. 894, w szczególności str. 41 i 52 opinii) ustne wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie (k. 979v-980, 987) załącznik do protokołu złożony przez biegłego (k.974-976) W dniu 29 czerwca 2011 r. sporządzono notatkę z narady roboczej, w której wskazano, że nadal nie dokonano demontażu toru oraz zdjęcia warstwy tłucznia na odcinku od km 13,200 do 13,450 ze względów technologicznych i nastąpi to po wskazaniu przez (...) (...)ż istniejących kabli w torze. Wskazano, że przygotowanie podłoża pod warstwę wzmacniającą wykonano od km 21,000 do 13,450 oraz od km 9,600 do 11,050 (w sumie 9,000 km), warstwę wzmacniającą wykonano od km 21,000 do km 16,400, od km 16,100 do km 13,450 oraz od km 11,050 do km 9,600 (w sumie 8,700), warstwę tłucznia wykonano od km 21,000 do km 16,400, od km 15,700 do km 13,450 oraz od km 10,800 do km 9,600 (w sumie 8,050 km). Opisano postęp robót od dnia 21 czerwca 2011 r. do dnia 29 czerwca 2011 r. : co do przygotowania podłoża pod warstwę wzmacniającą wyniósł 400 m, co do warstwy wzmacniającej wykonanej - 400 m, zaś co do warstwy tłucznia 0 m. Wskazano, że D. na dzień 30 czerwca 2011 r. przygotował 500 mb podłoża do odbioru, a także, że od dnia 30 czerwca 2011 r. P. S.
(1)przystąpi do wymiany gruntu na odcinku od km 11,050 do km 11,600 i prace planuje zakończyć 6 lipca 2011 r. Wskazano, że (...) B. na dzień 30 czerwca 2011 r. przygotuje na godzinę 15:00 odcinek od km 16,100 do km 16,400 warstwę wzmacniającą do badania i przystąpi do rozkładania tłucznia i prace na odcinku od km 15,700 do 16,400 zakończy do dnia 4 lipca 2011 r. Wskazano również, że W.-B. przystąpi do montażu toru podsuwnicowego od dnia 5 lipca 2011 r. oraz rozkładania podkładów. Wskazano również, że generalny wykonawca rozważa wprowadzenie wykonawstwa zastępczego celem wspomożenia działań D.. (...) B. zwrócił się z prośbą o zapewnienie tłucznia. Wskazano również, że (...) deklaruje wykonanie odbudowy przepustów na koniec robót porządkowych, a także, iż przekaże sekcji drogowej (...) drewno z wycinki drzew. Zaznaczono, że (...) oświadczył, iż uporządkował lewą stronę w km 16,600 do 16,400 oraz prawą stronę od km 15,900 do km 16,400, zaś porządkowanie całości zakończy do dnia 19 lipca 2011 r. Generalny wykonawca wskazał, że wpłynął kosztorys za naprawę dróg w miejscowości B. uszkodzonych przez samochody budowy, zaś drogi te są użytkowane przez pojazdy D. i (...) B., zaś kosztorys zostanie załączony do notatki z narady. Wskazano również, że do generalnego wykonawcy wpłynęło pismo (...) od W.-B. zawiadamiające o kosztach przestoju w kwocie 35.000 zł i pismo to zostanie załączone do notatki, jak również, że (...) B. przedstawił kopię faktury za najem dróg leśnych i domaga się partycypacji w kosztach od przedsiębiorstw, które również z tych dróg korzystały, a kserokopia faktury zostanie załączona do notatki. Wskazano także, iż w związku z nieuprzątnięciem materiałów rozbiórkowych z dniem 1 lipca 2011 r. generalny wykonawca poleca (...) uporządkowanie podkładów żelbetowych na odcinku od km 15,800 do 16,100 i zeskładowanie ich w km 15,650, zaś przed przystąpieniem do tej pracy przedstawi kalkulację cenową do akceptacji przez generalnego wykonawcę. Notatkę popisali J. G., P. S.
(1), P. P., P. S.
(3), M. W.
(2), K. N., R. D., Ł. B., P. K., Ł. J., P. S.
(2)i R. F.. dowód: notatka z narady roboczej z dnia 29.06.2011 r. (k. 221-222) W dniu 29 czerwca 2011 r. (...) sp. z o.o. w pisemnym dokumencie nr (...) (...) (...), zatytułowanym zlecenie/ zamówienie, zleciła P. S.
(1)wykonanie robót ziemnych w ramach modernizacji linii nr (...), polegające na wykonaniu wymiany gruntu od km 11,050 do km 11,550 na głębokość 30 cm na szerokości 7,29 m na linii kolejowej nr (...) Z.-G., z materiałem po stronie zleceniodawcy, za cenę jednostkową 49 zł oraz transport/dokop materiału za 8.700 zł. Termin rozpoczęcia określono na dzień 30 czerwca 2011 r., zakończenia na dzień 9 lipca 2011 r., zaś termin płatności na kolejną środę po upływie 30 dni od dnia wpływu poprawnie wystawionej faktury VAT. Na zamówieniu podpisał się P. S.
(1)z odręcznym dopiskiem „potwierdzam przyjęcie do realizacji”. Zlecenie to obejmowało roboty, których zakres przewidziany był w umowie łączącej spółkę (...). dowód: zlecenie nr (...) (...) (...) (k. 320) opinia biegłego (k. 894, w szczególności str. 41 i 52 opinii) ustne wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie (k. 979v-980, 987) załącznik do protokołu złożony przez biegłego (k.974-976) załącznik do protokołu złożony przez biegłego (k.974-976) W dniu 6 lipca 2011 r. sporządzono notatkę z narady roboczej, w której wskazano, że na dzień 5 lipca 2011 r, nadal nie został wykonany demontaż toru i zdjęcie warstwy tłucznia na odcinku od km 13,200 do 13,450 i nastąpi to po wskazaniu przez (...) (...)ż istniejących kabli w torze, wykonano przygotowanie podłoża pod warstwę wzmacniającą ok km 21,000 do km 13,450, od km 12,600 do km 13,100 oraz od km 9,600 do 11,050 (w sumie 9,500 km), a warstwę wzmacniającą oraz warstwę tłucznia wykonano od km 21,000 do 13,450 oraz od km 11,050 do 9,600 (w sumie 9,000 km). Opisano postęp robót od dnia 28 czerwca 2011 r. do dnia 5 lipca 2011 r. : co do przygotowania podłoża pod warstwę wzmacniającą postęp określono na 500 m, przy czym zmieniono miejsce poboru materiału z L. na K., co do warstwy wzmacniającej wykonano 300 m, a co do warstwy tłucznia – 950 m. Wskazano, że postęp robót w przygotowaniu podłoża pod warstwę wzmacniającą jest niewystarczający, bowiem dzienny postęp robót wynosi 83,3 mb na dzień. Wskazano, że generalny wykonawca pilnie zorganizuje dostawy tłucznia, ponieważ materiał będący na budowie został wbudowany. (...) zgłosił wykonanie odbudowy przepustów i poprosił o zwołanie komisji odbiorowej w km 16,165 i 16,
  1. Wskazano, że R. D. – prezes (...) – oświadczył, że pismo od W.-B. przekazał radcy prawnemu, który ma się do niego ustosunkować i przesłać opinię do W.-B. oraz biura budowy w G.. Wskazano również, że (...) B. oświadczył, że K. Ż. wyraził chęć uczestniczenia w kosztach. Wskazano, że (...) nie przedstawił kalkulacji cenowej do akceptacji przez generalnego wykonawcę, a materiał poskładała w pryzmy. Zapisano również, że w związku ze zbyt małym przerobem dziennym przy wykonywaniu podłoża pod warstwę wzmacniającą 83,3 mb, a nie jak deklarowano wcześniej 280 mb na dzień, generalny wykonawca wprowadza od dnia 8 lipca 2011 r. wykonawcę zastępczego (...) B. na km 12,
  2. Wskazano, że w spotkaniu uczestniczy J. W., który oświadczył, że jest na nim obecny na polecenie K. Ż., lecz nie okazał pełnomocnictw. J. W. oświadczył, że do dnia 14 lipca 2011 r. zakończy zbieranie materiałów zalegających wzdłuż linii, przy czym w km 12,800 do 12,900 zobowiązuje się zebrać podkłady do dnia 7 lipca 2011 r. Wskazano również, że D. nadal nie zabezpieczył kamieni hektometrowych, które pozostają w hałdach ziemi. Wskazano, że tor podsuwnicowy ułożony jest do km 16,400, a podkłady do montażu toru rozłożono do km 16,
  3. Notatkę podpisali J. G., P. B., P. S.
(3), P. S.
(1), Ł. B., P. K., Ł. J., K. N., R. D., P. S.
(2), Ł. W. i J. W.. dowód: notatka z narady roboczej z dnia 6.07.2011 r. (k. 223-225, 412-414) W dniu 13 lipca 2011 r. sporządzono notatkę z narady roboczej, w której wskazano, że nadal nie został zdemontowany tor i warstwa tłucznia od km 13,200 do 13,450 i nastąpi to po wskazaniu przez (...) (...)ż istniejących kabli w torze, wskazano, że co do przygotowania podłoża pod warstwę wzmacniającą zostało do wykonania od km 13,450 do 13,200, przy czym będzie wykonane łącznie z przejazdem na drodze nr (...), od km 12,550 do 12,600 – przejazd – do wykonania do 15 lipca 2011 r., od km 11,800 do 11,750 – przejazd – do wykonania do 15 lipca 2011 r., oraz od km 11,550 do 11,200 z terminem wykonania do 17 lipca 2011 r. (w sumie pozostało 700 m), co do warstwy wzmacniającej pozostało do wykonania od km 13,450 do 13,200, od km 12,600 do 11,950 oraz od km 11,550 do 11,050 (w sumie 1.400 m), zaś co do warstwy tłucznia to pozostało do wykonania od km 13,450 do 13,200 oraz od ok 12,600 do 11,050 (w sumie 1.800 m). Wskazano również, co do robót torowych, to podkłady rozłożone są od km 17,150 do 14,000 oraz na wstawce pomiędzy rozjazdami (...) i (...) oraz między (...) (60%). Wskazano również, że W.-B. przygotuje do dnia 16 lipca 2011 r. prowizoryczny montaż toru w km od 17,150 do 14,000, a całkowite zakończenie na tym odcinku ma nastąpić do dnia 19 lipca 2011 r. Postęp robót od dnia 5 lipca 2011 r. do dnia 13 lipca 2011 r. co do przygotowania podłoża pod warstwę wzmacniającą oceniono na 1.200 m, warstwę wzmacniającą wykonaną na 1.000 m oraz warstwę tłucznia na 600 m. Wskazano również, że D. oświadcza, iż przyjmuje fakturę od (...) B. dotyczącą użytkowania dróg leśnych do zapłaty. Wskazano również, że na dzień narady pozostało do uporządkowania od km 17,900 do km 19,000 oraz 40 podkładów w km 19,300, zaś D. potwierdza zakończenie robót porządkowych do dnia 14 lipca 2011 r. Wskazano również, że D. po ukończeniu prac porządkowych zbierze wszystkie kamienie hektometrowe i ułoży je do oddania na stacji L.. D. wskazał również, że większość podkładów drewnianych podwójnych stykowych została wcześniej pozbawiona uzbrojenia przez kogoś innego i na następną naradę D. przygotuje wykaz braków w materiałach. Wskazano również, że zgodnie z umową odpowiedzialność za zabezpieczenie materiałów i rozliczenie z (...) ponosi D.. Główny wykonawca wskazał z kolei, że na potrzeby budowy wykorzysta przez okres trzech tygodni szyny zdemontowane o długości 78 mb. Wskazano również, że D. i (...) B. dokonały uszkodzenia chodnika w B., w związku z czym mają dokonać jego naprawy do dnia 19 lipca 2011 r. D. miał również zabezpieczyć uszkodzony kabel w km 12,550. Wskazano również, że P. S.
(1)przekazał protokół zdania odzyskanego drewna z wycinki drzew. Generalny wykonawca zobowiązał się natomiast do natychmiastowego poinformowania (...) B. o dostawie materiału na budowie, w związku z niepodstawieniem wahadeł pod załadunek niesortu i tłucznia. Notatkę podpisali J. G. i K. Ż., a także Ł. W., P. B., P. S.
(3), P. S.
(1), P. S.
(2), Ł. B., P. K. oraz Ł. J.. dowód: notatka z narady roboczej z dnia 13.07.2011 r. (k. 226-227) Dnia 19 lipca 2011 r. sporządzono protokół odbioru robót wykonanych przez przedsiębiorstwo (...), polegających na wymianie gruntu na odcinku 11,050 do 11,550 na budowie „Modernizacja linii kolejowej (...)”. Wskazano w nim, że sprawdzono na miejscu i przyjęto wymianę gruntu zgodnie ze zleceniem (...) (...) (...) z dnia 29 czerwca 2011 r. w ilości 1.093,50 m
(2). Protokół podpisali A. B. ze (...) sp. z o.o., P. S.
(1)oraz J. G. ze (...) sp. z o.o. P. S.
(1)wystawił dnia 20 lipca 2011 r. wobec (...) sp. z o.o. fakturę VAT nr (...) za wymianę gruntu na linii kolejowej Z.-G. W.. w ilości 1.093,50 m 3 za cenę jednostkową netto 49 zł, w sumie 53.581,50 zł netto (65.095,25 zł brutto). Fakturę podpisał dyrektor kontraktu J. G., kierownik finansowy grupy (...), dyrektor oddziału budownictwa kolejowego M. M.
(1)i dyrektor ds. finansowych A. Ś.. Na fakturze dokonano odręcznych adnotacji „21.07.2011 roboty wyk w km 11,050-11,550” oraz „Roboty ziemne na linii (...) Z. – G. zgodnie z obmiarem i protokołem odbioru robót. dowód: protokół odbioru robót z dnia 19.07.2011 r. (k. 322) faktura nr(...) (k. 134, 321) K. Ż. skierował do (...) sp. z o.o. pismo z dnia 22 lipca 2011 r., w którym wskazał, że dnia 21 lipca 2011 r. otrzymał z biura budowy e-mail z pismami A. M. i H. M., wspólników (...) s.c., do (...). Wskazał, że pisma (...) są bezzasadne, ponieważ (...) był zgłoszony do generalnego wykonawcy, a także jej przedstawiciele byli obecni na posiedzeniach rady budowy i podpisywali notatki z nich sporządzone. Wskazał, że D. zatrudnił (...) do prac ziemnych na prostym zleceniu tych prac, a nie w ramach umowy o roboty budowlane, a co więcej (...) nie wywiązał się z umowy w terminie, przez co D. był upominany przez dyrektora kontraktu w formie wpisów do protokołu rad budowy. Wskazał również, że D. zmuszony był wynająć dodatkowe środki transportu, aby w terminie wywozić odpad tłucznia i pospółki z torowiska kolejowego ponosząc duże koszty z tym związane, podczas gdy tą usługę miał kompleksowo zapewnić (...), z czego się nie wywiązał. Wskazał również, że na chwilę sporządzania pisma wystawione obciążenia przez (...) wynoszą 678.056,46 zł, zaś wystawione obciążenia i zapłaty gotówki przez D. wynoszą 467.143,57 zł, co daje różnicę na dobro (...) w kwocie 210.912,89 zł. Dodał nadto, że jest zdumiony zachowaniem (...), bowiem nawet wtedy, gdy (...) wysyłał pismo do (...), odbierał od D. w rozliczeniach kompensacyjnych odpad tłucznia i gruz betonowy, jeszcze nie zafakturowany. dowód: pismo z dnia 22.07.2011 r. (k. 265-266) Sporządzono notatkę z narady roboczej z dnia 28 lipca 2011 r., w której wskazano, że wykonanie robót związanych z demontażem toru wraz z przygotowaniem podłoża na stacji L. w km 13,250 do 13,450 ustalono do dnia 3 sierpnia 2011 r. Wskazano również, że wykonanie robót w przejeździe ma mieć miejsce od dnia 8 do 12 sierpnia 2011 r., przy czym generalny wykonawca zastrzega sobie prawo zmiany terminu robót w zależności od terminu dostawy tłucznia. Generalny wykonawca zobowiązał również D. do naprawy lampy oświetleniowej na stacji L., do czego D. zobowiązał się w terminie 7 dni od dnia usunięcia szyn z placu. Wskazano również, że D. wnosi do generalnego wykonawcy o wystawienie zlecenia na zakopanie kabla (...) na stacji L.. (...) B. złożył pismo dotyczące odszkodowania za przestoje spowodowane opóźnieniem robót, które to pismo zostało dołączone do protokołu jako załącznik. Wskazano również, że dnia 28 lipca 2011 r. zostały zakończone prace związane z układaniem niesortu i subwarstwy tłucznia z wyłączeniem km od 13,200 do 13,450, które zostaną wykonane do dnia 12 sierpnia 2011 r. Wskazano również, że generalny wykonawca wskaże termin rekultywacji placu (...) po zebraniu pozostałych rzeczy zalegających na placu. Notatkę podpisali J. G., K. Ż., Ł. W., A. K.
(1), P. S.
(3), R. D., P. K. i K. N.. dowód: notatka z narady roboczej z dnia 28.07.2011 r. (k. 228) W czasie trwania budowy firma (...) oraz inni podwykonawcy na bieżąco rozliczali się z materiałów z odzysku. Był to złom szynowy (szyny, które po zdemontowaniu mogą być wyselekcjonowane do ponownego użycia) oraz złom użytkowy (drobny złom pochodzący z demontażu podkładów betonowych). Rozliczanie odbywało się w ten sposób, że w pierwszej kolejności między inwestorem (...) oraz spółką (...) powstawał dokument w postaci "protokołu przewidywanych odzysków złomu", w którym wskazywane było jakie ilości są przewidziane do odzysków. Protokół ten podpisywali przedstawiciele (...) oraz spółki (...). Następnie sporządzane był "protokół kwalifikacji odzyskanych materiałów". W czynnościach tych niekiedy uczestniczył w charakterze doradcy K. Ż.. Z ilości materiałów wskazanych w "protokołach przewidywanych odzysku złomu" wykonawca, a w dalszej kolejności podwykonawcy, mieli obowiązek się rozliczyć, sporządzany był wówczas dokument w postaci protokołu przekazania. Rozliczenia w taki sposób odbywały się przez cały czas trwania budowy. dowód: zeznania świadka K. Ż. (k. 517 v -522 v; k. 780) protokół przewidywanych odzysków nr (...) (k. 581, 591, 604, 619) protokół przewidywanych odzysków nr (...) (k. 598) protokół przekazania odzyskanych materiałów nr (...) (k. 612) protokół przekazania odzyskanych materiałów nr (...) (k. 603) protokół kwalifikacji odzyskanych materiałów nr (...) (k. 605-606) protokół przekazania odzyskanych materiałów nr (...) (k. 580) protokół kwalifikacji odzyskanych materiałów nr (...) (k. 582) protokół przekazania odzyskanych materiałów nr (...) (k. 579) protokół kwalifikacji odzyskanych materiałów nr (...) (k. 587-588) protokół kwalifikacji odzyskanych materiałów nr (...) (k. 638) protokół przekazanie odzyskanych materiałów nr (...) (k. 640) protokół przekazania odzyskanych materiałów nr (...) (k. 589) protokół kwalifikacji odzyskanych materiałów nr (...) (k. 616) protokół przekazania odzyskanych materiałów nr (...) (k. 617) W dniu 8 grudnia 2011 r. sporządzono "protokół rozliczenia inwestycji na linii nr (...) w km 9,600 – 21,000", podpisany Z. przez M. L. – naczelnika (...), J. P. – radcę (...), A. P.
(2)– zastępcę naczelnika (...) (...)ż, R. N. – zawiadowcę (...) (...)ż, J. G. – przedstawiciela S. i K. Ż. – ze strony D.. W treści protokołu omyłkowo oznaczono jego datę jako 8 grudnia 2012 r. - w rzeczywistości protokół został podpisany 8 grudnia 2011 r. W protokole tym wskazano, że po sprawdzeniu i przeliczeniu materiału odzyskanego z linii nr (...) stwierdzono brak materiałów: podkładka żebrowa Ps 49 – 2.440 sztuk – 12,444 t, podkładka żebrowa Zm – 134 sztuki – 1,112 t, łubka 4-otworowa – 220 sztuk – 1,119 t, w sumie 15,470 t. Na protokole dokonano odręcznej adnotacji wskazującej na błąd rachunkowy, bowiem suma brakujących materiałów powinna wynosić 14,675 t. K. Ż. oraz D. B. uznali braki z tego protokołu, obejmujące wyłącznie drobny złom użytkowy, jako braki obciążające ich firmę. dowód: protokół oznaczony datą 8.12.2012 r. (k. 25, 264) zeznania świadka K. Ż. (k. 517 v -522 v; k. 780) K. Ż. jako pełnomocnik D. B. prowadzącej przedsiębiorstwo (...) skierował do (...) sp. z o.o. pismo z dnia 12 grudnia 2011 r., w którym domagał się uznania prac związanych ze zwiększeniem parametrów modernizowanego torowiska, w szczególności jego szerokości, za prace dodatkowe, które nie były objęte umową. Wskazał, że D., przy pomocy podwykonawców, wykonał kompleksowy demontaż torowiska od km 9,600 do km 21,000, a na innego rodzaju prace ziemne nie podpisywał umowy – odesłał w tym zakresie do załącznika nr 1 do umowy nr (...). Dodał dalej, że demontaż obejmował tylko wywiezienie starego tłucznia, starej warstwy filtracyjnej oraz wyrównanie i uklepanie, zagęszczenie podłoża torowiska tylko na szerokości i wysokości istniejącego już starego torowiska kolejowego tj. wg przekrojów poprzecznych nawierzchni i podtorza jednotorowej linii otrzymanych od (...) sp. z o.o. – na szerokości 5,6 m. Wskazał również, że za dodatkowe roboty ziemne wynikające z różnicy przekrojów, nieobjęte umową, zostały ustalone notatką z narady roboczej z dnia 29 kwietnia 2011 r. w jej pkt. 7 za cenę 40 zł za m
(3). Za przeprowadzenie dodatkowych robót ziemnych dotyczących wyrównania, zagęszczenia i niwelacji zaproponowali cenę stosowaną przez S. do tego typu prac ziemnych, tj. 40 zł za m
(2). Do pisma załączono wykaz długości nasypów według pomiaru inwentaryzacyjnego, w którym wskazano długość torowiska do rozliczeń 7.304 m, zestawienie wykonania robót do umowy podwykonawczej nr (...), w którym wskazano, że dokonano demontażu toru na długości 11.400 m, posortowano i wywieziono 15.733 sztuki podkładów kolejowych, usunięto 8.488,71 m
(3)warstwy filtracyjnej, ziemi i humusu wynikającego z robót ziemnych nieobjętych umową, a także dodatkowe usługi budowlane co do transportu i rozładunku podkładów betonowych za kwotę 9.225 zł brutto, transport z rozładunkiem (...) podkładów betonowych za 2.214 zł brutto, wykop ziemny pod kabel sterowniczy na stacji PKP L. za 5.289 zł i za załadunek podkładów betonowych na wagony koparką dwudrogową za 1.383,75 zł brutto, a także notatkę z narady roboczej z dnia 29 kwietnia 2011 r, protokoły zdania złomu do (...) Z. (...) (...) i kartę pracy koparki (...) z dnia 26 lipca 2011 r. dowód: pismo z dnia 12.12.2011 r. (k. 205-209) Rozliczanie materiałów z odzysku nadal odbywało w ten sam sposób, że sporządzane były protokoły przewidywanych odzysków złomu, protokoły kwalifikacji uzyskanych materiałów oraz protokoły przekazywania odzyskanych materiałów. dowód: protokół kwalifikacji odzyskanych materiałów nr 76 (k. 623) protokół przekazania odzyskanych materiałów (k. 624) protokół kwalifikacji odzyskanych materiałów nr (...) (k. 648) protokół kwalifikacji odzyskanych materiałów nr (...) (k. 652) protokół kwalifikacji odzyskanych materiałów nr (...) (k. 630) Dnia 27 grudnia 2011 r. sporządzono "protokół z ostatecznego rozliczenia złomu", w którym omyłkowo wpisano jako datę protokołu: 27 grudnia 2012 r. W protokole zapisano, że dotycz rozliczenia inwestycji na linii nr (...) Z. - G. W.. 9,600-21,000. Protokół ten spisany został bez obecności przedstawiciela firmy (...), który nie został zawiadomiony o spotkaniu. W protokole tym uzupełniono rozliczenia dokonane wcześniej - w dniu 8 grudnia 2011 r. - o braki w zakresie złomu szynowego. W protokole wskazano, że komisja po sprawdzeniu i przeliczeniu materiału odzyskanego z linii nr (...) stwierdziła brak materiałów takich jak: podkładka żebrowa Ps 29 – 2440 sztuk – 12,444 t, podkładka żebrowa Zm – 134 sztuki – 1,112 t, łubka 4-otworowa – 220 sztuk – 1,119 t, szyny S49 – 98,06 mb – 4,56 t, co razem daje 20,03 t. Protokół został podpisany przez następujące osoby: M. L. – naczelnik (...), A. P.
(2)– zastępca naczelnika (...) Krzyż, R. N. – zawiadowca (...) Krzyż, J. G. – przedstawiciel S.. W protokole powielono błąd matematyczny z protokołu spisanego w dniu 8 grudnia 2011 r. - prawidłowo wyliczona suma stwierdzonych braków materiałowych wynosi bowiem 19,235 ton, w tym 14,675 ton za drobny złom użytkowy oraz 4,56 ton za złom szynowy. Wraz z protokołem sporządzono załącznik obejmujący rozliczenie brakujących szyn. W związku z tym, że w spotkaniu nie brał udziału przedstawiciel firmy (...), naczelnik (...) M. L. po spotkaniu zwróciła się do K. Ż. o podpisanie załącznika do protokołu, obejmującego rozliczenie złomu szynowego. K. Ż. odmówił podpisania załącznika do protokołu oraz samego protokołu, ponieważ uważał, że firmy (...) nie obciążają żadne braki w zakresie złomu szynowego. K. Ż. stał na stanowisku, że braków takich nie stwierdzono w czasie spotkania z dnia 8 grudnia 2011 r. Ponadto uważał, że firma (...) nie powinna być obciążona brakami w zakresie złomu szynowego z uwagi na to, że złom ten składowany był na ogrodzonym placu przy budynku stacji PKP w L. oraz w B., do którego miała dostęp nie tylko firma (...), ale również przedstawiciele innych firm biorących udział w realizacji inwestycji. Zdarzały się kradzieże szyn z placu składowego, m.in. firma (...) skierowała zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa kradzieży przez pracowników firmy (...). K. Ż. uważał, że jego firma powinna być obciążona wyłącznie brakami za drobny złom użytkowy, wymienionymi w protokole z 8 grudnia 2011 r. (z korektą dotyczącą popełnionego w tym protokole błędu matematycznego), natomiast brakami w zakresie złomu szynowego powinna być jego zdaniem obciążona firma (...). dowód: protokół ostatecznego rozliczenia złomu datowany na 27.12.2012 r. (k. 140-141) załącznik do protokołu ostatecznego rozliczenia złomu - rozliczenie szyn (k.141) zeznania świadka K. Ż. (k. 517 v -522 v; k. 780) Dnia 30 grudnia 2011 r. M. M.
(2)z (...) S.A. wystawiła notę księgową obciążeniową (...), obciążając kwotą z (...) spółkę (...). W treści noty wskazano, że na podstawie protokołu z dnia 27 grudnia 2011 r. (...) sp. z o.o. zostaje obciążona kwotą 27.105,40 zł - odszkodowaniem z tytułu braku materiałów przy rozliczeniu inwestycji na linii (...) (roboty związane z umową nr (...) z dnia 6 kwietnia 2010 r.). Notę księgową podpisali: dyrektor M. S., dyrektor kontraktu J. G., kierownik finansowy grupy (...), dyrektor oddziału budownictwa kolejowego M. M.
(1)oraz dyrektor ds. finansowych oddziału budownictwa kolejowego A. Ś.. J. G. podpisując notę zamieścił adnotację o treści: „Obciążyć D. + W.”. Dokument noty księgowej opatrzono również odręcznymi adnotacjami o treści: „Braki materiałów staroużytecznych na linii (...) Z.-G. W..” oraz „faktura na: W., D.”. dowód: nota księgowa obciążeniowa (...) z dnia 30.12.2011 r. (k. 139) Adnotacja zamieszczona przez J. G. o treści: „Obciążyć D. + W.” skierowana była do dyrektora finansowego spółki (...). Była to informacja o tym, że należy refakturować należność z noty obciążeniowej na dwie firmy podwykonawcze: D. bądź W.. Informacja ta nie była wiążąca dla Ł. W., jego zadaniem było bowiem dokonanie weryfikacji na podstawie dokumentów rozliczeniowych, które posiadał jako dyrektor finansowy bądź też posiadali podlegli mu pracownicy techniczni, a następnie na podstawie wyników weryfikacji obciążenie refakturą właściwego podwykonawcy. dowód: zeznania świadka J. G. (k. 566-566 v, 567a, transkrypcja k.716-773) zeznania świadka Ł. W. (k.566v -567v, 567a, transkrypcja k.738-755) Dnia 1 marca 2012 r. sporządzono protokół końcowego odbioru robót wykonywanych przez (...) na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.. W protokole wskazano, że komisja w składzie (...) ze strony (...) sp. z o.o. oraz K. Ż. i J. W. ze strony D., po zapoznaniu się ze stanem zaawansowania robót stwierdziła, że odbiera się roboty objęte umową nr (...) na linii nr (...) rozpoczęte dnia 17 lutego 2011 r., a zakończone dnia 31 grudnia 2011 r. Wskazano, że roboty ziemne na linii (...) od km 9,600 do 21,000 rozpoczęto dnia 9 kwietnia 2011 r., a zakończono dnia 17 lipca 2011 r. Wskazano również, że termin zakończenia robót ziemnych od km 9,600 do km 21,000 po uwzględnieniu zwiększonego zakresu robót ustalony był na dzień 11 czerwca 2011 r., zaś zakończono roboty dnia 17 lipca 2011 r. Wskazano również, że w ramach rozliczenia z odzysków materiałów (...) sp. z o.o. w związku z brakami stwierdzonymi przez przedstawicieli inwestora obciąży za braki D. zgodnie z notą obciążeniową nr (...) z dnia 30 grudnia 2011 r., pomniejszoną o braki W.-B.. Wskazano również, że w związku z poszerzeniem korony torowiska z szerokości 5,60 m na 7,09 m zaistniała konieczność wykonania robót dodatkowych – robót ziemnych na długości 5.385,00 m, szerokości 1,49 m oraz głębokości 0,20 m, co stanowi 1.604,73 m 3, oraz konieczność dodatkowego wyprofilowania i zagęszczenia podłoża w ilości 8.023,65 m 2. Wskazano również, że zdaniem D. wymiana gruntu w km od 11,050 do 11,550 nie wchodzi w zakres umowy, zaś zdaniem S. zgodnie z zapisami umowy wymiana gruntu obciąża D.. Zapisano, że protokół sporządzono po pisemnym zgłoszeniu usterek z dnia 14 lutego 2012 r., a także, iż w przypadku braku porozumienia strony będą dochodziły swoich roszczeń na drodze sądowej. Protokół podpisali J. G. i Ł. W. oraz K. Ż. i J. W.. dowód: protokół końcowego odbioru robót z dnia 1.03.2012 r. (k. 16-16v, 453-454) Dnia 30 marca 2012 r. D. B., prowadząca przedsiębiorstwo (...), wystawiła na rzecz (...) sp. z o.o. fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 280.440 zł (228.000 zł netto) za roboty demontażowe nawierzchniowe do umowy podwykonawczej (...) linia Z. – G. W.., demontaż toru, pocięcie i transport szyn wg zestawienia – załącznik nr 1 do umowy, w ilości 11,4 km, za cenę jednostkową 20.000 zł za kilometr. W fakturze wskazano termin zapłaty: 29 kwietnia 2012 r. Faktura wpłynęła do spółki (...) w dniu 4 kwietnia 2012 r., jej odbiór został potwierdzony podpisem przez pracownika S.. dowód: faktura nr (...) (k. 17, 197) D. B. wystawiła na rzecz (...) sp. z o.o. kolejne faktury VAT: - dnia 30 marca 2012 r. fakturę o numerze (...) na łączną kwotę brutto 74.114,35 zł, za pospółkę – żwir – materiał pod budowę nasypów wg obmiarów od km 9,600 do 13,250 w ilości 3.711,78 m 3 /PW P. S.
(1)/ o wartości netto 31.550,13 zł, za pospółkę – żwir – materiał pod budowę nasypów wg obmiarów od km 16,800 do 15,900 w ilości 1.385,95 m 3 Firma (...) o wartości netto 11.780,59 zł oraz za wywiezienie i zhałdowanie pospółki poza placem budowy w miejscowościach L., B. wg obmiaru do faktury PW S. o wartości netto 16.949,25 zł, fakturę doręczono spółce (...) dnia 4 kwietnia 2012 r., odbiór pokwitował pracownik spółki; - dnia 30 marca 2012 r. fakturę nr (...) na kwotę brutto 18.111,75 zł za transport i rozładunek podkładów betonowych L., St. (...), St. (...).-B., St. (...) o wartości netto 7.500 zł, za transport z rozładunkiem (...) podkładów betonowych na trasie L. St. (...). (...) o wartości netto 1.800 zł, za wykop ziemny pod kabel sterowniczy na Stacji PKP L. 430 mb o wartości netto 4.300 zł oraz za załadunek podkładów betonowych na wagony praca koparką dwudrogową (...) (...) wg raportu dziennego pracy o wartości 1.125 zł netto, fakturę doręczono S. dnia 4 kwietnia 2012 r. i odebrał ją upoważniony pracownik; - dnia 6 kwietnia 2012 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 201.329,35 zł za ziemne roboty dodatkowe – linia (...) wynikające z różnicy przekroju na podst. Pkt. 5 protokołu końcowego odbioru robót z dnia 1 marca 2012 r. Wyliczenie h-0,51m na podstawie ekspertyzy geodezyjnej dł. 5.385mb o wartości netto 163.682,40 zł przy cenie jednostkowej 40 zł za m 3, na fakturze brak podpisu osoby upoważnionej do odbioru faktury oraz brak adnotacji, czy została doręczona. dowód: faktura nr (...) (k. 198, 201) faktura nr (...) (k. 199) faktura nr (...) (k. 200) Dnia 7 maja 2012 r. spółka (...) obciążyła D. B. fakturą VAT nr (...) kwotę 228.421,57 zł brutto (185.708,59 zł netto) jako refakturą kosztów robót ziemnych w ramach wykonawstwa zastępczego na linii (...) Z. – G. W.., zgodnie z § 4 pkt 4 umowy podwykonawczej nr (...) z dnia 20.12.2010 r.. W fakturze wskazano termin płatności: 14 dni od wystawienia faktury. W treści faktury zamieszczono zapis o treści : "kompensata z FV (...)". Należność netto z faktury - 185.708,59 zł - została wyliczona w następujący sposób : - suma należności netto faktur wystawionych przez (...) s.c. o numerach: (...), oraz faktury wystawionej przez P. S.
(1)o numerze (...) wynosi 235.103,93 zł netto; - 21,01 % z tej kwoty to wartość obciążająca S. - 49.395,34 zł netto - 78,99 % z tej kwoty to wartość obciążająca D. - 185.708,59 zł netto. dowód: faktura nr (...) (k. 113) wydruk - specyfikacja do faktury (k. 136) Dyrektor finansowy spółki (...) po otrzymaniu wystawionej przez (...) S.A. dnia 30 grudnia 2011 r. noty księgowej obciążeniowej nr (...), obciążającej spółkę odszkodowaniem z tytułu braku materiałów przy rozliczeniu inwestycji na podstawie protokołu z dnia 27 grudnia 2011 r., z adnotacją J. G. o treści: „Obciążyć D. + W.”, dokonał weryfikacji dokumentów finansowych i księgowych po czym uznał, że całością braków materiałowych, wynikających z noty obciążeniowej nr (...), a więc zarówno brakami w zakresie złomu szynowego jak i w zakresie drobnego złomu użytkowego, powinna być obciążona firma (...). Ł. W. obciążył D. B., prowadzącą przedsiębiorstwo (...), trzema notami obciążeniowymi z tego tytułu: 1) dnia 7 maja 2012 r. notą obciążeniową nr (...), za odszkodowanie z tytułu braków materiałowych przy rozliczeniu inwestycji na linii (...) Z. – G.; rozliczenie cząstkowe za 4,56 tony szyny kolejowej S49 (98,06 mb) – kwotą 6.170,75 zł, którą kompensuje z FV (...) 2) dnia 7 maja 2012 r. notą obciążeniową nr (...) za odszkodowanie z tytułu braków materiałowych przy rozliczeniu inwestycji na linii (...) Z. – G.; rozliczenie cząstkowe za 10,163 tony – kwotą 13.752,98 zł, w nocie wskazano, że jest kompensowana z FV (...) oraz FV (...); 3) dnia 29 maja 2012 r. notą obciążeniową nr (...) za odszkodowanie z tytułu braków materiałowych przy rozliczeniu inwestycji na linii (...) Z.-G.; rozliczenie końcowe za 5,307 tony – kwotą 7.181,67 zł, w nocie wskazano, że jest kompensowana z FV (...). Nota księgowa nr (...) została wystawiona za braki złomu szynowego, natomiast noty księgowe (...) za braki drobnego złomu użytkowego. dowód: nota księgowa obciążeniowa (...) z dnia 30.12.2011 r. (k. 139) zeznania świadka Ł. W. (k.566 v -567v,567a, transkrypcja k.738-755) nota obciążeniowa nr (...) (k. 116) nota obciążeniowa nr (...) (k. 138) nota obciążeniowa nr (...) (k. 115, 341) Ponadto Ł. W. dnia 29 maja 2012 r. wystawił D. B. notę obciążeniową nr (...), w której wskazał, że obciąża ją karą umowną zgodnie z § 3 pkt 6 umowy podwykonawczej nr (...) z 20.12.2010 r. w wysokości 100.000 zł. Jako formę płatności wskazał: przelew w terminie 14 dni oraz kompensata z FV (...) i FV (...). dowód: nota obciążeniowa nr (...) (k. 114, 342) D. B. skierowała dnia 15 maja 2012 r. do dyrektora J. M. z (...) S.A. Centrum (...) Inwestycji Oddział w S. wezwanie do zapłaty na podstawie art. 476 w zw. z art.

k.c. kwoty 611.153,48 zł, na którą składa się należność główna w kwocie 604.749,24 zł oraz odsetki ustawowe w kwocie 6.404,24 zł na dzień 15 maja 2012 r. Wskazała, że kwota, której zapłaty żąda, wynika z faktur VAT nr (...). Zaznaczyła przy tym, że D. wywiązał się ze swoich zobowiązań wynikających z umowy z generalnym wykonawcą, zaś wezwania do zapłaty z dnia 10 kwietnia 2012 r. i z dnia 10 maja 2012 r. skierowane do (...) sp. z o.o. pozostały bez odpowiedzi. Zastępca dyrektora oddziału (...) odniósł się do wezwania do zapłaty z dnia 15 maja 2012 r. pismem z dnia 22 maja 2012 r., w którym wskazał, że przeanalizuje wezwanie do zapłaty i udzieli odpowiedzi w terminie nie krótszym niż 14 dni. Wskazał również, że wszystkie należności finansowe z tytułu realizacji zadania inwestycyjnego „Modernizacja linii kolejowej nr (...) Z.-G. W..” w stosunku do głównego wykonawcy – (...) sp. z o.o. – zostały przez (...) jako zamawiającego uregulowane. dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 15.05.2012 r. (k. 27-28v) pismo z dnia 22.05.2012 r. (k. 111) W piśmie z dnia 29 maja 2012 r. ((...) (...) (...)) Ł. W. - działając w imieniu (...) sp. z o.o. - odpowiedział D. B. na wezwanie do zapłaty z dnia 10 kwietnia 2012 r. W piśmie wskazał, że należności wynikające z faktur VAT nr (...) zostały przez S. skompensowane z należnościami tej spółki w stosunku do D., w szczególności wskazał, że: - należność z faktury nr (...) została skompensowana z należnościami z faktury VAT nr (...) oraz z not obciążeniowych nr (...) i (...) z tytułu braków materiałów; - należność z faktury nr (...) została skompensowana z należnościami z faktury VAT nr (...) z dnia 7 maja 2012 r. dotyczącej wykonawstwa zastępczego podczas prac na linii (...), wystawionej zgodnie z § 4 pkt 4 umowy oraz z not obciążeniowych nr (...) i (...) z tytułu braków materiałów i z noty obciążeniowej nr (...) z tytułu kar umownych, naliczonych zgodnie z § 3 ust. 6 umowy. - należność z faktury nr (...) została skompensowana z należnością z noty obciążeniowej nr (...) z tytułu kar umownych, naliczonych zgodnie z § 3 ust. 6 umowy. W konsekwencji wskazał, że wierzytelności wynikające z faktur nr (...) wygasły, a po dokonanych kompensatach D. B. winna zapłacić spółce (...), stosownie do pozostałej kwoty z noty obciążeniowej nr (...), kwotę 43.751,43 zł. Zakwestionował również roszczenia D. B. z tytułu robót dodatkowych, wskazując, że w przypadku potrzeby wykonania robót dodatkowych powinna uzyskać od generalnego wykonawcy pisemne polecenie ich wykonania oraz przedstawić wstępny kosztorys, czego nie uczyniła. W szczególności zakwestionował, by wymogi takie spełniała notatka z dnia 29 kwietnia 2011 r. Konkludując wskazał, że opierając się na treści protokołu końcowego odbioru robót z dnia 1 marca 2012 r. generalny wykonawca nie znajduje podstaw do uznania zgłaszanych przez D. robót jako robót dodatkowych i uznaje, że brak jest podstaw do zapłaty kwoty w wysokości przekraczającej wartość 64.189,20 zł netto, stanowiącą równowartość dodatkowych robót ziemnych potwierdzonych obmiarem. dowód: pismo (...) (...) (...) z dnia 29.05.2012 r. (k. 117-120) Tego samego dnia - 29 maja 2012 r. - dyrektor ds. finansowych oddziału budownictwa kolejowego (...) sp. z o.o. A. Ś. skierował pismo do J. M. z (...), w którym wskazał, że D. B. wystawiła faktury nr (...) bezzasadnie, bezpodstawnie i S. nie wyraził zgody na takie obciążenie, natomiast faktury nr (...) zostały skompensowane z należnościami wynikającymi z refaktur i not obciążeniowych, w związku z czym żądania D. B. skierowane do (...) są bezzasadne. dowód: pismo do (...) z dnia 29.05.2012 r. (k. 112) Dnia 30 maja 2012 r. D. B. skierowała do J. M. z (...) S.A. ostateczne wezwanie do zapłaty kwoty 604.749,24 zł w terminie 3 dni od doręczenia, z tytułu faktur VAT nr (...). Pismem z dnia 5 czerwca 2012 r. J. M. w imieniu (...) odpowiedział D. B. na wezwanie do zapłaty z dnia 30 maja 2012 r., w którym wskazał, że po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego z wykonawcą wybranym w postępowaniu o udzielenie zamówienia dla projektu „Modernizacja linii kolejowej nr (...) Z.-G.”, (...) S.A. nie widzi podstaw prawnych do uwzględnienia jej roszczeń, bowiem wykonawca dokonał należytego rozliczenia wszystkich należności wynikających z zawartej umowy. Wskazał również, że w ocenie (...) obciążenia z tytułu nienależytego wykonania umowy są w pełni uzasadnione i znajdują odzwierciedlenie w postanowieniach umowy podwykonawczej. W związku z tym (...) podtrzymuje zarzuty wykonawcy wobec D. i uznaje, że wierzytelności D. B. z tytułu umowy nr (...) wygasły na skutek zapłaty lub zostały umorzone w wyniku dokonania potrąceń. Wskazał też, że (...) podziela stanowisko wykonawcy w przedmiocie rozliczenia z podwykonawcą „robót dodatkowych”, bowiem nie były objęte umową podstawową zawartą w trybie ustawy prawo zamówień publicznych, a nadto zamawiający nigdy nie wyrażał zgody na ich wykonanie, a zatem rozliczenia z tego tytułu należą wyłącznie do stron umowy o podwykonawstwo. dowód: ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 30.05.2012 r. (k. 29-31) pismo z dnia 5.06.2012 r. (k. 144-145) Dnia 12 czerwca 2012 r. dyrektor ds. finansowych oddziału budownictwa kolejowego (...) sp. z o.o. A. Ś. wystawił D. B. notę obciążeniową nr (...) na kwotę 271.365 zł z tytułu kary umownej, zgodnie z § 4 pkt 2 umowy podwykonawczej nr (...) z dnia 20.12.2010 r. Wskazał również, że kwota ma być płatna przelewem w terminie 14 dni. dowód: nota obciążeniowa nr (...) (k. 240) W dniu 25 czerwca 2012 r. D. B. sporządziła trzy pisma adresowane do (...) sp. z o.o. - Pismo, w którym odniosła się do not obciążeniowych nr (...), (...), (...), otrzymanych w dniu 31 maja 2012 r., wraz z pismami z 7 maja (...). i 29 maja 2012 r., wystawionych z tytułu odszkodowania za brak materiałów przy realizacji umowy podwykonawczej nr (...) z dnia 20 grudnia 2010 r. Wskazała, że uznaje je za merytorycznie i formalnie za bezzasadne i odsyła je bez dalszego księgowania. Wskazała, że komisja sporządzająca protokół z dnia 27 grudnia 2011 r. nie była reprezentatywna, z uwagi na brak obecności przedstawiciela podwykonawcy, a poza tym zawiera błąd rachunkowy, bowiem powinno być 19,235 tony podczas gdy jest 20,03 tony. Wskazała dalej, że protokół komisji w pełnym składzie z dnia 8 grudnia 2011 r. wskazujący na brak materiałów w ilości 15,470 tony – po korekcie 14,675 tony – i uwzględnieniu obciążenia brakiem materiałów również podwykonawcę W. w ilości 5,307 mógłby być podstawą do dokonania wzajemnego rozliczenia z generalnym wykonawcą – zatem W.-B. powinien być obciążany kwotą 7.181,67 zł z noty obciążeniowej nr (...). - Pismo, w którym odniosła się do noty księgowej nr (...), otrzymanej w dniu 31 maja 2012 r., wraz z pismem z 29 maja 2012 r.. W piśmie tym wskazała, że w jej ocenie nota jest bezzasadna i odsyła ją bez zaksięgowania. Z jednej strony podkreśliła, że po pierwsze zlecone (...) - (...) prace załadunkowe i transportowe nie były przedmiotem umowy o wykonanie robót budowlanych nr (...), a ponadto (...) - (...) był akceptowany przez generalnego wykonawcę, o czym świadczą notatki z narad roboczych w dniach 17.05.2011 r., 24.05.2011 r. i 1.06.2011 r. Wskazała także, że zgodnie z § 5 ust 10 umowy data wystawienia noty obciążającej karą umowną nie powinna być późniejsza, niż data sporządzenia protokołu odbioru końcowego robót. - Pismo, w którym odniosła się do noty obciążeniowej nr (...), otrzymanej w dniu 18 czerwca 2012 r., wystawionej z tytułu kary umownej naliczonej zgodnie z § 4 pkt 2 umowy podwykonawczej (...). W piśmie tym wskazała, że notę uznaje za bezzasadną w całości i żąda przedstawiania merytorycznych dowodów popierających faktyczne opóźnienie D. w stosunku do terminów wskazanych w załączniku nr 2 do umowy. dowód: pismo z dnia 25.06.2012 r. dotyczące braków materiału (k. 229-232) pismo z dnia 25.06.2012 r. dotyczące dalszego podwykonawcy (k. 233-235) pismo z dnia 25.06.2012 r. dotyczące opóźnienia (k. 236-239) Dnia 4 lipca 2012 r. D. B. skierowała do (...) sp. z o.o. kolejne pismo, w którym odniosła się do faktury nr (...) z dnia 7 maja 2012 r., otrzymanej w dniu 31 maja 2012 r., na kwotę 185.708,59 zł netto + VAT 42.712,98 zł, stanowiącej refakturę kosztów wykonawstwa zastępczego. W piśmie tym wskazała, że uznaje roszczenie z faktury za całkowicie bezzasadne i uważa, że brak było podstaw formalnoprawnych do jej wystawienia. Odniosła się do załączonego do faktury nr (...) załącznika w postaci tabeli zawierającej kwoty i ilości robót ziemnych oraz nazwy wykonawców zastępczych : (...) S.C. i P. S.

(1)wskazując, że załącznik ten nie może stanowić dowodu potwierdzającego refakturę kosztów wykonawstwa zastępczego. Wskazała ponadto, że nie jest w stanie odnieść się merytorycznie do faktury nr (...) nie mając wglądu w faktury wystawiane generalnemu wykonawcy przez P. S.
(1)i przez (...) B.. Zauważyła również, że całkowicie niezrozumiały jest dla niej wynikający z tabelarycznego zestawienia podział kosztów wykonawstwa zastępczego w ułamkach 21,01% oraz 78,99% między podwykonawcę i generalnego wykonawcę. Dalej wskazała, że generalny wykonawca nie zawiadomił wcześniej pisemnie podwykonawcy o niewykonywaniu lub nienależytym wykonywaniu umowy, jak również nie wskazał zobowiązań, których podwykonawca nie wykonał lub wykonał je nienależycie, a które wynikałyby z umowy. Podkreśliła ponadto, że z notatek wynika jedynie, że generalny wykonawca rozważał wprowadzenie wykonawcy zastępczego, a nie że go wprowadza w stosunku do prac, które wykonuje D.. Wskazała również, że podwykonawca nie odnotował żadnych protokołów przekazania odcinków robót wykonawcy zastępczemu. Dodała także, iż obciążenie podwykonawcy kosztami usług budowlanych zrealizowanych przez podwykonawców zastępczych nie stanowi usługi opodatkowanej Vat, ani nie zostały spełnione warunki refakturowania. dowód: pismo z dnia 4.07.2012 r. (k. 243-246) Dnia 31 lipca 2012 r. D. B. udzieliła odpowiedzi na pismo (...) sp. z o.o. z dnia 29 maja 2012 r. ((...) (...) (...)), w którym domagała się korekty stanowiska generalnego wykonawcy w kwestii faktury nr (...) oraz not obciążeniowych nr (...), (...), (...), (...) i (...). Podniosła również, że nie zgadza się na kompensatę faktur (...) nr (...) z należnościami (...) sp. z o.o. oznaczonymi w notach obciążeniowych. Domagała się również rewizji stanowiska S. co do faktur nr (...). dowód: pismo z dnia 31.07.2012 r. (k. 247-251) Dnia 31 lipca 2012 r. D. B. wystawiła (...) sp. z o.o. fakturę VAT nr (...) na kwotę 98.665,18 zł brutto za profilowanie i zagęszczanie podłoża w ilości 8.023,65 m 2 zgodnie z pkt 5 protokołu końcowego robót z dnia 1 marca 2012 r. wg kosztorysu powykonawczego za cenę netto 80.215,59 zł. dowód: faktura nr (...) (k. 204) Dnia 22 października 2012 r. D. B. skierowała do spółki (...) ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty, w którym wskazała, że na podstawie art. 476 k.c. wzywa do zapłaty kwoty 64.729,31 zł z odsetkami, wynikającej z faktury VAT nr (...) z dnia 30 marca 2012 r., faktury VAT nr (...) z dnia 6 kwietnia 2012 r., faktury VAT nr (...) z dnia 31 lipca 2012 r. dowód: ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 22.10.2012 r. (k. 252-253) Dnia 5 listopada 2012 r. Ł. W. - kierownik finansowy grupy (...) sp. z o.o. - skierował do D. B., prowadzącej przedsiębiorstwo (...) oświadczenie, w którym wskazał, że na podstawie art. 498 i art. 502 k.c. (...) sp. z o.o. dokonała kompensaty zobowiązań wobec D. B. z faktur nr (...) (30.723,79 zł), (...) (280.440 zł) i (...) (18.111,75 zł) w łącznej kwocie 329.275,54 zł z należnościami S. od D. B. z tytułu faktur i not obciążeniowych nr (...) (17.500 zł), (...) (228.421,57 zł), (...) (6.170,75 zł), (...) (13.752,98 zł), (...) (7.181,67 zł), (...) (100.000 zł), łącznie w kwocie 373.026,97 zł, w ten sposób, że po kompensacie pozostaje do zapłaty na rzecz (...) sp. z o.o. kwota 43.751,43 zł. Pismo zostało wysłane do D. B. pocztą, w dniu 23 listopada 2012 r. dowód: oświadczenie z dnia 5.11.2012 r. (k. 297-298) wyciąg z pocztowej książki nadawczej (k. 298) D. B. skierowała do J. G. ( (...) sp. z o.o.) pismo z dnia 28 listopada 2012 r., dotyczące niezgodności salda na dzień 31 października 2012 r. ze (...) sp. z o.o. Wskazała w nim, że w jej ocenie bezpodstawnie (...) sp. z o.o. dokonała potrącenia zobowiązań wobec D. B. z faktur nr (...) (30.723,79 zł), (...) (280.440 zł) i (...) (18.111,75 zł) w łącznej kwocie 329.275,54 zł z należnościami S. od D. B. z tytułu faktur i not obciążeniowych (...) (17.500 zł), (...) (228.421,57 zł), (...) (6.170,75 zł), (...) (13.752,98 zł), (...) (7.181,67 zł), (...) (100.000 zł), łącznie w kwocie 373.026,97 zł,. Wskazała również, że swoje stanowisko wobec (...) sp. z o.o. przedstawiała w pismach skutecznie spółce tej doręczonych z dnia 19 grudnia 2011 r., 26 czerwca 2012 r. 25 czerwca 2012 r oraz 4 lipca 2012 r. Wskazała również, że dnia 17 lipca 2012 r. wystąpiła z pozwem o zapłatę do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Zwróciła również uwagę na swoje dalsze należności wobec (...) sp. z o.o. z tytułu faktur nr (...) skorygowanej fakturą korygującą nr (...) i faktury nr (...) na łączną kwotę 364/723,84 zł. dowód: pismo z dnia 28.11.2012 r. (k. 256-257) A. Ś. dyrektor ds. finansowych oddziału budownictwa kolejowego spółki (...) skierował do D. B. pismo z dnia 30 listopada 2012 r., w którym wskazał, że na podstawie art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług podatnik może skorygować podatek należny wyłącznie za świadczenie usług w przypadku wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona, a także, że D. B. powołuje się na rzekomo nieuregulowaną płatność z tytułu faktur (...), które zostały umorzone na skutek potrącenia z wierzytelnościami S. z faktur i not obciążeniowych nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), w wyniku czego D. B. jest winna (...) sp. z o.o. kwotę 43.751,43 zł, wobec czego nie przysługuje jej żadna wierzytelność wobec S.. dowód: pismo z dnia 30.11.2012 r. (k. 506) Sąd zważył, co następuje: Powództwo okazało się w części zasadne, częściowo zasługiwało na oddalenie. Powódka dochodziła od pozwanej (jako inwestora) zapłaty kwoty 280.440 zł za wykonanie na rzecz interwenientki (jako generalnego wykonawcy) w ramach umowy nr (...) z dnia 20 grudnia 2010 r. robót budowlanych, za które wystawiła fakturę VAT nr (...) z dnia 30 marca 2012 r. Podstawę prawną roszczenia powódki stanowi art. 647 w zw. z art.

§ 5k.c.

Zgodnie z art. 647 k.c.: przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. Przepis ten odpowiednio stosuje się do umowy o roboty budowlane zawartej między generalnym wykonawcą a podwykonawcą, w której generalny wykonawca zleca podwykonawcy wykonanie części robót, które objęte są umową łączącą go z inwestorem. Kwestia możliwości zlecenia części robót podwykonawcy powinna być uregulowana w umowie łączącej generalnego wykonawcę i inwestora, stosownie do art.

§ 1k.c., który stanowi, że w umowie o roboty budowlane, o której mowa w art.

647, zawartej między inwestorem a wykonawcą (generalnym wykonawcą), strony ustalają zakres robót, które wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą podwykonawców. Zawarcie umowy między generalnym wykonawcą a podwykonawcą uregulowane jest w art.

§ 2

zdaniu pierwszym k.c., zgodnie z którym do zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora. Umowa ta powinna czynić zadość formie pisemnej czynności prawnej zastrzeżonej ad solemnitatem (art.

§ 4k.c.).

W zdaniu drugim art.

§ 2k.c.

zawarte jest z kolei domniemanie, zgodnie z którym jeżeli inwestor, w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez wykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń, uważa się, że wyraził zgodę na zawarcie umowy. W przypadku dochowania powyższych wymogów co do umowy o roboty budowlane zawartej między generalnym wykonawcą a podwykonawcą za zgodą inwestora, na podstawie art.

§ 5

k.c., zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. W niniejszym procesie strona pozwana nie kwestionowała swojej legitymacji biernej – nie kwestionowała zatem, że na podstawie art. 647 w zw. z art.

§ 5k.c.

odpowiada solidarnie z interwenientką uboczną - (...) sp. z o.o. - za zobowiązania tej spółki (jako generalnego wykonawcy) w stosunku do powódki (jako podwykonawcy), za wykonane przez nią roboty budowlane przy realizacji zadania pod nazwą „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla Projektu: Modernizacja linii kolejowej Z.-G. W..”. Strona pozwana nie kwestionowała również tego, że powódce przysługiwało wynagrodzenie za wykonane roboty we wskazanej przez nią w pozwie (i fakturze nr (...)) kwocie. Obronę w niniejszym procesie pozwana oparła na zarzucie spełnienia świadczenia wobec powódki przez odpowiadającą solidarnie z pozwaną (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (w niniejszym procesie występującą w charakterze interwenientki ubocznej), wskutek dokonanego przez tą spółkę potrącenia wierzytelności powódki dochodzonej niniejszym pozwem z wierzytelnościami przysługującymi interwenientce ubocznej z trzech tytułów: zwrotu kosztów wykonania zastępczego, obciążających powódkę not za niedobory w materiale rozbiórkowym (złomie), a także kary umownej za wprowadzenie na budowę dalszego podwykonawcy bez zgody generalnego wykonawcy. Obrona pozwanej odwołuje się zatem do art. 366 § 1 k.c., zgodnie z którym kilku dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników). Sposób obrony pozwanej poparła spółka (...) w interwencji ubocznej. Spółka (...) wyjaśniła, że należność powódki żądana pozwem (z faktury VAT nr (...)) została umorzona wskutek dokonanego przed procesem potrącenia, tym samym poparła zarzut nieistnienia wierzytelności dochodzonej pozwem. W interwencji ubocznej powołane zostało oświadczenie o potrąceniu datowane na dzień 5 listopada 2012 r., wysłane do powódki pocztą, w którym spółka (...) złożyła oświadczenie w oparciu o art. 498 k.c. Dalej w interwencji opisane zostały wierzytelności spółki (...) przedstawione do potrącenia : - z faktury nr (...) z dnia 7 maja 2012 r. (na kwotę 228.421,57 zł) z tytułu kosztów wykonawstwa zastępczego, stosownie do § 4 ust. 4 umowy podwykonawczej; - z not obciążeniowych nr (...) (z której potrącono z fakturą żądaną pozwem kwotę 6.699,94 zł) i nr (...) (w kwocie 7.181,67 zł), wystawionych za braki materiałowe; - z noty obciążeniowej nr (...) (z której potrącono z fakturą żądaną pozwem kwotę 38.136,82 zł), wystawionej na podstawie § 3 ust. 6 umowy podwykonawczej, który dotyczy kary umownej za wprowadzenie podwykonawcy. Zgodnie z art. 498 § 1 k.c. gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. Przepis ten ustanawia przesłanki, jakie muszą spełniać wierzytelności przedstawione do potrącenia, ażeby ich wzajemne potrącenie było możliwe. Artykuł 498 § 2 k.c. stanowi natomiast, że wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej, z kolei art. 499 k.c. stanowi, że potrącenie dokonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie, oświadczenie ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe. Analiza akt rozpoznawanej sprawy wskazuje na to, że oświadczenie o potrąceniu zostało złożone przez spółkę (...) jeszcze wcześniej niż w powołanym w interwencji ubocznej piśmie - datowanym na dzień 5 listopada 2012 r. Przedstawione przez S. do potrącenia wierzytelności zostały potwierdzone dokumentami rozliczeniowymi w postaci refaktury kosztów wykonawstwa zastępczego oraz not obciążeniowych, w których treści wskazano sposób rozliczenia : „kompensata” z fakturą powódki nr (...). Następnie spółka (...) skierowała do powódki pismo datowane na dzień 29 maja 2012 r., oznaczone numerem (...) (...) (...), w którym zostało złożone oświadczenie o potrąceniu, doszło do skonkretyzowania wszystkich wierzytelności biorących udział w potrąceniu oraz przedstawiona została kolejność, w jakiej wierzytelności powódki zostały potrącone z wierzytelnościami spółki (...). Skonkretyzowanie wierzytelności powódki nastąpiło poprzez wskazanie faktury VAT nr (...), stwierdzającej tą wierzytelności i opiewającej na kwotę 280.440 zł brutto tytułem robót demontażowo-nawierzchniowych do umowy podwykonawczej (...) na linii Z.-G. W.., demontaż toru, pocięcie i transport szyn wg. zestawienia stanowiącego załącznik nr 1 do umowy, poz. 1. Wierzytelności spółki (...), potrącane z fakturą VAT nr (...), zostały z kolei skonkretyzowane jako: wierzytelność z tytułu faktury VAT nr (...) z dnia 7 maja 2012 r. opiewająca na kwotę 228.421,57 zł jako refaktura kosztów robót ziemnych w ramach wykonawstwa zastępczego na linii (...) Z.-G. W.. zgodnie z § 4 pkt 4 umowy podwykonawczej nr (...) z dnia 20 grudnia 2010 r.; wierzytelności z not obciążeniowych nr (...) i nr (...) z tytułu braków materiałów przy rozliczeniu inwestycji na linii (...), będące rozliczeniami za odpowiednio 10,163 t oraz 5,307 t i opiewającymi na odpowiednio 13.752,98 zł i 7.181,67 zł; a także wierzytelność z noty obciążeniowej nr (...) z tytułu kary umownej naliczonej na podstawie § 3 ust. 6 umowy, opiewająca na kwotę 100.000 zł. Wierzytelności spółki (...) były przy tym potrącane z wierzytelnością powódki z faktury nr (...) w sposób, który można odczytać po podstawieniu kolejno kwot ze wskazanych dokumentów rozliczeniowych w miejsca, w których dokumenty te są wymieniane (z nazwy) w oświadczeniu z dnia 29 maja 2012 r.: - wierzytelność z faktury nr (...) została przedstawiona do potrącenia w całości, a zatem w kwocie 228.421,57 zł; - wierzytelność z noty obciążeniowej nr (...) została przedstawiona do potrącenia w kwocie 6.699,94 zł, w piśmie z dnia 29 maja 2012 r. w pierwszym rzędzie spółka (...) dokonała bowiem potrącenia wierzytelności powódki z wcześniejszej faktury VAT nr (...), wystawionej na kwotę 30.723,79 zł, z następującymi wierzytelnościami spółki (...) : w całości wierzytelności z faktury nr (...) w kwocie 17.500 zł, w całości wierzytelności z noty obciążeniowej nr (...) w kwocie 6.170,75 zł oraz w cz

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.