KIO 2472/15

(00)759007734025472305), które doręczono do siedziby Izby w dniu 12 listopada 2015 r. Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia przekracza kwoty określone w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw, stanowiącej o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej procedurze „unijnej”. Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron w dniu 19.11.2015 r., Izba stwierdził, iż zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie, tj. na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa). Podstawą dla takiego stwierdzenia było ustalenie, iż dziesięciodniowy termin do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 Ustawy, liczony od dnia przesłania informacji o wyborze oferty (29.10.2015 r.) upływał w dniu 9.11.2015 r. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, w postępowaniu, którego wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, termin na wniesienie odwołania wynosi, w zależności od sposobu przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, 10 albo 15 dni liczonych od dnia przesłania tej informacji. Izba ustaliła, iż wartość zamówienia, którego dotyczy przedmiotowe postępowanie przekracza kwotę określoną w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. z 2013 r., poz. 1735), dla dostaw wynoszącą dla zamawiających sektorowych 414.000 euro. Przedmiotowe postępowanie ogłoszone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich i prowadzone jest według zasad dotyczących postępowań o wartości równej lub przekraczające wskazaną w przepisach wykonawczych, o czym również świadczy wysokość uiszczonego wpisu od odwołania, właściwa dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy o wartości równej lub wyższej od kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania; Dz. U. nr 41, poz. 238). Sygn. akt KIO 2472/15 W niniejszej sprawie do uchybienia terminowi na wniesienia odwołania doprowadziło przekazanie odwołania w dopuszczalnej formie (pisemnej) dopiero w dniu 12 listopada 2015 r. Odwołujący wprawdzie jeszcze w terminie na wniesienie odwołania przesłał elektronicznie treść odwołania na adres mailowy Departamentu Odwołań UZP, odpowiedzialnego za obsługę techniczną Krajowej Izby Odwoławczej, to przesłanie w tej formie odwołania nie wypełniało przesłanki ustawowej dla uznania, iż odwołanie zostało wniesione w dopuszczalnej formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym dopiero wniesienie pisemnego odwołania decydowało o zachowaniu 10-dniowego terminu, upływającego w dniu 9.11.2015 r. Tym czasem odwołanie to wniesione zostało do Izby dopiero 12.11.2015 r. (data wpływu pisma do kancelarii Izby), a więc po upływie terminu określonego w ustawie w art. 182 ust. 1 pkt 1. Należy w tym miejscu wskazać, iż dla zachowania terminu na wniesienie odwołania pisemnego nie ma znaczenia data nadania przesyłki poleconej. W orzecznictwie jednolicie wskazuje się, iż dopiero fizyczne doręczenie odwołania do siedziby oznacza moment jego wniesienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (tak w wyroku KIO z dnia 14.01.2015 r., sygn. akt KIO 7/15). Wynika to z obecnego brzmienia przepisu art. 180 ust. 4 Ustawy, w którym brak jest wskazania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby (zastępujące poprzednią regulację zawartą w art. 184 ust. 2 zdanie drugie Ustawy). Na marginesie należy zauważyć, iż Odwołujący miał możliwość wniesienia odwołania w terminie przy wykorzystaniu elektronicznej skrzynki podawczej ePuap, o czym został poinformowany w odpowiedzi na przekazaną mailowo wiadomość zawierającą treść odwołania. Decydując się w ostatnim dniu terminu na wysłanie listem poleconym odwołania, Odwołujący musiał być świadomy, iż przesyłka z dużym prawdopodobieństwem dotrze do siedziby Izby dopiero w kolejnych dniach. Reasumując, należy uznać, że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. Sygn. akt KIO 2472/15 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15 tyś zł. Przewodniczący: ………………………………